Havvindparken Arkona: 60 vindturbiner leverer nå strøm til 400.000 tyske hjem

[Ulmate Hydrogen]

Lure bare om dem har allerede en reguleringsplan for å føre strømmen på land. Equinor er ikke den første som vil klager mot Tyske staten pga denne glippen i et så lite prosjekt. Videre lure jeg om det finnes 400 T husstander i Mecklenburg Vorpommern, siden det mangler kapasiteter å få strømmen ut til vest og sør. Naboene i øst hat takket nei til grønn strøm fra Tyskland..... Mange spørsmål...

[robertaas]

<sarkasme>

Ja, for når ein fyrst har eit vindkraftverk er det jo heilt umogeleg å supplere med andre kraftkjelder. Heilt inkompatible typar straum. Må ha nye leidningar og stikkontaktar òg har eg høyrt. Tenk om nokon kunne finne opp vindkraft som fungerte slik at vi kunne kople dei på straumnettet saman med andre kraftverk, og til dømes regulere ned eit vasskraftverk eller to når vinden bles!</sarkasme>

<sarkasme>Ja, de som eier andre kraftverk som kan produsere strøm døgnet rundt er sikkert interessert i å redusere produksjon og fortjeneste når det passer de med sterkt subsidierte vindkraftverk.</sarkasme>

[Proton1]

I artikkelen står det klart at antall møller er 60, hver på 6 MW - det blir 360 MW, ikke 385 som angitt over. Med en antatt tilgjengelighet på 40% blir årlig produksjon 1,24 TWh, eller 1,24 mrd KWh. Investering på 1,2 mrd Euro nedskrevet over 15 år, og (optimistisk) driftskostnad på 10 øre/KWh gir en produksjonskostnad ihvertfall over 1 nok/KWh, og da er den anseelige kostnaden med tilknytning til nettet dekket av andre. Utgifter til balansekraft er heller ikke innkludert. Prosjektet kan umulig være lønnsomt uten subsidier.

[Sturle S]

 

 

Ja, for når ein fyrst har eit vindkraftverk er det jo heilt umogeleg å supplere med andre kraftkjelder. Heilt inkompatible typar straum. Må ha nye leidningar og stikkontaktar òg har eg høyrt. Tenk om nokon kunne finne opp vindkraft som fungerte slik at vi kunne kople dei på straumnettet saman med andre kraftverk, og til dømes regulere ned eit vasskraftverk eller to når vinden bles!

Ja, de som eier andre kraftverk som kan produsere strøm døgnet rundt er sikkert interessert i å redusere produksjon og fortjeneste når det passer de med sterkt subsidierte vindkraftverk.

No snur du marknadsøkonomien på hovudet.

 

Det er ikkje slik som du trur, at prisen stig når det kjem mykje vindkraft ut på marknaden. Det er motsett. Prisen går ned. Når tilbodet vert større går prisen ned. Det er det mest grunnleggjande av alle økonomiske prinsipp.

 

Har du eit vasskraftverk med magasin, gjev det lite meining å bruke opp vatnet når prisen er låg. Kraftverket vil tene mykje meir pengar på å knipe att produksjonen, og vente til det er vindstille. Då er tilbodet av kraft på marknaden lågare, or prisen mykje høgare. Dermed tener vasskraftverket pengar på regulere ned når det er mykje vind og prisen er låg, slik at det kan produsere meir når det er lite vind og prisen er høg.

 

So svaret er ganske enkelt ja, og det er utan sarkasme. Alle med regulerbare kraftverk som produserer av ein avgrensa ressurs som kan lagrast, er interessert i å skru ned produksjonen når prisen på produktet er låg, og spare på den avgrensa ressursen til dei får betre betalt for produktet.

[Nautica]

I artikkelen står det klart at antall møller er 60, hver på 6 MW - det blir 360 MW, ikke 385 som angitt over. Med en antatt tilgjengelighet på 40% blir årlig produksjon 1,24 TWh, eller 1,24 mrd KWh. Investering på 1,2 mrd Euro nedskrevet over 15 år, og (optimistisk) driftskostnad på 10 øre/KWh gir en produksjonskostnad ihvertfall over 1 nok/KWh, og da er den anseelige kostnaden med tilknytning til nettet dekket av andre. Utgifter til balansekraft er heller ikke innkludert. Prosjektet kan umulig være lønnsomt uten subsidier.

Det spørs om Kapasitetsfaktor på 40% er realistisk, blir den mindre blir regnestykket enda verre.

 

I Norge var Kapasitetsfaktoren på 32,8% i fjor og da går det fort med noen år til før de blir lønnsomme.

Endret 19. april 2019 av Nautica

[Sturle S]

I artikkelen står det klart at antall møller er 60, hver på 6 MW - det blir 360 MW, ikke 385 som angitt over.

Berre spekulasjon, men SWT-6.0-154, som dei skulle bruke, kom i oppgradert versjon i 2017. Den nye, SWT-7.0-154, har same fysiske mål og sveipar same areal, men er på 7 MW. Dvs at turbinen når maksimal effekt i sterkare vind enn den gamle versjonen. Tippar dei har nokre av kvar type.

 

Med en antatt tilgjengelighet på 40% blir årlig produksjon 1,24 TWh, eller 1,24 mrd KWh. Investering på 1,2 mrd Euro nedskrevet over 15 år, og (optimistisk) driftskostnad på 10 øre/KWh gir en produksjonskostnad ihvertfall over 1 nok/KWh, og da er den anseelige kostnaden med tilknytning til nettet dekket av andre.

Kan du ha blanda kroner og Euro i utrekningane dine?

 

Som det står i artikkelen vart vindparken levert til godt under budsjett. 10 mrd kroner, melder e24.no. ("Kostnaden er i overkant av én milliard euro.")

 

Då får eg ein kostnad på knapt 0,64 kroner / kWh, når eg fordeler investeringa på 15 år, basert på ditt framlegg om 40% kapasitetsfaktor og driftsutgifter på vel 2 millionar kroner pr vindturbin pr år. (Eg tykkjer det høyrest mykje ut for å drive ein vindturbin? Spesielt når eg les om at bruk av dronar til inspeksjonar kan kutte kostnadane med so mykje som 1000 EUR i året pr turbin – det er jo ikkje spesielt mykje dersom utgangspunktet er vel 200.000 EUR i året pr turbin.) Baltic 1 og 2, i ca same område, har forresten hatt ein kapasitetsfaktor på i snitt 45% sidan oppstart i 2011.

 

Utgifter til balansekraft er heller ikke innkludert. Prosjektet kan umulig være lønnsomt uten subsidier.

Kvifor skulle "utgifter til balansektraft" evt vere inkludert? Det er jo ikkje noko eit kraftverk normalt kjøper. Endret 19. april 2019 av Sturle S

[Sturle S]

Det spørs om Kapasitetsfaktor på 40% er realistisk, blir den mindre blir regnestykket enda verre.

 

I Norge var Kapasitetsfaktoren på 32,8% i fjor og da går det fort med noen år til før de blir lønnsomme.

Kva norske havvindparkar har du rekna med då? Elles i Austersjøen veit eg ikkje om nokon på under 40% kapasitetsfaktor.

[Nautica]

Kva norske havvindparkar har du rekna med då? Elles i Austersjøen veit eg ikkje om nokon på under 40% kapasitetsfaktor.

NVE's sin vindkraftrapport om det totale vindturbiner i Norge.

 

Har du noen tall på kapasitetfaktoren i Østersjøen ?

Endret 19. april 2019 av Nautica

[Sturle S]

 

Kva norske havvindparkar har du rekna med då? Elles i Austersjøen veit eg ikkje om nokon på under 40% kapasitetsfaktor.

NVE's sin vindkraftrapport om det totale vindturbiner i Norge.

Dette er jo landbasert vindkraft! Du er tydelegvis ikkje mykje ute ved sjøen, men eg kan røpe at på ope hav bles det mykje betre enn på land. Det er sjeldan vindstille og vinden er generelt sterkare. Du kan alltids kontrollere dette på eit eigna vindkart, om du ikkje trur meg. Eg ser det er eit i lenkja du sendte til NVE, eller du kan sjå i sanntid her: https://www.windy.com/

 

Har du noen tall på kapasitetfaktoren i Østersjøen ?

Berre for nokre få av vindparkane. Eit par av dei som er lista opp ligg i Austersjøen. Dei fleste ligg andre stader:

http://energynumbers.info/germanys-offshore-wind-capacity-factors

http://energynumbers.info/capacity-factors-at-danish-offshore-wind-farms

Av desse er det berre Baltic 1 & 2 som ligg i ca same område. Nokre av vindparkane som står som "offshore" der, ligg praktisk talt på land.

 

Nyare vindparkar med høgare turbinar har typisk òg høgare kapasitetsfaktor. Vinden er generelt mykje betre og meir stabil i høgda. Spesielt til sjøs, der vinden i høgda ikkje vert turbulent like lett som på land. Arkona har dei største turbinane av alle vindkraftverka i Austersjøen. Baltic 2 er nummer 2 med turbinar på 3,6 MW. (Og Anholt, om vi reknar med Kattegat.)

[robertaas]

No snur du marknadsøkonomien på hovudet.

 

Det er ikkje slik som du trur, at prisen stig når det kjem mykje vindkraft ut på marknaden. Det er motsett. Prisen går ned. Når tilbodet vert større går prisen ned. Det er det mest grunnleggjande av alle økonomiske prinsipp.

 

Har du eit vasskraftverk med magasin, gjev det lite meining å bruke opp vatnet når prisen er låg. Kraftverket vil tene mykje meir pengar på å knipe att produksjonen, og vente til det er vindstille. Då er tilbodet av kraft på marknaden lågare, or prisen mykje høgare. Dermed tener vasskraftverket pengar på regulere ned når det er mykje vind og prisen er låg, slik at det kan produsere meir når det er lite vind og prisen er høg.

 

So svaret er ganske enkelt ja, og det er utan sarkasme. Alle med regulerbare kraftverk som produserer av ein avgrensa ressurs som kan lagrast, er interessert i å skru ned produksjonen når prisen på produktet er låg, og spare på den avgrensa ressursen til dei får betre betalt for produktet.

Så lenge de har nok vann/kull og de fortsatt tjener penger så er det ingen grunn til å redusere produksjonen.

[Nautica]

Elles i Austersjøen veit eg ikkje om nokon på under 40% kapasitetsfaktor.

 

 

Dette er jo landbasert vindkraft! Du er tydelegvis ikkje mykje ute ved sjøen, men eg kan røpe at på ope hav bles det mykje betre enn på land. Det er sjeldan vindstille og vinden er generelt sterkare. Du kan alltids kontrollere dette på eit eigna vindkart, om du ikkje trur meg. Eg ser det er eit i lenkja du sendte til NVE, eller du kan sjå i sanntid her: https://www.windy.com/

 

Berre for nokre få av vindparkane. Eit par av dei som er lista opp ligg i Austersjøen. Dei fleste ligg andre stader:

http://energynumbers.info/germanys-offshore-wind-capacity-factors

http://energynumbers.info/capacity-factors-at-danish-offshore-wind-farms

Av desse er det berre Baltic 1 & 2 som ligg i ca same område. Nokre av vindparkane som står som "offshore" der, ligg praktisk talt på land.

 

Nyare vindparkar med høgare turbinar har typisk òg høgare kapasitetsfaktor. Vinden er generelt mykje betre og meir stabil i høgda. Spesielt til sjøs, der vinden i høgda ikkje vert turbulent like lett som på land. Arkona har dei største turbinane av alle vindkraftverka i Austersjøen. Baltic 2 er nummer 2 med turbinar på 3,6 MW. (Og Anholt, om vi reknar med Kattegat.)

 

De linkene du sendte vil jeg ikke karakterisere som er en overvekt på "over 40%"

 

Og nei det blåser ikke hele tiden på vannet og landfaste vindturbiner som ligger i kystnære farevann utnytter den samme vinden, faktisk kan det blåse mer langsmed kysten en ute på åpent hav.

Endret 19. april 2019 av Nautica

[Sturle S]

 

Berre for nokre få av vindparkane. Eit par av dei som er lista opp ligg i Austersjøen. Dei fleste ligg andre stader:

De linkene du sendte vil jeg ikke karakterisere som er en overvekt på "over 40%"

Det var heller ikkje ei overvekt av vindparkar i Austersjøen. Faktisk ligg svært få av dei i Austersjøen, og det forklarte eg i innlegget du siterte.

 

Og nei det blåser ikke hele tiden på vannet og landfaste vindturbiner som ligger i kystnære farevann utnytter den samme vinden, faktisk kan det blåse mer langsmed kysten en ute på åpent hav.

Du kan få ei slags hjørneeffekt langs kysten når vinden går parallelt med kysten med ein svak pålandskomponent, men so snart vinden kjem inn over land vert han mykje meir turbulent. Det har alle som har landa på norske kortbaneflyplassar i sterk vind merka seg.

[Sturle S]

 

Har du eit vasskraftverk med magasin, gjev det lite meining å bruke opp vatnet når prisen er låg. Kraftverket vil tene mykje meir pengar på å knipe att produksjonen, og vente til det er vindstille. Då er tilbodet av kraft på marknaden lågare, or prisen mykje høgare. Dermed tener vasskraftverket pengar på regulere ned når det er mykje vind og prisen er låg, slik at det kan produsere meir når det er lite vind og prisen er høg.

 

So svaret er ganske enkelt ja, og det er utan sarkasme. Alle med regulerbare kraftverk som produserer av ein avgrensa ressurs som kan lagrast, er interessert i å skru ned produksjonen når prisen på produktet er låg, og spare på den avgrensa ressursen til dei får betre betalt for produktet.

Så lenge de har nok vann/kull og de fortsatt tjener penger så er det ingen grunn til å redusere produksjonen.

 

Eg trur ikkje vi skal leggje til grunn at dei som styrer desse kraftverka er økonomisk evneveike. Dei produserer av dei avgrensa ressursane dei har når prisen er høgast. Exempli gratia: I mars var det mykje vind i Danmark, og vi kunne difor importere veldig mykje billig vindkraft. Berre to av dagane i mars var Noreg nettoeksportør. Norske kraftprodusentar fann det då ikkje opportunt å tømme magasina til lågast mogeleg pris, men dei kneip att og produserte mykje mindre enn normalt. Dermed steig fyllingsgrada i vassmagasina i Sør-Noreg til over mediannivået for årstida for fyrste gong på veldig lenge. I april har dei produsert meir, til høgare pris enn dei hadde fått i mars. I veke 15 var norsk kraftproduksjon den høgaste sidan veke 10, trass i at innanlands forbruk var ein god del høgare i mars enn i april.

 

Kol- og gasskraftprodusentar betaler for både kol (eller gass) og utslepp. Det skal ikkje mykje vind til før gasskraft vert ulønsamt, og kol vert ulønsamt ikkje lenge etter.

Endret 19. april 2019 av Sturle S

[robertaas]

Eg trur ikkje vi skal leggje til grunn at dei som styrer desse kraftverka er økonomisk evneveike. Dei produserer av dei avgrensa ressursane dei har når prisen er høgast. Exempli gratia: I mars var det mykje vind i Danmark, og vi kunne difor importere veldig mykje billig vindkraft. Berre to av dagane i mars var Noreg nettoeksportør. Norske kraftprodusentar fann det då ikkje opportunt å tømme magasina til lågast mogeleg pris, men dei kneip att og produserte mykje mindre enn normalt. Dermed steig fyllingsgrada i vassmagasina i Sør-Noreg til over mediannivået for årstida for fyrste gong på veldig lenge. I april har dei produsert meir, til høgare pris enn dei hadde fått i mars. I veke 15 var norsk kraftproduksjon den høgaste sidan veke 10, trass i at innanlands forbruk var ein god del høgare i mars enn i april.

 

Kol- og gasskraftprodusentar betaler for både kol (eller gass) og utslepp. Det skal ikkje mykje vind til før gasskraft vert ulønsamt, og kol vert ulønsamt ikkje lenge etter.

Ingenting av dette strider mot det som jeg skrev. Kanskje du skulle se hva jeg faktisk skriver og ikke bare anta hva jeg mener.

[DirekteDemokrati]

jeg er tilhenger av fornybar energi men som med alt innenfor dette må man ha en kombinasjon av dem for å alltid ha tilgang på strøm eller at man desentraliserer det og bruker energilagring som buffer.

 

- Hydro/vannstrøm-elv/demning/bølge

- Vind

- Sol

- Geothermal

- Fornybare biomaterialer

 

Hvordan påvirker vindmøller fugleliv? Selv er jeg størst tilhenger av solenergi da det alltid gir en viss mengde energi med mindre solen her helt blokkert (natten).

 

Vi har enorme ørkenområder som kan bygges ut med solenergi. Ja infrastruktur rundt dette er en utfordring men det er det jo med alt.

 

Ikke så glad i enorme vindmøller:

 

Av alt man har innenfor fornybar energi er vel vindmøller det jeg liker minst, rett og slett fordi de er visuelt mer forsøplende enn det aller meste annet og legger beslag på enorme arealer.

 

De ruger som gigantiske mastodonter i milevis omkrets og når jeg er innom sverige og ser vindmøllene langs grensa så står veldig mange av de ute av drift selv når det er gode vindforhold (av ukjent årsak men ant. mekaniske).

 

 

Jeg har mer tro på desentralisert strømproduksjon. Det vil også være mindre følsomt for utfall/angrep ol.

Desentralisering av strøm produksjon hadde gjort oss mye mer sterke i et evt forsvar av vårt land.

 

Så på 60minutes Australia, der har de ofte strømbrudd om dagen pga manglene utbygging av energi kapasitet. Når det er blackout, så er det bare dem med Tesla anlegg som har strøm. (eller andre produsenter om de finnes)

 

Da de har en liten batteri bank og solceller på taket. Som kan gi dem strøm selv om hovednettet er nede.

 

Er veldig positiv til forbybar energi som ikke raserer natur. Kan jo bare se hvor vanvittig mye Kina ødela med sin bygging av "3 gorges dam" 

 

Eller som Brazil og Paraguay ødela Itaipu, noe som var en av verdens fineste fosser. De tok og sprengte steinene som fossen rant ned på, for og forhindre at vi restaurer det tilbake slik det var. Nydelig og vakkert. Et syn jeg aldri får sett bortsett fra bilder. Noe som gjør meg litt trist om jeg skal være ærlig.

 

Elsker og ta meg gåturer på vestlandet blant fjorder og fjell. Og se og nyte de underverker naturen har laget. Meget synd om det ikke er mulighet for fremtidige generasjoner.

 

Jeg vil rett og slett ikke ha vindturbiner nær der fugl er, vi har allerede 77 arter på rødelisten i Norge. Og med tanke på at vi er Europas 5 største land, så har vi lattelige lave tall når det gjelder dyr og fugl. Fordi vi har drevet rovdrift. Sverige og Finland har tatt vare på sine dyr mye bedre.

 

Det jeg tror er løsningen:

 

Solceller på alle hustak, bruke den vannkraften vi har allerede bygget og rasert natur for. Kanskje også få effektivisert dette noe.

Og ta og bygge atomkraftverk for det vi måtte mangle av energi ettersom vi går mer og mer over til elektrisk energi i stede for olje.

 

Vindkraft om det skal bli gjort på massiv skala, syntes jeg burde ligge vekk fra der dyr er. Altså langt ute til havs, der det ikke er noen trekkrute eller fiskeområde/hekking. Vi har superledere i dag som kan transportere energien langt uten store tap. Så og bygge store havparker burde gå fint. 

 

Problemet er vel at vindkraft på land er det eneste som er økonomisk gunstig for øyeblikket uten subsidier.

Men vi subsidier fortsatt olje industrien når de skal lete osv.

 

Solcelle prisen falt med 62% fra 2009 til 2016, pga Kina og Tyskland som ga subsidier og tilrettela for at produsenter av dette kunne komme kjapt i gang. Masse produsering, gir lavere priser. Så er ikke mange årene før solceller og også lønnsomt uten subsidier.

[aanundo]

Hva er kw prisen på denne strømmen?

Investering       12 mrd. Effekt       385 MW Kapasitetsfaktor     45 % Avdragstid       30 år Rentefot       6 % Drift og vedlikehold     10 øre/kWh LCOE       60 øre/kWh

Endret 20. april 2019 av aanundo

[Sturle S]

Investering       12 mrd. Effekt       385 MW Kapasitetsfaktor     45 % Avdragstid       30 år Rentefot       6 % Drift og vedlikehold     10 øre/kWh LCOE       60 øre/kWh

 

De totale investeringene i den nye havvindparken var beregnet til 1,2 milliarder euro. Prosjektet skal, ifølge Equinor, ha blitt levert på plan og under budsjett.

Mi utheving. I fylgje E24 endte rekninga på 10 mrd kroner.

 

Eg tvilar framleis på at det kostar 2 millionar kroner i året i drift og vedlikehald for kvar enkelt vindturbin. Baserer du 10 øre/kWh på kostnaden med å drive mindre turbinar?

 

6% er truleg for høg rente. Utbygging av fornybar energi har generelt god tilgang til finansiering, og renta i ECB har vore null sidan mars 2016. 3,5% til 4% er nok meir sannsynleg, samt at ein del av pengane er eigenkapital, ikkje lån.

[aanundo]

De totale investeringene i den nye havvindparken var beregnet til 1,2 milliarder euro. Prosjektet skal, ifølge Equinor, ha blitt levert på plan og under budsjett.

Mi utheving. I fylgje E24 endte rekninga på 10 mrd kroner.

 

Eg tvilar framleis på at det kostar 2 millionar kroner i året i drift og vedlikehald for kvar enkelt vindturbin. Baserer du 10 øre/kWh på kostnaden med å drive mindre turbinar?

 

6% er truleg for høg rente. Utbygging av fornybar energi har generelt god tilgang til finansiering, og renta i ECB har vore null sidan mars 2016. 3,5% til 4% er nok meir sannsynleg, samt at ein del av pengane er eigenkapital, ikkje lån.

Med 3% renter på lånet blir LCOE 50 øre/kWh.

Hvor mye selskapene har i egenkapital er en faktor som vanskelig kan legges i regnearket, så en sammenligning av LCOE for forskjellige energialternativer forutsetter at all kapitalen lånes.

10 øre/kWh i vedlikehold betyr at Arkona bruker 150 mil/år i vedlikehold.

[EHDisen]

Det skal ikkje mykje vind til før gasskraft vert ulønsamt, og kol vert ulønsamt ikkje lenge etter.

 

Du beskrivar ei avvikling av sivilisasjonen via styrde finansielle og konfiskatoriske instrument. Men dei som styr ruljansen er nok smartare ;for så mange vindturbinar finns ikkje i heile verda. (sarkasme)

[Proton1]

 

Det er ikkje slik som du trur, at prisen stig når det kjem mykje vindkraft ut på marknaden. Det er motsett. Prisen går ned. Når tilbodet vert større går prisen ned. Det er det mest grunnleggjande av alle økonomiske prinsipp.

 

Svar til Sturle S:

Hvordan kan det da ha seg at Danmark og Tyskland med de største innslag av vindkraft også har Europas (verdens?) høyeste strømpriser. Når et samfunnsgode (som strøm) ikke er lønnsomt å produsere, så vil noen til slutt måtte dekke underskuddet. Om støtten kalles subsidier, grønne sertifikater eller kvotepriser spiller ingen rolle, noen må til slutt betale forskjellen. Dette er ikke en mening, det er en naturlov.