Hvorfor bør man ikke legalisere narkotika?

[magnkra]

Jeg spør om dette fordi jeg ønsker å få en bedre oversikt over de forskjellige argumentene for og imot.

Liberalistene mener f. eks at alle former for narkotika bør legaliseres.

En ting jeg ikke helt klarer å summere opp er dette:

Det er lov å kjøre bil, men det er regulert (vegtrafikklover, etc). Like vel er det flere hvert år som skader seg selv og andre ved å kjøre bil, og det er åpenbart notorisk farlige sjåfører på veiene og folk som ikke burde fått lappen. Politi på veien, fotobokser, oppmerking, autovern, fartsgrenser osv, er kostbare sikkerhetstiltak som er ment for å beskytte sjåfører mot seg selv og andre sjåfører. Altså koster det samfunnet mye penger å la folk kjøre bil.

Narkotika kan ikke skade andre en individet selv (og eventuelt de som påvirkes av individets valg, som f. eks individets barn, etc). Er det greit å si at det pga samfunnskostnader (rehabilitering av de som ikke klarer å regulere sin bruk, etc) er greit å forby narkotika? Bilkjøring medfører og store samfunnskostnader, og utsetter sjåfører og andre for stor risiko. Bør det ikke da og være ulovlig å kjøre bil?

 

Jeg er klar over at det her kan være snakk om et nytte/skade- perspektiv, men mange vil kunne si at de finner narkotika nyttig fordi det for dem er et bedre alternativ til andre lovlige rusmidler.

Hva er da gode grunner til å forby narkotika?

[RRhoads]

Hvis du skal argumentere for narkotika ved å sammenligne narkotika med å kjøre bil, må du bevise at de sammfunnsnyttige egenskapene til narkotika er på linje med det folk får lov til å kjøre bil.

Endret 18. oktober 2018 av RRhoads

[Isbilen]

Hvis du skal argumentere for narkotika ved å sammenligne narkotika med å kjøre bil, må du bevise at de sammfunnsnyttige egenskapene til narkotika er på linje med det folk får lov til å kjøre bil.

Sludder. To ting som sammenlignes trenger ikke være helt like, da er de jo en og samme ting. Her påpekes at en potensielt skadelig ting i likhet med en annen kan ha og har samfunnsnytte, men at det ene er lov og det andre forbudt. Man kan selvfølgelig innvende at bilkjøring er ganske mye nyttigere enn narkotikabruk, men det betyr ikke at sammenligningen er ugyldig, slik du hevder. Til den innvendingen kan man kanskje også si at bilkjøring har negative eksternaliteter som vi enda ikke helt aner omfanget av, og som muligens langt overgår det lovlig narkotikabruk vil gjøre, så hvor like eller ulike de to tingene er, kan man aldri helt vite. Men det er  altså ikke poenget, det er mye ganske forskjellig som kan sammenlignes. Jeg er ganske lei av denne formen for substansløs feilaktig sabotasje på dette forumet. 

 

Til spørsmålet: Hvis narkotika er mer til skade enn nytte, og det er det kanskje noen som helt ærlig tror at det er, er jo det en god grunn til å forby det. 

Men de viktigste grunnene til at det er forbudt i dag, er nok gammel vane og moralisme, samt at narkomane er helt på bunnen av den sosiale rangstigen. At de ønsker muligheten til å bruke dop uten å få livet sitt ødelagt av samfunnets reaksjoner på det, er det nærmest umulig for dem å få gjennomslag for på egen hånd - de må vente til mer høytstående grupperinger begynner å tenke på saken. 

Endret 18. oktober 2018 av Isbilen

[RRhoads]

Sludder. To ting som sammenlignes trenger ikke være helt like, da er de jo en og samme ting. Her påpekes at en potensielt skadelig ting i likhet med en annen kan ha og har samfunnsnytte, men at det ene er lov og det andre forbudt. Man kan selvfølgelig innvende at bilkjøring er ganske mye nyttigere enn narkotikabruk, men det betyr ikke at sammenligningen er ugyldig, slik du hevder. Til den innvendingen kan man kanskje også si at bilkjøring har negative eksternaliteter som vi enda ikke helt aner omfanget av, og som muligens langt overgår det lovlig narkotikabruk vil gjøre, så hvor like eller ulike de to tingene er, kan man aldri helt vite. Men det er  altså ikke poenget, det er mye ganske forskjellig som kan sammenlignes. Jeg er ganske lei av denne formen for substansløs feilaktig sabotasje på dette forumet. 

 

Til spørsmålet: Hvis narkotika er mer til skade enn nytte, og det er det kanskje noen som helt ærlig tror at det er, er jo det en god grunn til å forby det. 

Men de viktigste grunnene til at det er forbudt i dag, er nok gammel vane og moralisme, samt at narkomane er helt på bunnen av den sosiale rangstigen. At de ønsker muligheten til å bruke dop uten å få livet sitt ødelagt av samfunnets reaksjoner på det, er det nærmest umulig for dem å få gjennomslag for.

Sabotasje? Virkelig?

 

Jeg sier ikke at sammenligningen er ugyldig. Jeg sier bare at man må redegjøre hvorfor narkotika er samfunnsnyttig.

 

Jeg er forøvrig for legalisering av de lettere stoffene. Når det kommer til de tyngre stoffene, er jeg i tvil om at legalisering er det riktige.

 

Hele grunnen til at det er forbudt i dag er pga kristne moralister tidlig på 1900-tallet.

Endret 18. oktober 2018 av RRhoads

[Isbilen]

Ja, det er nesten blitt sånn på dette forumet at man ikke kan kjøre en sammenligning uten at noen prøver å ugyldiggjøre den ved å påpeke at de to tingene som sammenlignes ikke er det samme.
Kanskje du mente noe annet, men det var dette du skrev:

må du bevise at de sammfunnsnyttige egenskapene til narkotika er på linje med det folk får lov til å kjøre bil.

Dette leser jeg som at du krever at samfunnsnytte av narkotika må være tilsvarende den man får ved bilkjøring, og jeg kan vanskelig se noen annen måte å tolke "på linje med".

Endret 18. oktober 2018 av Isbilen

[Skurupu]

Graden av skadelighet brukes ikke som argument for de rusmidlene som allerede er lovlige, så hvorfor er det et godkjent argument for de som er ulovlige? Det er inkonsekvent.

 

Skadelighet og lovlighet har ikke noe med hverandre å gjøre. Men kanskje det burde dét?

[Atib Azzad]

Den største ulempen jeg kan se rundt en legalisering, er at man fjerner en viktig inntektskilde fra det illegale markedet, jeg vet ikke hva de evt. ville svart med å gjøre? Underby staten? Sabotere? Jeg vet ikke. Men dette er vel det eneste som egentlig endrer seg, rent konkret, droger er allerede tilgjengelig, ulovlig eller ei. 

[Taurean]

En god måte å avklare problemer på er å spørre seg selv: Hvordan ville samfunnet klart seg uten rusmidler overhodet?

 

Mitt største poeng mot legalisering er: Hvis vi hadde lært om personlig utvikling, selvrefleksjon og psykologi i skolen, så kunne man legalisert alt av rusmidler. For da hadde de aller fleste hatt et solid grunnlag for å bedømme og kartlegge egne skadevirkninger. Men sånn som det er i dag så lærer vi ingenting. "Drugs are bad, mkay?" Vi må lære det gjennom South Park.

 

Jeg liker å tro det beste om folk, men samfunnet har ikke kommet langt nok fra et psykologisk helsemessig standpunkt til å legalisere alle rusmidler. Da mener jeg det blir etisk feil av lederskapet å gi alle rett til å bruke rusmidler som jo er dokumentert skadelig for både fysisk og psykisk helse på mange måter, og særlig når det kommer til blandingseffekt. Et intelligent lederskap legger så godt til rette at selv det som frister mest kan ligge åpent og fritt for alle, uten at folk drikker, røyker og snorter seg ihjel.

 

Men som skrevet: Så langt har vi ikke kommet enda.

 

Bare se på statistikk rundt drikking; Alkohol er lovlig, og det er mange som drikker mer enn de tåler på mange måter. Ruskontroll er en mental treningssak, og siden vi ikke lærer noe, er det få som greier å kontrollere rusbruk 100%.

 

Et annet lite argument jeg har mot røyking av marihuana er at det er så mange som gir f i andre rundt seg, og røyken gir en passiv effekt. Samme som med vanlig røyk. Hvis folk skal røyke, får de kjøpe en luftrenser i leiligheten, eller ta en tur i skogen. Jeg måtte lukke vinduer konstant i sommer pga naboen skulle ta seg en blås i gården.

 

Det er mange meninger og etiske dilemmaer rundt det her som vi ikke vet om. Hvis et lederskap gjør noe lovlig, så må de ta ansvaret for det hvis 20% av befolkningen ender opp som avhengige krøplinger over tid, og andre skadevirkninger.

[Vaniman]

Kostnadene knyttet til sikkerhet i trafikken er jo ingenting sammenlignet med den økonomisk gevinsten. Eller skal varer fraktes til markeder med hest og kjerre? Og folk gå på ski til jobb?

 

Narkotika er et giftstoff og er skadelig. Det bryter ned kropp og hjerne.

[Isbilen]

Kostnadene knyttet til sikkerhet i trafikken er jo ingenting sammenlignet med den økonomisk gevinsten. Eller skal varer fraktes til markeder med hest og kjerre? Og folk gå på ski til jobb?

 

Narkotika er et giftstoff og er skadelig. Det bryter ned kropp og hjerne.

Narkotika er mange forskjellige stoffer med vidt forskjellig effekt.

Endret 18. oktober 2018 av Isbilen

[Vaniman]

Narkotika er mange forskjellige stoffer med vidt forskjellig effekt.

Narkotika kan være riktig i enkelte tilfeller, for eksempel som smertestillende eller medisin. Jeg tenkte å skrive dette i det første innlegget, i parentes, men så lot jeg være. Men dette blir det vel også tatt høyde for i lovverket?

[Skurupu]

(...)

 

Narkotika er et giftstoff og er skadelig. Det bryter ned kropp og hjerne.

Narkotika er giftstoff i akkurat like stor grad som all annen medisin. Ta Heroin, for eksempel. Et legemiddel laget for å dempe smerter. Det er et kjempegodt legemiddel, fordi det har helt minimale bieffekter og er så og så totalt ufarlig å ta om man får det fra noen som vet hva de gjør.

 

Men det er veldig stor forskjell på gateheroin, og medisinsk heroin. Det er gateheroinen, og livstilen til de avhengige, som ødelegger kroppene deres. En legalisering fikser dette problemet umiddelbart.

Endret 18. oktober 2018 av Skurupu

[Taurean]

Mange sier at heroin er det mest vanedannende stoffet som finnes. Tenk hvor mange som er disponert for å bli avhengige, som man tilgjengeliggjør for. Det kan ikke være forsvarlig. Bedre å ta problemet ved roten og styrke psykisk helsevern. Få innført fagene jeg nevnte i skolen.

[Autonoe]

Kostnadene knyttet til sikkerhet i trafikken er jo ingenting sammenlignet med den økonomisk gevinsten. Eller skal varer fraktes til markeder med hest og kjerre? Og folk gå på ski til jobb?

 

Narkotika er et giftstoff og er skadelig. Det bryter ned kropp og hjerne.

Bør alle stoffer som er skadelige forbys?

[8DX8QO0Y]

Vi må IKKE legalisere narkotika, for da faller prisen og dermed også fortjenesten på narkotika som en stein. Hvordan skal økonomien da gå rundt?

[PHCTF]

En tanke er at ved legalisering vil barn og unge veldig mye enklere få tak i dette. Svært mange har allerede prøvd, og bruker i hvertfall til en viss grad, røyk, snus og alkohol som 13-åringer. Hvordan skal man sikre seg at de under 18 ikke får i seg sterkere stoff?

 

Tror også det er viktig å påpeke hvilke stoffer man vil legalisere. Når jeg leser "burde man legalisere narkotika?", så leser jeg også "burde det være lov for alle å ruse seg opp i skyene på hvilke som helst stoffer?". Hvis det er snakk om marihuana, så er det greit for meg. De samfunnsnyttige fordelene veier ca. opp for bakdelene og kostnadene dette måtte bringe med seg. Hvis det er snakk om å skyte heroin og crack utenom medisinelt bruk så er jeg totalt i mot legalisering.

 

Det er synd at samfunnet dømmer de som har vært rusavhengig, men som prøver å komme seg på beina igjen, eller har vært rusfri over en lengre periode. Hadde disse menneskene fått seg en grei jobb og venner å prate med, så kunne det løst mange problemer. Legalisering av stoffer tyngre enn marihuana vil ikke løse slike problemer. Og de som mener at slike stoffer har samfunnsnyttige effekter må gjerne komme med eksempler, selv om jeg tviler på at det eksisterer.

[Skurupu]

En tanke er at ved legalisering vil barn og unge veldig mye enklere få tak i dette. Svært mange har allerede prøvd, og bruker i hvertfall til en viss grad, røyk, snus og alkohol som 13-åringer. Hvordan skal man sikre seg at de under 18 ikke får i seg sterkere stoff?

Ved streng lovgiving og aldersgrenser.

 

Doplangere spør ikke etter legitimasjon når de selger. Ser ikke helt logikken i at det blir enklere for mindreårige å få tak i ved en legalisering.

[PHCTF]

Ved streng lovgiving og aldersgrenser.

 

Doplangere spør ikke etter legitimasjon når de selger. Ser ikke helt logikken i at det blir enklere for mindreårige å få tak i ved en legalisering.

Og det er ikke strenge nok lover og aldersgrenser på tobakk og alkohol mener du?

Hvordan tror du de unge får tak i dette? Det er ikke i all hovedsak gjennom selgerne, men via foreldre.

 

Man skal vite hvor man finner doplangerne også. I en alder av 23 har jeg aldri blitt tilbydd noe annet enn hasj, og aldri visst nøyaktig hvem jeg skal kontakte hvis jeg ønsker noe sterkere. Man må aktivt lete etter noe sånt.

[Atib Azzad]

Og det er ikke strenge nok lover og aldersgrenser på tobakk og alkohol mener du?

Hvordan tror du de unge får tak i dette? Det er ikke i all hovedsak gjennom selgerne, men via foreldre.

 

Man skal vite hvor man finner doplangerne også. I en alder av 23 har jeg aldri blitt tilbydd noe annet enn hasj, og aldri visst nøyaktig hvem jeg skal kontakte hvis jeg ønsker noe sterkere. Man må aktivt lete etter noe sånt.

 

Da har du kanskje levd ganske beskyttet? 

At det ikke har skjedd med deg, er ikke noen indikator på hva som skjer med andre.

Forøvrig har vel bruk av både tobakk og alkohol gått ned blant 'unge', men da reguleringen av disse stoffene er gjort for lenge siden, handler det nok mer om øvrige holdninger, fremfor legalt/illegalt. 

Ett forslag er jo at regulering av narkotika vil føre til at drogene mister sin status, at det ikke vil være like spennende eller tøft å prøve noe som ikke er ulovlig.

Men det blir jo kun en tanke, slik som den du har i din første post, om at tilgangen vil øke via legalisering.

[The Avatar]

Narkotika kan ikke skade andre en individet selv

 

Dette er ei sannheit med modifikasjonar. 

Det er sjølvsagt heilt rett at det ikkje er andre som døyr av overdose enn rusmisbrukaren sjølv, men narkotika gir negative skadevirkningar til resten av samfunnet.

 

Kva slags skadevirkningar og alvorlegheita av skadevirkningane vil variere ganske mykje, og mange av skadevirkningane som følger av narkotikabruk i dag er nok ein direkte konsekvens av at narkotika ikkje er legalisert. Som f.eks. argumentet med at narkotikabruk finnansierer eit kriminelt miljø som igjen fører til anna type kriminalitet.

 

Men sjølv om all narkotikabruk hadde vært lovleg, så vil eit auka narkotikaforbruk ha negative konsekvensar for heile samfunnet, blant anna ved lavare sysselsetting og skatteinntekter som følge av at enkelte blir avhengige og ender opp som arbeidsuføre.

 

 

 

I ein ideell verden så hadde alle sterke rusmiddel vært forbudt, og svake narkotiske stoff som kan nyttast til rekreasjon utan nevneverdige negative konsekvensar hadde blitt lovelg.

For eksempel er det mange som har tatt til orde for at eigentleg skulle alkohol vært forbudt, men hasj skulle vært legalisert som det einaste lovlege rusmiddelet. 

Problemet er at det er liten vilje til å skulle kvitte oss med mange tusen års alkoholtradisjon for å prøve noke nytt, men det hadde nok heilt klart vært fordelaktig med tanke på alle skadevirkningane som samfunnet opplever på grunn av alkohol.