Østerrikes regjering vil la elbiler kjøre fortere enn fossilbiler

[thelebrity68]

Østerrikes regjering vil la elbiler kjøre fortere enn fossilbiler

[Vice]

Byråkrati på sitt verste?

[Dubious]

Skal man la noen biler kjøre fortere enn andre så må man alltid ha minst 2 felt i hver retning og kravet burde være 5+ stjerner i kollisjonstester og ikke type bil

[Salvesen.]

Om fartsgrensen kun er satt for å begrense utslipp så gir jo dette god mening.

 

Skal man la noen biler kjøre fortere enn andre så må man alltid ha minst 2 felt i hver retning og kravet burde være 5+ stjerner i kollisjonstester og ikke type bil

Leste du artikkelen?

 

 

Endret 15. oktober 2018 av Omnia vincit amor

[Sturle S]

Byråkrati på sitt verste?

Logikk på sitt beste. Politikarane finn jo stadig på grunnar til å setje opp skattar og avgifter for å løyse ei spesiell utfordring, utan å nokon sinne fjerne skatten att. "Midlertidig omsetningsavgift" – moms – er eit godt døme.

 

I Austerrike, som i mange andre land, vart fartsgrensene senka for å redusere utslepp eller oljeimport. (USA gjekk ned til 55 mph, 88 km/t, under oljekrisa nettopp av den grunn.) Når fartsgrensa er redusert for å redusere utslepp, er det berre logisk at dei hevar fartsgrensa for køyrety som ikkje slepp ut noko uansett fart.

[Dubious]

Leste du artikkelen?

Nei

[NorsknRev]

Stemningsbilde fra E18 gjennom Vestfold:

Høyre felt: elbiler i 80.

Venstre felt: elbiler i 90.

[SKAÐI]

Om fartsgrensen kun er satt for å begrense utslipp så gir jo dette god mening.

 

Ja, hvorfor ikke.

[Neibæk]

Huff og huff, for noe unødvendig tull. Dette klimahysteriet tar fullstendig overhånd, og alle slags dustete forslag dukker opp.

 

Når skal folk fleste forstå at det er sola som i hovedsak styrer klimaet? Menneskeskapt CO2 utslipp har minimal påvirkning.

[Salvesen.]

Huff og huff, for noe unødvendig tull. Dette klimahysteriet tar fullstendig overhånd, og alle slags dustete forslag dukker opp.

 

Når skal folk fleste forstå at det er sola som i hovedsak styrer klimaet? Menneskeskapt CO2 utslipp har minimal påvirkning.

 

Og du forsker for hvilket institutt? 

[2LK70DN1]

Elbiler kjører så godt som aldri i 130 kmt, for da tappes batteriet svært fort. Altså et meningsløst forslag.

[Salvesen.]

Elbiler kjører så godt som aldri i 130 kmt, for da tappes batteriet svært fort. Altså et meningsløst forslag.

For noe vas.

[Viggo Dahl]

 

Elbiler kjører så godt som aldri i 130 kmt, for da tappes batteriet svært fort. Altså et meningsløst forslag.

For noe vas.

Her er tall for Opel ampera.

Tall er i miles.

 

10mph-219,5wh/mi

20mph-160.8wh/mi

30mph-180.0wh/mi

40mph-207.8wh/mi

50mph-253.1wh/mi

60mph-294.2wh/mi

70mph-361.6wh/mi

80mph-411.4wh/mi

 

 

Svaret er at 32km/t er den mest økonomiske hastighet og du kommer lengst, (en som testet og klarte 131km på strøm med gjennomsnitt på 35km/t.)

 

Så ved 80 mph (128km/t) er forbruket nesten doblet mot 40 mph (64km/t)

[Salvesen.]

Her er tall for Opel ampera.

Tall er i miles.

 

10mph-219,5wh/mi

20mph-160.8wh/mi

30mph-180.0wh/mi

40mph-207.8wh/mi

50mph-253.1wh/mi

60mph-294.2wh/mi

70mph-361.6wh/mi

80mph-411.4wh/mi

 

 

Svaret er at 32km/t er den mest økonomiske hastighet og du kommer lengst, (en som testet og klarte 131km på strøm med gjennomsnitt på 35km/t.)

 

Så ved 80 mph (128km/t) er forbruket nesten doblet mot 40 mph (64km/t)

Altså, såklart øker forbruket. Det var ikke det som var vås. Poenget var at folk kjører 130 om de har muligheten. En må beregne inn ladetid om en skal se på optimal fart.

[Dubious]

Tesla kommer til å bråke like mye som en fossilbil 

[Salvesen.]

Tesla kommer til å bråke like mye som en fossilbil

Det var ikke "bråk" som førte til at de satt ned hastigheten.

[missi]

Dette vil jo ikke skape noen farlige situasjoner...

 

Om fartsgrensen kun er satt for å begrense utslipp så gir jo dette god mening.

Nei det gjør ikke det. Det er ren og kjær idioti der en har sett seg blind på utslipp og gir totalt beng i det store bildet som omhandler å få avviklet trafikken. Skrivebordvedtak fra noen totalt uten grep om den faktiske verden. Dette er et av flere eksempler på klimaidioti.

 

 

Endret 15. oktober 2018 av Omnia vincit amor

[Neibæk]

 

Huff og huff, for noe unødvendig tull. Dette klimahysteriet tar fullstendig overhånd, og alle slags dustete forslag dukker opp.

 

Når skal folk fleste forstå at det er sola som i hovedsak styrer klimaet? Menneskeskapt CO2 utslipp har minimal påvirkning.

 

Og du forsker for hvilket institutt? 

Dette er bare et forsøk på hersketeknikk. Klimadebatten er preget av enormt mye synsing og meningstøy. Isbreer smelter, havet stiger, ekstremvær og diesel er styggedom etc. All denne støyen får det til å høres ut som man må være ekspert for å kunne ha en selvstendig mening.

 

Mesteparten av all denne støyen er uten betydning i forhold det som faktisk er essensen her. Og det koker ned til to spørsmål:

1) Har det vært en signifikant temperaturøkning på kloden?

2) Og kan CO2 knyttes til denne temperaturøkningen?

 

Det er vel ingen som tviler på at det har vært en oppvarming siden den lille istid på 1600-1700 tallet. Men oppvarmingen har ikke vært større en det som har vært tidligere og er innenfor naturlig variasjon. Vikingtiden var en varm periode og sett 1000 års perspektiv fortoner ikke dagens temperatur som spesielt høy.

 

Det finnes heller ingen god korrelasjon mellom CO2 økningen og temperaturen. De siste 20 år har det vært en temperatur utflating til tross for at CO2 nivået har økt. Det kan se ut som korrelasjon i tiden 1970 til 1995 da både temperatur og CO2 nivå steg. Men i andre perioder finner man ikke denne korrelasjonen. Og det fleste forsøk på å modellere temperaturen har feilet, dvs at virkeligheten ikke stemmer med beregnet temperatur.

 

Ovennevnte spørsmål begrenser seg til noen få fakta som er fullt mulig å verifisere og ta stilling til. Dersom man kunne tatt denne debatten ved å diskutere det som faktisk er essensielt, hadde det blitt en mer interessant diskusjon og da hadde nok også flere forstått at dette hysteriet er helt overdrivet.

[Salvesen.]

Neil det gjør ikke det. Det er ren og kjær idioti der Einar sett seg blind på utslipp og gir totalt beng i det store bildet som omhandler å få avviklet trafikken. Skrivebordvedtak fra noen totalt uten grep om den faktiske verden. Dette er et av flere eksempler på klimaidioti.

 

Joda, hvor smart løsningen er i sin helhet er jo absolutt ett annet tema. Men om fartsgrensen ble satt ned for å redusere utslipp forbundet med forbrenning gir det mening at de som ikke forbrenner slipper å sette ned farten. 

 

Dette er bare et forsøk på hersketeknikk. Klimadebatten er preget av enormt mye synsing og meningstøy. Isbreer smelter, havet stiger, ekstremvær og diesel er styggedom etc. All denne støyen får det til å høres ut som man må være ekspert for å kunne ha en selvstendig mening.

 

Mesteparten av all denne støyen er uten betydning i forhold det som faktisk er essensen her. Og det koker ned til to spørsmål:

1) Har det vært en signifikant temperaturøkning på kloden?

2) Og kan CO2 knyttes til denne temperaturøkningen?

 

Det er vel ingen som tviler på at det har vært en oppvarming siden den lille istid på 1600-1700 tallet. Men oppvarmingen har ikke vært større en det som har vært tidligere og er innenfor naturlig variasjon. Vikingtiden var en varm periode og sett 1000 års perspektiv fortoner ikke dagens temperatur som spesielt høy.

 

Det finnes heller ingen god korrelasjon mellom CO2 økningen og temperaturen. De siste 20 år har det vært en temperatur utflating til tross for at CO2 nivået har økt. Det kan se ut som korrelasjon i tiden 1970 til 1995 da både temperatur og CO2 nivå steg. Men i andre perioder finner man ikke denne korrelasjonen. Og det fleste forsøk på å modellere temperaturen har feilet, dvs at virkeligheten ikke stemmer med beregnet temperatur.

 

Ovennevnte spørsmål begrenser seg til noen få fakta som er fullt mulig å verifisere og ta stilling til. Dersom man kunne tatt denne debatten ved å diskutere det som faktisk er essensielt, hadde det blitt en mer interessant diskusjon og da hadde nok også flere forstått at dette hysteriet er helt overdrivet.

 

Nei det er det ikke, det var ett spørsmål som du kontret med ett lass av tekst(som jeg regner med er ditt forsøk på hersketeknikk). Du er inne på noe med synsing, det er det ekstremt mye av. Støy også. Det ødelegger for de som faktisk legger ned ekte arbeid på dette området. Støyen står du for akkurat nå, med å skrive en masse ord som du mener er "fakta". 

 

Si meg, har du noen studiepoeng innenfor realfag i det heletatt? 

 

Forøvrig er det helt off topic, det finnes flere tråder her inne hvor slik støy passer bedre. 

 

 

Endret 15. oktober 2018 av Omnia vincit amor

[missi]

Joda, hvor smart løsningen er i sin helhet er jo absolutt ett annet tema. Men om fartsgrensen ble satt ned for å redusere utslipp forbundet med forbrenning gir det mening at de som ikke forbrenner slipper å sette ned farten.

 

Hvis du er neddynket i bensin og du setter fyr på bensinen så gir det mening å hoppe på havet. Men det gjør det fremdeles ikke smart å dynke seg i bensin og så leke med fyrstikker. Hele dette forslaget har omtrent samme intelligensnivå som mitt eksempel med bensin og fyrstikker. Forslaget er et utslag av klimahysteri der all fornuft og logikk forsvinner fordi alt skal passe inn i en klimahysterisk tankegang, blottet for hensyn til sunn fornuft og reelle problemstillinger. Det er på tide at noen skriker IDIOT når klimahysterikerne kommer med helt tullete og ureflekterte forslag som dette.