Jump to content
Smedsrud

TEST: Apple MacBook Pro 15 (2018)

Recommended Posts

 

Kunne kjøpt 2 bærbare med bedre specs jo, ja apple må fortsette og suge penger ut av folk.

Nåja, hvis man ser seg blind på bare tall så kan man jo kjøpe nærmest hva som helst. Men en god maskin er mer enn bare GHz og GB.

 

Når det er sagt, er den jo jævlig dyr da.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Annonse

Hvis jeg hadde vært så profesjonell at jeg hadde behov for en slik maskin, eller skjerm, så hadde jeg nok også jobbet på en mye større skjerm og dermed ikke hatt dette behovet.

 

På farten ja, ok. Men hvor reelt er egentlig dette behovet på farten for de aller fleste? Ikke vet jeg, men jeg kan ikke forstå at det gjelder mange.

Share this post


Link to post

Klart den er dyr, men nå betaler man jo da for både hardware OG software.

En Windows lisens koster litt over 1000 kr. MS sin SW er så god at folk på alle plattformer bruker den.

Share this post


Link to post

Den fikk slakt hos Linus Tech Tips. Alt er lodda på hovedkortet (1 komponentfeil = FUBAR), kjøleløsning er underdimensjonert og er egentlig passende for i5.

  • Like 6

Share this post


Link to post

Noe kritikk av testen:

 

"Vi later derfor som om vår MacBook Pro 15 med en i9-prosessor får følge av en «bare» 512 GB stor SSD og 16 GB minne, der den egentlig skjuler en SSD på vanvittige 4 TB og hele 32 GB minne. Og bare for å avklare det; dette har ikke noe å si for ytelsesmålingene våre. "

 

Dette er ikke sant. SSD ytelse blir påvirket av størrelsen til SSDen. Små SSDer har alltid lavere ytelse en store, fordi store SSDer gir høyere parallellisering mellom dies som gir økt ytelse. Dette skalerer selvfølgelig ikke uendelig, men du kan ikke si at en 4TB SSD yter likt som en 512 GB SSD.

 

Mengde RAM kan også påvirke ytelse. Når Linus gjorde sist Scrapyard wars så fjernet han masse RAM til han satt igjen med 2 brikker. Om 32GB da er 2x16 istedenfor 2x8 har det nok ingenting å si. Om det er 4x8 derimot så kan det påvirke ytelse. Så her kan du si forskjellen er liten, men ikke for SSDen.

Tek, har dere sett på deres egne målinger selv engang? Midt på treet? Jeg tror heller vi sier nede på bakkenivå jeg. Ta en an PC og sjekk access time og 4K read/write ytelse dere. Og bare tenk om dere hadde målt IOPS ytelse på de Apple SSDene? Hvis CrystalMark tallene er dårlige, så lover det rimelig dårlig for de andre tallene. Alle klarer høye tall i CrystalMark, fordi det er så lett (og urealistisk).

 

 

Enig. Hvis man først skal gjøre slike tester, så må man faktisk skaffe den maskinen man skriver at testen gjelder for. Ellers må jo alle andre maskiner også testes med langt høyere specs enn det testen gjelder for. Test alle maskiner med dobbelt så mye RAM og åtte ganger så stor SSD, som spesifikasjonene i testen sier at den har. Kun da vil pris, ytelse, specs og karakterer stå i forhold til denne testen. Eventuelt, bare slett denne testen og gjør en ny med reell hardware. Edited by eloekset

Share this post


Link to post

På morro så testet jeg jeg to billig ssd'er(Samsung evo 860 og 750) i Raid 0 i as ssd benchmark og fikk:

 

 

post-69220-0-79114400-1535395869_thumb.png

Edited by Lucifer24
  • Like 1

Share this post


Link to post

Mener å ha lest at kjøle systemet på denne er særdeles underdimensjonert og påfølgende throttling gjør at den yter langt under angitte specs

Det ble vist fikset på via en oppdatering, men kjøleløsningen er uansett for dårlig. Om det akkurat går bra i dag, så tenk om noen år og hva litt støv i kjølesystem gjør med temperaturene.

Share this post


Link to post
Lysstyrken er veldig god med 485 nits

Dere tester alltid lysstyrken, og skryter av høyere ... selv om problemet selvsagt alltid er at man ikke kan slå lyset langt nok ned.

Share this post


Link to post

Jeg testet min MX500 500 GB og ligger på 3 ganger så høy 4K read/write og 5 ganger så bra aksesstid som denne Apple SSDen. Og du skal betale 37K for noe som jeg ville sagt ikke slår en SATA SSD i ytelse engang? Joda, sekvensiell ytelse i en test hvor du skriver/leser 1GB går mye raskere, men det er rimelig irrelevant tall.

 

Bare jeg satt testen til å skrive/lese 10GB så økte aksesstiden min for skriving med 10x på Micron SSDen.

 

Og hva skjer med Apple sin SSD i steady state? Hva med 99th percentile aksesstider? Hva skjer med ytelsen når det er mye last, når de f.eks skal overføre store filer? Intel sin 600p har jo 3x så høy sekvensiell ytelse som SATA SSDer som MX500, men hva skjer om du skal overføre mye filer frem og tilbake? Ytelsen faller til under MX500. Så hva er poenget med Intels 600p? At de kan skrive at den har 1600 Mb/s i lesehastighet mot Microns 500 Mb/s og de fleste ser ikke lengre enn det når de tenker SSD ytelse.

 

Og de virkelige problemene hos ikke så gode SSDer finner du når du ser på andre tall som jeg nevner over, som 99th percentile. Du kan si hvem bryr seg om at av og til har den 100 ganger så høy aksesstid som en SATA SSD? Vel samme problem som med grafikkort. Om du får en liten periode med stort opphold mellom et bilde og neste så merker du det raskt. I gjennomsnitt har du god fps, men spillopplevelsen er ujevn og dårlig.

 

Altså dette er min Samsung 830 128 GB. Bare minne på at mindre størrelse = lavere ytelse 

https://www.tomshardware.com/reviews/crucial-mx500-ssd-review-nand,5390.html

Her er alle størrelsene testet for folk som lurer på hvor stor forskjell. Og de tester alle størrelser av en grunn :)

 

Og denne SSDen ble lansert i 2011, 7 år siden:

VtPfl3F.jpg

 

Allerede her er den klart mer inkonsistens i ytelse og dårligere enn MX500. Den slår derimot likevel Apples 40K SSD i 4K ytelse? Og aksesstid for skriving? Men kommer Apple unna med dette? Lett, fordi 99% av testere enten tester ikke SSD eller ser kun på sekvensiell ytelse for lev/skriv av en 1GB fil. Så hvorfor skal Apple bruke ekstra penger å kjøpe en god SSD, om de kan lage en som fremstår som god selv, for mindre penger? Det er en grunn til at Apple har gode profittmarginer på produktene sine.

 

Testere avslører ikke at produktet deres er tregere. Brukere enten ikke oppdager det, eller har ingen peiling på at det skyldes SSD. Dette er jo naturligvis umulig å vite for vanlige brukere, jeg mener Apple "lurer" de fleste testere. Men uansett synes jeg det blir for gale. Ok, de tar mye penger, men da forventer jeg faktisk at det er noe av det beste som de kan få tak i som er inni der. Og siden det er Pro, kanskje de tom kunne satt inn en enterprise SSD? En SSD som faktisk er egnet for profesjonelt arbeid?

  • Like 1

Share this post


Link to post

Tja, denne karen mener noe annet!

 

 

Den testen (hvis man kan kalle det for det) er utdatert. 

Her har han testet etter at patchen kom ut.

 

Edited by Lucifer24

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...