Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Skatteflyktning]

 

Da er det offisielt. Politiet var klar over at han hadde downs, ikke kunne snakke og at han hadde lekegevær. De visste bare ikke hvordan de skulle håndtere situasjonen. Derfor skjøt de ham like godt.

 

https://www.nrk.no/ytring/syv-skudd-i-vasastan-1.14155138

Kilden din bekrefter IKKE dine påstander.

[Skatteflyktning]

De skrek flere ganger slipp våpenet, naboer hørte dette...

 

Før eller etter de hadde skutt Eric?

[Gjest Slettet+2534]

Da er det offisielt. Politiet var klar over at han hadde downs, ikke kunne snakke og at han hadde lekegevær. De visste bare ikke hvordan de skulle håndtere situasjonen. Derfor skjøt de ham like godt.

 

https://www.nrk.no/ytring/syv-skudd-i-vasastan-1.14155138

Akkurat ja. 

 

Da pappaen til Eric oppdaget at han var borte ringte han til politiet for å melde ham savnet. Pappaen fikk visstnok beskjed om at de ikke hadde ressurser til å lete. Neste gang familien til Eric hørte fra politiet var han skutt og drept av tre politimenn.

Så de hadde ikke ressurser til å lete, men de hadde ressurser til å skyte!? Her går man for de enkle løsningene ja. 

[Gjest Slettet+2534]

  Kilden din bekrefter IKKE dine påstander.

Mnjjaa, faren til Eric hadde jo faktisk meldt i fra til politiet da i følge artikkelen.

[Sithric]

Da er det offisielt. Politiet var klar over at han hadde downs, ikke kunne snakke og at han hadde lekegevær. De visste bare ikke hvordan de skulle håndtere situasjonen. Derfor skjøt de ham like godt.

 

https://www.nrk.no/ytring/syv-skudd-i-vasastan-1.14155138

Basert på dine tidligere innlegg, tror jeg du er sarkastisk nå og håper det stemmer.

 

Når det er sagt: Dårlig artikkel, fullstappet av anti-bevæpningspropaganda, som ikke bidrar til å belyse noe som helst. Synsing fra en som(med rette) føler at hun kjenner seg igjen i situasjonen, men likevel ikke har noe saklig grunnlag for å uttale seg.

[Sithric]

Akkurat ja.

 

Så de hadde ikke ressurser til å lete, men de hadde ressurser til å skyte!? Her går man for de enkle løsningene ja.

Kan det tenkes at de ikke hadde ressurser til å lete fordi de rykket på melding om en truende person med skytevåpen?

[sedsberg]

 

 

Downs syndrom er på mange måter et svært synlig syndrom. Vi kjenner igjen mennesker med Downs syndrom når vi ser dem på gata eller på bussen. Men det er mange former for psykisk utviklingshemning som ikke er synlig. Det er på sin plass å spørre hva slags opplæring politiet egentlig har om mennesker med funksjonsnedsettelser, eller psykiske lidelser.

De snakker om synlig og usynlig og at det de trenger er opplæring. Det kan da m.a.o. ikke ha vært mørkt siden de da ikke hadde sett noe uansett.

 

Edit: Og det er jo NRK, Norsk Rikskringkasting, som skriver dette så da MÅ det stemme!

Endret 8. august 2018 av sedsberg

[Sithric]

De snakker om synlig og usynlig og at det de trenger er opplæring. Det kan da m.a.o. ikke ha vært mørkt siden de da ikke hadde sett noe uansett.

Vet ikke helt hva du mener her, men avsnittet du siterte er har ikke noe med hva de så og ikke så i den aktuelle situasjonen.

 

Edit: Editen din forteller meg nå at du er sarkastisk.

Endret 8. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

Kan det tenkes at de ikke hadde ressurser til å lete fordi de rykket på melding om en truende person med skytevåpen?

Hvorfor ble ikke de som var på patrulje informert om:

1. At den personen de var på jakt etter satt i varetekt?
2. At en funksjonshemmet person var på avveie?

Eller: ble de informert? Hvem er ansvarlig her? Vil noen bli stilt til ansvar?

[Sithric]

Hvorfor ble ikke de som var på patrulje informert om:

• At den personen de var på jakt etter satt i varetekt?
• At en funksjonshemmet person var på avveie?

Eller: ble de informert? Hvem er ansvarlig her? Vil noen bli stilt til ansvar?

Vet ikke. Det gjenstår å se.

[aklla]

Hvorfor ble ikke de som var på patrulje informert om:

 

• At den personen de var på jakt etter satt i varetekt?
• At en funksjonshemmet person var på avveie?

Eller: ble de informert? Hvem er ansvarlig her? Vil noen bli stilt til ansvar?

Og burde de antatt at denne bevepnede personen var samme person som den som var savnet?

[Noxhaven]

Vil nå tro at det ble gitt beskjed om at han hadde down syndrom når han ble meldt savnet, men vanskelig å si om patruljen var nære nok til å se det. 

Om de fikk beskjed og så at han hadde downs så burde de klart å legge sammen 1+1, at dette faktisk var den savnede downs personen på 20 og ikke en livsfarlig kriminell på 40.

 

Sabla mye synsing

[Sithric]

Og burde de antatt at denne bevepnede personen var samme person som den som var savnet?

Selvfølgelig. Politiet er synske og forutser enhver eventualitet, uansett hvor lite sannsynlig det er. Taser er et vidundermiddel som alltid stanser absolutt alle og dersom de bruker et fnugg av makt, så er de ubrukelige i konfliktdemping og maktsyke lavpanna boleklumper.

Endret 8. august 2018 av Sithric

[Sithric]

Sånn seriøst, hvor stor er oddsen for at noe sånt kunne skje? Man får altså inn melding om en bevæpnet voldsmann på en adresse der denne tidligere har utøvd livstruende handlinger, og som man vet kan komme til å skyte mot Politiet. Man rykker ut og ser en (fysisk)voksen person med noe som ser ut til å være et skytevåpen. Klokka er rett før 4 på natta.

Også viser det seg at dette er en 20-åring med Down’s og et lekevåpen, som har rømt hjemmefra og av en eller annen grunn har kommet seg til nettopp denne adressen.

Hvordan i all verden skal Politiet kunne forutse et slikt vanvittig sammentreff?!

[vidor]

Som nordmann er det helt bestialsk å se noe slikt som i dette klippet skje.

 

Gjør oppmerksom på at dette er sterke scener av en mann som blir skutt på gjentatte ganger av en politimann fordi han prøver å komme ut av bilen og identifisere seg med legitimasjon i pengeboken sin.

Det går etterhvert opp for politimannen at han har skutt på en mann som tilsynelatende er ubevæpnet.

 

Det er et sykt samfunn der man automatisk antar at noe i hånden automatisk er en pistol, men amerikansk politi har også en litt verre jobb enn norsk politi m.h.t våpenbruk.

 

Håper vi klarer å unngå slikt lengst mulig i Norge.

 

[Horge]

Tragisk hendelse tvers igjennom, med en serie av ulykkelige sammentreff som får 7 rette i lotto til å fremstå som enkelt, men jeg ser at mange er veldig opptatt av om politiet registrete om han hadde Downs.

 

Det jeg i den sammenheng ikke helt skjønner, er hvorfor dette i så fall skulle tilsi at politiet ikke skulle skyte? Vi må forhåpentlig kunne ha såpass tiltro til politiet at når de går til det ekstreme skritt å skyte - og ikke bare varselskudd - så gjør de det utelukkende på grunn av frykt for eget og andres liv og helse.

 

Hvis man leder situasjonen ut i det absurde, så regner jeg med at de fleste har sett klippet av apekatten som får en AK47 i hendene, og plutselig skjønner hvordan avtrekkeren virker. Alle "tilskuerne" flykter hals over hodet, og forklaringen er naturligvis at apen er fullstendig utilregnelig. Hadde det derimot "bare" vært et uansvarlig og skjødesløst menneske som fyrte av noen skudd i sanden foran dem, så ville de neppe ha blitt like panisk desperate for å komme seg unna.

 

For å trekke dette som parallell til den aktuelle situasjonen, så ser jeg ikke hvorfor politiet skulle tenke at 'ah, han har jo Downs, da er det naturligvis ikke noe farlig at han har et våpen i hendene'. Tvert i mot ville jeg instinktivt ha tenkt stikk motsatt; her er det en person som ikke ser rekkevidden og konsekvensene av sine handlinger, og jeg hadde ikke hatt lyst til å vente for å se om han behersket avfyringsmekanismen.

 

Det er enkelt å sitte ved en pult og diskutere om politiet burde ha handlet annerledes, og kaptein etterpåklok har naturligvis det riktige svaret; men hvorfor denne tanken om at Downs er ensbetydene med ufarlig?

 

edit:

Endret 8. august 2018 av Horge

[Noxhaven]

Hvis man leder situasjonen ut i det absurde, så regner jeg med at de fleste har sett klippet av apekatten som får en AK47 i hendene, og plutselig skjønner hvordan avtrekkeren virker. Alle "tilskuerne" flykter hals over hodet, og forklaringen er naturligvis at apen er fullstendig utilregnelig. Hadde det derimot "bare" vært et uansvarlig og skjødesløst menneske som fyrte av noen skudd i sanden foran dem, så ville de neppe ha blitt like panisk desperate for å komme seg unna.

 

For å trekke dette som parallell til den aktuelle situasjonen, så ser jeg ikke hvorfor politiet skulle tenke at 'ah, han har jo Downs, da er det naturligvis ikke noe farlig at han har et våpen i hendene'. Tvert i mot ville jeg instinktivt ha tenkt stikk motsatt; her er det en person som ikke ser rekkevidden og konsekvensene av sine handlinger, og jeg hadde ikke hatt lyst til å vente for å se om han behersket avfyringsmekanismen.

 

Det er enkelt å sitte ved en pult og diskutere om politiet burde ha handlet annerledes, og kaptein etterpåklok har naturligvis det riktige svaret; men hvorfor denne tanken om at Downs er ensbetydene med ufarlig?

 

Hadde du fortsatt stått for din mening om det var snakk om en uberegnelig barnehageunge som hadde funnet eller fått tildelt et skarpladet og usikret våpen? 

Om ikke, hvorfor det? Og ikke minst hvorfor setter du grensen der du gjør?

 

Her er premisset at man VET at vedkommende er mental uberegnelig og juridisk ikke straffeansvarlig, men likevel står å vifter med et våpen i hånden.

 

Jeg er veldig usikker selv angående hvordan man skal behandle en sånn situasjon.. jeg har ikke noen egen formening om hva som er riktig avgjørelse, men du virker være ganske så bestemt på det at det er greit å skyte for å potensielt redde andres eller eget liv, i det minste skriver du at du ikke skjønner hvordan det kan være feil.. siden vedkommende uansett er farlig, om ikke farligere enn en person som faktisk forstår situasjonen og konsekvensene av å trykke på avtrekkeren.

-Det jeg i den sammenheng ikke helt skjønner, er hvorfor dette i så fall skulle tilsi at politiet ikke skulle skyte?

 

En ape, en unge eller en annen som ikke forstår bedre som f.eks Eric, ville aldri gått inn for å drepe, men kan drepe ved uhell når situasjonen har blitt som den er blitt. Dermed kan disse ansees for å være farligere enn en som er mentalt oppegående.

 

Men om det derimot var den kriminelle 40 åringen som politiet ble informert om at det kunne være så ville det vært en person som kunne gått inn for å drepe både politi og andre med overlegg for å kommet seg unna. Dette er også farlig, men farlig på en helt annen måte. Jeg mener at dette er en som er farligere enn en som ikke forstår bedre, men som står der med noe potensielt livsfarlig i hendene.

 

Derfor anser iallefall jeg at det har en stor betydning hva politiet visste. Men jeg vet som sagt fortsatt ikke om det var riktig eller feil av dem å skyte ut ifra det de visste, og ut ifra hvordan situasjonen utspilte seg. 

 

Tanker?

 

 

 

Vi må forhåpentlig kunne ha såpass tiltro til politiet at når de går til det ekstreme skritt å skyte - og ikke bare varselskudd - så gjør de det utelukkende på grunn av frykt for eget og andres liv og helse.

 

De aller fleste håper og tror nok dette, og er nok tilfelle i denne saken også.. forhåpentligvis.

[Horge]

Tanker?

 

Stort sett ganske enig i alt du skriver, og jeg er veldig glad for at jeg kan sitte trygt bak et tastatur og diskutere i ro og mak. Det hadde ikke vært like gøy å måtte ta beslutningen på få sekunder mens noen fekter mot deg med noe du tror er et skytevåpen.

 

Nå er det mange år siden jeg tok av meg kongens klær, men jeg hadde en tjeneste med mer skarpe skudd og realistiske øvelser enn den typiske soldat. I selverkjennelsen over hvor inntenst det kunne bli, selv om vi visste at det bare var øvelse (og selv om det var noe vi øvde på utallige ganger!), så er jeg ganske ydmyk for hvordan det må være å oppleve en hendelse hvor du virkelig oppfatter det som en skarp situasjon.

 

 

 

Jeg synes alltid det er interessant å trekke ting til det ekstreme for å illustrere et poeng, og eksempelet med et barnehagebarn er således veldig bra. Fremdeles bak et tastatur, så kan alle være enige om at man selvfølgelig ville ha ventet med å skyte mot et barn i det absolutt aller lengste, men når barnet plutselig begynner å skyte villt rundt seg med stor mulighet for å treffe et dusin andre barnehagebarn, så tvinges man til å ta et valg mellom to onder. I et slikt tilfelle tror jeg at jeg er beregnende nok til å si at det er bedre å ta ut det ene barnet med våpen, enn å la de andre ti-tolv bli skutt.

 

Dette fikk meg for øvrig til å tenke på åpningssekvensen i Nobel, med selvmordsbomberen i et barns skikkelse. Den scenen gjorde vondt.

 

 

 

At en beregnende kriminell er 'farligere' enn en med Downs er helt åpenbart, og mitt poeng var som du påpeker at disse skikkelsene utgjør to forskjellige former for 'farlig'. Som en pressisering tror jeg for øvrig det blir mer korrekt å si at den kriminelle totalt sett kan 'gjøre mer skade', for begge er farlige på sitt vis.

 

Frykt kan dog være ganske irrasjonelt, og jeg hadde trolig blitt mer redd for både en ape, et barnehagebarn eller en med Downs som sto foran meg og viftet med et skarpladd våpen, enn om det var en voksen og rasjonell kriminell. En bevepnet terrorist med bombebelte hadde nok for øvrig skremt meg enda mer enn alle de andre til sammen...

 

 

 

Som andre har nevnt, så ville neppe politiet ha skutt dersom de følte at både de og publikum var i sikre stillinger, vi må således anta at betjentene har følt seg utrygge og i en sterkt utsatt possisjon. Vi er enige om at det er naturlig å frykte en sterkt uberegnelig person som vifter foran deg med noe du tror er et våpen, og politiets reaksjon i en slik situasjon drives trolig mer av frykt og adrenalin enn rasjonelle betraktninger - selv om de har uniform, så er de fremdeles mennesker.

 

Eneste jeg vil arrestere deg på, er at jeg ikke kan se at jeg sier det er greit å skyte. Det er aldri greit å skyte, det skal være absolutt siste utvei. Derimot ser jeg ikke at Downs skal være en faktor som i kampens hete burde medføre at politiet tenker "faren over" og helt avstår fra våpenbruk.

 

Jeg skjønner ganske enkelt ikke hvorfor så mange later til å ha en oppfatning om at en bevepnet person med Downs er ufarlig.

[Gjest Slettet+2534]

Og burde de antatt at denne bevepnede personen var samme person som den som var savnet?

De burde ikke skutte dersom de ikke viste hvem det var de hadde med å gjøre. 

[aklla]

De burde ikke skutte dersom de ikke viste hvem det var de hadde med å gjøre.

Har det så mye å si?

Er det Per så kan de skyte, men ikke om det er Ola?

 

 

Det er lett å sitte med all info i etterkant å mene om milliskunds-avgjørelser uten info..

Endret 9. august 2018 av aklla