Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[Åsgårdsreia]

Tidligere var politiet mer passivt og ønsket heller å isolere enn å konfrontere, men nå skal de gå rett i aksjon. Det er fordi alle erfaringer tilsier at det er det som redder liv.

Denne erfaringen også da eller?

[Sithric]

Ja herregud, tenk om politiet måtte tenke ute på selve oppdraget. Det skulle jammen tatt seg ut! Da måtte en jo ansatt oppegående og reflektert politi med et mer klart og kaldt hode en testosteronskaller.

I og med at man trenger studiekompetanse og er høyere snitt enn på de fleste andre studieretninger for å komme inn på PHS, så kan man vel neppe kalle dem testosteronskaller... Og om noen likevel skulle være det, så blir se relativt greit utsilet i opptaket og i løpet av studiet.

 

Men la nå ikke fakta stå i veien for feilaktie stereotyper...

Endret 7. august 2018 av Sithric

[Sithric]

Denne erfaringen også da eller?

Erfaringer fra en rekke PLIVO-hendelser rundt om i verden.

[Åsgårdsreia]

Erfaringer fra en rekke PLIVO-hendelser rundt om i verden

Altså ikke alle erfaringer.

[missi]

I og med at man trenger studiekompetanse og er høyere snitt enn på de fleste andre studieretninger for å komme inn på PHS, så kan man vel neppe kalle dem testosteronskaller... Og om noen likevel skulle være det, så blir se relativt greit utsilet i opptaket og i løpet av studiet.

Men la nå ikke fakta stå i veien for feilaktie stereotyper...

Mmmmm... Ja en skulle nok ønske at testosteronskallene ble silt ut under opptaket, men det viser den virkelige verden at de ikke blir. Selv om en er skoleflink så kan en fremdeles være en brølende ape. Det er ikke IQ som avgjør om du er en maktsyk bølle.

[Sithric]

Mmmmm... Ja en skulle nok ønske at testosteronskallene ble silt ut under opptaket, men det viser den virkelige verden at de ikke blir. Selv om en er skoleflink så kan en fremdeles være en brølende ape. Det er ikke IQ som avgjør om du er en maktsyk bølle.

Sånn bortsett fra ar det du sier ikke stemmer... Ja, man kan være en brølende ape eller en maktsyk bølle selv om man er skoleflink. Men disse kommer ikke inn.

Bare fordi du har vært utsatt for en av de som likevel slapp gjennom, så betyr ikke det at dette beskriver resten av landets 12 000 Politifolk. Og hvertfall ikke Sveriges 25 000 Politifolk(siden dette var i Sverige).

[Sithric]

Altså ikke alle erfaringer.

Andre erfaringer er selvsagt med i beregningen, men det var PLIVO-hendelser- og da særlig Columbine-skytingen som var avgjørende.

[Åsgårdsreia]

Andre erfaringer er selvsagt med i beregningen, men det var PLIVO-hendelser- og da særlig Columbine-skytingen som var avgjørende.

Så statistisk sett bør politiet skyte først og spørre etterpå? Betryggende. Hvor mange prosent uskyldige er det greit å skyte?

[Sithric]

Så statistisk sett bør politiet skyte først og spørre etterpå? Betryggende. Hvor mange prosent uskyldige er det greit å skyte?

Hvor du har du det fra, må fåglarna vite. Statistisk sett skyter de nesten ingen. Det disse hendelsene førte til var at man i stedet for å vente på forsterkninger og koste x-antall uskyldige livet, så skulle man gå inn øyeblikkelig og stanse gjerningsmannen. Dette var riktignok i forhold til PLIVO og ikke "vanlige" Politioppdrag. Men likevel plikter de å gripe inn dersom en situasjon fremstår som overhengende farlig.

Hva gjelder "skyte først og spørre etterpå", så er det alltid omstendighetene i situasjonen som bestemmer taktikken til Politiet. Har de tid til å vurdere og å utføre andre tiltak, så gjør de det. Har de ikke tid, så har de ikke tid.

 

Det er selvsagt aldri greit når uskyldige rammes. Men spørsmålet er hvorvidt man kan klandre tjenestemennene for sine handlinger, slik situasjonen fremstod med informasjonen de hadde, eller hvorvidt det var deres egen feil at de ikke hadde nødvendig info.

Endret 7. august 2018 av Sithric

[Gouldfan]

Jeg mener alle voksne bør ha lov til å bære våpen, unntatt masseødeleggelsesvåpen (Atombomber, biovåpen og kjemiske våpen).

 

Har ikke tenkt spesielt over retten til barn til å bære våpen ... dog barn kan vel neppe anses som ansvarlige for egne handlinger så det er vel stort sett irrelevant ettersom barn ikke kan straffes selv ikke idag.

 

Kan vel se for meg at barn får bære/bruke våpen under oppsyn og ansvar av voksne ... omtrent som det var når jeg lærte å bruke våpen som barn.

 

Ser ikke helt relevansen til denne saken av mitt standpunkt omkring retten til å bære våpen generelt sett.

Så du mener at Psykotiske har lov til å bære våpen, folk med Schizofreni osv?

 

Jeg mener man bør være 18 år for å eie og inneha våpen, og at man skal være tilregnelig.

Har man Psykose eller er senil, så mener jeg det er greit å levere inn våpenet.

 

Når det gjelder å bære offentlig, så registrerer jeg at samfunnet er tryggere uten. Men jeg har ikke noe imot at man kan bære våpen på kroppen offentlig i et samfunn, men jeg mener da at vi får et mer utryggt samfunn. Altså det er prisen vi betaler.

Endret 7. august 2018 av Gouldfan

[Sithric]

Så du mener at Psykotiske har lov til å bære våpen, folk med Schizofreni osv?

 

Jeg mener man bør være 18 år for å eie og inneha våpen, og at man skal være tilregnelig.

Har man Psykose eller er senil, så mener jeg det er greit å levere inn våpenet.

 

Når det gjelder å bære offentlig, så registrerer jeg at samfunnet er tryggere uten. Men jeg har ikke noe imot at man kan bære våpen på kroppen offentlig i et samfunn, men jeg mener da at vi får et mer utryggt samfunn. Altså det er prisen vi betaler.

Ikke nødvendigvis. Tjekkia er ikke nevneverdig mindre trygt enn Norge, til tross for at det prosentmessig er flere som bærer våpen der enn i USA.

[Gouldfan]

Ikke nødvendigvis. Tjekkia er ikke nevneverdig mindre trygt enn Norge, til tross for at det prosentmessig er flere som bærer våpen der enn i USA.

Tjekkia og Praha er et totalt annerledes samfunn og land enn Norge.

 

Jeg elsker Tsjekkia og særlig Praha, men jeg mener det er tryggere i Norge...

[Åsgårdsreia]

Hvor du har du det fra, må fåglarna vite. Statistisk sett skyter de nesten ingen.

Statistisk sett er Eric Torell nesten ingen.

 

Det er selvsagt aldri greit når uskyldige rammes. Men spørsmålet er hvorvidt man kan klandre tjenestemennene for sine handlinger, slik situasjonen fremstod med informasjonen de hadde, eller hvorvidt det var deres egen feil at de ikke hadde nødvendig info.

Når en noen mener de er kvalifiserte til å bruke drapsvåpen må de ta ansvaret. Hadde jeg kjørt over noen med bil hadde jeg blitt klandret selv om det var vanskelig å se i mørket.

[Sithric]

Tjekkia og Praha er et totalt annerledes samfunn og land enn Norge.

 

Jeg elsker Tsjekkia og særlig Praha, men jeg mener det er tryggere i Norge...

Mye mulig, men det er neppe fordi lovlydige borgere bærer skjult våpen.

[Sithric]

Statistisk sett er Eric Torell nesten ingen.

 

Når en noen mener de er kvalifiserte til å bruke drapsvåpen må de ta ansvaret. Hadde jeg kjørt over noen med bil hadde jeg blitt klandret selv om det var vanskelig å se i mørket.

Statistisk sett ja. Men det er selvsagt ikke noe mindre forjævlig av den grunn.

 

Klart man må ta ansvaret. Man bare i den grad man faktisk kan klandres basert på forholdene i situasjonen. De skjøt jo ikke bare fordi det var mørkt. Det var en rekke forhold de måtte ta høyde for. Blant annet at grunnlaget for at de rykket ut var at det skulle være en livsfarlig voldsmann.

Og dersom du kjører på noen er det slett ikke sikkert du kan klandres. Blant annet lysforhold, den påkjørtes handlinger og hvorvidt du førte bilen i henhold til trafikkregler og øvrige kjøreforhold avgjør om du kan klandres.

[Noxhaven]

Og dersom du kjører på noen er det slett ikke sikkert du kan klandres. Blant annet lysforhold, den påkjørtes handlinger og hvorvidt du førte bilen i henhold til trafikkregler og øvrige kjøreforhold avgjør om du kan klandres.

 

Noe som ofte er avgjørende er om føreren kjørte i en hastighet som er forsvarlig når lys og kjøreforhold er dårlige. Selv det å kjøre i eller rett under fartsgrensen kan være for raskt om forholdene er dårlige nok.

Dette er noe som kanskje ikke politiet overholdt, altså at de gikk litt for fort frem i henhold til forholdene, eller kanskje ikke. Umulig å si.

[Sithric]

Noe som ofte er avgjørende er om føreren kjørte i en hastighet som er forsvarlig når lys og kjøreforhold er dårlige. Selv det å kjøre i eller rett under fartsgrensen kan være for raskt om forholdene er dårlige nok.

Dette er noe som kanskje ikke politiet overholdt, altså at de gikk litt for fort frem i henhold til forholdene, eller kanskje ikke. Umulig å si.

Joda. Helt enig. Og som jeg gjentatte ganger har skrevet her, så har jeg ikke sagt at Politiet definitivt handlet rett. Det jeg har skrevet er at vi ikke bastant kan si at de har gjort noe galt. Dersom de har fulgt alle retningslinjer og handlet korrekt i forhold til det situasjonen fremstod som, så har ikke de nødvendigvis gjort noe galt, selv om utfallet ble forferdelig. Endret 7. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

Jeg lurer på en ting: hvor går grensen på hvor mange uskyldige det er greit blir drept av politiet? Er det noen grense?

1. Ikke hvis det å avvente gir høyere sannsynlighet for at de selv eller andre uskyldige blir drept, enn at den antatte gjerningsmannen skal vise seg å være en uvitende uskyldig.

Enkelt å si, men hvordan regner man ut denne sannsynligheten? Og når uskyldige blir drept av politiet, hva da?

 

2. Nja. 30% "failure rate" er kanskje greit i enkelte tilfeller, men ikke når du står overfor et antatt dødelig våpen.

Ikke faen. Ingen skal måtte gamble på det.

"Antatt". Skal man skyte ned uskyldige fordi at det er et "antatt" dødelig våpen i bildet?

 

4. Gitt at man har noen forutsetning for i det hele tatt å mistenke at funksjonshemning er i bildet.

Om man ikke vet så bør man heller vente med å skyte. Alternativet er at uskyldige blir drept.

 

5. Nei, fordi sannsynligheten er uendelig mye høyere for at det faktisk er en farlig person.

Javel?

 

7. Har ikke sagt det. Men om en person står med en våpenlignende gjenstand og ellers gir Politiet grunn til å vurdere at de er i fare, så er det uendelig mye mer nærliggende å anta at det er voldsmannen enn at det er den siste fyren du skulle forvente å se der og da.

Har for øvrig redigert deler av innlegget du svarte på her.

Det er fortsatt ikke noen unnskyldning for å skyte før man har identifisert.

[Gjest Slettet+2534]

Så statistisk sett bør politiet skyte først og spørre etterpå? Betryggende. Hvor mange prosent uskyldige er det greit å skyte?

Tror ikke du vil få noe svar på det. Derimot vil du nok få masse unnskyldninger og bortforklaringer på at det ikke var politiet sin skyld, osv, osv.

[Noxhaven]

Tror ikke du vil få noe svar på det. Derimot vil du nok få masse unnskyldninger og bortforklaringer på at det ikke var politiet sin skyld, osv, osv.

 

Eller rettere sagt at vi ikke kan vite om politi på stedet handlet på et sett som de kan klandres basert på hva de visste og hva de ble informert om.

 

Men som et Svar til forumtrollet, om 1 uskyldig har blitt skutt og drept og mye ser ut til at det er grunnet datasystemer som ikke "snakket sammen" og feilopplysninger i forbindelse med dette så er prosentandelen uskyldige skutt og drept 0.0000001%

Jeg har fortsatt til gode å lese her i tråden at noen mener at det er greit å skyte uskyldige.