MIT: - Vi skal lage verdens første fusjonskraftverk

[Redaksjonen.]

Vil gi oss fusjonskraft med ståltape innen 15 år.

MIT: - Vi skal lage verdens første fusjonskraftverk

[aanundo]

"Potensielt uttømmelig energikilde"

 

Men vi har en utømmelig energikilde i solen.

Det er egentlig bare å bygge konstruksjonene som trengs for å høste denne energien fra bølger og vind.

I tillegg kan vi produsere mat på de samme anleggene ved å kombinere med fiskemerder og algefarmer.

Er det prestisje som gjør at vi går for det mest komplekse, for det kan neppe være prisen?

[rosetta stoned]

Leser dere ikke korrekkktur lengre?

 

Håper forøvrig at noen lykkes med dette. Om det er MIT, Iter eller andre.

[Roger Hansen]

15 år til en funksjonell prototype.

 

Hvor mange år etter det for å bygge ut fusjonskraftverk rundt om i verden?

 

Hvor mange land vil ha råd til dette?

[Emancipate]

uttømmelig

Dette er andre artikkelen på rad der dere forveksler uuttømmelig, utømmelig og uttømmelig.

[Krozmar]

Oppslagsord Ordbokartikkel

utømmelig

u|tømmelig a2 som aldri blir tom, uuttømmelig

 

Oppslagsord Ordbokartikkel

uuttømmelig

u|uttømmelig a2 som ikke tar slutt, særlig rikholdig

et uuttømmelig forråd av skjellsord

 

Ser ut som det betyr tilnærmet det samme uansett

[Emancipate]

Ja, de to betyr det samme, men det tredje ordet burde bety det motsatte.

[Krozmar]

Ja, de to betyr det samme, men det tredje ordet burde bety det motsatte.

Tenkte det samme jeg også, men det er jo ikke ett ord i seg selv utifra det jeg kunne finne.. Så det er jo bare en skrivefeil, uten motsatt betydning Selv om man skulle tro det.

[Fri diskusjon og kunnskap]

15 år til en funksjonell prototype.

 

Hvor mange år etter det for å bygge ut fusjonskraftverk rundt om i verden?

 

Hvor mange land vil ha råd til dette?

Så lenge det brukes arbeidskrefter for å produsere energi, og denne energien produserer mer en arbeidskreftene kan, vil dette være noe alle land vil få et overskudd av.  Hvis du tenker penger, og ikke arbeidskrefter, er det slik at penger kun er tall ( uten egenverdi) i en nasjons dugnadsregnskap.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Oppslagsord Ordbokartikkel

utømmelig

u|tømmelig a2 som aldri blir tom, uuttømmelig

 

Oppslagsord Ordbokartikkel

uuttømmelig

 

 

Ser ut som det betyr tilnærmet det samme uansett

 

Og utømmelig/uuttømmelig er vel det samme som fornybart. Som foss, bølge, vind og sol, f.eks. ( Eller Hydrogen )

I motsetning til lagrede fossile brennstoffer.

Endret 17. mars 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[G0RJS955]

>Ståltapen er en ny type superledende materiale, og består av et lag av yttrium, barium og kobberoksid.

Nei.

Nei.

Og nei igjen.

 

Fra originalartikkelen:

>By using magnets made from the newly available superconducting material — a steel tape coated with a compound called yttrium-barium-copper oxide (YBCO)

Heller ikke det er presist, men mindre feil. YBCO er langt fra nytt. 

[Simen1]

Og utømmelig/uuttømmelig er vel det samme som fornybart. Som foss, bølge, vind og sol, f.eks. ( Eller Hydrogen )

.. eller batterier

 

La oss utvinne batterier og høste energien deres til evig tid. Høres sikkert ut som en god plan for noen.

Endret 17. mars 2018 av Simen1

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Og utømmelig/uuttømmelig er vel det samme som fornybart. Som foss, bølge, vind og sol, f.eks. ( Eller Hydrogen )

.. eller batterier

 

La oss utvinne batterier og høste energien deres til evig tid. Høres sikkert ut som en god plan for noen.

 

Ja, allerhelst batterier. For de er mest effektive.

Men hvis man vil ha med seg hele transportsektoren, kommer man nok ikke unna en rekkeviddeforlenger.

Og i forhold til fossilt som rekkeviddeforlenger, er Hydrogen-elektrisk et bedre nullutslipp-alternativ.

[toreae]

Er det en god ide å tilføre mer varme til jorden, uansett kilden? Vil ikke fusjonskraftverk også være med på å øke temperaturen, om enn mye mindre enn fossilt? 

[Simen1]

Og utømmelig/uuttømmelig er vel det samme som fornybart. Som foss, bølge, vind og sol, f.eks. ( Eller Hydrogen )

.. eller batterier

 

La oss utvinne batterier og høste energien deres til evig tid. Høres sikkert ut som en god plan for noen.

Ja, allerhelst batterier. For de er mest effektive.

Men hvis man vil ha med seg hele transportsektoren, kommer man nok ikke unna en rekkeviddeforlenger.

Og i forhold til fossilt som rekkeviddeforlenger, er Hydrogen-elektrisk et bedre nullutslipp-alternativ.

Jeg tror du misset poenget. Poenget var at hydrogen er ikke en energikilde slik de andre du lister opp er. (Ei heller batterier)

 

Er det en god ide å tilføre mer varme til jorden, uansett kilden? Vil ikke fusjonskraftverk også være med på å øke temperaturen, om enn mye mindre enn fossilt? 

-Ja

-Jo

-Jo

Og hva blir nettoen når man erstatter fossilt med fusjon?

[trikola]

Tviler på at det om 15+x år er bruk for mange kjempestore, kjempekostbare kraftverk.

 

Frem til da har vi et distribusjonssstem med HVDC-overføring over lange avstander på toppen og lokal lagring i ulike former i bunnen og alt mulig annet mellom topp og bunn slik at markedet for denne typen ekstrem dyr kraft er lite.

[BippeStankelbein]

"Potensielt uttømmelig energikilde"

 

Men vi har en utømmelig energikilde i solen.

Det er egentlig bare å bygge konstruksjonene som trengs for å høste denne energien fra bølger og vind.

I tillegg kan vi produsere mat på de samme anleggene ved å kombinere med fiskemerder og algefarmer.

Er det prestisje som gjør at vi går for det mest komplekse, for det kan neppe være prisen?

 

Hvor høyt er jordens EFFEKTbehov, påsitt høyeste?

Hvor mange solcellepaneler trenger du for å dekke dette EFFEKTbehovet? Husk å ta høyte for natt/dag, overskyet vær og tilsmussing av paneler.

Hvor mye høyspentkabel må man legge, for å til enhver tid sikre at elektrisk energi er tilgjengelig på alle steder hvor det bor folk, også når de lokalt har natt eller overskyet vær?

 

Teoretisk mulig og praktisk gjennomførbart er to helt forskjellige ting.

Er det ikke praktisk gjennomførbart, så er det likevel umulig.

[ChrML]

"Potensielt uttømmelig energikilde"

 

Men vi har en utømmelig energikilde i solen.

Det er egentlig bare å bygge konstruksjonene som trengs for å høste denne energien fra bølger og vind.

I tillegg kan vi produsere mat på de samme anleggene ved å kombinere med fiskemerder og algefarmer.

Er det prestisje som gjør at vi går for det mest komplekse, for det kan neppe være prisen?

 

På jorden er jeg delvis enig. Men med mennesker på Mars i løpet av 20 år, vil denne teknologien være en drøm. Å kunne produsere store kvanta elektrisitet der vil gi utbygging av infrastruktur på Mars et skikkelig løft.

[aanundo]

 

"Potensielt uttømmelig energikilde"

 

Men vi har en utømmelig energikilde i solen.

Det er egentlig bare å bygge konstruksjonene som trengs for å høste denne energien fra bølger og vind.

I tillegg kan vi produsere mat på de samme anleggene ved å kombinere med fiskemerder og algefarmer.

Er det prestisje som gjør at vi går for det mest komplekse, for det kan neppe være prisen?

Hvor høyt er jordens EFFEKTbehov, påsitt høyeste?

Hvor mange solcellepaneler trenger du for å dekke dette EFFEKTbehovet? Husk å ta høyte for natt/dag, overskyet vær og tilsmussing av paneler.

Hvor mye høyspentkabel må man legge, for å til enhver tid sikre at elektrisk energi er tilgjengelig på alle steder hvor det bor folk, også når de lokalt har natt eller overskyet vær?

 

Teoretisk mulig og praktisk gjennomførbart er to helt forskjellige ting.

Er det ikke praktisk gjennomførbart, så er det likevel umulig.

 

"Er det ikke praktisk gjennomførbart, så er det likevel umulig."

 

Vinden og bølgene på havet er en energikilde vi ikke har startet å bruke av enda, og det er enorme mengder f. eks. på den Sydlige halvkulen, hvor det er hav hele veien rundt.

Når det skrives om elektrolyse for å produsere hydrogen her på kommentarfeltet er det alltid en som poengterer den dårlige virkningsgraden.

Vi må bruke 55 kWh for å produsere 1 kg hydrogen, som er nok til 10 mil kjøring med bil.

En bil bruker ca 2 kWh/mil, og vi får en virkningsgrad på 100*20/55=36%

Virkningsgraden er med andre ord nokså lik den vi har hatt for bensin og dieselmotoren i alle år, uten at det har vært fokusert så mye på virkningsgrad av den grunn.

Vi produserer med andre ord hydrogen fra vind og bølger, og frakter hydrogenet til markedet hvor det brukes.

Praktisk gjennomførbart, og trolig til en lavere pris enn hva jeg og du betaler for å fylle drivstoff på en bensinstasjon i dag.

Teknologien har vi men mangler penger og vilje til å gjennomføre det grønne skiftet. 

[aanundo]

 

"Potensielt uttømmelig energikilde"

 

Men vi har en utømmelig energikilde i solen.

Det er egentlig bare å bygge konstruksjonene som trengs for å høste denne energien fra bølger og vind.

I tillegg kan vi produsere mat på de samme anleggene ved å kombinere med fiskemerder og algefarmer.

Er det prestisje som gjør at vi går for det mest komplekse, for det kan neppe være prisen?

På jorden er jeg delvis enig. Men med mennesker på Mars i løpet av 20 år, vil denne teknologien være en drøm. Å kunne produsere store kvanta elektrisitet der vil gi utbygging av infrastruktur på Mars et skikkelig løft.

 

Jeg hører til de som tror vi må konsentrere oss om å bevare den kloden vi har, men jeg ser at de med mye penger håper å kunne flykte til Mars, for her på jorden lever vi på kanten av stupet med atombomben hengende over oss.