Gå til innhold

På dette bildet kan du se ett enkelt atom med det blotte øyet

AfterGlow

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
BjartmarO

BjartmarO

Skrevet
Skrevet (endret)

 

..lysrefleksjon av et atom som nødevendigvis ikke står så veldig stille godt hjulpet av lang lukketid.

Jeg lurer litt på hvilke andre måter du tenker vi kan se ting på, enn ved at objekter reflekterer lys til netthinnen vår :)

Jeg vet ikke helt hvorfor du velger å være sarkastisk her...

 

Han tilfører helt klart diskusjonen et særdeles viktig poeng. Nemlig at et atom er mye, mye, mye, mye mindre enn utstrekningen til det punktet som vises på bildet. Det gjør at bildet 'lyver' litt, på en måte.

 

Ditt bidrag til debatten er dog trolig ennå vanskeligere å få øye på enn atomet, tror jeg. ;)

 

Edit: Hvis noen lurer på hvor mye mindre atomet egentlig er, så er prikken på bildet anslagsvis 500 000 000 ganger for stor.

Endret av BjartmarO
  • Liker 4
Lenke til kommentar
Leifen18

Leifen18

Skrevet
Skrevet

 

 

..lysrefleksjon av et atom som nødevendigvis ikke står så veldig stille godt hjulpet av lang lukketid.

Jeg lurer litt på hvilke andre måter du tenker vi kan se ting på, enn ved at objekter reflekterer lys til netthinnen vår :)

Jeg vet ikke helt hvorfor du velger å være sarkastisk her...

 

Han tilfører helt klart diskusjonen et særdeles viktig poeng. Nemlig at et atom er mye, mye, mye, mye mindre enn utstrekningen til det punktet som vises på bildet. Det gjør at bildet 'lyver' litt, på en måte.

 

Ditt bidrag til debatten er dog trolig ennå vanskeligere å få øye på enn atomet, tror jeg. ;)

 

Edit: Hvis noen lurer på hvor mye mindre atomet egentlig er, så er prikken på bildet anslagsvis 500 000 000 ganger for stor.

 

Det var det første jeg tenkte; hvordan kan ett atom se så stort ut? Da må jo innretninga være helt ekstremt liten. Men det er klart, om den er 500 000 000 ganger større enn det jeg tenkte, så hjelper jo det en del :-P

 

Hvordan kan man da rettferdiggjøre å si at dette er bilde av ett atom?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
rosetta stoned

rosetta stoned

Skrevet
Skrevet

 

 

..lysrefleksjon av et atom som nødevendigvis ikke står så veldig stille godt hjulpet av lang lukketid.

Jeg lurer litt på hvilke andre måter du tenker vi kan se ting på, enn ved at objekter reflekterer lys til netthinnen vår :)

Jeg vet ikke helt hvorfor du velger å være sarkastisk her...

 

Han tilfører helt klart diskusjonen et særdeles viktig poeng. Nemlig at et atom er mye, mye, mye, mye mindre enn utstrekningen til det punktet som vises på bildet. Det gjør at bildet 'lyver' litt, på en måte.

 

Ditt bidrag til debatten er dog trolig ennå vanskeligere å få øye på enn atomet, tror jeg. ;)

 

Edit: Hvis noen lurer på hvor mye mindre atomet egentlig er, så er prikken på bildet anslagsvis 500 000 000 ganger for stor.

Sarkastisk? Lol

Lenke til kommentar
chrisbt

chrisbt

Skrevet
Skrevet

 

 

 

..lysrefleksjon av et atom som nødevendigvis ikke står så veldig stille godt hjulpet av lang lukketid.

Jeg lurer litt på hvilke andre måter du tenker vi kan se ting på, enn ved at objekter reflekterer lys til netthinnen vår :)

Jeg vet ikke helt hvorfor du velger å være sarkastisk her...

 

Han tilfører helt klart diskusjonen et særdeles viktig poeng. Nemlig at et atom er mye, mye, mye, mye mindre enn utstrekningen til det punktet som vises på bildet. Det gjør at bildet 'lyver' litt, på en måte.

 

Ditt bidrag til debatten er dog trolig ennå vanskeligere å få øye på enn atomet, tror jeg. ;)

 

Edit: Hvis noen lurer på hvor mye mindre atomet egentlig er, så er prikken på bildet anslagsvis 500 000 000 ganger for stor.

 

Det var det første jeg tenkte; hvordan kan ett atom se så stort ut? Da må jo innretninga være helt ekstremt liten. Men det er klart, om den er 500 000 000 ganger større enn det jeg tenkte, så hjelper jo det en del :-P

 

Hvordan kan man da rettferdiggjøre å si at dette er bilde av ett atom?

Så når du ser på den lyseste stjernen på himmelen - hvordan kan du da rettferdiggjøre å si at du ser en stjerne, når den minste detaljen du kan tyde med øyet er ca 30 000 ganger større enn stjernen er på den avstanden?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
BjartmarO

BjartmarO

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 

..lysrefleksjon av et atom som nødevendigvis ikke står så veldig stille godt hjulpet av lang lukketid.

Jeg lurer litt på hvilke andre måter du tenker vi kan se ting på, enn ved at objekter reflekterer lys til netthinnen vår :)

Jeg vet ikke helt hvorfor du velger å være sarkastisk her...

 

Han tilfører helt klart diskusjonen et særdeles viktig poeng. Nemlig at et atom er mye, mye, mye, mye mindre enn utstrekningen til det punktet som vises på bildet. Det gjør at bildet 'lyver' litt, på en måte.

 

Ditt bidrag til debatten er dog trolig ennå vanskeligere å få øye på enn atomet, tror jeg. ;)

 

Edit: Hvis noen lurer på hvor mye mindre atomet egentlig er, så er prikken på bildet anslagsvis 500 000 000 ganger for stor.

 

Det var det første jeg tenkte; hvordan kan ett atom se så stort ut? Da må jo innretninga være helt ekstremt liten. Men det er klart, om den er 500 000 000 ganger større enn det jeg tenkte, så hjelper jo det en del :-P

 

Hvordan kan man da rettferdiggjøre å si at dette er bilde av ett atom?

Så når du ser på den lyseste stjernen på himmelen - hvordan kan du da rettferdiggjøre å si at du ser en stjerne, når den minste detaljen du kan tyde med øyet er ca 30 000 ganger større enn stjernen er på den avstanden?

 

Det er ikke noe problem med selve bildet...

 

Problemet er med måten som bildet selges inn på, som et fotografi av noe ufattelig lite, noe det ikke er.

 

De kunne heller sagt at de hadde greid å fange lysrefleksjonene fra noe ufattelig lite, det hadde kanskje vært mer sannferdig.

 

Jeg tror ellers at de fleste er innforstått med at det er lyset fra stjernene man ser på himmelen, og ikke selve objektene.

Lenke til kommentar
BjartmarO

BjartmarO

Skrevet
Skrevet

 

Problemet er med måten som bildet selges inn på, som et fotografi av noe ufattelig lite, noe det ikke er.

 

De kunne heller sagt at de hadde greid å fange lysrefleksjonene fra noe ufattelig lite, det hadde kanskje vært mer sannferdig.

Hva er det man fanger opp på et vanlig bilde?

 

Det er mange smarty pants her inne, synes jeg...

 

Men, det er vel aspektet med 2D versus 1D som er hovedforskjellen her. Fotografi betyr jo lystegning. Og en tegning av noe fordrer som regel en utstrekning i 2 dimensjoner, slik at man kan si noe om enten formen eller utstrekningen til et objekt. I dette tilfellet gjør man ingen av delene. Man forteller ikke noe om formen til atomet, og absolutt ingenting om størrelsen. Det er derfor jeg sier at det er et stykke ute på kanten av definisjonen for hva som kan kalles for et fotografi i konvensjonell forstand. :)

Lenke til kommentar
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...