«PewDiePie» er i hardt vær igjen – brukte rasistisk skjellsord i stream

[Gabri3L]

 

Men om du skal insistere på at ordet i seg selv ikke kan være rasistisk. Og jeg rett og slett ikke gidder kverulere med deg på det. Så får jeg nesten da heller insistere på at vi umulig kan vite om det var rasistisk ment eller ikke fra PewdiePah. OK? Det var åpenbart ingenting åpenbart, med at dette ikke skulle kunne være hans rasisme som fløt til overflaten. Det kan bare han selv vite.. Kanskje ikke han selv en gang..

For meg er det helt fullstendig åpenbart. Kanskje jeg tar feil, men jeg tviler på det. Du gjør i alle fall ingen god argumentasjon for det, og ingen andre heller.

 

 

Ehmm.. En fyr smeller av med et av de mest rasistiske ordene i det engelske språket. Også er det jeg/vi som må "gjøre en god argumentasjon" for at han mente det rasistisk? Her tenker jeg du har missforstått. Det er faktisk omvendt.

 

Om du gidder sparke inn åpne dører, så er det uansett faktisk din oppgave å argumentere for at han ikke mente det han sa. Om du mener du allerede har gjort det, så har det ihvertfall ikke vært noen god argumentasjon. Det eneste jeg har hørt i denne tråden er antagelser lik min egen, om at han sikkert ikke mente det rasistisk. Det er ikke argumentasjon, det er høylytt ønsketenkning..

[cuadro]

1. Ord er ikke rasistiske i seg selv.

 

2. Ja, om du mener noe er rasistisk så må du argumentere for det for at andre skal bli enig med deg.

 

3. Jeg argumenterer ikke for at "han ikke sa det han sa". Han sa "nigger". Dette er ikke en setning, og det er ikke rasistisk i seg selv. For meg er det helt opplagt at det var et banneord, synonymt med "faen", "helvete" og "fitte" i den sammenhengen. Nonsensical og ikke en meningsytring.

[ATWindsor]

Hvorfor skal de være "populære twitchkanaler fra europeere"? Når internett har roet titsene sine og det er mulig å søke frem uten å havne tilbake til denne saken, så skal du få massevis av videoer/lydklipp/streams. Det er, som sagt, helt vanlig – til tross for at du kanskje ikke har fått det med deg.

 

Edit: Forøvrig er det ikke viktig om akkurat ordet "nigger" er vanlig å bruke. Det jeg argumenterte var at det er vanlig å fange opp og glippe banneord som man har hørt fra andre media. Og der er det vanlig.

 

Fordi det er det PDP er, og du argumenterte for at det var vanlig å bruke i en slik sammenheng.

 

Jo, det er viktig hva ordet er, fordi forskjellige ord betyr forskjellige ting, og det var nigger du menge det var vanlig å plukke opp. (Frasen "you nigger", "you fucking nigger" etc. er veldig vanlig som skjellsord, spesielt innen amerikansk media. At dette underbevisst fanges opp og brukes som et banneord i en slik sammenheng som dette, er også helt vanlig.)

 

AtW

[Gabri3L]

1. Ord er ikke rasistiske i seg selv.

 

2. Ja, om du mener noe er rasistisk så må du argumentere for det for at andre skal bli enig med deg.

 

3. Jeg argumenterer ikke for at "han ikke sa det han sa". Han sa "nigger". Dette er ikke en setning, og det er ikke rasistisk i seg selv. For meg er det helt opplagt at det var et banneord, synonymt med "faen", "helvete" og "fitte" i den sammenhengen. Nonsensical og ikke en meningsytring.

 

Nei vet du hva.. Har du ikke en gang satt deg inn i hva, og hvordan, han sa dette? Da burde du kanskje heller gjøre det før du begynner å kverulere? 

 

Det han sa var: "What a fucking nigger!!" om en person som skjøt han i spillet.

 

Det er "case closed". Det er ikke noe mer å diskutere. Han ytret seg rasistisk. Han kunne nesten ikke ytret seg mer rasistisk, om han prøvde!

 

Åpenbart, så er det vår godvilje som gjør at vi ikke "henger" han på stedet. 

 

Ordet du tar i forsvar betyr forøvrig ingenting annet enn noe rasistisk. Så åpenbart kan et ord være rasistisk. Det er bare språklige "finurligheter" som gjør at ordet kan brukes uten at den som ytrer det, uttaler seg rasistisk. Men det var altså ikke det PDP gjorde..

 

Fyren har på toppen av det hele vært i uvær før, for nesten akkurat det samme.

 

Likevel er det min oppgave å sannsynliggjøre at han er det han høres ut som?

 

Som sagt; You've got this backwards..

[NjordNOR]

Han burde få en form for straff, 14 dagers ban evt eller noe sånt? Ja han er i media ganske ofte, men trenger man å straffe hardere enn nødvendig? Det mer svada som kommer ut av dette, jo mer makt får faktisk dette ordet.. Det var unødvendig å gå til ett ord som er SÅ diskriminerende, men pokker heller da folkens? Kommer du å sier til meg at du ALDRI har skrevet dritt til noe online før? Kanskje som startet det hele.. eller som troller spillet du holder på med?

 

 

tl:dr : gi han midlertidig ban i spillet han spilte, SOM ALLE ANDRE!

[MysticoN]

 

Du ungikk å svare på det jeg skreiv.

 

Mener du virkelig at det ikke skal være noen form for filter på åpne tjenester som blir brukt av alle aldersklasser og menneske raser?

 

Youtube har et filter, aktiverer du dette filteret forsvinner så og si alle videoenne felix har på kanalen sin. Shitty foreldre som lar barna sine se på hva de vil er problemet her, ikke at en youtuber brukte et stygt ord.

 

 

Så bra, håper det også kan komme til Twitch. Hos meg er Youtube fjernet fra ipaden pga mye rart innhold.

 

Og til deg som er forumveileder. Synes du at det er greit om vi begynner å pøse ut med rasisitke utrykk her? Kan jeg f.eks si at du er en forbanna neger for at du ikke deler mitt syn?

 

Dere kan jo bare lage et filter for å fjerne slike ord så kan jeg forsette å kalle alle som ikke deler mitt syn eller som irriterer meg for det jeg vil ikke sant?

 

*PS er ikke noe negativt mot deg eller diskusjon.no, kun for å sette ting litt på spissen og prøve å få deg til å forstå at slike ord og setninger kan vi alle være enige om at vi ikke liker og ikke vil ha mer av.

 

 

 

 

Møter du en mørkhudet person du ikke kjenner så tror jeg han reagerer mer om du sier helvettes neger enn helvettes skalleknott.

Dette var ikke hva som hendte her. Dette var noen som brukte ordet 'nigger' i en frustrerende situasjon. Ordet har ingenting med dine rasekonnotasjoner å gjøre i denne sammenhengen.

 

 

 

Her snakker vi om hva som er greit å si i offentlige sammenheng forran mange tillskuere. Hva du og jeg sier er ikke det samme.

Det er snakk om hva en person sier i sin egen stream. Tilskuerne oppsøker hans innhold. Har noen problemer med innholdet, så er det to tilfeller:

 

1. De er ikke målgruppen hans.

 

2. Han har bommet på sin målgruppe, og taper tilskuere.

 

Det er inget moralsk dilemma.

 

 

så ordene han bruker har altså ingenting med hvordan enkelt individ reagerer på de? Da er det vel egentlig ingen diskusjon i første omgang om alle har nøyaktig samme mening om alt av ord. For vi kan vel alle her si at hele Verdan har samme syn på alt av banne ord ikke sant?

 

 

Folk sutrer likefult over at han tilskuere kritiserer han. Det er jo det som er saken her, folk tåler ikke at noen har problemer med innholdet.

 

AtW

 

 

Hadde mister pew pew markert streamen sin med strong language eller noe lignende slik som mange andre gjør så hadde ikke dette vært et problem (eventult like stort problem). Dette er ikke første gang han driter på leggen så han burde ha lært nå. Siden han tydeligvis ikke har lært så mener jeg at en "straff" er helt innenfor.  Synes fremderles ikke noe om at man må bruke rasistike ord men jeg hadde ikke kommet til å reagert like sterkt.

Endret 14. september 2017 av MysticoN

[cuadro]

 

1. Ord er ikke rasistiske i seg selv.

 

2. Ja, om du mener noe er rasistisk så må du argumentere for det for at andre skal bli enig med deg.

 

3. Jeg argumenterer ikke for at "han ikke sa det han sa". Han sa "nigger". Dette er ikke en setning, og det er ikke rasistisk i seg selv. For meg er det helt opplagt at det var et banneord, synonymt med "faen", "helvete" og "fitte" i den sammenhengen. Nonsensical og ikke en meningsytring.

 

Nei vet du hva.. Har du ikke en gang satt deg inn i hva, og hvordan, han sa dette? Da burde du kanskje heller gjøre det før du begynner å kverulere?

 

Virker som at du ikke har satt deg inn i dette. Her er videoen:

 

 

Det som skjer er at han forsøker å drepe noen, som tar en zigzag forbi to biler og dreper teammaten hans istedenfor å angripe tilbake. Og han sier: "What a fucking nigger. Geez, omg what the fuck, sorry, but what the fuck. What a fucking asshole." Helt opplagt et banneord, og ikke en rasistisk ytring ala "niggers are less worth than white people".

 

Her er forøvrig noen reaksjoner på det, hvor det ikke oppfattes rasistisk:

 

 

 

 

 

 

 

 

Hadde mister pew pew markert streamen sin med strong language eller noe lignende slik som mange andre gjør så hadde ikke dette vært et problem (eventult like stort problem). Dette er ikke første gang han driter på leggen så han burde ha lært nå. Siden han tydeligvis ikke har lært så mener jeg at en "straff" er helt innenfor.  Synes fremderles ikke noe om at man må bruke rasistike ord men jeg hadde ikke kommet til å reagert like sterkt.

Helt enig med første delen av innlegget ditt. Når det gjelder "straff", så syntes jeg at de som er ukomfortable med ordet slutter å se på kanalen/streamen hans og at media gjør andre oppmerksom på at han bruker sterke ord, er straff nok.

Endret 15. september 2017 av cuadro

[Windoge]

Sammenheng har alt å si. Brukte han ordet mot en svart person? Sannsynligvis ikke.

[Gabri3L]

 

 

1. Ord er ikke rasistiske i seg selv.

 

2. Ja, om du mener noe er rasistisk så må du argumentere for det for at andre skal bli enig med deg.

 

3. Jeg argumenterer ikke for at "han ikke sa det han sa". Han sa "nigger". Dette er ikke en setning, og det er ikke rasistisk i seg selv. For meg er det helt opplagt at det var et banneord, synonymt med "faen", "helvete" og "fitte" i den sammenhengen. Nonsensical og ikke en meningsytring.

 

Nei vet du hva.. Har du ikke en gang satt deg inn i hva, og hvordan, han sa dette? Da burde du kanskje heller gjøre det før du begynner å kverulere?

 

Virker som at du ikke har satt deg inn i dette. Her er videoen:

 

 

Det som skjer er at han forsøker å drepe noen, som tar en zigzag forbi to biler og dreper teammaten hans istedenfor å angripe tilbake. Og han sier: "What a fucking nigger. Geez, omg what the fuck, sorry, but what the fuck. What a fucking asshole." Helt opplagt et banneord, og ikke en rasistisk ytring ala "niggers are less worth than white people".

 

Her er forøvrig noen reaksjoner på det, hvor det ikke oppfattes rasistisk:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I ditt punkt 3. sa du: "Han sa "nigger". Dette er ikke en setning".

 

Åpenbart hadde du altså på dette tidspunktet enda ikke fått med deg de faktiske omstendighetene. Noe jeg påpekte.

 

Jeg hadde da faktisk sett videoen, men før jeg så videoen hadde jeg lest en plass at PDP hadde sagt ordet etter å ha blitt drept av en teammate i spillet. Jeg så videoen i et lite vindu i stedet for fullscreen. Og fulgte ikke så nøye med på hva som skjedde på skjermen. Jeg fulgte med på hva PDP sa. Ordbruken stemmer bra med narrativet jeg hadde lest. Men som du viser nå, var altså ikke dette en helt 100% nøyaktig fremstilling det heller.

 

Men jeg må innrømme jeg opplever dette som kverulering fra deg. Du prøver å gjøre et poeng av det som er en ubetydelig unøyaktighet i forhold til ditt eget utsagn. Som altså var at PDP kun hadde sagt N-ordet.

 

Videre at ord i seg selv ikke kan være rasistisk. Noe jeg også har hatt innsigelse mot, men som du ikke kommenterer. Men det er greit. Jeg sa jo at jeg i utgangspunktet har lite interesse av å diskutere akkurat det. Og nå ville jo et slikt poeng uansett om du hadde hatt rett, vært uinteressant, ettersom vi nå begge endelig er kjent med de faktiske forhold. Poenget mitt i denne tråden er noe helt annet. Og jeg mener det er lite interessant med kverulering om akkurat ords betydning. Det er en avsporing som kan taes i en annen tråd ( uten at jeg har noen planer om å delta i en slik eventuell tråd ). 

 

Poenget mitt er at rasisme i dagligtale er et verb like mye som en forkortelse for "raselære". Og at bruken av rasistiske ord, veldig fort blir utøvelse av rasisme. Uavhengig av intensjon. Her i tråden ser det ut som at flere mener kun utøvelse av rasisme med bakgrunn i reellt rasistisk tankegods, er utøvelse av rasisme. Og det er det jeg protesterer på.

 

Flere her mener tydeligvis at rasisme kun skal inn i en meget snever definisjon. Og de ser ikke ofre for rasisme som noe annet enn den personen som faktisk blir kalt for noe rasistisk. I denne spesifikke saken skal til og med PDP "frikjennes" fordi han neppe kunne vite om den han kalte N-ordet, faktisk var mørkhudet. Det er altså ikke en gang rasisme å utøve rasisme, med mindre man vet med sikkerhet at den man oppfører seg rasistisk overfor, er mørkhudet.. 

 

Jeg forsøker å få folk til å innse at det er flere ofre for rasisme enn bare den personen som blir skjelt ut. At alle som opplevde PDPs bruk av N-ordet som sårende, faktisk er ofre for rasisme. Kall det gjerne hverdags rasisme. Også i denne tråden blir folk utsatt for dette, og utøverne virker håpløst uvitende om det.

 

Jeg prøvde på en litt banal sammenlikning med skytevåpen tidligere, og jeg kommer fremdeles ikke på noe veldig mye bedre å sammenlikne med, selv om det sikkert virker veldig overdrevent. Men uansett:

 

En person tror at en pistol er uten kuler i. Peker på en annen, og trekker av. Alle her er forhåpentligvis enige i at selv om det var et uhell, så har skytteren fremdeles skutt en annen person? Og at det samme vil gjelde selv om han bommer på den han siktet på, og i stedet treffer noen bakenfor. Skyteren har fremdeles faktisk skutt noen, selv om han ikke mente det, og ikke en gang traff den han siktet på?

 

Så, PDP har i mine øyne utøvd rasisme. Jeg synes ellers han virker som en sympatisk fyr. Og kanskje han "bare" har blitt mindre var for å bruke ordet på grunn av omgangskrets eller kultur i spillene han spiller. Men han har altså uansett utøvd rasisme.

 

Spørsmålet mitt er ikke: "Hvordan skal vi straffe ham for dette?".

 

Jeg har i stedet mange andre små spørsmål, som: "Hvorfor i helvete går folk til slike latterlig lengder for å fullstendig frikjenne ham?". Eller: "Hvorfor mener folk at dette er noe som svarte bare må finne seg i?". Og: "Hvorfor ønsker folk at denne slags oppførsel skal legitimeres?". Osv osv..

 

Men, det er tilsynelatende nok av døve ører å tale for i denne tråden..

[cuadro]

I ditt punkt 3. sa du: "Han sa "nigger". Dette er ikke en setning".

 

Åpenbart hadde du altså på dette tidspunktet enda ikke fått med deg de faktiske omstendighetene. Noe jeg påpekte.

Hahaha! Her griper du etter halmstrå, og du tar forøvrig helt feil. Han sa "nigger [sic]", og det er ikke en (meningsfull) setning, enten man legger på "Fucking.." før og etter. Det endret ikke noe av innholdet, og derfor tok jeg meg ikke bryet.

 

Det er en enkel lakmustest for dette: Hva tror du han mente med "setningen": "What a fucking nigger."?

 

Vær oppriktig nå.

 

Om du vil at jeg skal lese/kommentere resten av veggen din, så får du formulere deg kort og konsist. Det jeg har lest av det, forutsetter at det å si "nigger" i seg selv, eksempelvis som et banneord – som jeg mener det var i dette tilfellet – er et moralsk dilemma, noe jeg blankt avviser.

 

Edit: Jeg tok meg tid til å lese, selv om jeg vil påstå innlegget ditt er unødvendig langt for budskapet. Summa sumarum sier du at utøvd rasisme avhenger av hva mottakeren føler, mens jeg blankt avviser dette og sier at utøvd rasisme avhenger av hva den aktive part har som intensjon. Jeg gjør et skille mellom opplevd rasisme og utøvd rasisme, om du vil. Jeg er innenforstått med at ingen er tankelesere, men det er veldig praktisk og enkelt å tilnærme seg dette med rimelighet. Pistolanalogien din faller på sin egen urimelighet: Språk som kan oppleves sårende har flere momenter hvor det kan bli stoppet/ufarliggjøres. Fra Steve Hughes:

 

"So what if you're offended? Be offended! Nothing happens!"

Endret 15. september 2017 av cuadro

[Taurean]

 

Skal ikke kunne gå an å tjene så mye penger på tull.

Wow. Noen er sjalu af.

 

 

 

Håper han blir saksøkt og fratatt alle millionene sine, så han må finne seg en vanlig jobb ^^ Skal ikke kunne gå an å tjene så mye penger på tull.

 

Mange som mener spill er noe som barn og voksne som ikke har vokst opp holder på med. Kanskje vi ikke skal diktere hva andre synes er gøy før en feier for egen dør?

 

 

 

Håper han blir saksøkt og fratatt alle millionene sine, så han må finne seg en vanlig jobb ^^ Skal ikke kunne gå an å tjene så mye penger på tull.

Frata alle pengene fordi han brukte ordet nigger? Når ble det ulovlig? Greit at folk synes det er moralsk forkastelig, men det er ikke ulovlig. Folk overreagerer.

 

 

 

Håper han blir saksøkt og fratatt alle millionene sine, så han må finne seg en vanlig jobb ^^ Skal ikke kunne gå an å tjene så mye penger på tull.

Næmmen her lyser sjalusien som tusen soler hehe.

 

 

 

Håper han blir saksøkt og fratatt alle millionene sine, så han må finne seg en vanlig jobb ^^ Skal ikke kunne gå an å tjene så mye penger på tull.

Første 60 åringen jeg har sett her inne, velkommen. Trolle ferdighetene dine er patetiske, men det kan vi jobbe på vettu.

 

 

 

Håper han blir saksøkt og fratatt alle millionene sine, så han må finne seg en vanlig jobb ^^ Skal ikke kunne gå an å tjene så mye penger på tull.

ABINOMAUR: Ja, uff. Tenk på alle de halvnakne mennene som løper etter en ball i 90 minutter og tjener milliarder hvert år. Forbanna tullinger.

 

1) Hahaha ;D Jeg er aldri sjalu på hverken noe eller noen!! Jeg vil heller leve som en gatedriver enn å leve som en rik falsk person. Hvis jeg skal bli rik, så skal det bli på noe nyttig, som kreftkur eller noe i den duren. Intet mindre skal være normen. Er det feil å tenke sånn, når noen må opp 04:30 om morgenen og hjem 15:30 i benhardt kjør hvér dag bare for å overleve?

 

2) Windoge: Jeg er enig, dét burde ikke være hverken lov eller mulig. Kun pga vår tids økonomiske modell er det mulig; Fritt marked. Det burde vært Planøkonomi.

 

3) ABIMOMAUR: Samme til deg. Dagens samfunns økonomistruktur er korrupt og fullstendig på trynet. Man skal måtte JOBBE for å tjene penger!! Ikke spille og drive sport!! Dét er kun for rekreasjon på fritiden!! Alle som ikke forstår dette kan aldri ha -virkelig- jobbet for pengene sine. Jeg mener ikke at ALLE "tankejobber" er ubrukelige, tvert imot, men det er -de jeg har nevnt- som jeg skriver om!

Endret 15. september 2017 av Taurean

[Gabri3L]

 

I ditt punkt 3. sa du: "Han sa "nigger". Dette er ikke en setning".

 

Åpenbart hadde du altså på dette tidspunktet enda ikke fått med deg de faktiske omstendighetene. Noe jeg påpekte.

Hahaha! Her griper du etter halmstrå, og du tar forøvrig helt feil. Han sa "nigger [sic]", og det er ikke en (meningsfull) setning, enten man legger på "Fucking.." før og etter. Det endret ikke noe av innholdet, og derfor tok jeg meg ikke bryet.

 

Hvordan er det nå uttrykket er?.. Jo! "Accuse them of doing what you're doing!". Den som jakter halmstrå her er ganske åpenbart deg. Og dessverre er nærmeste halmstrå for deg i en annen galakse. "derfor tok jeg meg ikke bryet". Den var gull! Du vet, som i det metallet som kan bankes tynnest?   

 

Det er en enkel lakmustest for dette: Hva tror du han mente med "setningen": "What a fucking nigger."?

 

Vær oppriktig nå.

Hva jeg tror har jeg jo allerede sagt flere ganger, men det er uansett som jeg har forklart, irrelevant. Og som jeg også har vært inne på. Så er det umulig for oss som ikke en gang kjenner fyren, å vite med noen som helst grad av sikkerhet om hva vi tror er i nærheten av sannheten. For alt vi vet så er Felix den verste rasisten verden noensinne har sett..

 

Lakmustesten er ikke hva vi tror PDP mente. Den er om vi selv mener at det var greit at han ordla seg som han gjorde. Og det er åpenbart ganske "surt" her i denne tråden..

 

Om du vil at jeg skal lese/kommentere resten av veggen din, så får du formulere deg kort og konsist. Det jeg har lest av det, forutsetter at det å si "nigger" i seg selv, eksempelvis som et banneord – som jeg mener det var i dette tilfellet – er et moralsk dilemma, noe jeg blankt avviser.

Hva så om du avviser det? Bare avvis du! Ingenting skjer av den grunn!

 

Skjønt, jeg er jo litt spent på hva det neste du skal avvise blir? At solen står opp i øst kanskje?

 

Edit: Jeg tok meg tid til å lese, selv om jeg vil påstå innlegget ditt er unødvendig langt for budskapet. Summa sumarum sier du at utøvd rasisme avhenger av hva mottakeren føler, mens jeg blankt avviser dette og sier at utøvd rasisme avhenger av hva den aktive part har som intensjon. Jeg gjør et skille mellom opplevd rasisme og utøvd rasisme, om du vil. Jeg er innenforstått med at ingen er tankelesere, men det er veldig praktisk og enkelt å tilnærme seg dette med rimelighet. Pistolanalogien din faller på sin egen urimelighet: Språk som kan oppleves sårende har flere momenter hvor det kan bli stoppet/ufarliggjøres. Fra Steve Hughes:

 

"So what if you're offended? Be offended! Nothing happens!"

 

Pistol analogien er ikke mitt beste "arbeid", i det den er en smule overdrivende. Men utenom det mener jeg den fungerer greit nok til sitt formål.

 

Du må gjerne forklare for meg, ikke hvordan. Men hvorfor det er greit i din verden at en familie i Norge med mørk hudfarge, skal måtte sette sine barn på fanget på et eller annet tidspunkt. For å forklare dem disse livets realiteter. Og så kan du forklare for meg hvordan det er barnets egen feil at han ble lei seg, og skremt av rasshølet på bussen som sa til ham at han måtte pelle seg til helvete hjem til afrika. Du vet, siden han ikke gadd å bare "stoppe/ufarliggjøre" utsagnet..

[cuadro]

Hva jeg tror har jeg jo allerede sagt flere ganger, men det er uansett som jeg har forklart, irrelevant.

Det er overhodet ikke irrelevant. Går vi for min modell er dette det eneste relevante. Går vi for din modell blir det mindre relevant. Du gir ikke noe motargument her, du bare påstår at det er annerledes. Greit nok, men du kan i det minste slutte å late som at din moralske tilnærming er riktigere. Det er den ikke.

 

Pistol analogien er ikke mitt beste "arbeid", i det den er en smule overdrivende. Men utenom det mener jeg den fungerer greit nok til sitt formål.

Den er ikke overdrivende. Den er holder ikke mål, den er et eksempel på falsk dikotomi. Den er en overforenkling som kun har en analog motpart i spørsmålet vi holder på med her, dersom vi tar for gitt din moralske modell (rasistiske ytringer er det fordi mottakeren opplevde den som rasistisk). Jeg kjøper ikke modellen din.

 

Og så kan du forklare for meg hvordan det er barnets egen feil at han ble lei seg, og skremt av rasshølet på bussen som sa til ham at han måtte pelle seg til helvete hjem til afrika. Du vet, siden han ikke gadd å bare "stoppe/ufarliggjøre" utsagnet..

Dette ville antakeligvis vært en faktisk rasistisk/hateful ytring, som kontrast til saken vi snakker om. Eksempelet ditt forteller meg at du ikke har kontroll på hvor vi moralskt er uenige.

 

Resten av innlegget ditt er barnslig gnål hvor du ikke svarer på noe av argumentasjonen, men istedenfor later som at du har rett i dine punkter og derfor blir det jeg sier hysterisk. Det er lite rederlig av deg.

Endret 16. september 2017 av cuadro

[Gabri3L]

Uredelig?

 

Sorry, men; "noe jeg blankt avviser", er omtrent så langt unna man kommer argumentasjon. Jeg kan ikke argumentere mot noe som ikke er en argumentasjon.

 

Uredeligheten er din egen som ikke klarer å innrømme den minste feil. Jeg grep ikke halmstrå når jeg så deg skrive svart på hvitt at PDP ikke hadde brukt ordet i en setning. Jeg trodde seriøst det var kilden til din missforståelse. Jeg forklarte sannferdig hvorfor jeg selv ikke hadde narrativet 100% korrekt. Noe jeg ble nødt til fordi du i din "redelighet" blåste opp en bagatell som ikke hadde noen betydning for problemstillingen.

 

Du sier at du ikke ser på rasistiske setninger som utøvelse av rasisme, uten intensjon. Så jeg gir deg et eksempel der intensjonen er åpenbar. Bare for å få tilbake at jeg da "ikke har kontroll på hvor vi moralskt er uenige". Eksempelet mitt kan enkelt byttes om til et uten intensjon der barnet bare overhører en rasistisk setning. Men du velger altså å gå etter bagateller i stedet for å søke forståelse.

 

Igjen, kjemperedelig av deg.

 

En falsk dikotomi er forøvrig den ukorrekte forestillingen om at det bare finnes 2 alternativer. Min pistol analogi er da åpenbart ikke det, da den bl.a. åpner for både treff og bom, med og uten intensjon. Som alene gir 4 alternativer.. Poenget igjen er uansett ikke hvorvidt min analogi er korrekt eller ikke. Jeg har selv sagt at jeg ikke er helt fornøyd med den. Spørsmålet er bare om den er god nok til at du forstår hva jeg mener.

 

Igjen blir det et spørsmål om din redelighet. Forstod du hva jeg mente, men måtte kverulere likevel?

[cuadro]

Noe jeg ble nødt til fordi du i din "redelighet" blåste opp en bagatell som ikke hadde noen betydning for problemstillingen.

Dette er hva du forsøkte deg på. Ikke spill offer.

 

Sorry, men; "noe jeg blankt avviser", er omtrent så langt unna man kommer argumentasjon. Jeg kan ikke argumentere mot noe som ikke er en argumentasjon.

Riktig nok. Syntes du jeg må argumentere noe videre enn med en basal assumpsjon mot din basale assumpsjon? Det er ikke vanlig i logiske argumenter ellers. Det er forøvrig hvorfor jeg sier: "Greit nok, men du kan i det minste slutte å late som at din moralske tilnærming er riktigere. Det er den ikke."

 

Du presenterer tross alt, virker det som, et narrativ hvor din reaksjon på dette språkbruket er moralskt overlegent min og mange andres reaksjon. Jeg kjøper det i alle fall ikke.

 

Du sier at du ikke ser på rasistiske setninger som utøvelse av rasisme, uten intensjon. Så jeg gir deg et eksempel der intensjonen er åpenbar. Bare for å få tilbake at jeg da "ikke har kontroll på hvor vi moralskt er uenige". Eksempelet mitt kan enkelt byttes om til et uten intensjon der barnet bare overhører en rasistisk setning. Men du velger altså å gå etter bagateller i stedet for å søke forståelse.

Igjen bommer du. Det gjør ingen forskjell om en rasistisk ytring (som har intensjon om å ytre noe rasistisk) blir overhørt eller blir mottatt direkte, det er om ytringen er rasistisk motivert i utgangspunktet jeg gjør et skille ved.

 

Igjen blir det et spørsmål om din redelighet. Forstod du hva jeg mente, men måtte kverulere likevel?

Jeg forstår hva du mener, og jeg forklarer deg hvorfor hva du mener ikke nødvendigvis er gyldig i denne situasjonen. Jeg forklarer deg hvordan analogien ikke holder mål, gitt et annet perspektiv om moral. Jeg syntes det er på tide at du vedgår dette. Dette er ikke kverulering – dette ligger i kjernen av uenigheten.

Endret 16. september 2017 av cuadro