Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[cuadro]

Næh - det stilnet med sosialist-forkjempere. Kanskje et eller annet poeng mot alle odds trengte inn:-)

Vet ikke med andre, men jeg for min del har bare tålmodighet til noen veldig få innlegg av den kvaliteten jeg finner her inne på denne delen av forumet.

 

Men hvem vet, kanskje du klarte å overbevise noen andre med din knekkende gode argumenter og rasjonaliseringer.

[robertaas]

Vet ikke med andre, men jeg for min del har bare tålmodighet til noen veldig få innlegg av den kvaliteten jeg finner her inne på denne delen av forumet.

Jeg vet at man ikke skal sparke noen som ligger nede, men selv om det er klart for de fleste at sosialismen idag representerer et intellektuelt konkursbo så er det fortsatt mange som ønsker bruker dets ideer til å gjøre skade og derfor fortjener de å få sitt pass påskrevet.

 

Det er faktisk skremmende at etter flere hundre millioner drepte så er det fortsatt folk som vil prøve sosialisme.

[Gjest Slettet+2534]

...Det er faktisk skremmende at etter flere hundre millioner drepte så er det fortsatt folk som vil prøve sosialisme.

Sosialister har ofte en retorikk som tilsynelatende kan høres bra ut ut: likhet for alle, ta fra de rike og gi til de fattige, gratis ditt og gratis datt osv. Men dessverre så er dette kun svulmende og substansløse ord hvor teorien feiler gang på gang når sosialistene forsøker å sette den ut i praksis. Dog: sosialistiske politikere tjener jo selv på systemet, og da er det sjeldent så nøye med massene (noen er litt likere enn andre må vite )

[cuadro]

Det er faktisk skremmende at etter flere hundre millioner drepte så er det fortsatt folk som vil prøve sosialisme.

For et fint eksemplar av hvilke tåpelige utsagn jeg sikter til i mitt forrige innlegg.

 

Hvor mange har dødd i Norge pga. sosialisme, sier du? Skjønt, Norge er ikke utelukkende sosialistisk, men vi har et element av sosialisme i Norge.

 

Cherry-picking og absolutisme, det går ikke ann å ha en meningsfull samtale på denne måten.

[Aiven]

Nei, Norge er et eksempel på at mindre sosialisme fungerer bedre enn mye sosialisme. I Norge bedriver man ikke storstilt nasjonalisering av private bedrifter slik de har gjort i Venezuela, men klart også her så kommer det en gang i blant utsagn om at man må "ta rikingene". Også her på berget så har man elementer av sosialisme innefor deler av økonomien, og da spesielt innenfor utdanning, helse, velferd og landbruk, noe som gir seg utslag i ting som lange helsekøer, tusenvis som dør av feilbehandling, en middelmålig skole, overproduksjon av svin/kylling/sau, smørkriser, kulturhussprekker, osv, osv, osv. 

 

Alle krisene ville selvsagt forsvunnet i det kapitalistiske paradiset. Men kan du nevne et sted det har fungert? Nei, selvsagt ikke. I følge FN er det på tide å avskaffe kapitalismen før systemet ødelegger kloden vår, men de er vel sosialister de også.

[robertaas]

For et fint eksemplar av hvilke tåpelige utsagn jeg sikter til i mitt forrige innlegg.

 

Hvor mange har dødd i Norge pga. sosialisme, sier du? Skjønt, Norge er ikke utelukkende sosialistisk, men vi har et element av sosialisme i Norge.

 

Cherry-picking og absolutisme, det går ikke ann å ha en meningsfull samtale på denne måten.

Hvordan kan det være cherry-picking når ideologien har feilet hvert eneste sted hvor den har kommet til makten og man har flere hundre millioner drepte? Og de fleste land har tatt opp elementer fra en rekke ideologier i sin politiske praksis uten at det betyr at noen av dem dominerer.

 

Hvorfor skal det være normalt at man skal ha politiske partier som får bruke symbolikk og argumenter fra denne destruktive ideologien sosialisme og de får være med i offentlig debatt hvor de angriper andre uten at det er akseptert å påvise hva ideologien har ført til.... samtidig som det er helt utenkelig å gjøre det samme for politikere som representerer den destruktive ideologien nasjonalsosialisme selv om disse har langt færre drepte på samvittigheten?

 

Alle krisene ville selvsagt forsvunnet i det kapitalistiske paradiset. Men kan du nevne et sted det har fungert? Nei, selvsagt ikke.

Ehhh... prøver du bruke at land med kapitalisme har forbedringspotensiale som argument for å go over til sosialisme som alltid har ført til systemkollaps og massedrap?

 

Og om du tror sosialistisk regimer forurenser mindre så har du lite kunnskap. De driter fullstendig i menneskerettigheter og i alle fall i naturen, og de som prøver klage er regimekritikere som må stoppes.

 

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[Aiven]

 

Og om du tror sosialistisk regimer forurenser mindre så har du lite kunnskap. De driter fullstendig i menneskerettigheter og i alle fall i naturen, og de som prøver klage er regimekritikere som må stoppes.

 

Som i liberalistiske regimer altså...

Endret 27. september 2018 av Aiven

[Gjest Slettet+2534]

Alle krisene ville selvsagt forsvunnet i det kapitalistiske paradiset. Men kan du nevne et sted det har fungert? Nei, selvsagt ikke. 

Stråmann. Ingen her har sagt at alt vil bli perfekt med kapitalisme, men det er mye mer å foretrekke fremfor den sinnsykdommen som er sosialisme.

 

I følge FN er det på tide å avskaffe kapitalismen før systemet ødelegger kloden vår, men de er vel sosialister de også.

Litt moro å tenke på med tanke på at FN finansieres med penger fra den slemme kapitalismen. Og som robertaas skrev her oppe: er sosialistregimer noe bedre på miljø? 

Endret 27. september 2018 av Slettet+2534

[robertaas]

Som i liberalistiske regimer altså...

Jeg kjenner ikke til noen andre rent liberalistiske regimer enn Somalia. Og jeg tror ikke noen som klager på forurensning vil bli anklaget for å være regimekritiske.

[Gjest Slettet+2534]

Som i liberalistiske regimer altså...

Nei, kun i sosialistiske og kommunistiske skrotregimer.

 

Jeg kjenner ikke til noen andre rent liberalistiske regimer enn Somalia. Og jeg tror ikke noen som klager på forurensning vil bli anklaget for å være regimekritiske.

Høh? Hva er det som er liberalistisk med Somalia?

[krydderkake]

Forslag på å endre svaralternativene i avstemningen øverst slik at folk faktisk kan svare det som passer dem best.

 

Ja, hvis man implementerer sosialdemokrati.

Ja, hvis man implementerer kommunisme.

Ja, hvis man implementerer anarki.

Ja, men usikker på hvilken sosialistisk retning som er best.

Ingen formening / vet ikke.

Nei, kapitalisme må ha en større tyngde enn sosialisme.

Nei, sosialisme fungerer aldri uansett retning.

Nei, ren kapitalisme er alltid bedre.

 

Venezuela har verken sosialdemokrati, kommunisme eller anarkisme. Bare fordi lederne deres hevder å være sosialister betyr ikke det at jobben som utføres er i tråd med ideologien.

[robertaas]

Høh? Hva er det som er liberalistisk med Somalia?

Det er det landet som har implementert mest av Liberalistenes politikk.

 

[Gjest Slettet+2534]

Det er det landet som har implementert mest av Liberalistenes politikk.

Øøøh... nei!? Eller føler du for å utbrodere kanskje?

[cuadro]

Hvordan kan det være cherry-picking når ideologien har feilet hvert eneste sted hvor den har kommet til makten og man har flere hundre millioner drepte?

Fordi framgangsmåten din baserer seg på å finne regimer som er absolutte sosialistisk, eller så nærmt du kan finne, og påpeke hvordan disse har feilet. Resultatet du burde komme fram til er at absolutisme og tyranni ikke fungerer i lengden, men grunnet ekvivokasjon kommer du fram til at sosialisme er utelukkende negativt. Det er tull, cherry-picking. Sosialisme har helt opplagt positive sider, akkurat som kapitalisme og de fleste andre styreformer.

 

Og de fleste land har tatt opp elementer fra en rekke ideologier i sin politiske praksis uten at det betyr at noen av dem dominerer.

Et styre må ikke være en absolutt implementasjon av en styreform, for å kunne diskutere de ulike styreform-elementene som utgjør styret. Det er denne insisteringen på absolutisme som gjør det så forbanna kjedelig å diskutere med dere her inne. Dere kommer absolutt ingen vei, noensinne.

[Aiven]

Jeg kjenner ikke til noen andre rent liberalistiske regimer enn Somalia. Og jeg tror ikke noen som klager på forurensning vil bli anklaget for å være regimekritiske.

Lykke til med å drive fiskeri utenfor Somalia, typ noen gang. EUs og Kinas fiskeflåter har støvsugd havene. Lenge leve friheten...

Endret 27. september 2018 av Aiven

[Camlon]

Jeg kjenner ikke til noen andre rent liberalistiske regimer enn Somalia. Og jeg tror ikke noen som klager på forurensning vil bli anklaget for å være regimekritiske.

Somalia manglet en stat, men det var ikke et ordentlig anarkistisk område og ihvertfall ikke en liberalistisk stat.

 

Områdene ble styrt av konkurerende krigsherrer, altså små mini-stater. Liberalister vil ha et offentlig finansiert militær og politi for å unngå at folk kan bli kontrolert med vold som i Somalia.

 

Landet som er nærmest liberalisme er enten Singapore om du fokuserer på økonomi, eller trolig New Zealand om du fokuserer på personlig frihet.

Endret 27. september 2018 av Camlon

[Skatteflyktning]

Somalia manglet en stat, men det var ikke et ordentlig anarkistisk område og ihvertfall ikke en liberalistisk stat.

 

Å påstå at Somalia mangler, eller manglet, en stat er omtrent på nivå med å påstå at Africa mangler en stat.

[Sindre Rudshaug]

Å påstå at Somalia mangler, eller manglet, en stat er omtrent på nivå med å påstå at Africa mangler en stat.

Somalia mangler en rettsstat. Rettsstaten er fundamentet for all fredelig samhandling mellom individer, all handel og oppstart. Uten en rettsstat til å beskytte fredelige individer mot vold har man anarki - Somalia.

 

Det er det landet som har implementert mest av Liberalistenes politikk.

 

Ja, jeg lurte også på dette med Somalia som liberalistisk. Vet du at det mest fundamentale for en liberalistisk stat/et minarki er rettsstaten? For libertarianere/anarkister er det åppenbart ikke slik. Somalia har null rettsstat, så hvordan Somaila kan være svært liberalistisk lurer jeg på.

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[robertaas]

Vet du at det mest fundamentale for en liberalistisk stat/et minarki er rettsstaten? For libertarianere/anarkister er det åppenbart ikke slik. Somalia har null rettsstat, så hvordan Somaila kan være svært liberalistisk lurer jeg på.

En rettsstat finansiert gjennom "rasjonell egeninteresse" er en ikke-eksisterende rettsstat, akkurat som i Somalia.

[Skatteflyktning]

 

Somalia mangler en rettsstat. Rettsstaten er fundamentet for all fredelig samhandling mellom individer, all handel og oppstart. Uten en rettsstat til å beskytte fredelige individer mot vold har man anarki - Somalia.

Rettstat er oxymoron.

 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/oxymoron