Jump to content
Cthulhu

TEST: AMD Ryzen 7 1700

Recommended Posts

Den som skriver innlegg på innlegg om minnehastighet/tweak og spillytelse er ikke målgruppen for Ryzen 7 uansett.

:)

 

Ellers vil jeg si det var en bra test som oppsummerer Ryzen 7 bra pr.dags dato.

 

Den kommer neppe til å slå an annet enn for spesielt interesserte, og selvsagt de få som av prinsipp ikke liker Intel (de er vel ikke eksisterende på dette forumet?)

:)

Du tror altså at det eneste folk bruker CPU'er til i dag er gaming? Denne knuser intels prosessorer for alt av multicore oppgaver. Skal du rendre 3d? Skal du streame? Skal du rendre video etc etc.

 

Spill er langt fra det eneste maskiner brukes til i dag.

Edited by Judgement
  • Like 2

Share this post


Link to post

 

i5-2500k kostet 1700-1500,- når den kom ut, og den er fortsatt dugendes til dagens spill. Hvordan skal en da forsvare 'budsjett' modeller til 3500,-??

Sånn er det blitt nå.

Du er nok en av mange som tror verden har stått stille siden du kjøpte din Sandy bridge, det kan jeg love deg den IKKE har.

 

 

AMD har jo stått stille siden da :p

Share this post


Link to post

 

Den som skriver innlegg på innlegg om minnehastighet/tweak og spillytelse er ikke målgruppen for Ryzen 7 uansett.

:)

 

Ellers vil jeg si det var en bra test som oppsummerer Ryzen 7 bra pr.dags dato.

 

Den kommer neppe til å slå an annet enn for spesielt interesserte, og selvsagt de få som av prinsipp ikke liker Intel (de er vel ikke eksisterende på dette forumet?)

:)

Du tror altså at det eneste folk bruker CPU'er til i dag er gaming? Denne knuser intels prosessorer for alt av multicore oppgaver. Skal du rendre 3d? Skal du streame? Skal du rendre video etc etc.

 

Spill er langt fra det eneste maskiner brukes til i dag.

 

Utifra kommentarer så er gaming det eneste som teller, ja.

 

Jeg *har* en Ryzen (1700) rigg, og er meget fornøyd med denne platformen.

 

Men jeg "bruker" den jo til annet enn spill.

Share this post


Link to post

 

Jeg tror heller aldri Ryzen vil slå Intels 7700K i ytelse/pris på spill denne generasjonen. Det er jo ikke det Ryzen er laget for. Det er jo samme brikkene som skal sitte i 32 kjerner server-CPUene. 6900K er jo ikke akkurat Intels beste gaming CPU heller. Den var aldri laget for det.

Nå er det jo sånn at R7 er en "HEDT" prosessor på lik linje med 6900K. 7700K er ikke det og da egentlig ikke sammenlignbar. De blir sammenlignet fordi AMD ikke har noe annet. Så sånn sett har du rett, men du tar helt feil i at AMD ikke kommer til å konkurrere med 7700K denne generasjonen. 11. April lanseres Ryzen R5 serien som går rett i strupen på akkurat 7700K men til en mye mer aggressiv pris. Nei, jeg tror ikke en stock R5 vil slå 7700K i spillytelse, men den vil være såpass nærme at dens mye bedre pris vil gjøre den til en vinner i segmentet. Wait and see

 

http://www.anandtech.com/show/11202/amd-announces-ryzen-5-april-11th

 

Intel Core i5-7600 er fortsatt billigere enn R5 1500X. Samtidig så er ytelse for både ST og MT bedre enn R5 ifølge Anandtech sine estimater.

http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page5.html

 

En i5-7600K er raskere enn alle Ryzen 7 CPUer både i 1080p og 1440p. Og når vi er i denne prisgruppen er jo 1080p plutselig mest relevante oppløsning. En Ryzen 5 1600X er dyrere enn en i5-7600K. Den vil ifølge ifølge estimatene vinne på MT, men tape på ST. En kan tenke seg at pga færre kjerner så kan de klokkes høyere, men oppgitte turbohastigheter er ikke så høye. Og Intel CPUene kan jo og overklokkes. Ytelsestapet av interconnect og avstand mellom de to CPU clusterene er også tilstede siden Ryzen 5 er 2+2 og 3+3. Så jeg ser ikke mye som peker på hva som skal gi dem bedre spillytelse enn en 1800X. de vil nok derimot få ganske lik til en langt lavere pris. Likevel, jeg tror virkelig ikke denne versjonen av Ryzen er laget for å slå Intel i spill. Og mens Intels HEDT CPUer har vært latterlig priset, så har Intels priser på de "vanlige" CPUene ikke endret seg mye siden FX-8350 ble lansert. Så prisingen er faktisk ganske ok på disse CPUene.

 

Jeg tror det største problemet for AMD her er at de bruker jo samme chip. Den er vel nesten 200 mm^2, mens Intel sine her er på rundt 100 mm^2. Intel har forskjellige chips for HEDT serien og den andre, AMD har ikke. Så om AMD hadde hatt tid og ressurser til å lage en egen Ryzen 4/6 kjerner for å konkurrere mot Intel i spill, så tror jeg vi ville sett mye bedre resultat i spillytelse, og lavere pris enn det vi ser i dag. Problemet er at med så store dies så tror jeg det er vanskelig for AMD å underkutte Intel i pris, selv om de vil. Fordi produksjonskostnadene sannsynligvis er ulike for dem. Vanskelig å si da, med mindre du jobber i AMD og er under NDA :p

 

Ryzen er utrolig bra, men den kan ikke vinne på absolutt alle områder. På de områdene den er ment for så gjør den det jo allerede utrolig bra vs Intel. Forhåpentligvis får vi ser mer forskjellig fra AMD neste gen. Tror heller ikke AMD forventet å slå Intel på alle områder med kun en brikke. 

 

i7 7700K skalerer dårligere enn Ryzen med raskere minne, men for en mest mulig fair sammenligning bør de begge testes med 3200MHz+ da det er det Ryzen er ment for å kjøre :)

 

Så for å ha en rettferdig sammenligning så tilpasser du alle komponentene til Ryzen? :p

 

Hva som blir "rettferdig" er vel litt vanskelig å si, men vil anta at de fleste som tester hvertfall bruker ganske høy hastighet på RAM. Så var det jo litt problemer med å få det til å fungere i starten da, så mange tester har ikke høy hastighet RAM.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Er den bra til Word?

Nå er vel bortkastet med 8 kjerner\16 tråder til word.

Trenger du kontor pc, er brukt pc bedre eller intel nuc.

Håper AMD kommer med konkuranse, er ikke særlig å bruke ASUS E45M1-I Deluxe lengere

Nå har man ikke mot 4\8 kjerne, men trenger ikke så høy klokkehastighet 2 Ghz bør holde lenge.

Share this post


Link to post

 

 

Jeg tror heller aldri Ryzen vil slå Intels 7700K i ytelse/pris på spill denne generasjonen. Det er jo ikke det Ryzen er laget for. Det er jo samme brikkene som skal sitte i 32 kjerner server-CPUene. 6900K er jo ikke akkurat Intels beste gaming CPU heller. Den var aldri laget for det.

Nå er det jo sånn at R7 er en "HEDT" prosessor på lik linje med 6900K. 7700K er ikke det og da egentlig ikke sammenlignbar. De blir sammenlignet fordi AMD ikke har noe annet. Så sånn sett har du rett, men du tar helt feil i at AMD ikke kommer til å konkurrere med 7700K denne generasjonen. 11. April lanseres Ryzen R5 serien som går rett i strupen på akkurat 7700K men til en mye mer aggressiv pris. Nei, jeg tror ikke en stock R5 vil slå 7700K i spillytelse, men den vil være såpass nærme at dens mye bedre pris vil gjøre den til en vinner i segmentet. Wait and see

 

http://www.anandtech.com/show/11202/amd-announces-ryzen-5-april-11th

 

Intel Core i5-7600 er fortsatt billigere enn R5 1500X. Samtidig så er ytelse for både ST og MT bedre enn R5 ifølge Anandtech sine estimater.

http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page5.html

 

En i5-7600K er raskere enn alle Ryzen 7 CPUer både i 1080p og 1440p. Og når vi er i denne prisgruppen er jo 1080p plutselig mest relevante oppløsning. En Ryzen 5 1600X er dyrere enn en i5-7600K. Den vil ifølge ifølge estimatene vinne på MT, men tape på ST. En kan tenke seg at pga færre kjerner så kan de klokkes høyere, men oppgitte turbohastigheter er ikke så høye. Og Intel CPUene kan jo og overklokkes. Ytelsestapet av interconnect og avstand mellom de to CPU clusterene er også tilstede siden Ryzen 5 er 2+2 og 3+3. Så jeg ser ikke mye som peker på hva som skal gi dem bedre spillytelse enn en 1800X. de vil nok derimot få ganske lik til en langt lavere pris. Likevel, jeg tror virkelig ikke denne versjonen av Ryzen er laget for å slå Intel i spill. Og mens Intels HEDT CPUer har vært latterlig priset, så har Intels priser på de "vanlige" CPUene ikke endret seg mye siden FX-8350 ble lansert. Så prisingen er faktisk ganske ok på disse CPUene.

 

Jeg tror det største problemet for AMD her er at de bruker jo samme chip. Den er vel nesten 200 mm^2, mens Intel sine her er på rundt 100 mm^2. Intel har forskjellige chips for HEDT serien og den andre, AMD har ikke. Så om AMD hadde hatt tid og ressurser til å lage en egen Ryzen 4/6 kjerner for å konkurrere mot Intel i spill, så tror jeg vi ville sett mye bedre resultat i spillytelse, og lavere pris enn det vi ser i dag. Problemet er at med så store dies så tror jeg det er vanskelig for AMD å underkutte Intel i pris, selv om de vil. Fordi produksjonskostnadene sannsynligvis er ulike for dem. Vanskelig å si da, med mindre du jobber i AMD og er under NDA :p

 

Ryzen er utrolig bra, men den kan ikke vinne på absolutt alle områder. På de områdene den er ment for så gjør den det jo allerede utrolig bra vs Intel. Forhåpentligvis får vi ser mer forskjellig fra AMD neste gen. Tror heller ikke AMD forventet å slå Intel på alle områder med kun en brikke. 

 

i7 7700K skalerer dårligere enn Ryzen med raskere minne, men for en mest mulig fair sammenligning bør de begge testes med 3200MHz+ da det er det Ryzen er ment for å kjøre :)

 

Så for å ha en rettferdig sammenligning så tilpasser du alle komponentene til Ryzen? :p

 

Hva som blir "rettferdig" er vel litt vanskelig å si, men vil anta at de fleste som tester hvertfall bruker ganske høy hastighet på RAM. Så var det jo litt problemer med å få det til å fungere i starten da, så mange tester har ikke høy hastighet RAM.

 

Noen få tester har brukt 3000 og 3200-minne. Flere av de jeg har lest brukte 2133 og 2400. Spesielt i spill påvirker dette ytelsa til Ryzen mye. F.eks gikk Deus Ex i fullHD opp fra 95 til 109 fps med et 1080-gfx ved å bytte fra 2133-minne til 2933-minne. Noe av skylden har AMD og sine partnere da flere av hovedkortene slet med å få minne kjappere enn 2667MHz til å fungere, samt at AMD burde påpekt at Ryzen elsker kjapt minne, noe av feilen ligger hos anmelderne som flere ganger kunne valgt kjappere RAM, men valgte f.eks 2133MHz som går sterkt utover ytelsa til Ryzen. Prismessig er ikke forskjellen sååå stor fra 2133 til 3200, du snakker om 150 kroner for 2x8 gb. Kaby lake og skylake skalerer og litt, men ikke så mye.

 

"Noen" hinta vell til bl.a til meg om ikke å være i målgruppa for Ryzen og helt ærlig så hadde jeg valgt en i5 7600(ikke K) om jeg skulle handla CPU til en selvbygger i dag. Når Ryzen 5 kommer og minnekompabilitet etc har blitt bedre er det mulig jeg kunne valgt den i stedet. for meg har noen få prosent fra eller til lite å si. Jeg sitter nå med en bærbar med i7 6700HQ og er fornøyd med det. For noen år siden drev jeg mye med 3DSmax og lignende programmer med mye rendering, da ville jeg uten tvil valgt Ryzen 7, men trolig 1700X.

Edited by Cowboystrekk

Share this post


Link to post

Endelig har:

https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-1700

 

Burde så hva minnekontrolleren takler av ram.

CPU voltage at 1.35-1.4V, and set the SOC voltage to 1.15-1.2V

AMD Will not recommend higher voltage than 1.6 volt for longer time.

 

Informasjonen kommet, men syns dere ikke denne er litt tynn?

http://wccftech.com/amd-ryzen-7-1700-3dmark-multithreaded-benchmarks-leaked/

Share this post


Link to post

For folk flest (mainstream bruk av PC og gaming) så er vel 4 cores med høy klokkefrekvens et bedre alternativ en 8 cores med lavere klokkefrekvens. Så da vil vel denne Ryzen 5 (1500/1500X) med 4 cores kanksje holde i massevis og koste desto mindre.

Share this post


Link to post

Fytte rakkern for en dårlig test! Sammenlikner mot 7700k som koster det samme, men har bottleneck på GPU så resultatet i spill er likt over hele linja. Ryzen 7 er ca. 70% raskere enn 7700k i ALT! Og så får den bare 7/10, noe dere også ga 7700k. LOLz

Share this post


Link to post

Noen få tester har brukt 3000 og 3200-minne. Flere av de jeg har lest brukte 2133 og 2400. Spesielt i spill påvirker dette ytelsa til Ryzen mye. F.eks gikk Deus Ex i fullHD opp fra 95 til 109 fps med et 1080-gfx ved å bytte fra 2133-minne til 2933-minne. Noe av skylden har AMD og sine partnere da flere av hovedkortene slet med å få minne kjappere enn 2667MHz til å fungere, samt at AMD burde påpekt at Ryzen elsker kjapt minne, noe av feilen ligger hos anmelderne som flere ganger kunne valgt kjappere RAM, men valgte f.eks 2133MHz som går sterkt utover ytelsa til Ryzen. Prismessig er ikke forskjellen sååå stor fra 2133 til 3200, du snakker om 150 kroner for 2x8 gb. Kaby lake og skylake skalerer og litt, men ikke så mye.

Enig i at det burde komme frem klart i reviews av Ryzen at RAM hastighet er mer viktig her enn for Intel vanligvis. Akkurat hvor høy hastighet på RAM de bør teste på vet jeg ikke, men som du sier så koster det ikke veldig mye å gå en del opp i hastighet, så de bør hvertfall få til 3000.

 

Samtidig så blir det litt feil å skylde på alle reviewers også. Techspot var den første Ryzen testen jeg leste, og de har hatt tester på hvor mye RAM hastighet påvirker ytelse på masse forskjellige CPUer, så de er fult klar over at RAM hastighet er viktig, men de klarte ikke å få det til å fungere. Så blir litt vanskelig å kreve at de gjør ALLE testene på nytt. Da blir det heller egne tester som utforsker hvor mye RAM-hastighet har å si. Ellers så er jeg uenig i at Skylake ikke skalerer så mye på RAM:

http://www.techspot.com/article/1171-ddr4-4000-mhz-performance/

 

Kraftigere GPUer, og CPUer som ikke blir så mye kraftigere år etter å gjør at vi begynner å se forskjell mellom i7 og i5 i spill. RAM hastighet har stort utslag på fps, men som testen viser så har det lite å si med et enkelt 980 Ti. Et 1080 Ti derimot, og du ser det. Så jeg tror både Intel og AMD CPUer har godt av å bli testet med høy hastighet RAM.

Share this post


Link to post

Har ikke sett så stor forskjell i tester. Virker som skylake skalerer bedre enn Kaby, ihvertfall i de testene jeg linka til tidligere. Kunne vært interessert å se ståa når Ryzen forhåpentligvis støtter 3600+ som lovet fra starten.

Share this post


Link to post

Ifølge testen jeg linket til så fikk Skylake ny minnekontroller :)

 

 

 

Denne testen er jo gjort på 2400 Mhz, så enig med deg at det godt kunne blitt brukt litt raskere RAM her. Ryzen reagerer gjerne mer på høyere RAM hastighet, men det virker ikke som om Skylake gjør det så dårlig heller. 

 

For Intel så var det jo tom forskjell på over 10% i enkelte scenarioer mellom 3600 og 4000, og i andre tilfeller ingenting. Så hadde vært gøy å se Ryzen med 4000 MHz RAM ja.

Edited by Lunaris
  • Like 1

Share this post


Link to post

Ifølge testen jeg linket til så fikk Skylake ny minnekontroller :)

 

 

 

Denne testen er jo gjort på 2400 Mhz, så enig med deg at det godt kunne blitt brukt litt raskere RAM her. Ryzen reagerer gjerne mer på høyere RAM hastighet, men det virker ikke som om Skylake gjør det så dårlig heller. 

 

For Intel så var det jo tom forskjell på over 10% i enkelte scenarioer mellom 3600 og 4000, og i andre tilfeller ingenting. Så hadde vært gøy å se Ryzen med 4000 MHz RAM ja.

 

 

Ryzen klarer vel ikke mer enn 2993 MHz på RAM. Så vi får håpe dem fikser så dem klarer 3200 og oppover.

 

 

Sånn på generelt grunnlag:

Ryzen er et spennende produkt men sliter litt med barnesykdommer.

Issues med RAM, noen som ikke kommer over 2666MHz og med 2993 som max...

SMT bugger litt.

Ikke veldig imponerende overklokking.

 

Selv er jeg glad for at jeg gikk for i7 7700K i januar, selvom den er mongo-varm.

Share this post


Link to post

 

Når 1700 blir overklokket, er TDP på lik linje med 1700x or 1800x ?

Hva tror du? Det er nøyaktig samme cpu kun med lavere klokkehastighet\turboboost.

 

Det er vel kanskje ikke overraskene hvis klokkehastigheten er lik, vil 1700 trekke mere strøm.

På 3,95 GHz så det ut som den trekker 128,3 watt  men husk man må ta slike med en klype salt, beste å måle fra veggen og trekke fra GPU\ og andre delene for å anta ca strømbruk, men blir vel ikke helt nøyaktig. Antar den måler ut fra Chipset.

overklokk1700.1000x174.png

 

Men kunne ønsket tek kunne si noe om det, og hvorfor de tror cpuen endet på 3.95 ghz antar de klokker fra bios?

Så ut som de måtte ha 1,373 volt på cpu.

 

Har tek.no prøvd 1.4 Volt? Eller blir det for høy for cpuen at den gir kun bluescreen\frysninger i så fall?

I så fall viser det seg som ryktene sier, AMD sin ryzen cpu er ganske overklokket ut av boksen at de har ikke så mye å gå på. Håper på ny stepping slik man kan overklokke langt over 4 Ghz men usikkert på når, da AMD sier vel før med XFR (Extended Frequency Range) at AMD ikke ser ytelse tapet som stor problem.

Men er enig Ryzen 1700 er den som gir mest for pengene i dag. Hvis man vil overklokke selv. Dog risiker man maks 3.7 Ghz\3.8 Ghz hvis man er uheldig med cpu.

 

Et annet problem, hvis tempraturen over er 64 grader.

Ryzen_testrigg.488x382.jpg

 

Nå er vel ikke Noctua NH-U12S SE-AM4 den beste kjølingen noctua ND 14 er vel kanskje hakket bedre?

Men hvis man dog har maskinen i et lukket ATX kabinett er det nok slik jeg tror med rundt 4 Ghz vil jeg anta cpuen når rundt 70 grader, problemet da før verfall pleier AMD miste ytelse over 60 grader.

Samme med intel over særlig 70 grader og kan degradere cpu.

 

Vil dog konkudere med slik det er i dag er ikke Ryzen 7 1700 verdt 3500 kr.

For de som har i7 2600k eller FX 8350 i dag.

Man er bedre tjent med å vente til AMD løser sine problemer, men vet ikke hvis alle tenker som meg er det kroken på døren for AMD? For multitaskere\ og 4k videoredigering må man selv vurdere om man er villig å invistere. Nå er jeg for konkuranse men syns det er litt bortkastet å være AMD Sponsor av den grunn.

Selv er jeg mere interisert i Ram\hovedkort.

Kunne vært fint å vite hva dere mener om 10 gigabit usb 3.1 kontrolleren?

Om intel er bedre også der, for antar det er ASmedia\marvell som står bak?

Ergo vil jeg tro kanskje det er 2 kontroller som betyr totaltsett 20 gigabit båndbredde eller kanskje 10 delt på 2 porter?

 

Selv forstår jeg ikke hvorfor intel nettverkkort på AMD hovedkort, men noen liker kanskje det?

 

http://hothardware.com/news/amd-ryzen-7-1800x-overclocked-to-58ghz-world-record

Leser man den, så vet jeg ikke hvor sansynlig dette er.

Men tyder på 1800x burde klare 4.1 Ghz.

Kan det være kjernene i 1700 ikke er helt like?

Derfor må man deaktivere kjerner for å få høyere klokkehastighet?

 

For de som måtte lure på AM4 vs am3:

 

Ryzen 7 antakelig 1800x

aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9V

 

FX 8350:

piledriver-b-300x240.jpg

 

AM4 vs am3+

IMG_6282-300x200.jpg

IMG_6281-300x200.jpg

 

Hentet fra:

http://www.overclockers.com/amd-ryzen-7-1800x-cpu-review/

 

Selv har jeg lurt lenge på hvis det var flere pins på am4 om cpu\PCI-E lans kunne vært bedre?

Eller om det hadde kun blitt dyrere pris uten bedre ytelse\funksjoner?

Intels CPUer har ingen problemer med å operere på høyere temp enn 70 grader. Ingen thermal throttling på 70 og ikke 85 heller. Levetid? Tull, har kjørt min 3570k på 4,5Ghz med temp opp mot 85 i 5 år og den lever i sitt beste velgående.

Share this post


Link to post

 

Ifølge testen jeg linket til så fikk Skylake ny minnekontroller :)

 

 

 

Denne testen er jo gjort på 2400 Mhz, så enig med deg at det godt kunne blitt brukt litt raskere RAM her. Ryzen reagerer gjerne mer på høyere RAM hastighet, men det virker ikke som om Skylake gjør det så dårlig heller.

 

For Intel så var det jo tom forskjell på over 10% i enkelte scenarioer mellom 3600 og 4000, og i andre tilfeller ingenting. Så hadde vært gøy å se Ryzen med 4000 MHz RAM ja.

 

Ryzen klarer vel ikke mer enn 2993 MHz på RAM. Så vi får håpe dem fikser så dem klarer 3200 og oppover.

 

 

Sånn på generelt grunnlag:

Ryzen er et spennende produkt men sliter litt med barnesykdommer.

Issues med RAM, noen som ikke kommer over 2666MHz og med 2993 som max...

SMT bugger litt.

Ikke veldig imponerende overklokking.

 

Selv er jeg glad for at jeg gikk for i7 7700K i januar, selvom den er mongo-varm.

Jeg kjører 3200 cl 14.13.13.13 med 1800x og Asrock fatality pro hk. Cpu på 4100mhz.

 

Et par på Ocn forumet som kjører 3600mhz på Asus corsair hk. Ja det trengs tålmodighet for å dille med ram på ryzen. Håper det blir bedre :)

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...