TEST: Apple MacBook Pro 13 med Touch Bar (2016)

[bshagen]

Men laderen følger fortsatt med hver eneste telefon, så skjønner ikke helt "miljø"-argumentet ditt. Er det fordi de laderne ikke kastes før om .... 10år? Blir fin den esken på loftet med el.retur etterhvert, samme om det er Lightning eller Micro-USB

Forøvrig artig debatt dette, på en artikkel som omhandler test av en laptop og ikke ladepluggen til en telefon. Lik det eller ikke, Apple får i alle fall PR, det vekker tydeligvis følelser blant folk

[TKongen]

Folk kjøper beviselig ekstra ladere, så det er det EU ser for seg at det skal bli mindre nødvendig å kjøpe like mye. EU selv sier vel at de ser for seg rundt 56.000 mindre ladere kjøpt per år, i hele Europa, så de planlegger ikke akkurat at det skal redde verden.

[bshagen]

56 000 i denne sammenhengen var ikke stort nei. Så hva er galt med lighting igjen? Er det tvil om at Lightning er en bedre plugg enn Micro USB? Har noen ødelagte kabler hjemme som vil hevde det motsatte nemlig...

[TKongen]

Inen har sagt det er noe galt med Lightning på den måten. Ingen sier micro-USB er veldig bra. EU vil bare at alle skal bruke det samme. Har ikke noe å si hva det heter. Problemet med Lightning er at Apple tar betalt for å bruke den. Så den kommer alltid til å være Apple-only. Altså ingen felles ladestandard. Altså EU liker det ikke.

[bshagen]

Skjønner fremdeles ikke hvorfor dette er relevant for diskusjonen under en test av en laptop, og heller ikke hvorfor det er et problem at EU "syns at", men ok

[TKongen]

Skjønner fremdeles ikke hvorfor dette er relevant for diskusjonen under en test av en laptop, og heller ikke hvorfor det er et problem at EU "syns at", men ok

Fordi jeg sa at Apple ble dømt til å bruke USB som ladekontakt i en mindre relevant del av et innlegg angående Mac. Og så begynte folk å spør etter kilder for det, mente jeg forvrengte virkeligheten for å argumentere mot Apple osv. Selv om jeg altså etter å ha blitt spurt om kilder sa at jeg skrev feil og at det ikke stemte. Mer skal det ikke til i slike sensitive tråder

 

Jeg er derimot klar til å gå tilbake om å snakke om Mac. Jeg fant enda en ting jeg skrev som var feil. De bruker ikke Samsung SM961, de har en egenutviklet kontroller. Og NAND er fra forskjellige produsenter (de største er nok Samsung, pga 48 layer 3D NAND, mens mindre er mer tilfeldig). Noe som forklarer høy sekvensiell ytelse, men lav 4K random ol.

[bshagen]

Men du er enig i at det er litt "hakk i plata" for oss andre her inne? De samme innleggene og argumentene blir jo dratt opp i hver bidige Apple-nyhet. Begynner å bli litt gammelt dette her

 

SSD infoen din er derimot interessant

[TKongen]

 

 

Jeg er enig i at det er "hakk i plata", men ikke" for oss andre her inne. Jeg svarte noen som mente Apple pushet Type-C kontakter med sine nye Macbooks, og at de var så gode på standarder osv. Et argument jeg trakk inn var da at Apple var dømt av EU til å bruke USB. Så fikk jeg spørsmål om kilder, så spurte folk meg om ordet dømt, så ble jeg beskyldt for å vrenge virkeligheten for å argumentere mot Apple. Hvis du leser forumet her så snakket folk om porter ol. lenge før jeg skrev mitt første innlegg. Så de fleste her inne har skrevet et innlegg om porter og kabler. Så hvem er "oss andre egentlig"?

 

Jeg har ellers tidligere skrevet:

 

"... dette kabelgreiene er ikke så viktig"

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1750203&p=23604333

"Ser ikke hvorfor dette er så viktig å diskutere i en tråd om Mac derimot?"

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1750203&p=23606009

 

Nettopp fordi jeg synes det blir litt "hakk i plata" å skrive om det hele tiden. Selv om jeg selvfølgelig da ikke burde svare folk som skriver om kabler. Så skal absolutt huske på det til neste tråd for å ikke. Akkurat som du og jeg nå har laget mange innlegg om dette nå, selv om vi egentlig ikke vil diskutere det

 

 

 

Her er ellers SSDen testet ganske bra:

http://www.notebookcheck.net/Apple-MacBook-Pro-15-Late-2016-2-6-GHz-i7-Notebook-Review.185254.0.html

 

Apple fortsetter tradisjonen sin fra forrige SSDer. Tall som ikke blir testet vanligvis (dette er den eneste nettsiden som har dem) scorer den ok til horribelt på, mens tall som ALLTID testes scorer den veldig bra på. Altså sekvensiell ytelse er det beste du får. 4K ytelse derimot kan være katastrofe. En test er en PM951 1300% over Apple sin SSD. 290 ms responstid vs 60 ms er og en stor forskjell.

 

Så Apple sine SSDer er best på store og mellomstore filer. Da har responstiden og lite å si. På mindre filer derimot, og spesielt minste filer ved lav queue depth så er den ganske dårlig i sammenligning med PCIe SSDer. I windows er hvertfall det siste viktigst for systemytelse. Hadde ikke overrasket om den er svak på IOps med disse tallene også. Så hvorfor har Apple laget sin SSD annerledes enn alle andre? Finnes mange SSDer med lignende 4K read/write og responstider (da typisk SATA-SSDer), men de er tilsvarende dårlige på sekvensiell. Apple sin er ikke bare bedre her i forhold til gjennomsnittet, den scorer de høyeste resultatene. Samtidig ser du at Samsung nesten ikke økte sekvensiell ytelse i 960 over 950. 4k random og IOps derimot økte mye. Så er det noe veldig spesielt i OSX, eller vil de bare se ut som om de har den raskeste SSDen i 99.9% av reviews folk leser?

 

Noen andre som har noen alternativer for hvorfor Apple ville laget SSD kontrollerene sine slik?

[Wonderchin0]

Utrolig at dere ikke never i Oppsummering og Konklusjon, at de nye Macbook'ene har langt lavere batteritid enn forrige generasjon (ca. 5 timer), pga. langt mer lyssterk skjerm, touch bar, og MINDRE BATTERI for å gjøre den tynnere. Det er helt utrolig, og det er nesten ingen som nevner dette! 5 timer er ikke nok for de fleste dersom man er va

[Wonderchin0]

nt til 10 timer+, som forrige generasjon av Macbook's fint greide.

Link: Youtube Review (

)

[Gjest Slettet+5132]

 

 

Noen andre som har noen alternativer for hvorfor Apple ville laget SSD kontrollerene sine slik?

 

Har hørt rykter om at videoredigering er populært på OS X, og at de bruker til dels store filer

 

Så kommer spørsmålet om generell systemytelse på dette punktet er så viktig i OS X, eller om det folk vil prioritere er mer ytelse der ytelsen allerede er knapp (altså ved behandling av store filer, hvor alle forbedringer monner godt)

[TKongen]

Godt poeng, men er ikke Mac også for "powerusers"? Eller for å si det slik, er det ikke en maskin som er god på veldig mye?

 

Så gir det da mening å ofre noen brukere sin ytelse, for andres?

 

du kan si systemytelse er bra nok, derfor trenger du ikke mer, men det er ikke sant. For powerusers har det noe å si på grunn av høy IO, en last som blir veldig krevende for SSDen. Der er rett og slett Intel og Samsung (der Samsung er eneste som selger til bærbar) mye bedre enn noe annet. Jeg så også på tallene for SM951 vs nye SM961. Fra 2200 MB/s read til 3200 MB/s. Trodde ikke forskjellen var så stor (950, 960 er ikke like stor forskjell). Det gjør SM961 raskere der også.

 

Så det er altså en SSD for å spare penger ved å ikke gå for den beste. Samtidig som de vil ha noe som virker bedre enn en SATA SSD. Med den de har nå virker den veldig kjapp, selv om mange av målingene er nettopp SATA nivå, men ingen tester det, så 99%+ som kjøper Mac vet det ikke. Og det er ikke akkurat som om vanlige brukere merker det heller. På mange måter ikke så ulik Intel 600p.

 

Synes det er litt rart at Apple er å opptatt av å spare inn penger overalt. Jeg forstår jo at det er slik de tjener så mye penger, og som sagt så vil ikke de fleste merke så mye til det. Likevel når du ser at du kan få konkurrenter som har både GeForce og nyeste beste SSD osv til et par tusenlapper mindre så synes jeg det er litt mye. Koster ikke Mac mer fordi du skal få det beste av det beste, men så spares det inn på flere kanter likevel. Merk jeg sier ikke Mac er dårlig av den grunn, og det er kult at de lager egne kontrollere. Bare synes det er litt merkelig at i det prisområdet Mac ligger så har alle andre GeForce og Samsung SSDer.

[bshagen]

Er dette virkelig et problem, selv for en "poweruser"? Jeg snakket reelt, jeg mener som i en workflow på en laptop?

[Gjest Slettet+5132]

Vel, tingen er at ved små systemfiler kan man gjerne gjøre grep i OSet. Filsystemer cacher allerede mye inn i RAM, og en kan ta høyde for få store filer heller enn mange små (som uansett er å foretrekke ved nye harddisker). Ved store filer kan man ikke laste alt inn i RAM, og man vil da ha stor gevinst av at filen raskt kan leses.

 

MacBooks har vel aldri hatt topp komponenter over hele fjøla. De har derimot hatt godt testede komponenter som har vist seg å gi "god nok" ytelse uten å ofre batteritid eller bærbarhet (selv om touchbaren ikke går i den retningen...).

 

Grafikkortet har alltid vært litt under toppmodellen, og jeg tror på seneste MBP er det kun lagt ved for å avlasting av videoredigering og andre beregningslaster med OpenCL. Dessuten tror jeg ikke Apple, en av skaperne av OpenCL, liker at Nvidia fokuserer så lite på OpenCL. Programmeringsstøtten til OpenCL under Nvidia er milevis bak AMD. Og jeg tror at hvis Nvidia ville fått et sterkt fotfeste på Mac, ville de fleste OS X-programmer kun komme med CUDA-optimaliseringer etterhvert. Nvidia-kortene gir selvsagt bedre ytelse, men av og til kan man tenke litt langsiktig også.

Endret 7. desember 2016 av Slettet+5132

[_dundun_]

Tipper Apple har en taktisk tanke om å ikke gi all makt til Nvidia som du sier. De er allerede fucked på CPU-fronten fordi de er slaver av Intels leveringsproblemer, og vil neppe inn i en situasjon der det er like låst på GPU-fronten. Selvsagt kjipt at det går ut over kundene, men i et langsiktig perspektiv er det ikke sikkert det er så dumt.

 

Dessuten er jo spillytelse kraftig underordnet rendringsytelse på disse maskinene, og der er vel ATI sine proffkort fortsatt fullgode? (må innrømme at jeg ikke følger særlig godt med på dette).

Endret 7. desember 2016 av Audun_K

[Nimrad]

Utrolig at dere ikke never i Oppsummering og Konklusjon, at de nye Macbook'ene har langt lavere batteritid enn forrige generasjon (ca. 5 timer), pga. langt mer lyssterk skjerm, touch bar, og MINDRE BATTERI for å gjøre den tynnere. Det er helt utrolig, og det er nesten ingen som nevner dette! 5 timer er ikke nok for de fleste dersom man er va

De har målt batteritiden som mer eller mindre nøyaktig lik forrige generasjon, så hvordan skulle de egentlig kunne nevne det? Det som er saken er at noen ser ut til å slite med batteritiden, mens de fleste anmeldere har målt den noenlunde lik. Det virker med andre ord til å være noe feil på noen maskiner.

Utrolig hvordan du ikke forstår det egentlig.

[Dubious]

Det vil si at de som har fått en maskin med dårlig batteritid kan levere den tilbake på reklamasjon

[_dundun_]

Jepp, eller til Apple for fiks. Men om man forventer ti timer spilling eller rendring får man neppe noe særlig respons.

[Nimrad]

Det vil si at de som har fått en maskin med dårlig batteritid kan levere den tilbake på reklamasjon

Kan nok det, ja. Om Apple finner at feilen er systematisk for de og de modellene får vi bare håpe de lager en enkel returordning hvor du kan sjekke på nett om du er berørt. Veldig ofte det er noen sykdomstegn i starten på nye modeller. Fordelen med å ha Apple er at det blir blåst opp nesten overalt når det skjer

[TKongen]

Er dette virkelig et problem, selv for en "poweruser"? Jeg snakket reelt, jeg mener som i en workflow på en laptop?

Samsung 960 Pro er rated for 440K IOPS, ved steady state, som altså skjer når det er mye å gjøre over lengre tid. Da er IOPS redusert til 22K for 960 Pro. En SATA kommer på 1/4 av det igjen (om den SATA SSDen ikke er en Samsung/Intel). IOPS er altså Input/output operations per secound. Da merker du forskjell på hvor god SSDen er. Grunnen til at Intel er så gode på IOPS er fordi de lager stort sett server SSDer, og server kan ha konstant mye arbeid, så steady-state IOPS bestemmer hvor mange klienter de kan betjene.

 

Hvis du ser på Anandtech sin "The destroyer test" så er det simulering av vanlige, tunge oppgaver. Der synker sekvensiell les med 60%. For SSDer som Intel 600p derimot, så synker den 84%. Fra 1600 MB/s til 220 MB/s For å ikke snakke om latency spiksene.

 

For å si det slik, om det ikke er et problem for en power user, så er PCIe SSDer ubrukelige, da ingen trenger dem i så fall. Grunnen til at man har raske SSDer er jo for at ting skal gå kjapt, og at systemet skal klare å opprettholde høy hastighet selv ved tung bruk over lengre tid. Samtidig er det ikke så viktig at vi har slike SSDer som det er i servere.

 

For å si det slik. Når responstiden på SSD er oppe i 200-300 ms, tenkt deg da et spill. Det er få som aksepterer å spille med 200 ms ping. Så PCen blir mindre responsiv ved høy last. Men selvfølgelig hvis du skal bruke rask SSD må og resten av PCen være rask!

 

Og for å si det slik om alt var lagret i RAM ville PCer vært MYE raskere