The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nebrewfoz]

En professor i psykologi som beskriver det som er symptomer for søvnparalyse og som i tillegg kommer trekkende med en løgndetektortest ville helt ødelagt sin egen faglige troverdighet og ikke hatt noen mulighet til å vinne en slik sak..

 

Hva sier det om troverdigheten til POTUS dersom han skulle komme "trekkende" med en løgndetektortest?

For å sjekke medarbeidernes lojalitet, f.eks.?

[UglaSukk]

Hvordan stjele et valg, homøopati-metoden.

 

"...the 80,000 Russian-origin Facebook posts represented just .0000000024 of total Facebook content in that time."

 

https://consortiumnews.com/2018/11/02/33-trillion-more-reasons-why-the-new-york-times-gets-it-wrong-on-russia-gate/

[robertaas]

Du forklarer ikke hvorfor en må vurdere kandidater som begår mulige kriminelle handlinger på forskjellige måter. Det ser ut som hykleri.

Jeg har aldri sagt at man skal vurdere kandidater på forskjellige måter og jeg holder ved prinsipper som jeg rett og slett ikke skjønner at noen her er imot.

 

1) Kriminelle handlinger skal anmeldes og behandles i rettsvesenet.

2) Fremsettes det påstander om kriminelle handlinger mot en kandidat skal man gjøre en vurdereing av sannsynlighet og så henvise den fremsetter påstander til rettsvesenet.

3) Alle ansees som uskyldige inntil det motsatte er bevist.

 

Hva sier det om troverdigheten til POTUS dersom han skulle komme "trekkende" med en løgndetektortest?

For å sjekke medarbeidernes lojalitet, f.eks.?

Trump har absolutt null kompetanse innen vitenskap og psykoligi. Det samme kan man ikke si om en person med flere doktorgrader innen området..

[Lami]

https://www.tv2.no/v/1390510/?fbclid=IwAR3Zt_Bq_zUYJti1nhOP0DUcIaTDI4tHVNDpi7RtzROo-2XDXNp61bhYKm4

 

Greit for flere i denne tråden å få med seg.

[After Dark]

Det er ikke noen god politikk for fremtiden. Store deler av den iranske befolkningen er i opposisjon til prestestyret, men her kan regimet med rette skylde på en ytre faktor/fiende som er USA og Trump. Politisk gevinst for prestestyret og økt fiendtlighet mot USA og vesten.

 

Helt enig! Om Trump gjør dette fordi han virkelig tror det er en god politikk eller fordi han bare vil ødelegge arven etter Obama får man spekulere i, men en stor feil er det uansett.

[jjkoggan]

Jeg har aldri sagt at man skal vurdere kandidater på forskjellige måter og jeg holder ved prinsipper som jeg rett og slett ikke skjønner at noen her er imot.

 

1) Kriminelle handlinger skal anmeldes og behandles i rettsvesenet.

2) Fremsettes det påstander om kriminelle handlinger mot en kandidat skal man gjøre en vurdereing av sannsynlighet og så henvise den fremsetter påstander til rettsvesenet.

3) Alle ansees som uskyldige inntil det motsatte er bevist.

.

Glemmer du

4. Ta ikke anklagelsene i betraktning når du stemmer på kandidatene med mindre de er dømt skyldige i rettsvesenet

 

Forstår jeg deg rett? Hvis så, burde jeg ignore anklagelsene og bevis til kandidaten imorgen fordi han er uskyldig til det motsatt er bevist

[Red Frostraven]

Jeg har aldri sagt at man skal vurdere kandidater på forskjellige måter og jeg holder ved prinsipper som jeg rett og slett ikke skjønner at noen her er imot.

 

1) Kriminelle handlinger skal anmeldes og behandles i rettsvesenet.

2) Fremsettes det påstander om kriminelle handlinger mot en kandidat skal man gjøre en vurdereing av sannsynlighet og så henvise den fremsetter påstander til rettsvesenet.

3) Alle ansees som uskyldige inntil det motsatte er bevist.

 

Problemet er bare at dette må virke begge veier:

 

I en ord mot ord-sak må begge parters troverdighet vurderes, og skyldspørsmålet - hvem av partene som lyger - avgjøres av hvilken side av 50/50 som får overvekt.

 

Når det er ord mot ord, så må nødvendigvis det finnes en løgner, en løgner som er villig til å angripe den andres karakter og kalle den som forteller sannheten for løgner.

 

En slik person er åpenbart totalt uskikket til å ha noen som helst offentlig posisjon;

Ikke psykolog, og i alle fall ikke høyesterettsdommer.

 

...det er hovedproblemet i saken.

Løgnene under ed gjør at en av partene BURDE fengsles, for en av partene har begått karakterdrap, under ed, på den andre, og om det er Kavanaugh, sluppet unna med overgrep - i tillegg til løgn under ed og karakterdrap.

 

En av partene MÅ være skyldig, og det er mange ganger mer alvorlig om det er Kavanaugh.

 

...

 

Hvis en voksen i en barnehage blir anklaget for utuktig omgang med et barn (5-6) som nå har blitt voksent nok (15-16) til å konkretisere hva som skjedde og fortelle med beskrivende det med 'voksnes' ord, men det ikke foreligger konkrete beviser ut over anklagen...

Hva ville du gjort?

 

Ta hensyn til at omtrent 95% av anklager relatert til seksualitet regnes som reelle hendelser, av FBI, og at 5% er falske ANKLAGER, samtidig som at det ikke foreligger nok beviser til dom i 90% av reelle saker som anmeldes, og at 90% av overgrep uansett ikke anmeldes.

 

Ville du latt barnet ditt gå i barnehagen på vedkommende sin avdeling..?

 

...

 

Ford var forresten 15 da dette hendte.

Alt for ung til å bli servert alkohol.

Endret 5. november 2018 av Red Frostraven

[tom waits for alice]

Hvordan stjele et valg, homøopati-metoden.

 

 

Skal ikke mene det ene eller andre om dette, annet enn at det kommer litt an på hvor målrettet det var. Det viktige her er ikke hvor mange amerikanere som så minst en melding, men hvor mange meldinger et tilstrekkelig antall så til å bli overbevist og spre disse påstandene videre til sin omgangskrets, både på og utenfor Facebook. Det behøver ikke ha vært den opprinnelige meldingen som ble delt, bare argumentet som ble spredt over middagsbordet eller lunchen på jobben.

 

At det tilsammen kom 33 billioner (på norsk) meldinger i USA på den samme tiden er jo et like irrelevant tall, så lenge de var delt på flere hundre millioner mennesker. Ingen enkelt person fikk alle disse.

 

Så spørsmålet er ikke 33 000 000 000 000 meldinger / 80 000, men om mange nok av disse 80 000 nådde 33 000 000 000 000 meldinger / 214 000 000 brukere i USA / 2 år / 365 dager til at de gjorde inntrykk på noen av dem.

 

Det kommer som sagt an på om de ble postet målrettet, på dertil egnet politiske grupper for eksempel.

 

Geir

[Vice]

Hvordan stjele et valg, homøopati-metoden.

 

"...the 80,000 Russian-origin Facebook posts represented just .0000000024 of total Facebook content in that time."

 

https://consortiumnews.com/2018/11/02/33-trillion-more-reasons-why-the-new-york-times-gets-it-wrong-on-russia-gate/

Omtrent som om en redneck fra corn-county skulle påstå at Indere og Kinesere har liten påvirkning på verden, fordi han aldri har sett en eneste en.

I forhold til antall sandkorn i ørkenen er forøvring antall Facebook meldinger fullstendig ubetydelig.

Endret 5. november 2018 av Vice

[tom waits for alice]

Det er ikke noen god politikk for fremtiden. Store deler av den iranske befolkningen er i opposisjon til prestestyret, men her kan regimet med rette skylde på en ytre faktor/fiende som er USA og Trump. Politisk gevinst for prestestyret og økt fiendtlighet mot USA og vesten.

 

 

Dessverre tenker vel ingen av partene på fremtiden, bare på hva som gavner dem på kort sikt. En ytre fiende å skylde på er godt for både lederne både i Washington og i Teheran.

 

Geir

[UglaSukk]

 

Så spørsmålet er ikke 33 000 000 000 000 meldinger /

 

 

Du har jo tydelig lest artikkelen, så du fikk med deg konklusjonen om at New York Times gjør "one of the most spectacularly misleading uses of statistics of all time".

[tom waits for alice]

Du har jo tydelig lest artikkelen, så du fikk med deg konklusjonen om at New York Times gjør "one of the most spectacularly misleading uses of statistics of all time".

 

 

Ja, om det skal jeg altså ikke si noe sikkert, jeg har ikke fulgt med på den debatten. Konklusjonen får stå for Consortiumnews.com sin regning. Jeg forsvarer ikke NYTs framstilling.

 

Ville bare påpeke at begge tallene (127 000 000 teoretiske mottagere av minst en melding, og 33 billlioner meldinger) er like irrelevante her. Det som synes akseptert av begge parter er at 29 millioner mennesker fikk et ukjent antall hver av disse tilsammen 80 000 meldingene. Det kan ha vært nok til at noen av dem lot seg overbevise.

 

For å si det sånn: Jeg aner ikke hvor mange mygg det fantes i fjellet i sommer, men jeg vet at jeg ble stukket av minst en av dem. Den svien var reell nok, uansett statistikk og sannsynlighet.

 

Geir

Endret 5. november 2018 av tom waits for alice

[UglaSukk]

Jeg aner ikke hvor mange mygg det fantes i fjellet i sommer

 

Jeg er ikke medlem av Facebook, så jeg vet ikke hvordan slike meldinger kommer opp på skjermen.

 

Men hvis det er 33 billioner meldinger, delt på 300 millioner brukere, blir det 110 000 meldinger på hver bruker, altså over to år.

[robertaas]

Tja, det måtte være den ekstreme dobbeltmoralen når den splittende hatpredikanten gulper opp:

 

"We must unite to conquer hate."

Har jeg skjønt dette riktig:

Du liker ikke at Trump kommer med utsagn som du liker?

[UglaSukk]

Komiteens rapport har kommet :

 

"According to the report, a man — whose name is redacted — told committee investigators in an interview on September 26, 2018, that when he was a 19-year-old college student, he had visited D.C. over spring break and kissed a girl he believes was Christine Blasey Ford. According to the report:

 

He said that the kiss happened in the bedroom of a house which was about a 15-to 20 minute walk from the Van Ness Metro, that Dr. Ford was wearing a swimsuit under her clothing, and that the kissing ended when a friend jumped on them as a joke. [Redacted] said that the woman initiated the kissing and that he did not force himself on her."

 

https://www.breitbart.com/politics/2018/11/04/senate-kavanaugh-ford-encounter-similar-claim/

 

Dette med svømmedrakt under er visst identisk med hva Blasey Ford forklarte. Men det var kanskje blitt nevnt i media før denne mannen forklarte seg?

[robertaas]

Glemmer du

4. Ta ikke anklagelsene i betraktning når du stemmer på kandidatene med mindre de er dømt skyldige i rettsvesenet

 

Forstår jeg deg rett? Hvis så, burde jeg ignore anklagelsene og bevis til kandidaten imorgen fordi han er uskyldig til det motsatt er bevist

Jeg har for vane å uttrykke meg ganske så klart så det burde være lett å forstå om man ikke legger for mye uvilje i veien.

 

2) Fremsettes det påstander om kriminelle handlinger mot en kandidat skal man gjøre en vurdereing av sannsynlighet og så henvise den fremsetter påstander til rettsvesenet..

Finner man at det er liten sannsynlighet så bør man ikke la det påvirke valget, finner man noe som støtter påstandene så bør man avvente valget og sende saken over til rettsvesenet. I denne saken ble påstandene svekket av det man fant så det var ganske så enkelt.

 

 

Problemet er bare at dette må virke begge veier:

 

I en ord mot ord-sak må begge parters troverdighet vurderes, og skyldspørsmålet - hvem av partene som lyger - avgjøres av hvilken side av 50/50 som får overvekt.

 

Når det er ord mot ord, så må nødvendigvis det finnes en løgner, en løgner som er villig til å angripe den andres karakter og kalle den som forteller sannheten for løgner.

Ja, det var 50/50, men så valgte Ford å involvere vitner, inkludert hennes beste(?)venn som ikke kunne støtte hennes påstander og da er situasjonen ikke lengere 50/50.

 

Hvis en voksen i en barnehage blir anklaget for utuktig omgang med et barn (5-6) som nå har blitt voksent nok (15-16) til å konkretisere hva som skjedde og fortelle med beskrivende det med 'voksnes' ord, men det ikke foreligger konkrete beviser ut over anklagen...

Hva ville du gjort?

 

Ta hensyn til at omtrent 95% av anklager relatert til seksualitet regnes som reelle hendelser, av FBI, og at 5% er falske ANKLAGER, samtidig som at det ikke foreligger nok beviser til dom i 90% av reelle saker som anmeldes, og at 90% av overgrep uansett ikke anmeldes.

 

Ville du latt barnet ditt gå i barnehagen på vedkommende sin avdeling..?

Som jeg gjentatte ganger har forklart så hører slike saker hjemme i rettsvesenet. For absolutt alt av kriminalitet så er de aller fleste anklagede skyldige, men man kan likevel ikke anta det uten dom.

 

Heldigvis har vi rettssikkerhet og personvern i Norge slik at noen av ymse grnuner ikke lett kan ødelegge en persons karriære ved å fremsette tilfeldige påstander. Man burde gjort noen undersøkelser om slike utsagn er sannsynlige og henvise den som kommer med anklagene til rettsvesenet som er den eneste riktige instans. Skulle det vise seg at personen er skyldig så vil man raskt kunne stoppet ansettelsesforholdet, og det gjelder både barnehageansatte og høyesterettsdommere.

 

Ford var forresten 15 da dette hendte.

Alt for ung til å bli servert alkohol.

"I did not want to tell my parents that I, at age 15, was in a house without any parents present, drinking beer with boys."

Ditt poeng er at hun begikk ulovlige handlinger?

[robertaas]

Komiteens rapport har kommet :

 

"According to the report, a man — whose name is redacted — told committee investigators in an interview on September 26, 2018, that when he was a 19-year-old college student, he had visited D.C. over spring break and kissed a girl he believes was Christine Blasey Ford. According to the report:

 

He said that the kiss happened in the bedroom of a house which was about a 15-to 20 minute walk from the Van Ness Metro, that Dr. Ford was wearing a swimsuit under her clothing, and that the kissing ended when a friend jumped on them as a joke. [Redacted] said that the woman initiated the kissing and that he did not force himself on her."

 

https://www.breitbart.com/politics/2018/11/04/senate-kavanaugh-ford-encounter-similar-claim/

 

Dette med svømmedrakt under er visst identisk med hva Blasey Ford forklarte. Men det var kanskje blitt nevnt i media før denne mannen forklarte seg?

Wow, måtte lese i rapporten for å se at dette faktisk stemte. At hun har gjenopplevd denne hendelsen under søvnparalyse vil forklare absolutt alt som Ford har fortalt. Utrolig at ikke kompetente personer har fremmet den teorien.

 

Jeg vil ikke bli veldig overrasket over at det er mange aviser og tv-kanaler som ikke ønsker nevne rapporten eller den andre personen med ett eneste ord.

Endret 5. november 2018 av robertaas

[tom waits for alice]

Jeg er ikke medlem av Facebook, så jeg vet ikke hvordan slike meldinger kommer opp på skjermen.

 

Men hvis det er 33 billioner meldinger, delt på 300 millioner brukere, blir det 110 000 meldinger på hver bruker, altså over to år.

 

 

På Facebook har du en feed hvor alt du kan være interessert i kommer opp. Det vil si alt venner poster, alt som postes i grupper eller av artister eller firmaer du følger, og så videre. Med mindre du har spesifisert at du ikke vil se dem, for eksempel en "venn" som bare poster dårlige vitser døgnet rundt.

 

Når jeg la opp min Facebook konto ble jeg for eksempel spurt hvilke band/artister jeg likte. Jeg liker mange så jeg krysset av for dusinvis. (Så mange at Facebook til slutt sa stopp.) Stor tabbe. For deretter fikk jeg alle postene fra disse opp i min daglige feed, mesteparten helt uinteressant. Og jeg måtte begynne å sile dem ut ved å si at denne har jeg ikke lyst til å se i feeden min. La også nylig til en fyr jeg traff i en gruppe for musikere. Trivelig fyr, men han postet bokstavelig talt dusinvis av anti-Trump poster hver dag. At jeg var enig i mange av dem hjelper ikke, det ble for mye av det gode. Så da måtte jeg si "Ikke følg denne brukeren." (Det fine her er at dere fortsatt er "venner", han vet ikke at du ikke ser alt han poster.)

 

Uansett hvor mye jeg har filtrert ut: Jeg klarer ikke å se eller lese alt som dukker opp i feeden min hver dag. Det er "min del" av det totale antall meldinger. Eller for en gjennomsnitts amerikaner, hvis det er 213 millioner facebookbrukere i USA (i følge rask googling) , ja: 33 000 000 000 000 meldinger totalt, delt på 213 000 000 brukere = ca 150 000 meldinger på 2 år. Det er 75 000 meldinger i året, eller ca 200 meldinger om dagen. I snitt selvsagt, noen får mye mer, noen mye mindre.

 

Det forutsetter at tallet på 33 billioner riktig. NYT opererer med 11 billioner. Uansett, folk lese bare brøkdeler av det, din kilde linker til en kilde på at FB sier at snittet er at folk leser 10% av alt som havner i feeden deres. Altså 20 meldinger om dagen som de faktisk leser og bryr seg om.

 

Men, og her er kanskje poenget: I tillegg til at alt dette dukker opp i feeden min, så er en del av det opprinnelig postet i grupper som jeg følger. Jeg er medlem av politiske grupper, grupper for musikere, og andre. Og siden jeg ikke får lest alt i feeden, oppsøker jeg disse gruppene i tillegg, og da leser jeg alt jeg finner interessant der. Og hvis de russiske IRA-posterne bevisst oppsøkte slike grupper, så kan treffene ha vært langt mer konsentrerte og målrettede til de ønskede mottagerne.

 

Det er som når noen poster en link i denne tråden her på forumet, da kan den jo bli diskutert i dagevis av flere mennesker. Da behøver den jo ikke å ha blitt delt mer enn den ene gangen, så lenge den er kontroversiell nok så vil den bli diskutert og nå flere av oss, som så kanskje også diskuterer den på andre fora.

 

I så fall er både 33 billioner meldinger totalt og 126 millioner potensielt nådde amerikanere irrelevante tall. Om påstandene i disse 80 000 meldingene nådde og overbeviste nok mennesker i utvalgte vippestater, på Facebook og utenfor, kan det ha vært mer enn nok.

 

Geir

 

Edit: Billioner på norsk, ikke trillioner. Lett å gå i surr...

Edit 2: Ryddet opp i noen setninger...

Endret 6. november 2018 av tom waits for alice

[UglaSukk]

På Facebook

 

OK. Takk for innføringen i Facebook.

[nirolo]

Jeg har aldri sagt at man skal vurdere kandidater på forskjellige måter og jeg holder ved prinsipper som jeg rett og slett ikke skjønner at noen her er imot.

 

1) Kriminelle handlinger skal anmeldes og behandles i rettsvesenet.

2) Fremsettes det påstander om kriminelle handlinger mot en kandidat skal man gjøre en vurdereing av sannsynlighet og så henvise den fremsetter påstander til rettsvesenet.

3) Alle ansees som uskyldige inntil det motsatte er bevist.

 

 

Men Hillary burde bures inne eller? Eller mener du Donald har gått langt over streken der?