The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[delfin]

Men folket ville ikke ha ham. Flere stemte på Clinton.

 

Buhu. Trump var uendelig mye smartere enn Clinton og brukte ressursene sine på å flippe nøkkelstater. At hun klarte å tape med korrupt media, korrupt Obama og hele "establishment" i ryggen seg sier veldig mye om henne.

 

Jeg husker de satt og gråt i VG-studio.... hulket og snufset. De hadde glemt å skru av mikrofonene...

 

[Vice]

Buhu. Trump var uendelig mye smartere enn Clinton og brukte ressursene sine på å flippe nøkkelstater. At hun klarte å tape med korrupt media, korrupt Obama og hele "establishment" i ryggen seg sier veldig mye om henne.

 

Jeg husker de satt og gråt i VG-studio.... hulket og snufset. De hadde glemt å skru av mikrofonene...

 

Har du kilder på korrupt media, korrupt Obama, eller er det bare mer tullpreik fra deg? Uansett forandrer det ikke fakta at USA har en 'president' som folket ikke ville ha.

[Vice]

"In fact, Mr Trump finishes his first year in office more popular with his own party than Barack Obama or Bill Clinton were at the same point."

https://www.abc.net.au/news/2018-01-19/donald-trump-remains-popular-with-republicans-after-a-year/9333378

 

 

"Trump is more popular among Republicans now than President Barack Obama was among Democrats at this point in his presidency."

https://edition.cnn.com/2018/07/13/politics/trump-popularity-history/index.html

Enkeltmålinger på et spesifikt tidspunkt er verdiløse. Her er en fin side som gir deg sammenligninger  og gjennomsnittsmålinger over tid. Lær deg å bruke fakta. https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/ Som du ser har Donald har aldri vært over Obama. Han er på en solid sisteplass av alle presidentene.

 

Pr. idag lå Obama på 44,9%, Donald ligger på 42%

Om man ser på Disapproval raten, altså hvor mange som mener at Donald gjør en dårlig jobb, så ligger Donald rekordårlig an der også. Ingen andre har hatt så dårlig resultat som han.

 

Uansett er ikke Obama spesielt interessant som sammenligning. Det som er interessant er Donalds konsekvente elendige resultat, sammenlignet med alle presidentene.

Endret 2. november 2018 av Vice

[Vice]

Media har enorm makt og har klart å piske opp hatet enormt mye med sin målrettede og utrettelige kampanje mot Trump.

Og der dukket konspirasjonsteoriene opp igjen ja Alt er det slemme media sin skyld! (Og Clinton og Obama)

[robertaas]

Og der dukket konspirasjonsteoriene opp igjen ja Alt er det slemme media sin skyld! (Og Clinton og Obama)

Her er eksempel på kampanjejournalistikken de driver mot Trump. Og det er dette som gjør at langt flere mener media er splittende enn det er som mener at Trump er spilttende.

 

[robertaas]

Pr. idag lå Obama på 44,9%, Donald ligger på 42%

2-3% er ikke den store forskjellen som enkelte later til at det er. Og dette til tross for de evindelige kampanjene mot Trump i media.

[Red Frostraven]

Hvorfor fortsette å benekte noe som er dokumentert flere ganger?

 

https://www.alllaw.com/articles/nolo/us-immigration/crime-enter-illegally.html

"For the first improper entry offense, the person can be fined (as a criminal penalty), or imprisoned for up to six months, or both. For a subsequent offense, the person can be fined or imprisoned for up to two years, or both. (See 8 U.S.C. Section 1325, I.N.A. Section 275.)"

Der ja.

 

Improper Entry, altså ikke illegal entry, men improper, er en misdemeanor, altså forseelse på Norsk, som bøtelegges med 50-250$ første gang, og/eller opp til 6 måneder i fengsel.

 

Til sammenligning:

Hvis du bringer fyrverkeri, helt vanlig sivil-klasse fyrverkeri, til stater med forbud er det opp til ett års fengsel pluss bot.

 

Tar du med en pakke Thunderking (et cetera) til California er det mer alvorlig enn å ta seg inn i USA på uskikkelig vis.

 

Hvis du går inn i en nasjonalpark uten tillatelse er det også "improper entry", med samme strafferamme som når ikke-statsborgere tar seg inn i landet.

 

Opp til 2 års fengsel for 'improper entry' gjelder bare for andregangsforseelser.

[robertaas]

Opp til 2 års fengsel for 'improper entry' gjelder bare for andregangsforseelser.

La meg gjette, selv etter at du her dokumenterer at det jeg skrev stemte så vil du ikke beklage ditt utsagn om "misledende løgn og usannheter".

[robertaas]

Utrolig nok er det faktisk enkelte som kaller dette objektive og pålitelige media:

 

[WiiBoy]

La meg gjette, selv etter at du her dokumenterer at det jeg skrev stemte så vil du ikke beklage ditt utsagn om "misledende løgn og usannheter".

Tull og sprøyt! din påstand gjaldt ikke kun andregangsforseelser..

[robertaas]

Tull og sprøyt! din påstand gjaldt ikke kun andregangsforseelser..

Jeg sa "strafferamme". Og hvilken straff man får vil selvsagt avhenge av en rekke forhold, også om det er er en førstegangsforbrytelse. Når alle disse foholdene slår til kan kan vedkommende få 2 års fengsel. Det er derfor mulig og naturlig å si at det er 2 års strafferamme uten å lite opp alle forhold som må til for at noen skal bli idømt en slik straff.

[delfin]

Og der dukket konspirasjonsteoriene opp igjen ja Alt er det slemme media sin skyld! (Og Clinton og Obama)

 

Morsomt hvordan man blir anklaget for "konspirasjonsteorier" for å si at media har mye makt og at folk påvirkes når 90%+ av dekningen er negativ (og vi vet hvordan journalister samarbeidet med DNC/Hillary fordi e-poster ble lekket) av folk som tror at alle i det hvite hus er agenter for Putin 

 

                                     

[coffeee]

Enkeltmålinger på et spesifikt tidspunkt er verdiløse.

Sitat fra CNN: "Trump is more popular among Republicans now than President Barack Obama was among Democrats at this point in his presidency."

 

Uklart hva du mener. Hevdes det fra ditt hold at dette er en løgn eller feilaktig påstand fra CNN?

[coffeee]

Improper Entry, altså ikke illegal entry, men improper, er en misdemeanor, altså forseelse på Norsk, som bøtelegges med 50-250$ første gang, og/eller opp til 6 måneder i fengsel.

 

Opp til 2 års fengsel for 'improper entry' gjelder bare for andregangsforseelser.

Man kan si at strafferammen for "improper entry" er fengsel inntil to år, med mindre du gjør det bare én gang.

[WiiBoy]

Jeg sa "strafferamme". Og hvilken straff man får vil selvsagt avhenge av en rekke forhold, også om det er er en førstegangsforbrytelse. Når alle disse foholdene slår til kan kan vedkommende få 2 års fengsel. Det er derfor mulig og naturlig å si at det er 2 års strafferamme uten å lite opp alle forhold som må til for at noen skal bli idømt en slik straff.

Tull! Dette startet med at du forsvarte å skille barn fra foreldre med følgende sprøyt:

Å ta seg ulovlig inn i USA er en kriminell handling med 2 års strafferamme.

Det var ingen forbehold som du nå trekker inn, det var heller ikke slike skiller når barn ble skilt fra foreldre ved grensen.

 

Nok en gang er du langt, langt ute på jordet.

[robertaas]

Det er veldig enkelt for de som følger tråden å se hvem som stadig fornekter lett verifiserbare fakta.... og det selv om de i sin iver selv klarer dokumentere at de selv tar feil.

[nirolo]

Det er veldig enkelt for de som følger tråden å se hvem som stadig fornekter lett verifiserbare fakta.... og det selv om de i sin iver selv klarer dokumentere at de selv tar feil.

Har du begynt å snakke om deg selv i tredjeperson nå.

[xRun]

Utrolig nok er det faktisk enkelte som kaller dette objektive og pålitelige media:

 

The View er på ingen måte representativt for hva som anses som en objektiv eller pålitelig kilde. Det er et talkshow, hvor målet ikke er objektivitet men underholdning. Programmets verter sier sine meninger om diverse tema. Det er kun en kilde for hva programvertene mener, ikke hvordan ting i realiteten er. Det er fritt frem for personlige meninger og perspektiver, overdrivelser og cherrypicking der. Det blir omtrent som å vise til Hannity, som også er hans meninger, cherrypicking, overdrivelser etc, ikke noe som er ment å være objektivt på noen som helst måte.

Endret 2. november 2018 av xRun

[robertaas]

The View er på ingen måte representativt for det du later til å søke å dokumentere. Det er et talkshow, hvor målet ikke er objektivitet men underholdning. Programmets verter sier sine meninger om diverse tema. Det er omtrent som å vise til Hannity, som også er hans meninger, ikke noe som er ment å være objektivt på noen som helst måte.

Det var klipp fra en rekke programmer og kanaler med mange som selv du ville kalt nyheter og ikke underholdning.

[robertaas]

Har du begynt å snakke om deg selv i tredjeperson nå.

Jeg kan gi deg en liste med brukernavn som i denne tråden selv har dokumentert at de har tatt feil eller som har nektet for vanlige leksikale definisjoner av ord. Mitt brukernavn er ikke på den listen.