coffeee Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 (endret) Om du blir anklaget for seksuelt overfall etter å ha ravet rundt i blindfylla kan det vel være greit å være ærlig å si at du faktisk var så sanseløst drittings at du ikke kan svare på spørsmålet? Eller er det helt greit å nekte tvert, fordi du var sanseløst full?Det er et helt annet scenario enn hva vi snakket om. Ellers vil jeg anta at de fleste menn som er så fulle at de ikke husker, noe jeg selv aldri opplevd - og jeg har vært temmelig full, på ingen måte er i stand til å gjennomføre noe overgrep, så det er et lite realistisk scenario. Endret 3. oktober 2018 av coffeee 1
nebrewfoz Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Saken virker til å være politisk motivert. Wow, Sherlock, snart finner du vel ut at høyesterettsdommere i USA blir politisk utnevnt! Selvsagt er saken politisk motivert. Kavanaugh er håndplukket på grunn av sine politiske standpunkter, ikke fordi han er en kjekk & hyggelig kar. 4
Vice Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 (endret) Saken virker til å være politisk motivert. Media går etter alle i kretsen rundt Trump. Jeg liker veldig godt at amerikanere ikke lar seg påvirke av media, men stemmer Trump. Det viser at folk er selvstendige og tenker selv. Neste valg vinner Trump med 40 stater, slik som forrige gang.Du har selvsagt ikke fått med deg at ingen president har gjort det så dårlig som Donald før? Snakk om å tenke ja Du har visst også glemt at flertallet stemte Clinton. De stemte absolutt ikke Donald. Donald er en "president" som overhodet ikke har folket bak seg på noen måter. Og politisk motivert ja. Kanskje sette seg litt inn i ting før du skal prøve å diskutere? Endret 3. oktober 2018 av Vice 1
robertaas Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Ja, det var ganske skremmende å høre svarene hans. Når man har høring av en som kan bli valgt til Høyesterettsdommer på livstid og stiller spørsmål av typen: "Har du noen gang gjort X" Så svarer han: "Har du?" Er dette virkelig? Det går da ikke an å svare så barnslig og useriøst i en høring i kongressen. Bare svar av denne typen er nok for å overbevise meg om at han ikke er skikket for en slik stilling. Det er forståelig når han allerede har svart på det samme spørsmålet ørten ganger. Legg merke til at hun som gjentatte ganger stilte ham dette spørsmålet ikke ville svare da han stilte spørsmålet til henne og hun sa "I don´t have a drinking problem". Han svarte da "Neither do I." Hva slags logikk er dette? A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nå må du stoppe. A: Aha, du nekter å svare.
Vice Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 (endret) Hva slags logikk er dette? A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nå må du stoppe. A: Aha, du nekter å svare. Har du klipp eller transkripsjon av dette fra høringen? Endret 3. oktober 2018 av Vice 2
robertaas Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Har du klipp eller transkripsjon av dette fra høringen? Han ble spurt så mange ganger at han ble irritert og spurte tilbake. Du kan selv se gjennom enda en gang om du ikke tror det.
Vice Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Han ble spurt så mange ganger at han ble irritert og spurte tilbake. Du kan selv se gjennom enda en gang om du ikke tror det.Har du ihvertfall et klipp/transkripsjon hvor de spør om det samme slik du beskriver det to ganger? 3
After Dark Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Trump: Saudi-Arabias konge sitter på USAs nåde Kong Salman av Saudi-Arabia sitter på USAs nåde, hevder president Donald Trump, som krever at monarken gjør mer for å bremse prisstigningen på olje. Trump har gjentatte ganger krevd at Saudi-Arabia og de øvrige OPEC-landene øker produksjonen for å hindre ytterligere prisoppgang på olje. Prisen på nordsjøolje nærmer seg nå 85 dollar fatet, det høyeste på fire år, og analytikere mener den kan stige til 100 dollar fatet. – OPEC og OPEC-landene skor seg som vanlig på bekostning av resten av verden, noe ingen liker. Ingen bør like det. Vi forsvarer mange av disse landene, men får ingenting igjen. De utnytter oss ved å gi oss høy oljepris. Ikke bra. De må slutte å heve prisene. De må senke prisene, og de må bidra langt mer til eget forsvar fra nå av, sa Trump. https://e24.no/makro-og-politikk/trump-saudi-arabias-konge-sitter-paa-usas-naade/24456574 Nettopp det samme som George W. Bush bad Saudi-Arabia om... Men les hele artikkelen og nederst står noe høyst interessant Russlands president Vladimir sier: Trump har skylden selv! En av de få gangene jeg er enig med Putin.
UglaSukk Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Det virker som troverdigheten til Ford nå faller helt i grus. "But documents reveal the door was installed years before as part of an addition, and has been used by renters and even a marriage counseling business. “The door was not an escape route but an entrance route,” said an attorney familiar with the ongoing congressional investigation. “It appears the real plan for the second front door was to rent out a separate room.” " https://www.lifenews.com/2018/10/02/ford-claimed-she-has-two-doors-in-her-home-because-kavanaugh-assaulted-her-records-show-thats-false/
Vice Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Det er forståelig når han allerede har svart på det samme spørsmålet ørten ganger. Legg merke til at hun som gjentatte ganger stilte ham dette spørsmålet ikke ville svare da han stilte spørsmålet til henne og hun sa "I don´t have a drinking problem". Han svarte da "Neither do I." Hva slags logikk er dette? A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nå må du stoppe. A: Aha, du nekter å svare. Så innrømmer du at dette er oppspinn fra din side, slik du fremstiller det her, og bare enda et forsøk på å definere din egen virkelighet? 3
robertaas Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Har du ihvertfall et klipp/transkripsjon hvor de spør om det samme slik du beskriver det to ganger? Her er et transkript. https://www.washingtonpost.com/news/national/wp/2018/09/27/kavanaugh-hearing-transcript/ Han hadde svart på om han hadde drukket seg sanseløs formulert på forskjellge måter 7 ganger og 8. gangen stilte han spørsmålet tilbake. Beklager at det var én gang for lite i mitt eksempel, men de som var villige til å forstå forstod antagelig poenget likevel. 1
nirolo Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 (endret) Det er forståelig når han allerede har svart på det samme spørsmålet ørten ganger. Legg merke til at hun som gjentatte ganger stilte ham dette spørsmålet ikke ville svare da han stilte spørsmålet til henne og hun sa "I don´t have a drinking problem". Han svarte da "Neither do I." Hva slags logikk er dette? A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nei A: Drakk du deg bevisstløs? B: Nå må du stoppe. A: Aha, du nekter å svare. Du har kanskje noe dokumentasjon som backer denne påstanden? Det holder med en YT-video hvis du forteller meg hvor jeg skal spole til Jeg regner med du ikke kommer med en slik påstand hvis det ikke er sant, og hele høringen er filmet og tilgjengelig tror jeg? Edit: Ser du har kommet med dokumentasjon nå, kan du si hvor i denne vi finner det du påstår? Endret 3. oktober 2018 av nirolo 2
Vice Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Her er et transkript. https://www.washingtonpost.com/news/national/wp/2018/09/27/kavanaugh-hearing-transcript/ Han hadde svart på om han hadde drukket seg sanseløs formulert på forskjellge måter 7 ganger og 8. gangen stilte han spørsmålet tilbake. Beklager at det var én gang for lite i mitt eksempel, men de som var villige til å forstå forstod antagelig poenget likevel. Her er episoden du refererte til: KLOBUCHAR: OK. Drinking is one thing, but the concern is about truthfulness, and in your written testimony, you said sometimes you had too many drinks. Was there ever a time when you drank so much that you couldn’t remember what happened, or part of what happened the night before? KAVANAUGH: No, I — no. I remember what happened, and I think you’ve probably had beers, Senator, and — and so I… KLOBUCHAR: So you’re saying there’s never been a case where you drank so much that you didn’t remember what happened the night before, or part of what happened. KAVANAUGH: It’s — you’re asking about, you know, blackout. I don’t know. Have you? KLOBUCHAR: Could you answer the question, Judge? I just — so you — that’s not happened. Is that your answer? KAVANAUGH: Yeah, and I’m curious if you have. KLOBUCHAR: I have no drinking problem, Judge. KAVANAUGH: Yeah, nor do I. KLOBUCHAR: OK, thank you. Jeg har merket 3 steder hvor Klobuchar må gjenta spørsmålet fordi Kavanaugh forsøker å vri saken over på Klobuchar allerede første gangen han blir spurt. Kan du peke på de resterende 5 ganger hvor han blir spurt av Klobuchar om dette i følge deg? 1
robertaas Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Du har kanskje noe dokumentasjon som backer denne påstanden? Det holder med en YT-video hvis du forteller meg hvor jeg skal spole til Jeg regner med du ikke kommer med en slik påstand hvis det ikke er sant, og hele høringen er filmet og tilgjengelig tror jeg? Edit: Ser du har kommet med dokumentasjon nå, kan du si hvor i denne vi finner det du påstår? Jeg har linket transkriptet, gjennomgått det og telt opp. Jeg tror ikke det er noen mere jeg kan gjøre som kan overbevise folk som påstår at absolutt alt jeg sier uansett er løgn. Jeg postet det likevel i tilfelle det var noen ærlige og mindre fordomsfulle folk som fulgte denne tråden.
robertaas Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Her er episoden du refererte til: Jeg har merket 3 steder hvor Klobuchar må gjenta spørsmålet fordi Kavanaugh forsøker å vri saken over på Klobuchar allerede første gangen han blir spurt. Kan du peke på de resterende 5 ganger hvor han blir spurt av Klobuchar om dette i følge deg? Han ble spurt om det samme av andre tidligere i "forhøret". Og ja, jeg er ikke forundret om noen som er gode på bortforklaringer vil si at "det gjelder ikke" eller noe i den duren. Han hadde sittet der og gjentatte ganger svart på det samme spørsmålet og det var det som var mitt poeng.
Vice Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Han ble spurt om det samme av andre tidligere i "forhøret". Og ja, jeg er ikke forundret om noen som er gode på bortforklaringer vil si at "det gjelder ikke" eller noe i den duren. Han hadde sittet der og gjentatte ganger svart på det samme spørsmålet og det var det som var mitt poeng. Han hadde svart én gang tidligere til Mitchell på et lignende spørsmål etter det jeg kan se. Er det det som "var poenget" nå? Hjelp meg med å finne de resterende så kan vi få lagt lokk på dette. Her er den jeg fant i tillegg: MITCHELL: Did you ever tell — did anyone ever tell you about something that happened in your presence that you didn’t remember during a time that you had been drinking? 1
xRun Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 absolutt alt jeg sier uansett er løgn. Sier du at absolutt alt du sier uansett er løgn? Det satt kanskje litt langt inne, men greit at du kommer ut med det ihvertfall. 4
robertaas Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 (endret) Det eneste fyren drev med var jo å enten ikke svare på spørsmål, eller lyve når han først svarte. Ikke akkurat noe som tyder på at han ikke har noe å skjule. Om det du sier stemmer var 100% av det han sa under høringen løgn. Du har ikke lyst til å moderere ditt utsagn litt? SIden han løy om at han het Brett Kavanaugh hva er hans virkelig navn? De som later om som de søker sannhet kan jo ta en titt på denne... Sier du at absolutt alt du sier uansett er løgn? Det satt kanskje litt langt inne, men greit at du kommer ut med det ihvertfall. Nei, men det visst gjør enkelte som må ty til sitatfusk. Om noen ærlige personer følger denne tråden bør de ikke være i tvil om hvem som er til å stole på. Endret 4. oktober 2018 av Countryman 1
xRun Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Nei, men det visst gjør enkelte som må ty til sitatfusk. Om noen ærlige personer følger denne tråden bør de ikke være i tvil om hvem som er til å stole på. Ikke sitatfusk, men et utdrag av ordene i den rekkefølgen du skrev dem. Så kontekst er viktig. Da er vi endelig enig om noe. Kanskje titte litt mer på kontekst slik den er for ettertiden, og ikke bare det foretrukne. Vurdere om oppfatningen er korrekt ift. hva som skjedde, og ikke bare om den er den foretrukne. Mer enn det kan vel ingen forlange. 2
robertaas Skrevet 3. oktober 2018 Skrevet 3. oktober 2018 Ikke ulikt hva vi ser i denne tråden... ærlighet og fakta er irrelevant. 2
Anbefalte innlegg