The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[After Dark]

Det er hevet over enhver tvil at alt Trump ønsker å gjøre er å ødelegge arven etter Obama:

 

Trump vil fjerne mer enn 70 av Obamas miljøtiltak

 

Trumps administrasjon tar til orde for plantevernmiddel som inneholder nervegift som er farlig for barn, og metanutslipp som kan føre til 1400 flere premature dødsfall hvert år.

 

Studier viser at plantevernmiddelet chlorpyrifos inneholder nervegift som fører til varige intellektuelle skader på barn hvis mødre er blitt utsatt for det under graviditeten.

 

Trumps miljøadministrasjon (EPA) er uenig med metodene brukt i forskningen, og mener plantevernmiddelet, som Obama forbød, bør bli tillatt igjen.

 

Kampen for det kontroversielle plantevernmiddelet føyer seg inn i rekken av reverseringer av klima- og miljøtiltak fattet av den forrige presidenten.

 

https://www.nrk.no/urix/trump-vil-fjerne-mer-enn-70-av-obamas-miljotiltak-1.14225337

[robertaas]

Dersom det er litt troverdighet i hustorien hun forteller, så bør man finne en mer egnet kandidat.

Det er trolig at hun har opplevd noe, men når 4 personer hun sier har vært tilstede under ed sier at noe slikt ikke fant sted og at de to ikke i det hele tatt traff hverandre under slike omstendigheter så er det ikke noen troverdighet i at han begikk en slik handling.

 

Hadde det kun vært hans ord mot hennes ord og ingen fysiske bevis så hadde det vært veldig vanskelig å konkludere hverken den ene eller den andre veien, men det er jo slettes ikke den situasjonen man har her.

 

Jeg skjønner at flere her i tråden mener at det det at noen er republikaner i seg selv er bevis nok for at de er kriminelle, men kan dere i det minste synes det er litt flaut at den demokratisk senatoren som har orkestrert denne prosessen sitter i høringen og selv avslører at hun lyger?

[xRun]

Live nå:
Justiskommitéen holder høring med avstemming over "mark up" av Kavanaughs nominasjon, som ved flertall vil sende nominasjonen videre til avstemming i senatet. Dersom flertall for dette ikke oppnås, går ikke nominasjonen videre fra kommitéen i denne omgang. I senatet vil alle senatorer stemme, som skjer på et senere tidspunkt.
 
Live i nyhetskanaler og via YT.

 
Alternativ stream:

 
Eller stream via CBS News: 

Kavanaugh confirmation: Judiciary Committee votes on whether to advance nomination - live updates [live stream]
https://www.cbsnews.com/news/kavanaugh-confirmation-vote-judiciary-committee-votes-friday-live-updates/

 

Endret 28. september 2018 av xRun

[tom waits for alice]

Hvis saken har vært et problem for kvinnen, hvorfor har hun da ikke sagt noe tidligere? 

 

 

"Why Women Can Take Years to Come Forward With Sexual Assault Allegations"

 

"Some common reasons for doubt, like a long delay before speaking out or a hazy recall of some details, are exactly what experts say they would expect to see after a sexual assault."

 

Link

 

Geir

[jjkoggan]

Var det noe som helst fra seansen som tilsa at han ikke respekterte kvinner, at han var umoralsk eller at han engasjerte i kriminelle aktiviteter?

 

Eller velger du faktisk å konkludere at noen er kriminelle basert på anklager som både den som fremsatte anklagene og demokratene valgte å ikke anmeldte og som alle påståtte vitner under ed sa ikke stemte?

 

Anklagene var troverdig nok til å etterforske på en skikkelig måte, men det ønsker ikke republikanerne. Jeg har ikke konkluderte noe annet enn at ingen vet hva som egentlig skjedde unntatt Kavanaugh og Ford. Det hadde blitt bedre hvis vi hadde mer informasjon.

 

Both sides behaved badly.

[WiiBoy]

Anklagene var troverdig nok til å etterforske på en skikkelig måte, men det ønsker ikke republikanerne. Jeg har ikke konkluderte noe annet enn at ingen vet hva som egentlig skjedde unntatt Kavanaugh og Ford. Det hadde blitt bedre hvis vi hadde mer informasjon.

 

Both sides behaved badly.

Det hadde dessuten vært en svært, svært enkel etterforskning.

 

Han påstår at han aldri har møtt henne og hun sier at de møttes flere ganger.

Han sier at han kun drakk noen øl innimellom, andre sier han drakk mye, ofte og var aggressiv.

Osv.

 

Det er store sprik i fremstillingene, og man burde rask kunne avklare hvem som er mest sannferdig. Det vil uansett ikke bevise om overgrepet skjedde eller ikke, men siden han ikke er tiltalt ville det vært nok til å avgjøre denne saken.

 

Som nevnt tidligere er det synd at republikanerne velger skitten politikk fremfor fakta og sannhet.

[xRun]

Update vedr:

 

Live nå:
Justiskommitéen holder høring med avstemming over "mark up" av Kavanaughs nominasjon, som ved flertall vil sende nominasjonen videre til avstemming i senatet. Dersom flertall for dette ikke oppnås, går ikke nominasjonen videre fra kommitéen i denne omgang. I senatet vil alle senatorer stemme, som skjer på et senere tidspunkt.
 

 

Live i nyhetskanaler og via YT.

 
Alternativ stream:

 
Eller stream via CBS News: 

Kavanaugh confirmation: Judiciary Committee votes on whether to advance nomination - live updates [live stream]
https://www.cbsnews.com/news/kavanaugh-confirmation-vote-judiciary-committee-votes-friday-live-updates/

 

 

 

 

Senatorer på begge sider har nå holdt en rekke innlegg, og de skal visstnok igang med avstemming. 

Det ser ut til å være bevegelser i kulissene.

Live dekning i nyhetskanaler, livestreams i spoiler over.

 

Edit: Bevegelsene dekkes tett i nyhetskanaler. Det later til å være noe forsinkelser.

Siste:

 

Update: Sen. Flake (R-AZ) ber om en kort utsettelse av avstemming i senatet for etterforskning av beskyldningene, og vil stemme ja i kommitéen under denne forutsetningen.

Under diskusjonene vedr. dette avbrøt Grassley høringen under "the two hour rule" til forbausede reaksjoner fra begge sider. Dagens høring er over, avstemming i senatet kan bli utsatt en uke, FBI kan etterforske i mellomtiden, dersom Flakes forslag tas til etterretning. Uten dette vil de mangle stemmer i senatet.

Endret 28. september 2018 av xRun

[robertaas]

Siste:

American Bar Association, som Kavanaugh både tidligere og flere ganger under høringen i går har fremholdt som selveste gull-standarden av anbefalinger, reagerer etter gårsdagens høring:

 

American Bar Association calls for FBI investigation into Kavanaugh allegations, delay in confirmation votes

https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2018/09/28/american-bar-association-calls-for-fbi-investigation-into-kavanaugh-allegations-delay-in-confirmation-votes/?noredirect=on&utm_term=.ec3971c128f0

"The American Bar Association called on the Senate Judiciary Committee Thursday evening to halt the confirmation vote for Judge Brett M. Kavanaugh’s nomination to the Supreme Court, saying it should not move forward until an FBI investigation into the sexual assault allegations against him can be completed.

“The basic principles that underscore the Senate’s constitutional duty of advice and consent on federal judicial nominees require nothing less than a careful examination of the accusations and facts by the FBI,” ABA President Robert Carlson wrote in a letter to Chairman Charles E. Grassley (R-Iowa) and ranking committee Democrat Dianne Feinstein (Calif)."

Feilrapportert nyhet. Dette er et brev fra lederen av ABA som kun er på vegne av ham selv.

[Red Frostraven]

"Aldri gjort noe kriminelt"? Det er fremsatt påstander om at du er kannibal og har spist 3 kinesiske turister. Den som fremsetter påstandene har valgt å vente i mange år på å fremsatte påstanden av redsel for deg, vedkommende velger å ikke anmelde saken og 4 påståtte vitner har sagt at ved tid og sted dette ble påstått å skje så skjedde ikke noe slikt og du var aldri der hvor dette ble påstått å skje.

 

Etter standarden du setter for Kavanaugh så er du nå kriminell.

Nå er det vel ofrene som påstår dette, ikke noen andre -- og de som påstår at de er ofre risikerer straffeforfølgelse for falske anklager, og kan bli krevd for millionerstatning, om de lyger.

 

Når det kommer til en person lar seg backe av Trump, så tror jeg heller på ofrene i hans vake, enn på hovedpersonen selv.

 

Når 99% av voldtekter og 90% av anmeldte voldtekter ikke ender med dom, hva er poenget med å gå ut med anklager, før gjerningspersonen søker enda mer makt til å påvirke menneskers liv enn man er komfortabel med?

[robertaas]

Anklagene var troverdig nok til å etterforske på en skikkelig måte, men det ønsker ikke republikanerne. Jeg har ikke konkluderte noe annet enn at ingen vet hva som egentlig skjedde unntatt Kavanaugh og Ford. Det hadde blitt bedre hvis vi hadde mer informasjon.

Om det er noen som har vært imot granskning så er det demokratene. De har sittet på anklagene i 2 måneder uten å be om granskning og de har hatt utspørringer av dommeren uten å nevne noe. Når det er for kort tid igjen til å bli ferdig før valget så lekkes anklagene til pressen og demokratene sitter der og prøver se uskyldige ut "Hva, ønsker Republikanerne ikke granskning?".

[robertaas]

Nå er det vel ofrene som påstår dette, ikke noen andre -- og de som påstår at de er ofre risikerer straffeforfølgelse for falske anklager, og kan bli krevd for millionerstatning, om de lyger.

 

Når det kommer til en person lar seg backe av Trump, så tror jeg heller på ofrene i hans vake, enn på hovedpersonen selv.

 

Når 99% av voldtekter og 90% av anmeldte voldtekter ikke ender med dom, hva er poenget med å gå ut med anklager, før gjerningspersonen søker enda mer makt til å påvirke menneskers liv enn man er komfortabel med?

Påstanden om at du var kannibal ble visst fremsatt av en kineser som såvidt overlevde. Og han risikerer jo å måtte betale erstatning om han blir tatt i å lyge om deg, så han har altså ingen grunn til å fremsette en falsk påstand.

 

Og når det kommer til en person som backer Moxnes, så tror jeg heller på offrene i hans vake, enn på hovedpersonen selv.

 

Ja, skal man følge logikken du bruker ovenfor Kavanaugh så ser du bare mer og mere skyldig ut.

[xRun]

Siste:

 Ifølge dekningen i nyhetskanaler skal senator Cornyn ha bekreftet at det nå blir en gjenåpning av FBI sin bakgrunnssjekk av Kavanaugh for å avhøre vitner etc. vedr. anklagene.
Kavanaughs medstudent Mark Judge har bekreftet via sin advokat at han vil samarbeide med FBI sine undersøkelser.

Kavanaugh friend Mark Judge: 'I will cooperate' with FBI probe of sex assault claims
https://www.cnbc.com/2018/09/28/kavanaugh-friend-mark-judge-i-will-cooperate-with-fbi-probe-of-sex-assault-claims.html 
 

Feilrapportert nyhet. Dette er et brev fra lederen av ABA som kun er på vegne av ham selv.

Irrelevant nå, resultatet er det samme som brevet oppfordret til. Det blir etterforskning.

Endret 28. september 2018 av xRun

[robertaas]

Irrelevant nå, resultatet er det samme som brevet oppfordret til. Det blir etterforskning.

Ja, sannhet er tydeligvis helt irrelevant for de som påstår at de ønsker finne sannheten.

[xRun]

Ja, sannhet er tydeligvis helt irrelevant for de som påstår at de ønsker finne sannheten.

Jeg fikk med meg Grassleys argument live under høringen, det trengs ikke noen gjentagelse. Uansett foreldet, ettersom samme resultat kom av andre grunner.

Forøvrig; om du ønsker å fortelle meg noe, så funker det bedre å si hva du mener enn å komme med tåkeprat. 

Endret 28. september 2018 av xRun

[jjkoggan]

Om det er noen som har vært imot granskning så er det demokratene. De har sittet på anklagene i 2 måneder uten å be om granskning og de har hatt utspørringer av dommeren uten å nevne noe. Når det er for kort tid igjen til å bli ferdig før valget så lekkes anklagene til pressen og demokratene sitter der og prøver se uskyldige ut "Hva, ønsker Republikanerne ikke granskning?".

Begge sider spiller politikk. Jeg skrev «both sides behaved badly “

 

Du ønsker alltid å spille politikk med dine «demokratene er så ille» mens sannheten er at begge sidene oppfører seg dårlig. Selv respekterer jeg flere på begge sider og jeg har stemt på både demokrater og republikanere. Mine naboer som støtter Trump er ikke nokså forskjellige enn de som støtter Sanders. Det blir ingen fremgang hvis begge bare diskuterer hvor ille den andre er istedenfor å diskutere hvorfor de er uenige om politikk

 

 

Debatten om hvilken side er verre synes jeg blir slitsom og usaklig.

Endret 29. september 2018 av jjkoggan

[xRun]

Siste:

 

Dette ble ansporet av sen. Flake (R-AZ) sin oppfordring under dagens høring vedr. prosess, som etter etpar timers debatt førte til enighet om å gå denne ruten. Det er også i tråd med hva både minoriteten i justiskommitéen og Dr. Ford etterlyste forrige uke, men kommer nå altså etter avstemming i kommitéen, men før avstemming i senatet, .

Det er likeledes i tråd med hva Kavanaugh ble oppfordret til å be om under gårsdagens høring men valgte å ikke gjøre. 

Siste:

En føderal dommer, Emmet G. Sullivan i DC har bestemt at søksmålet Blumenthal v. Trump kan gå videre.

Dette er et antikorrupsjonssøksmål anlagt av sen. Blumenthal m.fl. hvor man søker å holde Trump ansvarlig for brudd på emoluments-klausulen i amerikansk grunnlov, (artikkel 1, seksjon 9, §8) som forbyr føderale embetspersoner å motta betaling eller gaver av visse typer fra fremmede lands regjering eller deres representanter.

 

Dommerens kjennelse i denne anledningen fastslår at saksøker har "standing", altså at de er en legitim part i søksmålet, og kan fremme dette.

 

Endret 28. september 2018 av Countryman

[robertaas]

Begge sider spiller politikk. Jeg skrev «both sides behaved badly “

 

Du ønsker alltid å spille politikk med dine «demokratene er så ille» mens sannheten er at begge sidene oppfører seg dårlig.

Joda, republikanerne har sikkert gjort mye rart i andre saker, men i akkurat denne saken kan ingen benekte at demokratene har brukt manipulasjon, løgn og ødelagt livet til mange uskyldige for å nå sine politiske mål.

[Gunfreak]

Joda, republikanerne har sikkert gjort mye rart i andre saker, men i akkurat denne saken kan ingen benekte at demokratene har brukt manipulasjon, løgn og ødelagt livet til mange uskyldige for å nå sine politiske mål.

Hvilke løgner, hvilke uskyldige?

[Red Frostraven]

Påstanden om at du var kannibal ble visst fremsatt av en kineser som såvidt overlevde. Og han risikerer jo å måtte betale erstatning om han blir tatt i å lyge om deg, så han har altså ingen grunn til å fremsette en falsk påstand.

 

Og når det kommer til en person som backer Moxnes, så tror jeg heller på offrene i hans vake, enn på hovedpersonen selv.

 

Ja, skal man følge logikken du bruker ovenfor Kavanaugh så ser du bare mer og mere skyldig ut.

Hvis du faktisk finner en norsk statsborger som er villig til å anklage meg for kannibalisme, så vær så god.

Problemet med eksempelet mitt er nettopp at det aldri har skjedd, og aldri kommer til å skje.

 

Kavanaugh derimot, har begått lovbruddet.

Det er derfor han ikke kommer til å saksøke for "defamation of character".

 

Hvilken sak var det du tenkte på med Moxnes?

Varslersaken?

[robertaas]

Hvis du faktisk finner en norsk statsborger som er villig til å anklage meg for kannibalisme, så vær så god.

Problemet med eksempelet mitt er nettopp at det aldri har skjedd, og aldri kommer til å skje.

Hah, det samme sa Kavanaugh.

 

Kavanaugh derimot, har begått lovbruddet.

Og det baserer du på?

 

-At noen har anklaget ham? Med den logikken er jo alle skyldige i alt de blir anklaget for. Tenk hvilke enorme besparerser vi kan gjøre for etterforskning og rettssaker.

-At han har sympatier mot Republikanerne? Også her kan man gjøre enorme besparelser for etterforskning og rettsaker. Det eneste man trenger sjekke er de politiske sympatiene til den anklagede.