The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[tom waits for alice]

Jeg tror ikke det svaret ville tilfredstilt på blindern, men klokka er mange og jeg har jobbet hele dagen, så hvis det er noen som har noe å tilføye, så vennligst gjør det. 

 

 

Kan dere ikke bare enes om at det er en uting uansett hvem som tror de vinner på det? 

 

Geir

[Shruggie]

 

Jeg tror ikke det svaret ville tilfredstilt på blindern, men klokka er mange og jeg har jobbet hele dagen, så hvis det er noen som har noe å tilføye, så vennligst gjør det. 

 

 

Kan dere ikke bare enes om at det er en uting uansett hvem som tror de vinner på det? 

 

Geir

 

Joda, og problemet er faktisk delvis at demokratene selv har benyttet seg av det så mye at de ser ut som idioter hvis de nå ser ut som om de feirer denne "seieren". De kan si "we just use the tools we have", men det ser uansett ikke bra ut.

[After Dark]

Tilbake til State og The Union-tallen. Legg merke til hvor mange som ikke klapper eller reiser seg:

 

[QS4MO8J3]

I denne sammenhengen?

OK, fair enough. 

I konkurransen mellom demokrater og republikanere i valg er det (så vidt jeg vet alltid) bare en posisjon som kan vinnes. Med andre ord vil en av de vinne. Ja, det er selvsagt mulig at en tredjeparts kandidat vil vinne, men såvidt jeg vet brukes ikke redistricting "mot" disse kandidatene, sikkert fordi de er så enkle å slå fra før.

OK, så en vil vinne, to stiller til valg. av 100 valg vil 100% av makten fordeles i en utrolig enkel modell. Hvis republikanerne vinner 8 valg de ellers ikke ville vunnet, og demokratene vinne 5 valg de ellers ikke ville vunnet, så har ikke demokratene summa summarum faktisk vunnet 5 valg, de har tapt 3, fordi ethvert valg som vinnes av republikanerne tapes av demokratene. Det er ingen som kan få noen ekstra valgseiere som bare vokser opp fra jorda.

 

Jeg tror ikke det svaret ville tilfredstilt på blindern, men klokka er mange og jeg har jobbet hele dagen, så hvis det er noen som har noe å tilføye, så vennligst gjør det.

Hvis man tar for gitt at republikanere alltid vinner flere valg/har alltid vunnet flere valg takket være gerrymandering(hvordan vet man det), så er setningen:

Triksing med kart har sikret republikanerne mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

gyldig, og setningen:

Triksing med kart har sikret demokratene mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

ugyldig?

[Thoto79]

Tilbake til State og The Union-tallen. Legg merke til hvor mange som ikke klapper eller reiser seg:

 

<state of union>

 

Salen er vel som regel delt når det kommer til entusiasme med tanke på at ca halvparten er politiske motstandere

 

Men ja, tror vel neppe entusiasmen har vært lavere enn dette, naturlig nok.

[Shruggie]

 

I denne sammenhengen?

OK, fair enough. 

I konkurransen mellom demokrater og republikanere i valg er det (så vidt jeg vet alltid) bare en posisjon som kan vinnes. Med andre ord vil en av de vinne. Ja, det er selvsagt mulig at en tredjeparts kandidat vil vinne, men såvidt jeg vet brukes ikke redistricting "mot" disse kandidatene, sikkert fordi de er så enkle å slå fra før.

OK, så en vil vinne, to stiller til valg. av 100 valg vil 100% av makten fordeles i en utrolig enkel modell. Hvis republikanerne vinner 8 valg de ellers ikke ville vunnet, og demokratene vinne 5 valg de ellers ikke ville vunnet, så har ikke demokratene summa summarum faktisk vunnet 5 valg, de har tapt 3, fordi ethvert valg som vinnes av republikanerne tapes av demokratene. Det er ingen som kan få noen ekstra valgseiere som bare vokser opp fra jorda.

 

Jeg tror ikke det svaret ville tilfredstilt på blindern, men klokka er mange og jeg har jobbet hele dagen, så hvis det er noen som har noe å tilføye, så vennligst gjør det.

Hvis man tar for gitt at republikanere alltid vinner flere valg/har alltid vunnet flere valg takket være gerrymandering(hvordan vet man det), så er setningen:

Triksing med kart har sikret republikanerne mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

gyldig, og setningen:

Triksing med kart har sikret demokratene mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

ugyldig?

 

Jepp.

[After Dark]

Triksing med kart har sikret republikanerne mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

 

gyldig, og setningen:

Triksing med kart har sikret demokratene mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

ugyldig?

 

 

Begge parter er sikkert skyldige, men om republikanerne er verst slik artikkelen sier er de mest skyldige. Uansett er det et angrep på demokrati som USA liksom skal være en fanebærer og representant for...

[QS4MO8J3]

Hvis man tar for gitt at republikanere alltid vinner flere valg/har alltid vunnet flere valg takket være gerrymandering(hvordan vet man det), så er setningen:

Triksing med kart har sikret republikanerne mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

gyldig, og setningen:

Triksing med kart har sikret demokratene mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

ugyldig?

Jepp.

Så republikanere tjener alltid mest på gerrymandering?

[Shruggie]

 

Hvis man tar for gitt at republikanere alltid vinner flere valg/har alltid vunnet flere valg takket være gerrymandering(hvordan vet man det), så er setningen:

Triksing med kart har sikret republikanerne mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

gyldig, og setningen:

Triksing med kart har sikret demokratene mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

ugyldig?

Jepp.

Så republikanere tjener alltid mest på gerrymandering?

 

OK, Q&A er over. Bare les mine siste innlegg til du forstår de.

[Tåkefyrste]

Så republikanere tjener alltid mest på gerrymandering?

Selvfølgelig. Republikanerne er jo slemme, og slemme folk jukser eller lyver alltid. /demokratlogikk

[QS4MO8J3]

 

Hvis man tar for gitt at republikanere alltid vinner flere valg/har alltid vunnet flere valg takket være gerrymandering(hvordan vet man det), så er setningen:

Triksing med kart har sikret republikanerne mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

gyldig, og setningen:

Triksing med kart har sikret demokratene mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

ugyldig?

 

Begge parter er sikkert skyldige, men om republikanerne er verst slik artikkelen sier er de mest skyldige. Uansett er det et angrep på demokrati som USA liksom skal være en fanebærer og representant for...

 

'republikanerne har hatt klart størst fordel av det de siste årene fordi de styrer flest delstater', betyr ikke at demokratene ikke ville hatt størst fordel av det hvis de styrte flest delstater?

[Shruggie]

 

 

Hvis man tar for gitt at republikanere alltid vinner flere valg/har alltid vunnet flere valg takket være gerrymandering(hvordan vet man det), så er setningen:

Triksing med kart har sikret republikanerne mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

gyldig, og setningen:

Triksing med kart har sikret demokratene mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

ugyldig?

 

Begge parter er sikkert skyldige, men om republikanerne er verst slik artikkelen sier er de mest skyldige. Uansett er det et angrep på demokrati som USA liksom skal være en fanebærer og representant for...

 

'republikanerne har hatt klart størst fordel av det de siste årene fordi de styrer flest delstater', betyr ikke at demokratene ikke ville hatt størst fordel av det hvis de styrte flest delstater?

 

Det stemmer. Hvis du bytter ut virkeligheten med en annen virkelighet, KUNNE resultatet hvert annerledes. Og jeg kunne vunnet i lotto.

[tom waits for alice]

Hvis man tar for gitt at republikanere alltid vinner flere valg/har alltid vunnet flere valg takket være gerrymandering(hvordan vet man det), ...

 

 

Det er vel ikke verre enn å sammenligne stemmetallene i en delstat med de resulterende mandatene. Om valgdistriktene er nøytrale burde over tid X% av avgitte stemmer gi X% av mandatene. Det kan selvsagt være flere republikanere eller demokrater i et distrikt av tilfeldige årsaker, men da må det være færre i et annet, og over en hel delstat burde det utjevne seg. 

 

Ellers: Det er bare å se på kartet. 

 

Geir

[Vice]

 

Så republikanere tjener alltid mest på gerrymandering?

Selvfølgelig. Republikanerne er jo slemme, og slemme folk jukser eller lyver alltid. /demokratlogikk

 

Stråmenn-orgie much?

[Gunfreak]

 

 

Så republikanere tjener alltid mest på gerrymandering?

 

Selvfølgelig. Republikanerne er jo slemme, og slemme folk jukser eller lyver alltid. /demokratlogikk

Stråmenn-orgie much?

Selv med hans stråmann har han mer rett ebn hab ønsker det er ikke demokratene som har problemer med nazister i sine rekker, akkurat nå Illinois er det en republikansk kandidat(eneste republikanske kandidaten i det valget) som gikk oå tv og snakket om slemme jøder og at Holocaust er en stor jødisk konspirasjon. Demokratene har masse problemer men de har ikke nazi problemer.

[Tåkefyrste]

demokratene har nok svin på skogen selv, så den må du nok lengre ut på vidda med.

[jjkoggan]

demokratene har nok svin på skogen selv, så den må du nok lengre ut på vidda med.

Kan du utdype? Meninger er uintersannte uten eksempler/kilder.

[xRun]

Siste:

Det går mot ny shutdown ved midnatt. Flere senatorer er uenige i avtalen som ble utarbeidet de siste dagene, men det skal være tilstrekkelig stemmer til å få den igjennom. Det ønsker ikke Rand Paul (R - KY), og er i gang med en filibuster som kan strekke seg flere timer. Han klandrer både republikanere og demokrater for å bruke for mye penger, budsjettet som skal skulle stemmes over i kveld inneholder $1 billion (eng: $1 trillion) i deficit-økning.

 

Han er allerede godt i gang med å beskrive en rekke utgiftsposter som har vært sløsing, fra naturgass-stasjoner i Afghanistan til studier av hvorvidt fisker som er beruset er mer eller mindre agressive enn fisker som er edru.

Og han har plansjer, den ene etter den andre, og snakker og snakker, og hindrer med dette at en avstemming kan skje.

Endret 8. februar 2018 av xRun

[Tåkefyrste]

 

demokratene har nok svin på skogen selv, så den må du nok lengre ut på vidda med.

Kan du utdype? Meninger er uintersannte uten eksempler/kilder.

 

Slik som den meningen han over posta om at en republikaner snakka om slemme jøder?

Endret 9. februar 2018 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

 

 

demokratene har nok svin på skogen selv, så den må du nok lengre ut på vidda med.

Kan du utdype? Meninger er uintersannte uten eksempler/kilder.

Slik som den meningen han over posta om at en republikaner snakka om slemme jøder?

Han støtter sin mening med et eksempel som kan verifiseres og alle vet hva han refererer til.

 

Innlegget ditt er en påstand som er uklart og som viser ingenbevis til å støtte påstanden.