The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Påstandene om at han brukte ordet "Shithole" ser også ut til å falle fra hverandre. Er vist nok ikke første gang at Durbin hører ting som ingen andre hører.

 

http://edition.cnn.com/2018/01/14/politics/david-perdue-kirstjen-nielsen-daca/index.html

 

Kommer VG til å publisere denne informasjonen? Jeg holder i hvert fall ikke pusten...

Senatorene Cotton og Perdue som sier de ikke hørte ham si det, sa like etter møtet at de ikke kunne si hvorvidt han hadde sagt det, de husket ikke ordene han brukte. De ble spurt, og hadde ingen anelse like etter møtet.

To dager senere, etter at både senatorene Durbin, Graham, Flake og Scott har bekreftet Trumps utsagn, får Cotton og Perdue hukommelsen tilbake og er plutselig veldig sikker på noe de ikke kunne huske samme dag det skjedde. Do the math.

I tillegg ble det kjent kort tid etter at Trumps kommentar havnet i nyhetene at han ringte rundt og forhørte seg om hvordan dette spilte i ørene hos det som i USA kalles "the base", de som fortsatt støtter Trump. Han skal ha vært stolt over å ha skapt bråk, rørt i gryten, og vært nærmest skadefro over reaksjonene på hva han sa.

Ingen benektelser der, de kom først etter at dette blåste opp til en diplomatisk episode internasjonalt, og da ikke fra Trump men to senatorer som til tross for at de støtter Trump også har gangsyn nok til å skjønne at dette ikke var en positiv situasjon.

 

Forøvrig bringer CNN nyheten om de to senatorenes innspill på motsatt side i en kontroversiell sak som allerede har skapt en internasjonal diplomatisk episode (amerikanske diplomater innkalt i flere land for å forklare etc.), så det er naturlig at de dekker hva disse to sier også.

Ingen grunn til å holde pusten på VG's vegne, det er ikke bevist noe ved at Cotton og Perdue forteller versjon nr. 2 av sin side, så det flytter ikke nålen. Skulle det dukke opp et opptak, så kan det hende VG tar en snurr på det.

Endret 15. januar 2018 av xRun

[ATWindsor]

 

Dersom han sa I'd, så sliter han veldig med å formulere en fullstendig setning. Da mangler det åpenbart en "if something..." på slutten. Jeg skjønner ikke at det er så mye bedre enn å si at han og Kim har et godt forhold.

Komisk hvor mange som drømmer om å kunne ta Trump på saker og ting. "I'd" er langt bedre i den setningen enn "I", ordet "probably" bør gjøre dette åpenbart for folk flest.

 

"I'd probably have..." er langt mer naturlig enn "I probably have....".

 

På samme måte som 

 

"Jeg hadde sannsynligvis hatt ett godt forhold..."  er langt mer naturlig enn "Jeg har sannsynligvis ett godt forhold"

 

 

 

 

Men som jeg sa, det er å gå ut ganske hardt å kalle det "fake news", når det er så lett å forstå begge tolkninger fordi uttalen er utydelig.

 

AtW

 

 

Nå kommer det også frem at Trump-administrasjonen tok kontakt med WSJ for å be de rette opp i feilen "bak teppet", når de gjør dette og WSJ nekter å rette opp så kan de ikke lenger skylde på at uttalen er utydelig. 

 

 

A White House official told Reuters that the delay in publicly disputing the Journal’s account was caused by a failed attempt to get the paper to correct the record.

https://www.dailywire.com/news/25838/trump-rips-wall-street-journal-over-lack-d-joseph-curl

 

 

Ja, setningsbygningen bygger også opp om "I'd"-tolkningen, men det alene er ikke klart det heller, hele uttalelsen var:

 

"I('d) probably have a very good relationship with Kim Jong Un. I have relationships with people. I think you people are surprised.” 

 

Allerede to setninger senere så er setningen merkelig grammatisk bygd opp (would be er mer naturlig enn "are"), det er ikke så uvanlig at han formulerer seg grammatisk underlig.

 

Men som sagt, jeg tolker det som I'd, og om de har blitt korrigert så er det jo selvfølgelig litt dust å kjøre det (selv om min sympati er litt mindre når de jevnlig kommer med direkte løgn når de "korrigerer" pressen).

 

AtW

[Zicos]

 

 

 

Dersom han sa I'd, så sliter han veldig med å formulere en fullstendig setning. Da mangler det åpenbart en "if something..." på slutten. Jeg skjønner ikke at det er så mye bedre enn å si at han og Kim har et godt forhold.

Komisk hvor mange som drømmer om å kunne ta Trump på saker og ting. "I'd" er langt bedre i den setningen enn "I", ordet "probably" bør gjøre dette åpenbart for folk flest.

 

"I'd probably have..." er langt mer naturlig enn "I probably have....".

 

På samme måte som 

 

"Jeg hadde sannsynligvis hatt ett godt forhold..."  er langt mer naturlig enn "Jeg har sannsynligvis ett godt forhold"

 

 

 

 

Men som jeg sa, det er å gå ut ganske hardt å kalle det "fake news", når det er så lett å forstå begge tolkninger fordi uttalen er utydelig.

 

AtW

 

 

Nå kommer det også frem at Trump-administrasjonen tok kontakt med WSJ for å be de rette opp i feilen "bak teppet", når de gjør dette og WSJ nekter å rette opp så kan de ikke lenger skylde på at uttalen er utydelig. 

 

 

A White House official told Reuters that the delay in publicly disputing the Journal’s account was caused by a failed attempt to get the paper to correct the record.

https://www.dailywire.com/news/25838/trump-rips-wall-street-journal-over-lack-d-joseph-curl

 

 

 

Ja, setningsbygningen bygger også opp om "I'd"-tolkningen, men det alene er ikke klart det heller, hele uttalelsen var:

 

"I('d) probably have a very good relationship with Kim Jong Un. I have relationships with people. I think you people are surprised.” 

 

Allerede to setninger senere så er setningen merkelig grammatisk bygd opp (would be er mer naturlig enn "are"), det er ikke så uvanlig at han formulerer seg grammatisk underlig.

 

Men som sagt, jeg tolker det som I'd, og om de har blitt korrigert så er det jo selvfølgelig litt dust å kjøre det (selv om min sympati er litt mindre når de jevnlig kommer med direkte løgn når de "korrigerer" pressen).

 

AtW

 

 

Dersom en ser de to siste setningene som "separate" fra den første så gir de også mening.

 

"I'd probably have a very good relationship with Kim Jong Un."

 

"I have relationships with people, I think you people are surprised."

 

Han sier altså at ha har forhold med folk, og at han tror mediene er overrasket over at han har det. 

 

Men det sier egentlig det meste om hvor mediene har plassert Trump at slike diskusjoner foregår.  Med Clinton så var det vel "is" som var den store diskusjonen.

[Zicos]

 

Påstandene om at han brukte ordet "Shithole" ser også ut til å falle fra hverandre. Er vist nok ikke første gang at Durbin hører ting som ingen andre hører.

 

http://edition.cnn.com/2018/01/14/politics/david-perdue-kirstjen-nielsen-daca/index.html

 

Kommer VG til å publisere denne informasjonen? Jeg holder i hvert fall ikke pusten...

Senatorene Cotton og Perdue som sier de ikke hørte ham si det, sa like etter møtet at de ikke kunne si hvorvidt han hadde sagt det, de husket ikke ordene han brukte. De ble spurt, og hadde ingen anelse like etter møtet.

To dager senere, etter at både senatorene Durbin, Graham, Flake og Scott har bekreftet Trumps utsagn, får Cotton og Perdue hukommelsen tilbake og er plutselig veldig sikker på noe de ikke kunne huske samme dag det skjedde. Do the math.

 

Forøvrig bringer CNN nyheten om de to senatorenes innspill på motsatt side i en kontroversiell sak som allerede har skapt en internasjonal diplomatisk episode (amerikanske diplomater innkalt i flere land for å forklare etc.), så det er naturlig at de dekker hva disse to sier også.

Ingen grunn til å holde pusten på VG's vegne, det er ikke bevist noe ved at Cotton og Perdue forteller versjon nr. 2 av sin side, så det flytter ikke nålen. Skulle det dukke opp et opptak, så kan det hende VG tar en snurr på det.

 

 

Nei, nå vrir du på hva de sa på fredag. De sa ikke at de ikke kunne si hvorvidt han hadde sagt det. Det de sa var at de ikke kunne huske at han hadde sagt det. 

 

 

In regards to Senator Durbin’s accusation, we do not recall the President saying these comments specifically but what he did call out was the imbalance in our current immigration system, which does not protect American workers and our national interest. We, along with the President, are committed to solving an issue many in Congress have failed to deliver on for decades

 

https://townhall.com/tipsheet/laurettabrown/2018/01/12/senators-cotton-purdue-dont-recall-vulgar-comments-in-immigration-meeting-n2433788

 

At du bringer frem Scott og Flake som sannhetsvitner sier egentlig det meste. Ingen av de var på dette møtet.

 

Sen. Tim Scott (R-SC) said his fellow South Carolina Republican Lindsey Graham told him the comments were “basically accurate.”

 

 

Og Grahams "bekreftelse" er som du ser heller ikke en hard bekreftelse, mer "han sa noe i den duren".

 

Og hvem er det som har skapt "en internasjonal diplomatisk episode"?  Jo det er den godeste Durbin.

Endret 15. januar 2018 av Zicos

[ATWindsor]

 

 

 

Dersom en ser de to siste setningene som "separate" fra den første så gir de også mening.

 

"I'd probably have a very good relationship with Kim Jong Un."

 

"I have relationships with people, I think you people are surprised."

 

Han sier altså at ha har forhold med folk, og at han tror mediene er overrasket over at han har det. 

 

Men det sier egentlig det meste om hvor mediene har plassert Trump at slike diskusjoner foregår.  Med Clinton så var det vel "is" som var den store diskusjonen.

 

 

Som sagt, det er en underlig setningsbygning "I think you are surprised" er en underlig gramatisk måte å si det på, det er mye mer naturlig å si "would be". "Jeg tror du er overrasket over mye jeg kan" feks er en rar setning om du ikke snakker med folk akkurat i det øyeblikket de gisper av overraskelse. Det er selvfølgelig mulig å si, men det illustrerer at merkelig grammatikk ikke må bety at man har tolket setningen feil.

 

AtW

[xRun]

 

 

Påstandene om at han brukte ordet "Shithole" ser også ut til å falle fra hverandre. Er vist nok ikke første gang at Durbin hører ting som ingen andre hører.

 

http://edition.cnn.com/2018/01/14/politics/david-perdue-kirstjen-nielsen-daca/index.html

 

Kommer VG til å publisere denne informasjonen? Jeg holder i hvert fall ikke pusten...

Senatorene Cotton og Perdue som sier de ikke hørte ham si det, sa like etter møtet at de ikke kunne si hvorvidt han hadde sagt det, de husket ikke ordene han brukte. De ble spurt, og hadde ingen anelse like etter møtet.

To dager senere, etter at både senatorene Durbin, Graham, Flake og Scott har bekreftet Trumps utsagn, får Cotton og Perdue hukommelsen tilbake og er plutselig veldig sikker på noe de ikke kunne huske samme dag det skjedde. Do the math.

 

Forøvrig bringer CNN nyheten om de to senatorenes innspill på motsatt side i en kontroversiell sak som allerede har skapt en internasjonal diplomatisk episode (amerikanske diplomater innkalt i flere land for å forklare etc.), så det er naturlig at de dekker hva disse to sier også.

Ingen grunn til å holde pusten på VG's vegne, det er ikke bevist noe ved at Cotton og Perdue forteller versjon nr. 2 av sin side, så det flytter ikke nålen. Skulle det dukke opp et opptak, så kan det hende VG tar en snurr på det.

 

 

Nei, nå vrir du på hva de sa på fredag. De sa ikke at de ikke kunne si hvorvidt han hadde sagt det. Det de sa var at de ikke kunne huske at han hadde sagt det. 

 

 

In regards to Senator Durbin’s accusation, we do not recall the President saying these comments specifically but what he did call out was the imbalance in our current immigration system, which does not protect American workers and our national interest. We, along with the President, are committed to solving an issue many in Congress have failed to deliver on for decades

 

https://townhall.com/tipsheet/laurettabrown/2018/01/12/senators-cotton-purdue-dont-recall-vulgar-comments-in-immigration-meeting-n2433788

 

At du bringer frem Scott og Flake som sannhetsvitner sier egentlig det meste. Ingen av de var på dette møtet.

 

Sen. Tim Scott (R-SC) said his fellow South Carolina Republican Lindsey Graham told him the comments were “basically accurate.”

 

 

 

 

Og Grahams "bekreftelse" er som du ser heller ikke en hard bekreftelse, mer "han sa noe i den duren".

 

Og hvem er det som har skapt "en internasjonal diplomatisk episode"?  Jo det er den godeste Durbin.

 

Durbin bekreftet kommentarene når han ble spurt etter at de hadde havnet i nyhetene, men da var allerede katten ute av sekken.

Forøvrig var både Scott og Flake i møter like etter det med Trumps kommentar, i god tid før det havnet i nyhetene. De ble fortalt av folk som også var i møtet med Trump hva Trump hadde sagt. Før det hadde havnet i nyhetene.

Vet ikke hvor tett du følger innenriks nyhetsdekning i statene, men der har dette kvernet nesten døgnet rundt i flere dager nå, og Grahams "basically accurate" tas som en bekreftelse. Han har kommentert at når han så mediedekningen dette genererte fra forskjellige outlets, så var de ifølge ham ikke feil. I tillegg har en altså uttalelser fra WH staffers som tok en "hva så" og ikke så problemet med kommentaren, og Trumps skadefro forespørsler om hvor mye bråk han hadde stelt i stand, og konklusjonen om at "the base loves it".

Da er det ikke urimelig å ta det som ... "basically accurate".

 

Når det gjelder motivasjon til å bruke de uttrykkene han brukte, så faller brikkene på plass der også.

I det nesten timelange møtet med kamera til stede i WH forrige uke sa Trump han ville ha en immigrasjonsdeal "of love" vedr. DACA, og sa han ville signere hvilken som helst deal de kom til ham med, og ta det bråket som måtte komme. Det førte til full utblåsning på Fox News med sterke anmodninger fra diverse talking heads, som f.eks. Ann Coulter, vel vitende om at Trump er fast seer.

 

Når så både republikanere og demokrater kom til Trump med en bipartisan deal som adresserte alle de nødvendige temaene, akkurat slik Trump hadde bedt om og sa han ville signere, så avviste han denne.

Så kom "Shithole"-kommentaren, og Ann Coulters reaksjon deretter:

 

Edit - sitat i spoiler

Endret 15. januar 2018 av xRun

[xRun]

Og update: Nå kommer det frem at Cotton og Perdue baserer sine benektelser på at de mener han sa "shithouse" istedenfor "shithole".
En semantisk hårsplitting uten noen effektiv forskjell, og som gjør deres benektelser til nærmest komiske forsøk på å forsvare Trump ved å ikke være spesifikk på hva det var de benektet. Still: basically correct.
 
Donald Trump said 's***house' and not 's***hole', claims White House source
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-haiti-shithole-white-house-shithouse-oval-office-comments-immigration-african-countries-a8159451.html
"The Post‘s White House reporter, Josh Dawsey, said a White House official had told him there was a debate “internally” about the word used, with two senators – Republicans David Perdue and Tom Cotton – saying they had heard the latter."

Endret 15. januar 2018 av xRun

[Zicos]

 

 

 

Påstandene om at han brukte ordet "Shithole" ser også ut til å falle fra hverandre. Er vist nok ikke første gang at Durbin hører ting som ingen andre hører.

 

http://edition.cnn.com/2018/01/14/politics/david-perdue-kirstjen-nielsen-daca/index.html

 

Kommer VG til å publisere denne informasjonen? Jeg holder i hvert fall ikke pusten...

Senatorene Cotton og Perdue som sier de ikke hørte ham si det, sa like etter møtet at de ikke kunne si hvorvidt han hadde sagt det, de husket ikke ordene han brukte. De ble spurt, og hadde ingen anelse like etter møtet.

To dager senere, etter at både senatorene Durbin, Graham, Flake og Scott har bekreftet Trumps utsagn, får Cotton og Perdue hukommelsen tilbake og er plutselig veldig sikker på noe de ikke kunne huske samme dag det skjedde. Do the math.

 

Forøvrig bringer CNN nyheten om de to senatorenes innspill på motsatt side i en kontroversiell sak som allerede har skapt en internasjonal diplomatisk episode (amerikanske diplomater innkalt i flere land for å forklare etc.), så det er naturlig at de dekker hva disse to sier også.

Ingen grunn til å holde pusten på VG's vegne, det er ikke bevist noe ved at Cotton og Perdue forteller versjon nr. 2 av sin side, så det flytter ikke nålen. Skulle det dukke opp et opptak, så kan det hende VG tar en snurr på det.

 

 

Nei, nå vrir du på hva de sa på fredag. De sa ikke at de ikke kunne si hvorvidt han hadde sagt det. Det de sa var at de ikke kunne huske at han hadde sagt det. 

 

 

In regards to Senator Durbin’s accusation, we do not recall the President saying these comments specifically but what he did call out was the imbalance in our current immigration system, which does not protect American workers and our national interest. We, along with the President, are committed to solving an issue many in Congress have failed to deliver on for decades

 

https://townhall.com/tipsheet/laurettabrown/2018/01/12/senators-cotton-purdue-dont-recall-vulgar-comments-in-immigration-meeting-n2433788

 

At du bringer frem Scott og Flake som sannhetsvitner sier egentlig det meste. Ingen av de var på dette møtet.

 

Sen. Tim Scott (R-SC) said his fellow South Carolina Republican Lindsey Graham told him the comments were “basically accurate.”

 

 

 

Og Grahams "bekreftelse" er som du ser heller ikke en hard bekreftelse, mer "han sa noe i den duren".

 

Og hvem er det som har skapt "en internasjonal diplomatisk episode"?  Jo det er den godeste Durbin.

Durbin bekreftet kommentarene når han ble spurt etter at de hadde havnet i nyhetene, men da var allerede katten ute av sekken.

Forøvrig var både Scott og Flake i møter like etter det med Trumps kommentar, i god tid før det havnet i nyhetene. De ble fortalt av folk som også var i møtet med Trump hva Trump hadde sagt. Før det hadde havnet i nyhetene.

Vet ikke hvor tett du følger innenriks nyhetsdekning i statene, men der har dette kvernet nesten døgnet rundt i flere dager nå, og Grahams "basically accurate" tas som en bekreftelse. Han har kommentert at når han så mediedekningen dette genererte fra forskjellige outlets, så var de ifølge ham ikke feil. I tillegg har en altså uttalelser fra WH staffers som tok en "hva så" og ikke så problemet med kommentaren, og Trumps skadefro forespørsler om hvor mye bråk han hadde stelt i stand, og konklusjonen om at "the base loves it".

Da er det ikke urimelig å ta det som ... "basically accurate".

 

Når det gjelder motivasjon til å bruke de uttrykkene han brukte, så faller brikkene på plass der også.

I det nesten timelange møtet med kamera til stede i WH forrige uke sa Trump han ville ha en immigrasjonsdeal "of love" vedr. DACA, og sa han ville signere hvilken som helst deal de kom til ham med, og ta det bråket som måtte komme. Det førte til full utblåsning på Fox News med sterke anmodninger fra diverse talking heads, som f.eks. Ann Coulter, vel vitende om at Trump er fast seer.

 

Når så både republikanere og demokrater kom til Trump med en bipartisan deal som adresserte alle de nødvendige temaene, akkurat slik Trump hadde bedt om og sa han ville signere, så avviste han denne.

Så kom "Shithole"-kommentaren, og Ann Coulters reaksjon deretter:

 

Edit - sitat i spoiler

 

 

Vi har 6 navngitte "kilder":

 

 

Scott - Var ikke til stede, og er derfor uvesentlig.

Flake - Var ikke til stede, og er derfor uvesentlig.

Graham - Var til stede, men sier bare at det er "basically accurate", dette er ikke det samme som "accurate.

Durbin - Var til stede og er den eneste av de 6 som sier at Trump sa "shithole".

********

Cotton - Sa han ikke kunne huske at han hadde sagt det.

Perdue - Sa han ikke kunne huske at han hadde sagt det.

 

Trump sa allerede onsdag at han ikke kom til å godta noen avtale med mindre den inneholdt penger til muren. 

 

For meg personlig så er det fullstendig irrelevant hvorvidt han faktisk brukte ordet "shithole". For det føreste (om det ble sagt) så ble det  sagt "bak lukkede dører", for det andre så er det en god beskrivelse av for eksempel Haiti og Libya. 

 

Dersom det er språkbruken, så har vi jo for eksempel Obamas "shit show" om Libya, og Bidens "big fucking deal" for åpen mikrofon" som eksempler på at slik språkbruk ikke er noe nytt når det kommer til Det Hvite Hus.

 

At for eksempel Sør-Afrika reagerer er bare latterlig all den tid de er i ferd med å gå ned samme vegen som Zimbabwe gjorde under Mugabe.  AU og FN bør heller fokusere på det som skjer der enn hva som angivelig blir sagt bak "lukkede dører".

 

Dette er ett klart tegn på at det eneste demokratene har å komme med er å forsøke å stemple Trump som "rasist" og "bigot". Når det da kommer frem at han donerte penger som sendte leger (der i blant Rand Paul) til Haiti i 2015 så ser de bare dumme ut for folk som faktisk følger med.

[xRun]

Graham - Var til stede, men sier bare at det er "basically accurate", dette er ikke det samme som "accurate.

Durbin - Var til stede og er den eneste av de 6 som sier at Trump sa "shithole".

********

Cotton - Sa han ikke kunne huske at han hadde sagt det.

Perdue - Sa han ikke kunne huske at han hadde sagt det.

 

Se posten over: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1747973&p=24260074

[After Dark]

75 leger krever at Trump undersøkes for demens

 

Hele 75 leger og eksperter har signert et brev sendt til Trumps lege.

 

I brevet vil de at også Trumps hode undersøkes og da særlig for demens og psykopatiske trekk. De trekker spesielt fram Trumps usammenhengde tale, repetisjoner og forglemmelser som navnet på venner.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/01/15/195363249/75-leger-krever-trump-undersokes-demens

[Zicos]

Og update: Nå kommer det frem at Cotton og Perdue baserer sine benektelser på at de mener han sa "shithouse" istedenfor "shithole".

En semantisk hårsplitting uten noen effektiv forskjell, og som gjør deres benektelser til nærmest komiske forsøk på å forsvare Trump ved å ikke være spesifikk på hva det var de benektet. Still: basically correct.

 

Donald Trump said 's***house' and not 's***hole', claims White House source

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-haiti-shithole-white-house-shithouse-oval-office-comments-immigration-african-countries-a8159451.html

"The Post‘s White House reporter, Josh Dawsey, said a White House official had told him there was a debate “internally” about the word used, with two senators – Republicans David Perdue and Tom Cotton – saying they had heard the latter."

 

 

Så Durbin har altså løyet hele tiden?

[xRun]

 

Og update: Nå kommer det frem at Cotton og Perdue baserer sine benektelser på at de mener han sa "shithouse" istedenfor "shithole".

En semantisk hårsplitting uten noen effektiv forskjell, og som gjør deres benektelser til nærmest komiske forsøk på å forsvare Trump ved å ikke være spesifikk på hva det var de benektet. Still: basically correct.

 

Donald Trump said 's***house' and not 's***hole', claims White House source

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-haiti-shithole-white-house-shithouse-oval-office-comments-immigration-african-countries-a8159451.html

"The Post‘s White House reporter, Josh Dawsey, said a White House official had told him there was a debate “internally” about the word used, with two senators – Republicans David Perdue and Tom Cotton – saying they had heard the latter."

 

 

Så Durbin har altså løyet hele tiden?

 

Basically correct. Og Perdue og Cotton likeså.

"I" vs. "I'd" all over again. Shithole vs. Shithouse. Pick your poison.

[Zicos]

75 leger krever at Trump undersøkes for demens

 

Hele 75 leger og eksperter har signert et brev sendt til Trumps lege.

 

I brevet vil de at også Trumps hode undersøkes og da særlig for demens og psykopatiske trekk. De trekker spesielt fram Trumps usammenhengde tale, repetisjoner og forglemmelser som navnet på venner.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/01/15/195363249/75-leger-krever-trump-undersokes-demens

 

Hele 75 leger som aldri har møtt Trump? Hvor var disse når Obama snakket om "min Michael" og hans if-stamming, og at Cameron så på han som en narsissist? Noe som også underbygges av ting Obama selv har sagt om selv selv. Han var bedre enn hans egne eksperter på alle områder https://www.politico.com/news/stories/1012/81895_Page2.html.

 

For ikke å snakke om Pelosi som snakker om at hun ikke kan samarbeide med president Bush, og Maxine Waters som frykter at Putin skal invadere Korea?

Endret 15. januar 2018 av Zicos

[jjkoggan]

 

Hele 75 leger som aldri har møtt Trump? Hvor var disse når Obama snakket om "min Michael" og hans if-stamming, og at Cameron så på han som en narsissist? Noe som også underbygges av ting Obama selv har sagt om selv selv. Han var bedre enn hans egne eksperter på alle områder https://www.politico.com/news/stories/1012/81895_Page2.html.

 

For ikke å snakke om Pelosi som snakker om at hun ikke kan samarbeide med president Bush, og Maxine Waters som frykter at Putin skal invadere Korea?

Alle bommer av og til og flere bommer ofte uten hva som helst demens. Hva legene måler og bryr seg om er forskjellen mellom hvordan snakket i 1990 versus idag. Obama og Pelosi er ikke relevante til hvis Trump har demens eller ikke. Trump ramler og ofte er selvmotsigende, noe han aldri gjorde før.

[xRun]

I en tale som etter planen skal holdes en av de nærmeste dagene, kommer avtroppende senator Jeff Flake (R-AZ) til å trekke linjer fra Trumps stadige angrep på media til uttalelser fra Stalin.
 
In planned speech, Sen. Jeff Flake compares Trump’s media attacks to comments by Stalin 
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2018/01/14/in-planned-speech-jeff-flake-compares-trumps-media-attacks-to-stalin/?utm_term=.3817f1816062
"Sen. Jeff Flake (R-Ariz.) plans to give a speech in the coming days that compares President Trump’s public criticism of the news media to similar comments once made by Soviet dictator Joseph Stalin.
A spokesman said that Flake [ ... ]  plans to deliver the speech Wednesday before Trump announces the winners of his self-described “fake news” awards."

[nirolo]

 

Dersom han sa I'd, så sliter han veldig med å formulere en fullstendig setning. Da mangler det åpenbart en "if something..." på slutten. Jeg skjønner ikke at det er så mye bedre enn å si at han og Kim har et godt forhold.

Komisk hvor mange som drømmer om å kunne ta Trump på saker og ting. "I'd" er langt bedre i den setningen enn "I", ordet "probably" bør gjøre dette åpenbart for folk flest.

 

"I'd probably have..." er langt mer naturlig enn "I probably have....".

 

På samme måte som "Jeg hadde sannsynligvis hatt ett godt forhold..." er langt mer naturlig enn "Jeg har sannsynligvis ett godt forhold"

Bortsett fra det som var hele poenget mitt; At siste del av setningen mangler...

 

"Jeg hadde sansynligvis hatt et godt forhold til Kim", dersom .....

 

Som sagt, så er det ikke en fullstendig setning, selv om det er en god start.

 

Komisk hvordan Trump-tilhengere forsvarer enhver ting Trump sier eller gjør.

Endret 15. januar 2018 av nirolo

[After Dark]

 

Alle bommer av og til og flere bommer ofte uten hva som helst demens. Hva legene måler og bryr seg om er forskjellen mellom hvordan snakket i 1990 versus idag. Obama og Pelosi er ikke relevante til hvis Trump har demens eller ikke. Trump ramler og ofte er selvmotsigende, noe han aldri gjorde før.

 

 

Det samme kan du si om George W. Bush og det ble også spekulert i om han hadde Alzheimer, men det kom aldri noe fram.

[After Dark]

Noen som er enige?

 

Partikollega sammenligner Trump med Stalin

 

Senator Jeff Flake kritiserer USAs president for å kalle media «en folkefiende».

 

«Herr president, det er et vitnesbyrd om tilstanden i vårt demokrati at vår egen president bruker de samme beryktede ord som Josef Stalin gjorde om sine fiender. Det er verdt å merke seg at frasen «folkets fiende» var så spekket med ondskap at selv Nikita Khrusjtsjov forbød bruken, og fortalte det sovjetiske kommunistpartiet at frasen ble introdusert av Stalin med den hensikt å utslette alle individer som var uenige med den store lederen», står det i Flakes tale.

 

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/verden/partikollega-sammenligner-trump-med-stalin/ar-AAuJCiJ?li=BBr5A5g&ocid=HPCDHP

[Shruggie]

Så vi diskuterer om Trump har sagt 1000 eller 1001 idiotiske ting? Høres ut som en verdig diskusjon...

[jjkoggan]

Så vi diskuterer om Trump har sagt 1000 eller 1001 idiotiske ting? Høres ut som en verdig diskusjon...

Det er venstre ekstremistene på WSJ, vet du!