The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

 

 

 

Fortsatt ingen av trumpistene som har kommet med en definisjon på hva et "shithole country" er!??? Og du lurer fortsatt på hvorfor jeg liker å gjøre narr av trumpister jjkoggan ?

Fortsatt ingen av trumpistene som har kommet med en definisjon på hva et "shithole country" er!??? Og du lurer fortsatt på hvorfor jeg liker å gjøre narr av trumpister jjkoggan ?

Hva hver enkelt person legger i utrykket «shithole country», er høyst individuelt det forstår vel du også?

 

Jeg har ytret opptil flere steder hvorfor trump har rett i sin omtale av landene.

Det gikk deg hus forbi.

For dere som helst skulle hatt te-skje gjør vi det kort og presist:

 

-Forventet levealder.

-Arbeidsledighet.

-Helsevesen.

-Rettsvesen.

-Rettssikkerhet.

-Korrupsjon.

-Lykkebarometre.

-Kriminalitetsstatistikker.

-Drapsstatistikker.

-sosial uro.

-Sult.

-Gjeng/våpen/narkotikaproblematikk.

-Skolevesen.

 

Skal jeg fortsette på listen over hva som gjør omtalte land til shithole countries sammenliknet med Norge, eller har det sunket inn nå?

Helt ok å kalle deg en mann fra en shithole country da?

Hvis du eller noen andre mener det, okey. Tar det ikke så tungt. Men det faller på sin egen urimelighet.. Hvorfor mener du Norge er et shithole country sammenliknet med verden der ute generelt? Vi har fred, ingen sulter, gratis helsevesen, utdanning osv osv. Norge er jo veldig bra....?

Da jeg som president erklarer Norge et shithole land og forbyr innvandring uansett hva slags nordmann det finnes fordi - du vet Norge er et shithole land ifølge meg. Helt greit eller mener du det mangler litt nyanse? Alle vet Norge er et shithole land, ikke sannt? Bare politiske korrekte venstreekstremister ikke vil innrømme det, vet du. Det er ingenting galt i å fordømme hele landet og folket sitt, ikke sannt?

[jjkoggan]

 

 

Du har fortsatt ikke svart på om du synes haiti er et bra land.

 

Kunne du tenkt deg å flytte til haiti?

Om Haiti er så fryktelig at ingen kan tenke seg å flytte dit, kan vi virkelig klandre de som bor der for at de forsøker å komme seg vekk?

 

Det blir litt rart at man skal omtale et land som et 'shithole' for så å argumentere for at de som bor i et 'shithole' ikke skal få muligheten til å forlate det. I den grad det er det, så bør det vel være vår felles ansvar å sørge for at alle som ønsker det kommer seg vekk derfra?

Uansett hvordan vi ser på det, er det borgerne som danner et samfunn. Om samfunnet er så råttent at borgerne flykter så flykter de i realiteten fra seg selv, sine naboer, venner og bekjentskaper. De må snakke med sine sønner, ektemenn og brødre å be dem stoppe med ran, gjengkrim, voldtekter mm.

Det er ikke greit at når man har ødelagt et samfunn med sin oppførsel så skal man bare forlate det.

Hva skjedde med å heller endre oppførsel og på den måten sakte men sikkert endre samfunnet man lever i.

Om konsensus i politikken er slik at løsningen er å flytte mennesker fra destruktive samfunn fra land til land etterhvert som det blir ulevelig, så blir det ikke mange ålrighte steder til slutt.

Bare se på Paris. Enhver stolt franskmann ville blitt trist om han sammenliknet det romantiske Paris 30-40 år tilbake med paris som det er i dag.

Det har blitt veldig utrivelig i visse deler av Frankrike, England, Sverige, Tyskland, Østerrike, Sveits mm.

Felles for «shithole areas» i disse landene er asylsøkere, flyktninger, lykkejegere og andre fra Midtøsten og Afrika.

 

Om USA’s president velger å flytte destruktive samfunn inn i landet, vil det få en negativ effekt for amerikanske borgere. Det ville vært snodig om en amerikansk president som er satt til å ivareta amerikanske borgere på best mulig måte, ønsket dette.

Men idags president fordømmer alle fra 52 shithole land. Det erbra ikke sannt? Han gjør en god jobb fordi han har bigotete meninger og er villige til å uttrykke sine bigotete meninger, ikke sannt? Innvandrere fra disse land burde ta det med ro selv om han fordømmer alle folk fra hjemmelandet, ikke sannt?

[Zork]

Bare se på Paris. Enhver stolt franskmann ville blitt trist om han sammenliknet det romantiske Paris 30-40 år tilbake med paris som det er i dag.

 

 

Jeg skjønner ikke helt hva Paris på sent 70-tall har med saken å gjøre, men uansett tror jeg vi kan være rimelig sikker på at svært mange franskmenn på sent 70-tall mente at alt var mye bedre på 30-tallet...

 

Det "romanitiske Frankrike" for 40 år siden, som du drømmer om, var forøvrig det Frankrike Roman Polanski flyktet til fordi han der ikke trengte bekymre seg over å bli straffet for å ha voldtatt en 13-åring... 

Endret 14. januar 2018 av Zork

[Hekk-Tor]

 

 

 

Du har fortsatt ikke svart på om du synes haiti er et bra land.

 

Kunne du tenkt deg å flytte til haiti?

Om Haiti er så fryktelig at ingen kan tenke seg å flytte dit, kan vi virkelig klandre de som bor der for at de forsøker å komme seg vekk?

 

Det blir litt rart at man skal omtale et land som et 'shithole' for så å argumentere for at de som bor i et 'shithole' ikke skal få muligheten til å forlate det. I den grad det er det, så bør det vel være vår felles ansvar å sørge for at alle som ønsker det kommer seg vekk derfra?

Uansett hvordan vi ser på det, er det borgerne som danner et samfunn. Om samfunnet er så råttent at borgerne flykter så flykter de i realiteten fra seg selv, sine naboer, venner og bekjentskaper. De må snakke med sine sønner, ektemenn og brødre å be dem stoppe med ran, gjengkrim, voldtekter mm.

Det er ikke greit at når man har ødelagt et samfunn med sin oppførsel så skal man bare forlate det.

Hva skjedde med å heller endre oppførsel og på den måten sakte men sikkert endre samfunnet man lever i.

Om konsensus i politikken er slik at løsningen er å flytte mennesker fra destruktive samfunn fra land til land etterhvert som det blir ulevelig, så blir det ikke mange ålrighte steder til slutt.

Bare se på Paris. Enhver stolt franskmann ville blitt trist om han sammenliknet det romantiske Paris 30-40 år tilbake med paris som det er i dag.

Det har blitt veldig utrivelig i visse deler av Frankrike, England, Sverige, Tyskland, Østerrike, Sveits mm.

Felles for «shithole areas» i disse landene er asylsøkere, flyktninger, lykkejegere og andre fra Midtøsten og Afrika.

 

Om USA’s president velger å flytte destruktive samfunn inn i landet, vil det få en negativ effekt for amerikanske borgere. Det ville vært snodig om en amerikansk president som er satt til å ivareta amerikanske borgere på best mulig måte, ønsket dette.

Men idags president fordømmer alle fra 52 shithole land. Det erbra ikke sannt? Han gjør en god jobb fordi han har bigotete meninger og er villige til å uttrykke sine bigotete meninger, ikke sannt? Innvandrere fra disse land burde ta det med ro selv om han fordømmer alle folk fra hjemmelandet, ikke sannt?

 

Nei det er ikke bra. Om du ser litt lenger opp så kan du lese hva jeg mener om hans skarpe og splittende retorikk.

Jeg tror at vi bør, for vår egen skyld, slik at vi slipper å misforstå hele tiden, ta innover oss at trump snakker løst, i store ord og generelt.

 

Apropos «bigots» så burde vi, så langt det lar seg gjøre forholde oss til hva han faktisk sier, å ikke legge til eller tolke hit og dit for å på den måten bekrefte våre egne fordommer mot tullingen med hentesveis.

 

Ytring 1: Romania er et møkkaland. Hvorfor slipper vi inn alle disse tiggerene?

Ytring 2: Alle rumenere er møkkafolk som består av tyver, tiggere og prostituerte. Jeg ønsker ikke en eneste rumener i Norge.

 

Du ser forskjellen sant? :-)

[Hekk-Tor]

 

Bare se på Paris. Enhver stolt franskmann ville blitt trist om han sammenliknet det romantiske Paris 30-40 år tilbake med paris som det er i dag.

 

Jeg skjønner ikke helt hva Paris på sent 70-tall har med saken å gjøre, men uansett tror jeg vi kan være rimelig sikker på at svært mange franskmenn på sent 70-tall mente at alt var mye bedre på 30-tallet...

 

Det "romanitiske Frankrike" for 40 år siden, som du drømmer om, var forøvrig det Frankrike Roman Polanski flyktet til fordi han der ikke trengte bekymre seg over å bli straffet for å ha voldtatt en 13-åring...

Ja, sånn vil det alltid være. Om 30 nye år vil vi trolig se tilbake til 2018 og minnes hvor mye bedre det var før.

Litt på sidelinjen: Personlig tror jeg venstresiden vil bli klandret av de som i fremtiden mener det var bedre i 2018.

 

 

Paris har med saken å gjøre med at man tydelig kan observere den destruktive forandringen på samfunnet MENA-flyktninger har.

Det var derfor jeg dro frem Paris som et eksempel på byens tilstand før/etter ankomst av hundretusener av dem.

 

Det var et merkelig argument.. -Jeg ser ikke at Frankrikes seksuelle lavalder på den tiden, eller Roman Polanski angivelige pedofili er noe godt argument for at Franske tilstander var verre før ankomst av MENA-innvandrere.

[Zork]

Det var et merkelig argument.. 

 

 

Jepp. Det var akkurat det jeg tenkte da du trakk inn Paris i '78 i denne debatten også...

[Hekk-Tor]

Bakgrunnen for at Paris ble trukket frem har jeg nettopp forklart deg.

 

Vi debatterer trumps ytring om flyktninger fra shithole countries.

Mener du i fullt alvor at MENA-flyktningers påvirkning på samfunnet er et merkelig argument i denne debatten?

Endret 14. januar 2018 av Hekk-Tor

[xRun]

Ytringene kommer ikke i et vakuum. Det er lett å bortforklare en del av dem individuellt og bygge et rasjonale rundt dem som en så kan forsvare om en vil det, men det blir lite overbevisende i den store sammenhengen. Det danner seg et mønster når han mener afrikanere generellt bor i hytter, alle fra Haiti har AIDS, folk fra Norge er velkommen, men afrikanere er uønsket fordi det er shithole countries, veldig fine nynasister på rally, bare for å ta et lite knippe.

 

Jeg karakteriserer ham ikke her nå, min individuelle mening har ikke stort å si i den store mengden globalt. Jeg nevner noen ganske få av slike ting han har sagt. Folk over hele verden ser den amerikanske presidenten si disse og mange andre slike ting, det danner seg som nevnt et mønster, og det gir et spesiellt inntrykk av Trump. Han gjør ikke seg selv noen tjenester på den måten.

[QS4MO8J3]

Har dere noen fæle folk?

Hvorfor spør du slike idiotiske spørsmål?

Er det noen plasser fæle folk er overrepresentert?

[jjkoggan]

Apropos «bigots» så burde vi, så langt det lar seg gjøre forholde oss til hva han faktisk sier, å ikke legge til eller tolke hit og dit for å på den måten bekrefte våre egne fordommer mot tullingen med hentesveis.

 

Ytring 1: Romania er et møkkaland. Hvorfor slipper vi inn alle disse tiggerene?

Ytring 2: Alle rumenere er møkkafolk som består av tyver, tiggere og prostituerte. Jeg ønsker ikke en eneste rumener i Norge.

 

Du ser forskjellen sant? :-)

Ytring 1: Why are we letting all "these people" from shithole countries coming here?

Ytring 2: Why do we need more Haitians? Take them out!

Ytring 3: They (Haitien immigrants) all have aids

Ytring 4: They (illegal Mexican immigrants) are rapists and murderers, some are ok

 

"These people" er alle innvandrere fra disse land, ikke bare en del. Uten aa forklare det naermere impliserer han at det er alle som han ikke oensker.

Endret 14. januar 2018 av jjkoggan

[QS4MO8J3]

Du har fortsatt ikke svart på om du synes haiti er et bra land.

 

Kunne du tenkt deg å flytte til haiti?

Om Haiti er så fryktelig at ingen kan tenke seg å flytte dit, kan vi virkelig klandre de som bor der for at de forsøker å komme seg vekk?

 

Det blir litt rart at man skal omtale et land som et 'shithole' for så å argumentere for at de som bor i et 'shithole' ikke skal få muligheten til å forlate det. I den grad det er det, så bør det vel være vår felles ansvar å sørge for at alle som ønsker det kommer seg vekk derfra?

Og la de ressurssvake i stikken, mens de rike oss får gleden av de ressurssterke?

Endret 14. januar 2018 av QS4MO8J3

[jjkoggan]

 

Har dere noen fæle folk?

Hvorfor spør du slike idiotiske spørsmål?

Er det noen plasser fæle folk er overrepresentert?

 

Javel, et nytt idiotisk spørsmål.   Hva blir det neste,  er jorden rundt?

 

Si hva du mener, ellers leker jeg ikke med deg lengre.

[QS4MO8J3]

Er det noen plasser fæle folk er overrepresentert?

Javel, et nytt idiotisk spørsmål.   Hva blir det neste,  er jorden rundt?

 

Si hva du mener, ellers leker jeg ikke med deg lengre.

Så noen plasser har flere fæle folk, noen har færre fæle folk osv?

[jjkoggan]

 

 

Er det noen plasser fæle folk er overrepresentert?

Javel, et nytt idiotisk spørsmål. Hva blir det neste, er jorden rundt?

 

Si hva du mener, ellers leker jeg ikke med deg lengre.

Så noen plasser har flere fæle folk, noen har færre fæle folk osv?

Så noe land har store fjell, andre land har ingen fjell?

[QS4MO8J3]

Så noen plasser har flere fæle folk, noen har færre fæle folk osv?

Så noe land har store fjell, andre land har ingen fjell?

Folk innvandrer!

[jjkoggan]

 

 

Så noen plasser har flere fæle folk, noen har færre fæle folk osv?

Så noe land har store fjell, andre land har ingen fjell?

Folk innvandrer!

Fjell er høye!

 

Si hva poenget ditt er, slutt å stille barnslige spørsmål

Endret 14. januar 2018 av jjkoggan

[QS4MO8J3]

Folk innvandrer!

Fjell er høye!

 

Si hva poenget ditt er, slutt å spørre barnslige spørsmål

Mange fæle folk en plass, kan føre til at fæle folk innvandrer, fra den plassen; Få fæle folk en plass, kan føre til at fine folk innvandrer, fra den plassen.

[f1zzy]

Allikevel støtter jeg ham.

 

Ok, men argumentene du presenterer mot han, vil nok så objektivt veie opp for argumentene for han. Ser vi vekk fra de andre delene av det politiske landskapet, har Trump et mye større destruktivt potensiale sammenliknet med hva han bidrar med til både verdenssamfunnet og landet sitt. Dømt ut fra handlinger og forutsetninger, er det objektivt sett fullstendig irrasjonelt å støtte Trump.

 

Fordi han rokker ved maktstrukturer, den fjerde statsmakt og det etablerte politiske landskapet.

 

 

Hva så? I stedet setter han sine egne interesser, fordommer og problemer fremfor både folket og landets beste. Han styrer landet basert på sine egne vrangforestillinger, og selv om han definitivt er ansvarlig for noen av endringene i det politiske landskapet, eksisterer det ikke bevis for at nettoeffekten av dette er positiv.

 

Se bare på Bush familien som har stått i sentrum for amerikansk politikk siden 1952.

Fra 1981 til 2013 var enten en Bush eller en Clinton president, visepresident eller utenriksminister. Dersom Clinton vant valget i 2016, ville disse to familiene ha styrt landet nesten sammenhengende i 40 år.

 

 

Så vis til hvorfor dette ville vært verre enn å la Trump regjere, da. Mye tyder på at det ville vært bedre med Clinton i førersetet enn Trump, til tross for at hun er en dårlig kandidat. 

 

Ny forskning fra universitetene Princeton og Northwestern, konkluderer med at ordinære velgeres innflytelse i amerikanske valg er «ikke-signifikant, nær null», Derimot har formuende og næringslivsinteresser bedre grep om den politiske prosessen enn i andre land, takket være smutthull som lar dem donere nesten ubegrenset med penger til politikere. Både Bush og Clinton har svært godt grep om rike støttespillere. Særlig Clinton er kjent for sine bånd til mektige og rike personer. Våpenlovene viser oss hvordan dette utspiller seg i praksis. Mektige mat, frø/korn-selskaper og også oljesektoren har også donert nok.

 

 

Jeg håper du forstår at Trump også har en del rike og mektige støttespillere som han også har gått langt for å tilfredsstille. Mange av hans nærmeste er menn med store verdier i eiendom samt mektige menn og ledere fra Wall Street. Han er i realiteten ikke særlig annerledes fra Clinton når det gjelder dette, og han setter definitivt sine rike støttespillere samt sine egne interesser fremst.

 

 

Det at trump rører godt rundt i hele denne suppen, er godt å se å det er eneste grunn til at har min støtte. Selvom trump ter seg som en stor baby, så veier «supperøringen» opp for dette.

 

 

Til tross for at Trump "rører rundt" i denne suppen, gjør det den ikke noe bedre. Det store poenget her er at Trump selv gjør mange av de gale tingene som han anklaget Clinton for. Trump er udiskuterbart en av de største hyklerne i amerikansk historie.

[jjkoggan]

 

Mange fæle folk en plass, kan føre til at fæle folk innvandrer, fra den plassen; Få fæle folk en plass, kan føre til at fine folk innvandrer, fra den plassen.

Selektiv innvandring løser dette problemet. Nigeria er en av de «shithole land» Trump nevner. Nigerianske amerikanere har mer høyutdannete folk enn alle andre etniske grupper inkludert europeiske amerikanere. Libanesiske og indiske amerikanere tjener mer penger enn norske amerikanere. Endret 14. januar 2018 av jjkoggan

[Skatteflyktning]

Sjekk hvor Trumps høyre hånd er plassert

 

 

Ernas besøk tydeligvis vellykket.