SNIKTITT: Battlefield 1

[Donkey Kong]

Hører flere kommentere at det er mer ww2 en ww1, å det er kanskje greit, om en litt skuffende. Tror de ville hatt problemer med å lage et multiplayer-spill rundt trechfoot, shell-shock og en infeksjoner.

Første verdenskrig var mer enn kun skyttergravskrig på vestfronten. Man kan fint ha kamper i byer og på åpne sletter i et WW1-spill. Det er først og fremst kjøretøyene som føles å være mer WW2.

 

Striddvognen kom på slagmarken i 1916-1917. Den var svært treig (man kunne gå rolig ved siden av), den var uten ventilasjon (en stekeovn stappfull av kruttrøyk) og lite effektiv. I BF-1 betaen danser stridsvognene over sanddyner i en solfylt ørken. I virkeligheten var dette ikke mulig, og soldatene inne i en slik stridsvogn ville fått heteslag.

 

Dette er et godt eksempel på hvorfor man av hensyn til spillbarhet må gjøre spillet mindre historisk korrekt. Derfor er det helt greit.

[Gunfreak]

 

 

 

Alle de 3 tingene var like vanlige under WW2 som WW1.

Jeg tror fremdeles spillet hadde vært bedre om nesten alle hadde bolt rifler. Jeg bruker nesten bare mauseren. Og vinner over folk med mp18 og lewisguns. Så hvis bolt rifler funker allerede nå mot alle disse auto og semi auto våpene. Tenk så kult om nesten alle hadde bolt rifler!

Jeg tror, og håper, at det blir mer vanlig å spille med bolt action. Dice burde la SMGs, hagler og annet være brukbart men at det naturlige valget er bolt action. Så får man se om det skjer naturlig, eller om det blir en balanse-justering fra Dice sin side.

Liker QCB og da digger jeg å springe rundt med hagle. Dog så er den veeeldig ubrukelig på alt over 2-3 meter.

Jeg har ikke noe i mot at assault klassen har mp18 (dog hadde jeg foretrukket om de ga de allierte noe annet) og hagle ble brukt i WW1. Men alle klasser bør kunne velge bolt action rifler. (Snipere da de eneste som kan bruke anti tank ammo)

Mitt største problem er medic klassen. Semi auto riflene er ekstern bra. Og folk er hovedsakelig medics forå bruke de våpnene. Healing er langt ned på lista.

Selv syns jeg medics bør være "noe svakere" enn de andre klassene når det kommer til dreping. Jeg ville gitt de bare pistoler/hagler. De må de i close combat og da dinner de skadde medspillere de kan heale.

 

Nå er medical best på close/medium range. Det bør de ikke være. Men jeg tror ikke vi ser noen større balanse fixes. I hvertfall ikke så ekstreme som å legge til/ta fra våpen på klasser.

[Comma Chameleon]

Problemet med revives er at det er vanskelig å finne liket (ikke alltid det ligger på det krysset som er på minimap) og du har ingen timer som sier når du ikke kan revive. Og så ingen revives fører til at folk trykker skip revive (som er en lite gjennomtenkt funksjon).

Burde automatisk sendt ut medic-varsel, men at Q kansellerer den. Og så burde timeren gå uansett, men et trykk på space gjør at du kommer til menyen men kan bli revivet selv om du er der og endrer på class (trer ikke i kraft hvis du reviver).  Og såklart så burde det være et ikon eller en annen måte å finne liket man skal gjenopplive. Slik det er nå så er det passe dårlig.


Eller så kanskje bare alle trenger litt mer trening som medics og så går alt letter etterhvert.

[Heradon]

 

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Hvordan fungerer planetside 2 med 2000 spillere på hver server? Eller mag med 256 spillere på ps3?

 

Det ville neppe har godt bra om du samlet 2000 spillere på ett sted. Jeg husker at SOE fikk mye tyn fordi spillet var dårlig optimalisert, og de slet med dette leeenge. Uansett så består Planetside 2 av en "Server cluster" Det vil si flere servere samlet til en server, kontra vanlige FPS-spill som bare har en enkel server. I Planetside 2 så tar klientene blant annet PC'n din meste  kalkulasjonen og håndterer meste av dataen selv, for å lette arbeidet til serveren. Planetside 2 har veldig godt optimaliserte servere. Den vet nøyaktig hvilket data den skal hente fra spillerne og til hvilket spillere dataen skal sendes tilbake til. Også kan du ikke sammenligne Planetside 2 med BF1, BF1 er et mye mer sofistikert og komplisert spill med tanke på design.

 

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Det finnes MMO'er som har over 100 spillere samtidlig, så ikke si "med dagens teknologi". Det finnes allerede.

 

MMO'er består ofte av flere instanser og serveren du spiller på består egentlig av flere servere. Du har vel også lagt merke til at fysikken, lyd og grafikken også er enklere i MMO'er? Man minimere antall hendelser slik at man kan ha flere spillere gående samtidig uten at det skal gå utover ressursbruken, også aksepten for diverse lag i MMO langt større. FPS-shooters stiller som regel høyere krav til høy FPS, presisjon og flyt.

 

 

 

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Squad kjører jo ihvertfall med 50vs50.

 

Nei, Squad kjører maks 72 så langt, og smertefritt er det heller ikke. FPS'n dropper raskt etter å ha nådd 50 spillere. Når spillet blir optimalisert så klarer det kanskje å støtte 100 spillere. DayZ skulle også ha muligheten til å støtte flere spillere, men lagger også ved 50+ spillere. Battlefield 2 modden Project Reality kunne støtte oppi mot 128 spillere. Project Reality er basert på eldre spill, med enklere fysikk og effekter. Noe som gjør det mindre ressurskrevende. Det er vanskelig for dagens AAA fps spill og går milepælen på 100 spillere.

 

Dette er noen eksempler på faktorer som kan påvirke ytelse og ressursbruk.

 

Lyd - spill med et godt lydbildet. Ja, serveren må fortelle deg hvor lyden kommer fra, hva som lager lyden o.l.

Kart  - Størrelsen på kartet har også påvirkning, desto større kart desto større påkjenning har det på serveren. Vegetasjon og andre objekter vil også være med å påvirke dette.

Fysikk - Alt fra hvordan kjøretøyene fungerer. Ta skudd f.eks Hva skjer når du avfyrer skudd? Har det bulletdrop?, er det forskjellig typer ammunisjon?,hvordan virker de? Kan de penetrere objekter? hvilket objekter kan penetreres?, tar objekter skade? kan ødelegge objekter?

 

Lykke til med å lage et spill med godt over 100 spillere som ligner eller er bedre enn Battlefield 4 med kjøretøy, environmental destruction og levolution uten å møte på server og nettverksproblemer om ikke lav FPS generelt med dagens teknologi. Hvor lang tid tok det ikke før Battlefield 4 ble optimalisert/spillbart? Husker at det slet med netcode, og antall spillere har absolutt en innvirkning på slikt. Jeg vil tro at DICE har et ganske kompetent team også.

[GrinderX9]

 

Lykke til med å lage et spill med godt over 100 spillere som ligner eller er bedre enn Battlefield 4 med kjøretøy, environmental destruction og levolution uten å møte på server og nettverksproblemer om ikke lav FPS generelt med dagens teknologi. Hvor lang tid tok det ikke før Battlefield 4 ble optimalisert/spillbart? Husker at det slet med netcode, og antall spillere har absolutt en innvirkning på slikt. Jeg vil tro at DICE har et ganske kompetent team også.

 

 

ser hva du skriver, forstår hva du mener. Med tanke på kjøretøy, fysikk og ødeleggelser. Så det jeg skal nevne blir ikke på samme nivå. Men jeg ønsker likevel å nevne IL2 Sturmovik. Denne fly simulatoren kom i 2001, og fikk senere mange oppdateringer. Gjennom spill tjenesten Hyperlobby ble (og blir) multiplayer hosta. Maks kunne en server ha 128 spillere! Nå skal det sies at spillet er gammelt. Men det hadde likevel en fysikk og skademodell som knapt har blitt overgått i dag. Spillet var også utrolig stabilt og kjørte svært godt selv med fulle servere. IL2 fungerte også godt med ping helt opp i 300-400 før mer merket lag. På grunn av svært gode kalkuleringer gjort ut i fra gjetninger på hva flyet gjorde og hva det "kom" til å gjøre basert på fysikk modeller. (for eksempel flyet svingte mot høyre i en viss vinkel, som gjorde det mulig for spillet å forutse hvordan det svingen mest sannsynlig kom til å fortsette) .

 

Men som jeg sa først, forstår at IL2 sikkert ikke kalkulerte 1% av hva BF1 gjør, men syntes det fortjente å bli nevnt

[PantZman]

Problemet med revives er at det er vanskelig å finne liket (ikke alltid det ligger på det krysset som er på minimap) og du har ingen timer som sier når du ikke kan revive. Og så ingen revives fører til at folk trykker skip revive (som er en lite gjennomtenkt funksjon).

 

Burde automatisk sendt ut medic-varsel, men at Q kansellerer den. Og så burde timeren gå uansett, men et trykk på space gjør at du kommer til menyen men kan bli revivet selv om du er der og endrer på class (trer ikke i kraft hvis du reviver).  Og såklart så burde det være et ikon eller en annen måte å finne liket man skal gjenopplive. Slik det er nå så er det passe dårlig.

 

 

Eller så kanskje bare alle trenger litt mer trening som medics og så går alt letter etterhvert.

Ufattelig trist å løpe rundt som en tulling for å prøve å revive. I mange tilfeller så virker det ikke.

Har spilt med folk på discord og det går ikke ann å revive enkelte selv om de ikke har trykket "space".

 

Synest ikke at semi auto riflene til medic klassen er for bra. Kanskje bra på litt avstand, men trenger fremdeles 3-4 skudd for å drepe noen. Har blitt drept av langt færre skudd fra div automatvåpen (og pistoler).

 

Har testet litt det "sniper" semi-auto våpenet medic får.

Får du 1 headshot så trenger du fremdeles 1-2 skudd til for å drepe noen.

Headshot gjør ca 50 dmg og skudd i kroppen gjør ca 30

 

Gleder meg bare til hardcore mode (noe jeg regner med kommer).

[Mala]

Er i hvertfall helt latterlig morro å ha gullrunder og diplomverdige langskudd med Gewehr-riflen uten scope. Hadde vært gullfint om man indet minste fikk muligheten til å ta av dette på de øvrige våpen under Scout klassen.

 

edit: litt feil tråd ja.

Endret 5. september 2016 av Mala

[Behram]

Problemet er vel at EA ikke lar folk kjøre sine egne servere lengre, så da er det et spørsmål om å spare penger på server-hardware for dem. Det er helt fascinerende hvordan alle ord som beskrev dette har blitt kapret så folk ikke skal skjønne at de ikke lar folk gjøre dette lengre eller at dette i det hele tatt brukte å være standard for alle spill - ikke bare Battlefield.

 

Dedicated server betyr nå Alt annet enn listen.

 

Community server betyr nå Du kan kun leie og kun av av de få vi godkjenner.

 

Server browser betyr nå En liste kun over våre offisielt godkjente servere.

[Comma Chameleon]

Problemet er vel at EA ikke lar folk kjøre sine egne servere lengre, så da er det et spørsmål om å spare penger på server-hardware for dem. Det er helt fascinerende hvordan alle ord som beskrev dette har blitt kapret så folk ikke skal skjønne at de ikke lar folk gjøre dette lengre eller at dette i det hele tatt brukte å være standard for alle spill - ikke bare Battlefield.

 

Dedicated server betyr nå Alt annet enn listen.

 

Community server betyr nå Du kan kun leie og kun av av de få vi godkjenner.

 

Server browser betyr nå En liste kun over våre offisielt godkjente servere.

Har de endret noe fra BF4? Systemet funket jo fint der virker det som.

[Gunfreak]

Hm, folk har læret å spille, 5 ganger i dag har man gått fulle 300 tickets før spillet sluttet! Det skjedde ikke EN gang før i dag, og nå 5!

[Dore123m]

Hm, folk har læret å spille, 5 ganger i dag har man gått fulle 300 tickets før spillet sluttet! Det skjedde ikke EN gang før i dag, og nå 5!

Tror det er fordi den timern går oppover istedenfor nedover. 

[Gunfreak]

 

Hm, folk har læret å spille, 5 ganger i dag har man gått fulle 300 tickets før spillet sluttet! Det skjedde ikke EN gang før i dag, og nå 5!

Tror det er fordi den timern går oppover istedenfor nedover. 

 

 

Poenget er at spillene har ikke pleid å være så jevne.

 

Vanligvis slutter spillene 230-170 ect.

 

Men 5 ganger i dag har spillet sluttet 300-290 osv.

 

Det var en drit jevn en,  der vi var 300 mot 297!

[Dore123m]

 

 

Hm, folk har læret å spille, 5 ganger i dag har man gått fulle 300 tickets før spillet sluttet! Det skjedde ikke EN gang før i dag, og nå 5!

Tror det er fordi den timern går oppover istedenfor nedover. 

 

 

Poenget er at spillene har ikke pleid å være så jevne.

 

Vanligvis slutter spillene 230-170 ect.

 

Men 5 ganger i dag har spillet sluttet 300-290 osv.

 

Det var en drit jevn en,  der vi var 300 mot 297!

 

Ahh, da forstår jeg. Observerte det samme selv, var en kamp som endte i 298-300 utrolig nervepirrende på slutten der, lurer på om det er DICE selv som har satt igang noe som gjør kampene mer jevn. 

[Herman Hedning]

 

 

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Hvordan fungerer planetside 2 med 2000 spillere på hver server? Eller mag med 256 spillere på ps3?

 

Det ville neppe har godt bra om du samlet 2000 spillere på ett sted. Jeg husker at SOE fikk mye tyn fordi spillet var dårlig optimalisert, og de slet med dette leeenge. Uansett så består Planetside 2 av en "Server cluster" Det vil si flere servere samlet til en server, kontra vanlige FPS-spill som bare har en enkel server. I Planetside 2 så tar klientene blant annet PC'n din meste  kalkulasjonen og håndterer meste av dataen selv, for å lette arbeidet til serveren. Planetside 2 har veldig godt optimaliserte servere. Den vet nøyaktig hvilket data den skal hente fra spillerne og til hvilket spillere dataen skal sendes tilbake til. Også kan du ikke sammenligne Planetside 2 med BF1, BF1 er et mye mer sofistikert og komplisert spill med tanke på design.

 

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Det finnes MMO'er som har over 100 spillere samtidlig, så ikke si "med dagens teknologi". Det finnes allerede.

 

MMO'er består ofte av flere instanser og serveren du spiller på består egentlig av flere servere. Du har vel også lagt merke til at fysikken, lyd og grafikken også er enklere i MMO'er? Man minimere antall hendelser slik at man kan ha flere spillere gående samtidig uten at det skal gå utover ressursbruken, også aksepten for diverse lag i MMO langt større. FPS-shooters stiller som regel høyere krav til høy FPS, presisjon og flyt.

 

 

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Squad kjører jo ihvertfall med 50vs50.

 

Nei, Squad kjører maks 72 så langt, og smertefritt er det heller ikke. FPS'n dropper raskt etter å ha nådd 50 spillere. Når spillet blir optimalisert så klarer det kanskje å støtte 100 spillere. DayZ skulle også ha muligheten til å støtte flere spillere, men lagger også ved 50+ spillere. Battlefield 2 modden Project Reality kunne støtte oppi mot 128 spillere. Project Reality er basert på eldre spill, med enklere fysikk og effekter. Noe som gjør det mindre ressurskrevende. Det er vanskelig for dagens AAA fps spill og går milepælen på 100 spillere.

 

Dette er noen eksempler på faktorer som kan påvirke ytelse og ressursbruk.

 

Lyd - spill med et godt lydbildet. Ja, serveren må fortelle deg hvor lyden kommer fra, hva som lager lyden o.l.

Kart  - Størrelsen på kartet har også påvirkning, desto større kart desto større påkjenning har det på serveren. Vegetasjon og andre objekter vil også være med å påvirke dette.

Fysikk - Alt fra hvordan kjøretøyene fungerer. Ta skudd f.eks Hva skjer når du avfyrer skudd? Har det bulletdrop?, er det forskjellig typer ammunisjon?,hvordan virker de? Kan de penetrere objekter? hvilket objekter kan penetreres?, tar objekter skade? kan ødelegge objekter?

 

Lykke til med å lage et spill med godt over 100 spillere som ligner eller er bedre enn Battlefield 4 med kjøretøy, environmental destruction og levolution uten å møte på server og nettverksproblemer om ikke lav FPS generelt med dagens teknologi. Hvor lang tid tok det ikke før Battlefield 4 ble optimalisert/spillbart? Husker at det slet med netcode, og antall spillere har absolutt en innvirkning på slikt. Jeg vil tro at DICE har et ganske kompetent team også.

Mener nå bestemt at Battlefield 1942 tilbake i 2002 hadde 64 vs 64 kamper. Men er mulig jeg forveksler red orchestra, en av dem hadde hvertfall det.

[MOO-]

Med 14 års cs bak meg så får jeg mer kills av å bare høre på musikk og røre på meg hele tiden enn å spille dette takisk på noen måte. Det var vel ikke helt det dere var ute etter Dice?

 

(Cs deathmatch med musikk, om noen lurer.)

[Heradon]

 

 

 

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Hvordan fungerer planetside 2 med 2000 spillere på hver server? Eller mag med 256 spillere på ps3?

 

Det ville neppe har godt bra om du samlet 2000 spillere på ett sted. Jeg husker at SOE fikk mye tyn fordi spillet var dårlig optimalisert, og de slet med dette leeenge. Uansett så består Planetside 2 av en "Server cluster" Det vil si flere servere samlet til en server, kontra vanlige FPS-spill som bare har en enkel server. I Planetside 2 så tar klientene blant annet PC'n din meste  kalkulasjonen og håndterer meste av dataen selv, for å lette arbeidet til serveren. Planetside 2 har veldig godt optimaliserte servere. Den vet nøyaktig hvilket data den skal hente fra spillerne og til hvilket spillere dataen skal sendes tilbake til. Også kan du ikke sammenligne Planetside 2 med BF1, BF1 er et mye mer sofistikert og komplisert spill med tanke på design.

 

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Det finnes MMO'er som har over 100 spillere samtidlig, så ikke si "med dagens teknologi". Det finnes allerede.

 

MMO'er består ofte av flere instanser og serveren du spiller på består egentlig av flere servere. Du har vel også lagt merke til at fysikken, lyd og grafikken også er enklere i MMO'er? Man minimere antall hendelser slik at man kan ha flere spillere gående samtidig uten at det skal gå utover ressursbruken, også aksepten for diverse lag i MMO langt større. FPS-shooters stiller som regel høyere krav til høy FPS, presisjon og flyt.

 

 

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Squad kjører jo ihvertfall med 50vs50.

 

Nei, Squad kjører maks 72 så langt, og smertefritt er det heller ikke. FPS'n dropper raskt etter å ha nådd 50 spillere. Når spillet blir optimalisert så klarer det kanskje å støtte 100 spillere. DayZ skulle også ha muligheten til å støtte flere spillere, men lagger også ved 50+ spillere. Battlefield 2 modden Project Reality kunne støtte oppi mot 128 spillere. Project Reality er basert på eldre spill, med enklere fysikk og effekter. Noe som gjør det mindre ressurskrevende. Det er vanskelig for dagens AAA fps spill og går milepælen på 100 spillere.

 

Dette er noen eksempler på faktorer som kan påvirke ytelse og ressursbruk.

 

Lyd - spill med et godt lydbildet. Ja, serveren må fortelle deg hvor lyden kommer fra, hva som lager lyden o.l.

Kart  - Størrelsen på kartet har også påvirkning, desto større kart desto større påkjenning har det på serveren. Vegetasjon og andre objekter vil også være med å påvirke dette.

Fysikk - Alt fra hvordan kjøretøyene fungerer. Ta skudd f.eks Hva skjer når du avfyrer skudd? Har det bulletdrop?, er det forskjellig typer ammunisjon?,hvordan virker de? Kan de penetrere objekter? hvilket objekter kan penetreres?, tar objekter skade? kan ødelegge objekter?

 

Lykke til med å lage et spill med godt over 100 spillere som ligner eller er bedre enn Battlefield 4 med kjøretøy, environmental destruction og levolution uten å møte på server og nettverksproblemer om ikke lav FPS generelt med dagens teknologi. Hvor lang tid tok det ikke før Battlefield 4 ble optimalisert/spillbart? Husker at det slet med netcode, og antall spillere har absolutt en innvirkning på slikt. Jeg vil tro at DICE har et ganske kompetent team også.

Mener nå bestemt at Battlefield 1942 tilbake i 2002 hadde 64 vs 64 kamper. Men er mulig jeg forveksler red orchestra, en av dem hadde hvertfall det.

 

Nei, ingen av de hadde 64vs64. Joint Operations Typhoon Rising kom i 2004 og hadde støtte for 150 spillere.