VR-utviklere foretrekker HTC Vive

[Enceladus]

 

Deprimerende lesning for de som håper på en snarlig løsning:

http://www.huffingtonpost.com/quora/how-big-of-an-issue-is-th_b_10229536.html

 

TL;DR, det er ikke bare kvaliteten på utstyret, men grunnleggende problemer med denne måten å gjøre det på som gir kvalme. Det ser ut til at legemet og sansene ikke er så lettlurt at det bare er å erstatte synsinntrykket med to skjermer, samme hvor gode de er. VR er per i dag et leketøy med langt mer begrenset bruksområde enn man skulle ønske.

And THAT problem can’t be fixed by any known technological means....we need entirely new research into optical systems that can dynamically refocus light on a pixel-by-pixel basis and which costs about $20 per eye.

 

 

Veldig pessimistisk denne artikkelen. Den gjengir i hvertfall ikke noe av optimismen som er ute å går i industrien.

 

Det blir investert store summer i forskning på VR og AR/MR nå. Magic Leap f.eks.

 At the beginning of this year, the company completed what may be the largest C-round of financing in history: $793.5 million. To date, investors have funneled $1.4 billion into it.

Fra en artikkel på Wired: http://www.wired.com/?p=1999666 Samme artikkelen kan også lyttes til som podcast her: https://unclejonny.com/2016/04/20/episode-30-wired-illuminates-the-artificial-reality-revolution/ Vel verdt en gjennomlytting

 

Her er et utdrag fra artikkelen fra en som har prøvd Magic Leap teknologien:

Magic Leap’s solution is an optical system that creates the illusion of depth in such a way that your eyes focus far for far things, and near for near, and will converge or diverge at the correct distances.

 

In trying out Magic Leap’s prototype, I found that it worked amazingly well close up, within arm’s reach, which was not true of many of the other mixed- and virtual-reality systems I used. I also found that the transition back to the real world while removing the Magic Leap’s optics was effortless, as comfortable as slipping off sunglasses, which I also did not experience in other systems. It felt natural.

 

Magic Leap’s competition is formidable. Microsoft is now selling development versions of its mixed-reality visor called the HoloLens. The technology is unique (so far) in that the entire contraption—processor, optics, and battery—is contained in the visor; it is truly untethered. Meta, another startup, has released an MR device that began, like Oculus, with a Kickstarter campaign. The headset is tethered to a computer, and dev kits should hit the market this fall—likely well before Magic Leap.

 

Abovitz realized that VR is the most advanced technology in the world where humans are still an integral part of the hardware.

All three major MR headsets rely on images that are projected edgeways onto a semitransparent material—usually glass with a coating of nanoscale ridges. The user sees the outside world through the glass, while the virtual elements are projected from a light source at the edge of the glass and then reflected into the user’s eyes by the beam-splitting nano-ridges. Magic Leap claims that its device is unique in the way it beams light into the eye, though the company declines to explain it further at this time.

 

However Magic Leap works, its advantage is that pixels disappear. Most screen-based, head-mounted VR displays exhibit a faint “screen door” effect that comes from a visible grid of pixels. Magic Leap’s virtual images, by contrast, are smooth and incredibly realistic. But in truth, the quality of displays in all alternative-reality gear—VR and MR alike—is improving rapidly. Month by month the resolution of all visors increases, the frame rate jumps, the dynamic range deepens, and the color space widens. Within two decades, when you look into a state-of-the-art virtual-reality display, your eye will be fooled into thinking you’re looking through a real window into a real world. It’ll be as bright and crisp as what you see out your window.

 

Once this small display perfects realism, it becomes the one display to rule them all. If a near-eye screen offers sufficient resolution, brightness, breadth, and color richness, it can display any number of virtual screens, of any size, inside it. While I was wearing the photonic spectacles of Magic Leap, I watched an HD movie on a virtual movie screen. It looked as bright and crisp as my 55-inch TV at home. With Microsoft’s HoloLens on, I watched a live football game on a virtual screen hovering next to a web browser window, alongside a few other virtual screens. I could fill my office with as many screens as I wanted, as big (or small) as I desired. I could click for a screen overlaid anywhere in the real world.

 

 

Magic Leap har til nå fortsatt til gode å vise frem et fysisk produkt til almenheten. Men det jeg leser virker revolusjonerende. Om forventningene lever opp til anektotene jeg har hørt gjenstår å se. Veldig spennende blir det uansett å følge med i tiden fremover.

 

Magic Leap:

https://www.magicleap.com/#/home

Endret 30. august 2016 av Enceladus

[tommyb]

Magic Leap er, som navnet antyder, bygget opp rundt anekdoter, løsrevet entusiasme og ikke facts og stats til å støtte opp om det. Det er slik religioner og iSekter starter. Men jeg må innrømme at jeg er spent selv. Jeg har tro at skjermer er et begrensende og midlertidig stadium før mer direkte former for overføring av bilder kommer. Og jeg lurer på om ikke Magic Leap kan være et viktig steg på veien dit. 

[IceBlitz]

Magic Leap er, som navnet antyder, bygget opp rundt anekdoter, løsrevet entusiasme og ikke facts og stats til å støtte opp om det. Det er slik religioner og iSekter starter. Men jeg må innrømme at jeg er spent selv. Jeg har tro at skjermer er et begrensende og midlertidig stadium før mer direkte former for overføring av bilder kommer. Og jeg lurer på om ikke Magic Leap kan være et viktig steg på veien dit. 

 

Det var da en veldig mørk måte å se innovasjon på

 

Magic Leap kan være tull, men det kan også være reellt.

 

Om ikke, så inspirerer det hvertfall til innovasjon hos andre når publikum viser så mye interesse.

 

Man hadde noen som diktet opp en feature i en grafikkmotor for lenge siden som de kalte "Unlimited Detail" om jeg husker navnet rett. Dette bygde på å bruke algoritmer for å hente ut tekstur i samme oppløsning som skjermen.

 

Altså kunne feks teksturen på bakken være i 200K oppløsning, men algoritmen skulle bare hente ut detaljene og pikslene for det synsfeltet man hadde og i oppløsningen som skjermen var på. Ergo ble feks 200K rendret ned til 2K når man kikket mot bakken, men man kunne kikke rett ned på bakken med sylskarpe detaljer fremfor å grøtete pikselert tekstur.

 

Dette ble demonstrert i realtime (påstand), men var nok bare noe tull.

 

Men dette inspirerte utviklere av grafikkmotorer til å prøve på noe av det samme og når store gutter prøver seg på ny teknologi blir det ofte til realitet.

 

Sålenge nyvinninger (juks eller ikke) kan inspirere de med midler og teknologi til å få til det samme så er jeg all for it

Endret 31. august 2016 av IceBlitz

[tommyb]

 

Magic Leap er, som navnet antyder, bygget opp rundt anekdoter, løsrevet entusiasme og ikke facts og stats til å støtte opp om det. Det er slik religioner og iSekter starter. Men jeg må innrømme at jeg er spent selv. Jeg har tro at skjermer er et begrensende og midlertidig stadium før mer direkte former for overføring av bilder kommer. Og jeg lurer på om ikke Magic Leap kan være et viktig steg på veien dit. 

 

Det var da en veldig mørk måte å se innovasjon på

 

Magic Leap kan være tull, men det kan også være reellt.

 

Om ikke, så inspirerer det hvertfall til innovasjon hos andre når publikum viser så mye interesse.

 

Man hadde noen som diktet opp en feature i en grafikkmotor for lenge siden som de kalte "Unlimited Detail" om jeg husker navnet rett. Dette bygde på å bruke algoritmer for å hente ut tekstur i samme oppløsning som skjermen.

 

Altså kunne feks teksturen på bakken være i 200K oppløsning, men algoritmen skulle bare hente ut detaljene og pikslene for det synsfeltet man hadde og i oppløsningen som skjermen var på. Ergo ble feks 200K rendret ned til 2K når man kikket mot bakken, men man kunne kikke rett ned på bakken med sylskarpe detaljer fremfor å grøtete pikselert tekstur.

 

Dette ble demonstrert i realtime (påstand), men var nok bare noe tull.

 

Men dette inspirerte utviklere av grafikkmotorer til å prøve på noe av det samme og når store gutter prøver seg på ny teknologi blir det ofte til realitet.

 

Sålenge nyvinninger (juks eller ikke) kan inspirere de med midler og teknologi til å få til det samme så er jeg all for it

 

 

Ja, det er mye vaporware som har inspirert faktisk hardware, også. Jeg synes jo selv at innlegget mitt var kjempeoptimistisk. jeg har bare ikke sett bevis for at det blir Magic Leap som tar oss dit, for de tegner et nydelig bilde men vi vet jo ikke engang hva løsningen deres blir. Jeg tror på alvor at mobiltelefonenes store skjermer kan erstattes av lys-projektering på lengre sikt, og ting som briller (Google Glass) og kontaktlinser (Gear Blink) på kortere sikt. Og så skal vi ikke tro at lengre sikt betyr 5 år og kortere sikt betyr 6 måneder. Ting Tar Tid. 

[StormEagle]

Det er kanskje litt tidlig å forvente en standard ennå. Så er jo også en VR-brille et veldig sammensatt produkt, og det er svært mange forskjellige måter å gjøre det på.

 

Det er vel ikke urimelig å forvente standardisering tidlig? Når det begynner med slik splitting så får det ofte fortsette også og blir aldri gjort noe med.

[Isbilen]

Det vanlige er heller mange forskjellige løsninger til å begynne med, før bransjen samles om en standard. Hvis den har noe å tjene på det, så klart.

[StormEagle]

Magic Leap er, som navnet antyder, bygget opp rundt anekdoter, løsrevet entusiasme og ikke facts og stats til å støtte opp om det. Det er slik religioner og iSekter starter. Men jeg må innrømme at jeg er spent selv. Jeg har tro at skjermer er et begrensende og midlertidig stadium før mer direkte former for overføring av bilder kommer. Og jeg lurer på om ikke Magic Leap kan være et viktig steg på veien dit. 

 

Så du tror at kjemper som Google investerer enorme summer i vaporware? Du er klar over at det er en hel haug med journalister og innvestorer, ol. som allerede har testet deres fungerende prototype? De har bare ikke finpusset den til et nivå hvor de vil presentere det for allmennheten enda. Folk kan jo bli litt avskrekket når de ser et monster av en hjelm full av ledninger, ol. stikkende i alle retninger slik som tidlige teknologi prototyper har en tendens til å se ut.

 

HTC viste heller ikke sine tidlige VR prototyper for almenheten for å si det slik.

Endret 31. august 2016 av StormEagle

[tommyb]

 

Magic Leap er, som navnet antyder, bygget opp rundt anekdoter, løsrevet entusiasme og ikke facts og stats til å støtte opp om det. Det er slik religioner og iSekter starter. Men jeg må innrømme at jeg er spent selv. Jeg har tro at skjermer er et begrensende og midlertidig stadium før mer direkte former for overføring av bilder kommer. Og jeg lurer på om ikke Magic Leap kan være et viktig steg på veien dit. 

 

Så du tror at kjemper som Google investerer enorme summer i vaporware? Du er klar over at det er en hel haug med journalister og innvestorer, ol. som allerede har testet deres fungerende prototype? De har bare ikke finpusset den til et nivå hvor de vil presentere det for allmennheten enda. Folk kan jo bli litt avskrekket når de ser et monster av en hjelm full av ledninger, ol. stikkende i alle retninger slik som tidlige teknologi prototyper har en tendens til å se ut.

 

 

 

 

HTC viste heller ikke sine tidlige VR prototyper for almenheten for å si det slik.

 

 

Jeg vet ikke om Google/Alphabet investerer store summer i Vaporware men det er ikke interessant siden jeg ikke mener Magic Leap er Vaporware. 

 

Men at det er ullent, det er helt sikkert. På samme måte som man bygget opp entusiasme rundt Lift før noen visste hva Lift var, har man bygget opp entusiasme rundt Magic Leap uten at man har fått vite noe om hva slags produkter de skal levere til hvilke produktklasser. Google vet kanskje hva de jobber mot, men jeg vet det ikke. Å bygge opp stor entusiasme rundt hemmelighold, det er slik strategi som gjør at enkelte bedrifter tidligere har blitt anklaget for å bruke samme virkemidler som sekter. 

 

Jeg digger det jeg har sett fra Magic Leap, jeg ser at Google satser mer på det enn sitt eget Google Glass, og derfor tror jeg Magic Leap kommer med noe som vil endre teknologiverdenen. Men det kan være samme måte som da Apple kom med bare enda en musikkavspiller og klarte å endre verden med den, eller det kan være like nyskapende som jeg og mange andre håper på. 

Endret 31. august 2016 av tommyb

[StormEagle]

De måtte vel skape entusiasme for det fordi de var avhengig av innvestormidler for å komme seg videre tenker jeg. I motsetning til f.eks HTC som kan ta utviklingskostnadene for slikt på egne skuldre.

[Serpentbane]

 

At disse to produktene omtales som hver sin plattform viser bare at utviklingen har tatt den veien jeg fryktet den ville gjøre. Total meningsløs galskap. VR bør standardiseres slik at produktene blir å betrakte som en annen types skjerm. Forskjellige egenskaper og kvaliteter, men innenfor rammer som ikke låser utvikling til enkeltprodukter...

 

Det er ikke så lett ettersom eksempelvis vive og oculus rift har forskjellige funksjoner (i mye større grad enn hva forskjellige monitorer har), Vive er i mye større grad laget for roomscale og blir shippet med motion kontrollere som er det som blir brukt i de fleste spill som er produsert til de, mens oculus rift er mye mer begrenset når det kommer til roomscale samt blir shippet med en Xbone kontroller og ingen motion kontrollere. 

 

Valve i seg selv som drifter programvaren til Vive skal dog siest at er ganske åpne i å la oculus få bruke steam plattformen og spille de spillene som ikke er avhengig av roomscale og motion kontrollere, problemet ligger vel helst hos oculus som på død og liv skal stenge Vive ute fra sin egen plattform selv om det er ingen begrensninger for at vive skal kunne spille rift spill. 

Jeg vet hva forskjellene er, men det er i grunnen ikke noen unnskyldning for ikke å standardisere, det er en metode for å skape indirekte lockin gjennom markedsposisjon.

 

Det er helt sikkert mulig å lage spill som bruker tradisjonelle kontrollere, i tillegg til VR, og som støtter begge brillene, men så lenge det ikke er noen standarder så må hver utvikler i verste-fall implementere denne støtten for hver enkelt brille og eller et utvalg forskjellige API'er.

 

Dette forverres ytterligere av spill som utelukkende er laget for kombinasjonen spesifikk brille og tilbehør, da merverdien av å ha dette økosystemet vil være en stor påvirkningskraft for å velge utstyr, hvilket også vil forringe utviklingen.

 

Valve og HTC åpener for åpenhet, men utvikling for Vive gir i praksis eksklusivitet ved at det ikke er noen enighet i hvordan utstyret og tilbehøret skal implementeres. Spill laget for Vive vil ikke fungere på Rift uten betydelig endringer.

 

OSVR kommer også inn fra sidelinjen, og åpent og fint som det er, så skaper det bare enda mer segmentering så lenge store aktører ikke benytter seg av standarden.

 

Så hva som er den teoretiske åpenheten spiller liten trille, når faktum for forbruker blir at VR ikke blir like universelt som en skjerm.

 

Der er som å argumentere for at Freesync er open source. Selv om det er riktig betyr det ingen trille for forbruker, fordi det i praksis bare er to aktører på markedet. Forskjellen blir imidlertid at du i det minste får brukt skjermen uansett.

 

Denne plattformtankegangen er det som igjen fører til det du avslutter med i innlegget du skrev. Dette er ikke en teknisk begrensing, men en begrensing formet av markedsføringsavdelingen.

 

Jeg kritiserer ikke en av aktørene her, men resultatet av utviklingen slik det fremstår i dag. En ytterligere segmentering av spillmarkedet er overhode ikke å hige etter. Jeg kommer ikke til å kjøpe VR før de brillene jeg kjøper kan brukes uavhengig av hvilken plattform de er utviklet for, eller at kjøp av spill ikke er knyttet til en spesifikk store.

[IceBlitz]

 

 

At disse to produktene omtales som hver sin plattform viser bare at utviklingen har tatt den veien jeg fryktet den ville gjøre. Total meningsløs galskap. VR bør standardiseres slik at produktene blir å betrakte som en annen types skjerm. Forskjellige egenskaper og kvaliteter, men innenfor rammer som ikke låser utvikling til enkeltprodukter...

 

Jeg kommer ikke til å kjøpe VR før de brillene jeg kjøper kan brukes uavhengig av hvilken plattform de er utviklet for, eller at kjøp av spill ikke er knyttet til en spesifikk store.

 

 

 

Da kommer du nok aldri til å få kjøpt deg et VR headsett.

I mellomtiden kan vi andre som har enten Vive eller Rift ha det kjempegøy i årevis, mens du venter på noe av prinsipper.

[Serpentbane]

 

 

 

At disse to produktene omtales som hver sin plattform viser bare at utviklingen har tatt den veien jeg fryktet den ville gjøre. Total meningsløs galskap. VR bør standardiseres slik at produktene blir å betrakte som en annen types skjerm. Forskjellige egenskaper og kvaliteter, men innenfor rammer som ikke låser utvikling til enkeltprodukter...

Jeg kommer ikke til å kjøpe VR før de brillene jeg kjøper kan brukes uavhengig av hvilken plattform de er utviklet for, eller at kjøp av spill ikke er knyttet til en spesifikk store.

 

Da kommer du nok aldri til å få kjøpt deg et VR headsett.

I mellomtiden kan vi andre som har enten Vive eller Rift ha det kjempegøy i årevis, mens du venter på noe av prinsipper.

Noen ganger burde flere ha prinsipper, da hadde vi ikke hatt denne problemstillingen i utgangspunktet.

[Evil-Duck]

Det er helt sikkert mulig å lage spill som bruker tradisjonelle kontrollere, i tillegg til VR, og som støtter begge brillene, men så lenge det ikke er noen standarder så må hver utvikler i verste-fall implementere denne støtten for hver enkelt brille og eller et utvalg forskjellige API'er.

Dette forverres ytterligere av spill som utelukkende er laget for kombinasjonen spesifikk brille og tilbehør, da merverdien av å ha dette økosystemet vil være en stor påvirkningskraft for å velge utstyr, hvilket også vil forringe utviklingen.

 

Valve og HTC åpener for åpenhet, men utvikling for Vive gir i praksis eksklusivitet ved at det ikke er noen enighet i hvordan utstyret og tilbehøret skal implementeres. Spill laget for Vive vil ikke fungere på Rift uten betydelig endringer.

 

OSVR kommer også inn fra sidelinjen, og åpent og fint som det er, så skaper det bare enda mer segmentering så lenge store aktører ikke benytter seg av standarden.

 

Så hva som er den teoretiske åpenheten spiller liten trille, når faktum for forbruker blir at VR ikke blir like universelt som en skjerm.

 

Der er som å argumentere for at Freesync er open source. Selv om det er riktig betyr det ingen trille for forbruker, fordi det i praksis bare er to aktører på markedet. Forskjellen blir imidlertid at du i det minste får brukt skjermen uansett.

 

Denne plattformtankegangen er det som igjen fører til det du avslutter med i innlegget du skrev. Dette er ikke en teknisk begrensing, men en begrensing formet av markedsføringsavdelingen.

 

Jeg kritiserer ikke en av aktørene her, men resultatet av utviklingen slik det fremstår i dag. En ytterligere segmentering av spillmarkedet er overhode ikke å hige etter. Jeg kommer ikke til å kjøpe VR før de brillene jeg kjøper kan brukes uavhengig av hvilken plattform de er utviklet for, eller at kjøp av spill ikke er knyttet til en spesifikk store.

 

 

Jeg skjønner ikke helt hva du vil frem til her. Mener du at alle spill som er utviklet til VR bør kunne fungere med en tradisjonell kontroller i tillegg til motion kontrollere? eller misstolker jeg innlegget ditt? Isåfall ville det nok blitt lite innovasjon på VR spill, lykke til med å spille tilt brush eksempelvis med en kontroller. 

 

VR briller må av naturlige årsaker ha en rekke sensorer som må jobbe perfekt sammen for at opplevelsen skal bli bra, det er da ikke å komme utenom at en trenger en form for software suite som må styre det hele samt en plattform en kan manøvrere seg rundt i VR, hvor det er Steam-VR og Oculus Home kommer inn i bildet, er det dette du mener som er problemet? For frem-til Windows eller andre OSer utvikler seg slik at en kan bruke VR direkte i OS er disse software suitene helt nødvendige. Steam-VR kan du forsovidt bruke med hvilken som helst VR brille du føler for som er tilkoblet PCen, som akkurat nå begrenser seg til Oculus rift eller HTC Vive, men kan ikke se for meg at valve har noen planer om å stoppe andre aktører fra å bruke plattformen. Open-VR APIen som utviklere bruker til å utvikle spill for Vive er jo og som navnet sier åpen for hvem som helst å bruke. 

 

HTC og valve har jo da slik jeg ser det lagt til rette for et helt åpent VR system som hvilken som helst VR brille produsent kan ta seg i bruk av. At du fordømmer en hel teknologi fordi en singel produsent velger å gjøre sitt system lukket proprietært synst jeg er litt merkelig. Fordømmer du alle smart telefoner fordi apple gjør det samme?

[ATWindsor]

Skjermkort trenger også en "sofware suite", dvs drivere, men de fungerer fint med alle typer spill osv. Det man trenger en åpen standard for er å sende bevegelser av seg selv, og skjermen, og skjermbilde tilbake (litt enkelt sagt), at hardwaren er forskjellig er ikke noe hinder for dette.

 

AtW

[ATWindsor]

De måtte vel skape entusiasme for det fordi de var avhengig av innvestormidler for å komme seg videre tenker jeg. I motsetning til f.eks HTC som kan ta utviklingskostnadene for slikt på egne skuldre.

 

Å skape entusiasme ved å skjule ting er ikke noe godt tegn, har de noe virkelig bra, så vil det gjerne tiltrekke seg entusiasme også ved åpenhet.

 

AtW

[Evil-Duck]

Skjermkort trenger også en "sofware suite", dvs drivere, men de fungerer fint med alle typer spill osv. Det man trenger en åpen standard for er å sende bevegelser av seg selv, og skjermen, og skjermbilde tilbake (litt enkelt sagt), at hardwaren er forskjellig er ikke noe hinder for dette.

 

AtW

 

Ja, og hvor i innlegget mitt mente du at jeg påsto noe annet? Om du skal dra paralleller har en jo diverse ulumskheter fra nvidia som gameworks som i somme spill låser ut funksjoner eller gjør de ubrukelige for AMD brukere, mens AMD har kjørt en mer åpen linje hele veien med sine teknologier. 

 

For at en skal klare å standardisere noe må en jo prøve å lage en standard først i form av et maskinvaregrensesnitt. For GPUer er det DirectX, OpenGL, Vulkan osv. som tar seg av denne biten.  Fra mitt synspunkt er det en slik standard Valve og HTC prøver å lage ved å bruke OpenVR APIen for utvikling av spill til sitt headsett, jeg sliter bare med å forstå hvorfor dette er kritikkverdig. Og ellers har såvidt jeg vet windows ikke en eneste VR modus innebygd så for å navigere seg rundt med brillene på, derfor er disse "software suitene" langt mer merkbare for VR briller ettersom du perr dags dato trenger en form for klient for å navigere deg rundt i VR(Der Steam-VR forsåvidt er åpent for hvilket som helst VR-Headsett). Når/om det kommer en OS integrert VR modus vil nok disse klientene etterhvert bli avleggs, men perr i dag finnes altså ikke dette.   

[Serpentbane]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du vil frem til her. Mener du at alle spill som er utviklet til VR bør kunne fungere med en tradisjonell kontroller i tillegg til motion kontrollere? eller misstolker jeg innlegget ditt? Isåfall ville det nok blitt lite innovasjon på VR spill, lykke til med å spille tilt brush eksempelvis med en kontroller. 

 

VR briller må av naturlige årsaker ha en rekke sensorer som må jobbe perfekt sammen for at opplevelsen skal bli bra, det er da ikke å komme utenom at en trenger en form for software suite som må styre det hele samt en plattform en kan manøvrere seg rundt i VR, hvor det er Steam-VR og Oculus Home kommer inn i bildet, er det dette du mener som er problemet? For frem-til Windows eller andre OSer utvikler seg slik at en kan bruke VR direkte i OS er disse software suitene helt nødvendige. Steam-VR kan du forsovidt bruke med hvilken som helst VR brille du føler for som er tilkoblet PCen, som akkurat nå begrenser seg til Oculus rift eller HTC Vive, men kan ikke se for meg at valve har noen planer om å stoppe andre aktører fra å bruke plattformen. Open-VR APIen som utviklere bruker til å utvikle spill for Vive er jo og som navnet sier åpen for hvem som helst å bruke. 

 

HTC og valve har jo da slik jeg ser det lagt til rette for et helt åpent VR system som hvilken som helst VR brille produsent kan ta seg i bruk av. At du fordømmer en hel teknologi fordi en singel produsent velger å gjøre sitt system lukket proprietært synst jeg er litt merkelig. Fordømmer du alle smart telefoner fordi apple gjør det samme?

 

 

 

Skjermkort trenger også en "sofware suite", dvs drivere, men de fungerer fint med alle typer spill osv. Det man trenger en åpen standard for er å sende bevegelser av seg selv, og skjermen, og skjermbilde tilbake (litt enkelt sagt), at hardwaren er forskjellig er ikke noe hinder for dette.

 

AtW

 

Ja, og hvor i innlegget mitt mente du at jeg påsto noe annet? Om du skal dra paralleller har en jo diverse ulumskheter fra nvidia som gameworks som i somme spill låser ut funksjoner eller gjør de ubrukelige for AMD brukere, mens AMD har kjørt en mer åpen linje hele veien med sine teknologier. 

 

For at en skal klare å standardisere noe må en jo prøve å lage en standard først i form av et maskinvaregrensesnitt. For GPUer er det DirectX, OpenGL, Vulkan osv. som tar seg av denne biten.  Fra mitt synspunkt er det en slik standard Valve og HTC prøver å lage ved å bruke OpenVR APIen for utvikling av spill til sitt headsett, jeg sliter bare med å forstå hvorfor dette er kritikkverdig. Og ellers har såvidt jeg vet windows ikke en eneste VR modus innebygd så for å navigere seg rundt med brillene på, derfor er disse "software suitene" langt mer merkbare for VR briller ettersom du perr dags dato trenger en form for klient for å navigere deg rundt i VR(Der Steam-VR forsåvidt er åpent for hvilket som helst VR-Headsett). Når/om det kommer en OS integrert VR modus vil nok disse klientene etterhvert bli avleggs, men perr i dag finnes altså ikke dette.   

 

 

 

Problematikken er flerdelt, noe er teknisk, noe er markedsføring, og noe er resultat av HW-design.

 

Det jeg mener er først og fremst at alle som utvikler spill som bruker vanlige kontrollere og kun ønsker å støtte VR for det visuelle bør kunne forholde seg til ett enkelt API som fungerer uavhengig av hvilken brille man har og hvilken butikk man kjøper spillene gjennom. Dette er et absolutt minimum i mine øyne. Grunnfunksjonaliteten for VR-sett bør være den samme.  Ja, Open-VR er riktignok åpen. Det er også OSVR. Ja, Valve sier at Open-VR kan brukes, men problemet forblir det samme. Det er ikke etablert enighet om en felles standard. Steam-VR er grei nok selv om den forsåvidt er knyttet til en enkelt game launcher. Men alle game launchere skulle benyttet et felles API for å kommunisere med VR-settet, uavhengig av produsent. Kommer VR til å integreres i OS, kanskje. Men med mindre man vil ha Word reality er ikke dette fullt så viktig, i det miste for min del.

 

At Nvidia og AMD kniver på samme måten med gameworks/GPU open/Gaming EVO og G-sync/Freesync gjør ikke mangelen på felles standard på VR noe bedre. At du forsvarer mangelen på standardisering på VR for så å trekke fram dette eksempelet som noe negativt fremstår for meg som noe spesielt. Men jeg skjønner også at du mener Valve og HTC er Valve og Oculus er Nvidia her, og jeg skjønner paralelen. Men selv om nvidia er tverre på disse teknologiene så vil spillene kjøre, og bilde vises på skjermen din okke som.

 

Men dette er bare en del av problemet. For det er heller ikke etablert noen felles maskinvarestandard. Altså, hva skal VR-sett i første generasjon kunne gjøre. For selv om alt implementeres likt på API siden, er det også betydelige forskjeller på maskinvaresiden. Det finnes mengder av tilbehør til en PC, men felles for det meste er at til tross for forskjellen på maskinvaren så er grunnpilarene de samme. En mus kan ha tre eller tusen knapper, laser eller ir, men kan uansett brukes i alle spill. VR har ikke noen felles grunnstandard for kontrollere og tilbehør. Valve sier man kan bruke deres trackere, kanskje er det fornuftig, kanskje ikke.

 

Jeg kan sikkert fortsette, men igjen, nå peker ikke jeg på en enkelt aktør i dette markedet, jeg peker på resultatet av utviklingen. Og resultatet er at vi har en segmentert virtuell verden, der utviklere lager spill for den ene eller andre, eller tredje for den saks skyld. Og så lenge hver enkelt aktør selger nok til å trives i sitt eget lille miljø, så kommer de til å trives med det fremfor å åpne for løsninger der VR-sett blir like universelle som skjermer er i dag.

 

Kanskje er Vive det man bør satse på for å gi et signal om at man ønsker en felles grunnstandard. Kanskje ikke. Men jeg kommer ikke til å støtte en utvikling der man må vurdere en tilhørende applikasjons-butikk eller antall eksklusive spill før man kjøper VR-sett.

 

Så kan det være jeg er trangsynt og tverr, men det er egentlig fantastisk lite som skal til for bransjen å rydde opp.

Endret 1. september 2016 av Serpentbane

[Enceladus]

Testet nettopp Redout og det ser helt forferdelig ut i VR. Tydelig at dette spillet trenger supersampling noe som ikke er å finne i grafikkinstillingene. Jeg har ellers makset alt men det hjelper ikke. Det er utrolig hardt å se noe som helst gjennom denne grøten. Jeg benytter meg av retten til tilbakebetaling her.

 

Hvis spillet noen gang får supersampling så skal jeg vurdere å kjøpe det på nytt. 

 

Redout på steam

http://store.steampowered.com/app/517710/

Endret 2. september 2016 av Enceladus