Jorden er flat

[aklla]

Hørt om luftmotstand noen gang?

 

Men ja, om supermann kaster den ut av atmosfæren, ut i vakumet der det ikke er luftmotstand kunne den ha gått i bane ja.

Endret 15. januar 2017 av aklla

[Larzen_91]

Dersom Supermann kunne kastet en ball som gikk ut i bane og ikke landet igjen, skjønner jeg ikke hvorfor en død fugl ikke fortsetter å gå i bane.

 

Og der ligger problemet, noe som bare bekrefter din useriøsitet. Du ser ikke forskjellen på et objekt som blir skutt ut med nok kraft, og et hvilket som helst annet objekt som rører seg over jordoverflaten?

[Budeia]

I tilfellet med et luftskip som bare henger over det samme punktet på jorda, er det ikke det samme som at det er i en geostasjonær bane som kommunikasjons-satellitten Thor, for eksempel...?

Det fungerer i alle fall likt i følge dere. Det ser ut som objektet står stille, men i realiteten er det i en geostasjonær bane.

 

Hvorfor blir ikke luftskipet påvirket av luftmotstanden?

Et luftskip som blir stående stille i den hensikt å bevise at jorda er flat, vil heller ikke være "skutt ut med nok kraft".

Likevel har dere hevdet at luftskipet til Andrea Barnes kun fulgte med jordas atmosfære. Uten at det var noe fart involvert.

 

En fugl som besvimer og dør mens den flyr, må sies å være i en bevegelse der det er mye kraft. Sånn sett skulle en tro at fuglen bare ville fortsette å gå i bane.

[aklla]

Nei det er ikke det samme. Det er ikke litt sammenlignbart engang.

Om fuglen flyr ut av atmosfæren og i en høy hastighet, f.eks 1000km/t så ja, da havner den i bane rundt jorden.

Hvilke fugler kjenner du til som klarer å fly ut av atmosfæren?

 

Og jo, luftskipet blir påvirket av luftmotstanden, ser ikke relevansen her.

Endret 15. januar 2017 av aklla

[Larzen_91]

I tilfellet med et luftskip som bare henger over det samme punktet på jorda, er det ikke det samme som at det er i en geostasjonær bane som kommunikasjons-satellitten Thor, for eksempel...?

Det fungerer i alle fall likt i følge dere. Det ser ut som objektet står stille, men i realiteten er det i en geostasjonær bane.

 

Hvorfor blir ikke luftskipet påvirket av luftmotstanden?

Et luftskip som blir stående stille i den hensikt å bevise at jorda er flat, vil heller ikke være "skutt ut med nok kraft".

Likevel har dere hevdet at luftskipet til Andrea Barnes kun fulgte med jordas atmosfære. Uten at det var noe fart involvert.

 

En fugl som besvimer og dør mens den flyr, må sies å være i en bevegelse der det er mye kraft. Sånn sett skulle en tro at fuglen bare ville fortsette å gå i bane.

 

Hvorfor kommer ikke du med konkrete tall? Konkrete kilder? "Det sies at, jeg leste at, det må sies å være en bevegelse med mye kraft". Dette kan du regne ut selv. Finn et utvalg fugler, les deg opp om deres maksfart i lufta. Med deres vekt finner du ut kraften de flyr med rent kinetisk. Deretter leser du deg opp om hvor mye kraft som krever for et objekt på den størrelsen å komme seg ut i en satellittbane rundt jorda. Det virker nesten som at dersom du ikke rent intuitivt kan forestille deg samme scenario med en fotball og riskorn, så kan det ikke være sant. Men joda, vitenskap er ikke alltid rett fram. Vi blir ikke født med en god forståelse av hvordan verden funker, og enkelte av oss klarer ikke å opparbeide den forståelsen på et brukbart nivå selv etter at voksen alder er nådd.

[El burro]

Det var på en side som dette: http://easyscienceforkids.com/all-about-orbit/

 

Her står det:

 

 

Here’s a useful explanation from Cornell University. Say Superman threw a ball across the sky. The ball would go a long way, but eventually it would begin to fall. Because Superman threw it with such force, the ball would go all the way to the horizon, or the rounded edge of the Earth. Because the Earth is turning, the ball falls, but it never actually drops to the ground. It simply travels around the Earth. This is how orbit works. The moon orbits around the Earth, while the Earth orbits around the Sun.

 

Altså, dersom Supermann kastet en ball kunne ballen gå i bane og aldri faktisk falle ned på bakken.

 

Men vent, vi har hatt dette før. Dere godtar ikke alltid det som står på barnesider.... "vitenskap for barn" er visst ikke det samme som vitenskap for voksne.

 

Dersom Supermann kunne kastet en ball som gikk ut i bane og ikke landet igjen, skjønner jeg ikke hvorfor en død fugl ikke fortsetter å gå i bane.

 

 

Hvis vi bytter ut Supermann men en rakett og ballen med en satellitt så er det nettopp det som skjer, ballen eller satellitten vil alltid falle mot gravitasjonspunktet i kjernen på jorden. Men siden jorden er rund så vil den falle i det uendelige, det er ikke noe galt i "vitenskap for barn". Det er det samme som vitenskap for voksne men kansje enklere forklart.   

[aklla]

Og de går gjerne ikke i detaljer og er ofte ikke 100% nøyaktig da det er viktigere at barn skjønner konseptet enn blir forvirret og overveldet av informasjon.

Men godt du har begynt å lese fysikk for barn, virker som ett riktig sted å starte.

Endret 15. januar 2017 av aklla

[Budeia]

Og jo, luftskipet blir påvirket av luftmotstanden,

 

Men det blir likevel "ført med" av jordas atmosfære så det fremdeles vil sveve over den samme flekken med land?

[aklla]

Riktig, fordi den svever i lufta og lufta flytter seg med jorda.

Det har ingenting med å gå i bane, det er å sveve.

 

Ting i bane er utenfor atmosfæren.

 

Edit: vi har vært gjennom akkurat dette minst 20 ganger nå, og skal vel sikkert gjennom dette 20 ganger til?

Konseptet virker jo fortsatt nytt for deg, selv om du har blitt forklart det samme konseptet ca en gang i uken de siste månedene, hvorfor?

Endret 15. januar 2017 av aklla

[Dragonlove]

Kan kanskje søke opp dette selv, men hvordan kan teknikerne velge om et objekt skal gå i bane eller ikke? Du har jordoverflaten, der fugler og insekter ikke går i bane. og så 1) Fly som det er litt uklart om går i bane eller ikke 2) ISS som går relativt raskt i bane 3) Kommunikasjonssatellitter som er geostasjonære, dvs det ser ut for jordboerne som de er på akkurat samme stedet hele tida fordi de går i nøyaktig samme fart som jorda?

 

Beklager, men det høres usannsynlig ut at alle disse nøyaktighetene skal kunne stemme i år etter år, og selvsagt uten at det kommer en eneste liten meteorstein og ødelegger.

 

I tillegg nevnes det at noen satellitter er flyttet over i en "søppelbane"...

 

Fly går ikke i bane pga de blir tynget ned av tyngdekraften, mens satelitter og romsstasjonen går i bane for jordens tyngdekraft påvirker de akkurat nok til at de ikke blir dratt rett i bakken.

 

Å meteroritt steiner treffer de.

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2318961/Astronaut-spots-bullet-hole-International-Space-Station-caused-rock-travelling-22-000-mph.html

 

Du glemmer en ting og det er at universet er så stort at å bli truffet av disse mikro steinene er som å bli truffet av ett sandkorn i hele Norge.

[Dragonlove]

 

Og jo, luftskipet blir påvirket av luftmotstanden,

 

Men det blir likevel "ført med" av jordas atmosfære så det fremdeles vil sveve over den samme flekken med land?

 

 

Det er pga den sterke gravitasjonen til jorden, du skal langt ut av atmosfæren før tyngdekraften slipper taket på deg.

[bshagen]

Satelitter blir dratt ned av tyngdekraften de også, det er bare at de har fart nok til at de holder seg der. På en måte så "faller" de rundt jorda. Det er egentlig rimelig grei matematikk - dette burde til og med Porcius skjønne

[aklla]

På månen kan man ha noe som går i bane veldig nærme overflaten da det ikke er atmosfære. Jo nærmere jo høyere hastighet, men uten atmosfære er det ingenting som kan bremse det.

[Budeia]

Riktig, fordi den svever i lufta og lufta flytter seg med jorda.

Det har ingenting med å gå i bane, det er å sveve.

 

Men det er det eneste objektet som svever i lufta og flytter seg med jorda?

Kan du vise til noen andre objekter?

Som nevnt, hvorfor svever det ikke da døde fugler og insekter i lufta?

[bshagen]

Seriøst, gi deg a...

[Larzen_91]

 

Riktig, fordi den svever i lufta og lufta flytter seg med jorda.

Det har ingenting med å gå i bane, det er å sveve.

 

Men det er det eneste objektet som svever i lufta og flytter seg med jorda?

Kan du vise til noen andre objekter?

Som nevnt, hvorfor svever det ikke da døde fugler og insekter i lufta?

 

 

Whut? Et luftskip holder seg oppe på grunn av gass i ballongen som er lettere enn luft. Samme som du kan flyte hvis du fortrenger vann nok til at vannet du fortrenger sin vekt overskrider din vekt. En fugl holder seg oppe fordi den aktivt bruker vingene. Når fuglen dør, så opphører den aktiviteten av nødvendige årsaker, og fuglen detter ned til jorda. Really?

[aklla]

 

Riktig, fordi den svever i lufta og lufta flytter seg med jorda.

Det har ingenting med å gå i bane, det er å sveve.

 

 

Men det er det eneste objektet som svever i lufta og flytter seg med jorda?

Kan du vise til noen andre objekter?

Som nevnt, hvorfor svever det ikke da døde fugler og insekter i lufta?

Alt innenfor atmosfæren svever eller flyr og faller ned når de mister oppdriften.

[Kikert]

Det var på en side som dette: http://easyscienceforkids.com/all-about-orbit/

 

Her står det:

 

 

Here’s a useful explanation from Cornell University. Say Superman threw a ball across the sky. The ball would go a long way, but eventually it would begin to fall. Because Superman threw it with such force, the ball would go all the way to the horizon, or the rounded edge of the Earth. Because the Earth is turning, the ball falls, but it never actually drops to the ground. It simply travels around the Earth. This is how orbit works. The moon orbits around the Earth, while the Earth orbits around the Sun.

 

Altså, dersom Supermann kastet en ball kunne ballen gå i bane og aldri faktisk falle ned på bakken.

 

Men vent, vi har hatt dette før. Dere godtar ikke alltid det som står på barnesider.... "vitenskap for barn" er visst ikke det samme som vitenskap for voksne.

 

Dersom Supermann kunne kastet en ball som gikk ut i bane og ikke landet igjen, skjønner jeg ikke hvorfor en død fugl ikke fortsetter å gå i bane.

 

Forsto du virkelig ikke den? Han kaster hardt, så hardt at ballen går så langt at den uten jordas tyngdekraft ville gått rett frem til evig tid. Pga. jordas tyngdekraft og ballens fart så vil ballen gå i et fint spor rundt jorda uten å forsvinne ut i verdensrommet. Tyngdekraften og hastigheten gjør at ballen som kastes går i bane rundt jorda.

 

Dette forstår faktisk jeg og jeg er ikke noen kløpper når det kommer til fancy ting som dette.

[maxRPM]

Spinnende vannvittig diskusjon dere har gående. Flytende? Graviterende?

Apropos flytende. Melkeveien. Den dukker opp på nattehimmelen sammen med stjernene når utenfor ISS filmer jorden på nattestid. Men hvorfor dukker de ikke opp når man ser astronautene jobbe utenfor romstasjonen når den er på mørkesiden av kloden? Er det noe jeg fortsatt ikke forstår med kamerainnstillinger?

https://www.youtube.com/shared?ci=RLnHzq59uL0

Her er en god video som fikk meg til å tenke over dette.

[aklla]

Samme grunn som at man ikke ser stjerner om dagen.