Jorden er flat

[G]

Dette er feil. Alle prosjektiler uten egen fremdrift vil falle like fort som om de var uten horisontal bevegelse. Hvis du skyter horisontalt med pistol og slipper en kule samtidig vil begge kulene treffe bakken samtidig.

Samme greia med en railgun.

 

Prosjektilet må vel tas hensyn også til luftmotstand. Railgun skyter jo rimelig raske prosjektiler.

[G]

Jeg tar ikke feil, og forsvaret i USA som har utviklet railgun  tar ikke feil. Feilen ligger på din side fordi du har lært noe på skolen som er feil.

Jorden er flat, og såkalt tyngdekraft eksisterer ikke. Dette vet selvfølgelig de som har utviklet railgun. Kulebanen er flat, og det fins ingen tyngdekraft som drar noe ned mot bakken. En kule eller et prosjektil som blir skutt ut påvirkes kun av kombinasjonen av egenvekt,hastighet og form, og om det er mye vind så må det også korrigeres for  vindstyrke.

 

Om kuen er lett og aerodymanisk og skytes ut med stor hastighet, så blir resultatet en flat kulebane, slik som med railgun.

 

USA har også utviklet nye artillerigranater som er mer aerodynamisk, og dette gir ogsåstørre utgangshastighet og flatere kulebane for vvanlige kanoner.

 

Så nå må man ikke ta hensyn til tyngekraft heller nå? Mener du at tyngdekraft ikke finnes?

 

Bowlingkule og fjær i vakuum, det vil si hvor luftmotstanden er null:

 

 

Denne egenskapen omkring tyngdekraft ble allerede nevnt av Galileo Galilei (den observerbare i video). Galileo måtte vel jobbe med noen skråplansmodeller (da vakuum ikke var han forundt å ha tilgang til):

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

 

Du vet mannen som levde:

 

Born 15 February 1564

Pisa, Duchy of Florence

Died 8 January 1642 (aged 77)

 

På enden av videoklippet så nevnes Einsteins tilnærming til dette. Da må vi igjen tilbake til at det er rommet som endres av tyngdekraften Sånn sett så kan vel ballen og fjærene stå i ro etter Einsteins teoretiske modeller..

Endret 3. mai 2019 av G

[Gammel Nok]

 

 

Så nå må man ikke ta hensyn til tyngekraft heller nå? Mener du at tyngdekraft ikke finnes?

 

Bowlingkule og fjær i vakuum, det vil si hvor luftmotstanden er null:

 

 

Denne egenskapen omkring tyngdekraft ble allerede nevnt av Galileo Galilei (den observerbare i video). Galileo måtte vel jobbe med noen skråplansmodeller (da vakuum ikke var han forundt å ha tilgang til):

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

 

Du vet mannen som levde:

 

Born 15 February 1564

Pisa, Duchy of Florence

Died 8 January 1642 (aged 77)

 

Tybgdekraft eksisterer ikke.

 

I vakum har ingenting noen vekt, vakum opphever all vekt.Derfor faller en bowlingkule og en fjær med samme hastighet.

 

Men ute i virkeligheten, dvs i jordens atmosfære, så har ting en egenvekt, og da faller en bowlingkule fortere enn en fjær, og en lett kule har en flatere klebang enn en tyngre kule, hvis de har tilnærmet samme form.

[nomore]

Men kan du forklare hvorfor de "faller"?

 

Om jeg holder en ball 1 meter fra bakken, og slipper, så vil ballen etter kort tid treffe bakken. Hvorfor?

 

Dette kan jeg observere selv, og teste så mye jeg vil. Dette er altså ikke noe jeg er blitt fortalt eller ser på YouTube filmer.

[fokkeslasken]

Prosjektilet må vel tas hensyn også til luftmotstand. Railgun skyter jo rimelig raske prosjektiler.

Dette vil jo bare innvirke på hvor langt missilet går (gitt at det ikke er utformet med vinger eller finner for oppdrift).

 

Det litt "artige" i dette er at grunnen til at ting faller nedover med økende hastighet ikke er viktig. Faktum er at det skjer, og derfor vil et utskutt missil oppføre seg slik. En horisontal bevegelse har ingen innvirkning på økningen i fallhastigheten.

Poenget her er at flat jordere bruker ting de ikke forstår rekkevidden av som bevis for sin flate jord. Være det seg railguns eller manglende krumning eller flatt vann eller sågar at gravitasjon ikke finnes fordi det er mulig å hoppe opp fra bakken uten å sitte fast i den.

 

Men Gammel Noks poeng her er vel at han ikke anser conservation of momentum som realitet. Litt vanskelig å si da han bare sier at man bommer dersom jorden roterer, og da fordi en railgun skyter veldig rett frem.

Det hele er litt vagt.

 

For de som er interesserte:

Man kan gjøre enkle forsøk på dette selv. Ta to like baller/kuler og rull den ene tvers over et bord. Når den når kanten på bordet slipper du den andre kula rett ned fra bordkanthøyden. Hvilken ball lander først?

Har horisontal bevegelse noen som helst innvirkning i det hele tatt vil man kunne se en forskjell avhengig av hvor fort kula ruller da den kommer utenfor bordkanten.

 

I vakum har ingenting noen vekt, vakum opphever all vekt.Derfor faller en bowlingkule og en fjær med samme hastighet.

Hvordan kan de falle i det hele tatt om de ikke har noen vekt?

 

Men ute i virkeligheten, dvs i jordens atmosfære, så har ting en egenvekt, og da faller en bowlingkule fortere enn en fjær, og en lett kule har en flatere klebang enn en tyngre kule, hvis de har tilnærmet samme form.

En lett kule og en tung kule treffer bakken samtidig. Endret 3. mai 2019 av fokkeslasken

[Gammel Nok]

Poenget er at jeg helst vil vite om jeg like gjerne kan la være. 

 

 

Nei, hvis banen faktisk var flat så var det ikke lett å forstå. Men hvordan har du fått det for deg at den er det?

 

Geir

Jeg venter ennå på "forklaringen"

 

Og, ja, kulebanen på et prjektil fra en railgun er flat.

[G]

Tybgdekraft eksisterer ikke.

 

I vakum har ingenting noen vekt, vakum opphever all vekt.Derfor faller en bowlingkule og en fjær med samme hastighet.

 

Men ute i virkeligheten, dvs i jordens atmosfære, så har ting en egenvekt, og da faller en bowlingkule fortere enn en fjær, og en lett kule har en flatere klebang enn en tyngre kule, hvis de har tilnærmet samme form.

 

Jeg kan være med på at tyngdekraft er blant det mest vanskelige å forklare innen fysikken. Viser da til Higgs-bosonet i kvantefysikken. Men tyngdekraft skal være noe av det mest jordnære man samtidig kan forholde oss til omkring direkte observasjoner.

 

Så var det selve universet og denne tyngdekraften da:

 

Kilde: https://phys.org/news/2016-12-verlinde-theory-gravity.html

 

 

Trodde ikke jeg skulle møte på tyngdekraftfornektere noensinne, men jeg tok visst feil 

 

[fokkeslasken]

Og, ja, kulebanen på et prjektil fra en railgun er flat.

Den er tilnærmet flat fordi reisetiden før den treffer noe er så kort. Ikke fordi farten gjør at den ikke faller.

[tom waits for alice]

Å pokker. Da har jeg ikke lest tråden grundig nok. Er Budeia regnet for flatjorder? Hun virker muligens noe religiøs, men i en del tråder reflektert. Muligens hun er kristen, men er hun flatjorder da? 

 

 

Bla tilbake til tiden før nyttår, så de siste ukene/månedene av 2018, om jeg husker rett. Det var vel da hun forsvant fra tråden.

 

Geir

[Gammel Nok]

Men kan du forklare hvorfor de "faller"?

 

Om jeg holder en ball 1 meter fra bakken, og slipper, så vil ballen etter kort tid treffe bakken. Hvorfor?

 

Dette kan jeg observere selv, og teste så mye jeg vil. Dette er altså ikke noe jeg er blitt fortalt eller ser på YouTube filmer.

Ballen er tyngre enn luft og derfor faller den.

[G]

Tybgdekraft eksisterer ikke.

 

I vakum har ingenting noen vekt, vakum opphever all vekt.Derfor faller en bowlingkule og en fjær med samme hastighet.

 

Men ute i virkeligheten, dvs i jordens atmosfære, så har ting en egenvekt, og da faller en bowlingkule fortere enn en fjær, og en lett kule har en flatere klebang enn en tyngre kule, hvis de har tilnærmet samme form.

 

 

Da benekter du også newtons treghetslov. Hvordan går det i det hele tatt an å benekte noe slikt?:

 

http://lmgtfy.com/?q=treghetsloven

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Newtons_bevegelseslover

 

 

 

Så når du er passasjer ombord i en bil, og du sjåføren trør på gassen gjennom en sving. Da kjenner du treghetsloven i praksis igjennom hele kroppen din. Den tvinges ut mot døren eller inn mot girspaken (ettersom retning bilen svinger):

 

Endret 3. mai 2019 av G

[Gammel Nok]

Jeg kan være med på at tyngdekraft er blant det mest vanskelige å forklare innen fysikken. Viser da til Higgs-bosonet i kvantefysikken. Men tyngdekraft skal være noe av det mest jordnære man samtidig kan forholde oss til omkring direkte observasjoner.

 

Så var det selve universet og denne tyngdekraften da:

 

Kilde: https://phys.org/news/2016-12-verlinde-theory-gravity.html

 

 

Trodde ikke jeg skulle møte på tyngdekraftfornektere noensinne, men jeg tok visst feil 

 

Tyngdekraft eksisterer ikke, det du har lært på skolen og av NASA om dette er løgn. Det fins heller ikke noe verdensrom.

[tom waits for alice]

Jeg venter ennå på "forklaringen"

 

Å ja. Jeg ventet på at du skulle bekrefte at du ville bli. Men fint, da skal jeg starte etterhvert.

 

Og, ja, kulebanen på et prjektil fra en railgun er flat.

 

Nei, det er den ikke. Den er et prosjektil, altså veier den noe, altså vil den som alt annet falle etterhvert.

 

Eller som du selv sier nå nettopp:

 

Ballen er tyngre enn luft og derfor faller den.

 

Prosjektilet til en railgun er defintivt tyngre enn luft det også. Så hvorfor faller da ikke den?

 

Geir

Endret 3. mai 2019 av tom waits for alice

[N o r e n g]

Dette er feil. Alle prosjektiler uten egen fremdrift vil falle like fort som om de var uten horisontal bevegelse. Hvis du skyter horisontalt med pistol og slipper en kule samtidig vil begge kulene treffe bakken samtidig.

Samme greia med en railgun.

 

Så lenge du antar at pistolen ikke gir kula spinn, og antar at det ikke er luftmotstand (den vil virke kvadratisk avhengig for høyere hastigheter).

 

Om kuen er lett og aerodymanisk og skytes ut med stor hastighet, så blir resultatet en flat kulebane, slik som med railgun.

 

Og detter konkluderer du med fordi...?

[nomore]

Ballen er tyngre enn luft og derfor faller den.

Hvor mye veier luft?

[Mudmann]

Tybgdekraft eksisterer ikke.

 

I vakum har ingenting noen vekt, vakum opphever all vekt.Derfor faller en bowlingkule og en fjær med samme hastighet.

 

Men ute i virkeligheten, dvs i jordens atmosfære, så har ting en egenvekt, og da faller en bowlingkule fortere enn en fjær, og en lett kule har en flatere klebang enn en tyngre kule, hvis de har tilnærmet samme form.

9.8 m/s² 

Alle gjenstander som akselrerer trenger en kraft for å få til dette.

En fallende gjenstand på jorden akselreres også.Hvorfor?

Dersom ikke gravitasjon som vi kjenner den eksisterer,hva er det da som fører til ting faller ?

[fokkeslasken]

Tyngdekraft eksisterer ikke, det du har lært på skolen og av NASA om dette er løgn. Det fins heller ikke noe verdensrom.

Hvorfor er dette vesentlig? Ting øker farten med 9,8m/s per sekund i fritt fall. Altså fra stillstående vil ting falle med 9,8m/s etter ett sekund fritt fall. Etter to sekunder vil farten være 19,6m/s osv.

Det er bare kalde fakta og du kan sjekke det selv om du vil. Om det er gravitasjon, julenissen eller huldra som gjør dette er vel helt uviktig i dette? Fakta er at det skjer, og derfor kan ingenting slutte å falle bare fordi farten horisontalt er høy.

[Gammel Nok]

Da benekter du også newtons treghetslov. Hvordan går det i det hele tatt an å benekte noe slikt?:

 

http://lmgtfy.com/?q=treghetsloven

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Newtons_bevegelseslover

Fordi det vi har lært på skolen er løgn. Alt er deler av en flere tusen  år gammel agenda, en agenda som også Newton i sin tid var med på å fremme.

Dere vil nok ikke tro det uansett, men denne agendaen er nevnt i Bibelen allerede for ca 4000 år sden.

[Milmo]

Men FEere hevder jo at Australia ikke eksisterer?

Dæven, da har jeg bodd på et sted som ikke eksisterer i 3 år. Artig.

[nomore]

Dæven, da har jeg bodd på et sted som ikke eksisterer i 3 år. Artig.

Som det kjente spørsmålet går... hvordan føler du deg nå?