Det vil koste 12,8 milliarder å oppbevare det radioaktive avfallet

[Redaksjonen.]

Ifølge nye rapporter.

Det vil koste 12,8 milliarder å oppbevare det radioaktive avfallet

[likferd]

Herre min hatt. Det må virkelig en spesiell type idiot til for å foreslå å bruke 10 milliarder på å bygge et deponi for å lagre en tredjedels shipping container med avfall, fremfor å bare inngå en avtale om å lagre i et eksisterende svensk deponi eller noe slikt.

Med mindre norge faktisk har tenkt å bygge atomkraftverk i nær fremtid, noe som jeg ser på som usannsynlig

Endret 15. april 2016 av likferd

[G]

Poenget er at nå må Staten ta ansvar og gjøre noe med det. Kostnaden er en sekundær greie som man bare må ta.

[Bjorn Justnes]

For de milliardene kunne man bygd ut mye fornybar energi... lagre det heller hos noen som allerede har deponi og betal "leie". sikkert mye billigere.

[WTEKNIKK2]

Hvis vi legger til grunn at vi også i fremtiden skal ha forskning som involverer materialer som er radioaktive, så er dette en jobb som må gjøres. I et langt perspektiv, så ligger Thorium og venter. skal vi en dag bygge 2 nye reaktorer som vil gjøre det mulig å forske på både uran baserte atom reaktorer og kanskje Thorium reaktorer, så må en lokalisering for avfall være på plass. Vi vil i 2060+ ha ca 6,9 millioner innbyggere. Vi har i dag ingen plan for hvordan ca 2 millioner ekstra innbyggere skal kunne få dekket sitt energi forbruk. Atom kraft er en mulighet av flere. Hvis jeg kunne velge, så vil fremtidig atomkraft basere seg på Thorium, men det skjer ikke av seg selv. Vi har veldig lange tradisjoner med å drive tunneler i fjell. En full profil tunnel med 5+ meter profil burde vel kunne lage et hull på 2-3 km rimeligere enn 9 milliarder vel ? Hvor mange meter overbygg er egentlig tilstrekkelig ? Det finnes jo flere eldre løp til ulike vannkraftverk som ikke lenger er i bruk. Noen slike tunnel systemer kunne vel blitt brukt som et utgangspunkt for lagring dypt i et fjell. På rette plassen, så kunne en fort fått en lokasjon med nesten 1 km fjell overbygg og mange km inn i et fjell. Kunne det vært en ide ?

[EremittPåTur]

Så flott.... Det betyr at det er mer økonomisk enn noen gang å utvikle reaktorer som kan forbruke og redusere noe av dette avfallet. Håper man kjenner sin besøkelsestid.

[EremittPåTur]

Det erf ortsatt folk med makt som tror at en vindmølle skal kunne levere denne energien. Så lenge de er "overbevist" skjer det ingenting.

 

Men, selv om thorium er spennende har jeg mer tro på aneutron fusjon enn thorium. Dessverre vil ikke aneutron fusjon kunne behjelpe med reduksjon av eksisterendes avfall. Men, den produserer ikke nytt avfall i allefall.

 

Når det gjelder lagring så er det mange egnede steder sånn rent teknisk, men ingen kan si noe om langtidsstabiliteten i området i ett 20000 års perspektiv. Det er en håpløs og meeget fordyrende prosess. I tillegg til folks iboende skepsis og mangel på forstand.

[ATWindsor]

Jeg skjønner heller ikke helt hvordan det kan være en særlig god måte å gjøre det på når man bruker 12 milliarder for å lagre 17 tonn? Er dette uran/plutonium så er det snakk om en kubikk med materiale.

 

AtW

[MrAHB]

Feil post

Endret 11. mai 2016 av Kong Basse

[MrAHB]

Hvis vi legger til grunn at vi også i fremtiden skal ha forskning som involverer materialer som er radioaktive, så er dette en jobb som må gjøres. I et langt perspektiv, så ligger Thorium og venter. skal vi en dag bygge 2 nye reaktorer som vil gjøre det mulig å forske på både uran baserte atom reaktorer og kanskje Thorium reaktorer, så må en lokalisering for avfall være på plass. Vi vil i 2060+ ha ca 6,9 millioner innbyggere. Vi har i dag ingen plan for hvordan ca 2 millioner ekstra innbyggere skal kunne få dekket sitt energi forbruk. Atom kraft er en mulighet av flere. Hvis jeg kunne velge, så vil fremtidig atomkraft basere seg på Thorium, men det skjer ikke av seg selv. Vi har veldig lange tradisjoner med å drive tunneler i fjell. En full profil tunnel med 5+ meter profil burde vel kunne lage et hull på 2-3 km rimeligere enn 9 milliarder vel ? Hvor mange meter overbygg er egentlig tilstrekkelig ? Det finnes jo flere eldre løp til ulike vannkraftverk som ikke lenger er i bruk. Noen slike tunnel systemer kunne vel blitt brukt som et utgangspunkt for lagring dypt i et fjell. På rette plassen, så kunne en fort fått en lokasjon med nesten 1 km fjell overbygg og mange km inn i et fjell. Kunne det vært en ide ?

Enig i mye av de du skriver, men ikke i "Vi har i dag ingen plan for hvordan ca 2 millioner ekstra innbyggere skal kunne få dekket sitt energi forbruk. "

 

Pr i dag bruker innbyggerne ca 30% av kraften som produseres i Norge, 30% brukes av "annen næring/industri" og 30-40% brukes av kraftkrevende industri. Om folketallet øker med 20% vil rent matematisk kraftbehovet bli 6% høyere for befolkningen. -I dag holder vi på å bygge tykke strømkabler til utlandet, og hus bygget etter år 2000 bruker betydelig mindre strøm enn eldre hus. I tillegg er det mange som etterisolerer, og går over til varmepumpe. På toppen av dette bygges det stadig ut mer kraft i norge, både av småkraft (vann), vind, bittelitt sol, og oppgradering av eksisterende vannkraft. I følge klimamodellene vil det også regne og blåse noe mer i fremtiden. Kanskje vil det også en gang, noen år frem i tid, bli populært med privat produksjon av strøm, slik som i f.eks Tyskland.

 

Vi bør absolutt bygge ut mer kraftproduksjon i Norge fordi det er miljøvennlig, lønnsomt for utbygger, og fordi det gir skatteintekter og fordi det kan kutte bruk av andre måter å produsere energi på. Det kan kuttes på bensin (bil), diesel (bil, tog, lastebiler, båter), gassturbiner (i nordsjøen og på skip) osv. 

Uansett: Innbyggerne i Norge kommer ikke til å ha problemer med å skaffe strøm, selv om vi skulle bli 10mill innbyggere. 

• 0

• Svar
• Multisitat
• Rediger
•  
•  

[PizzaToast]

Hvorfor ikke helle satse på fornybar energi som ikke kan brukes til faenskap?
Atomavfallet kan brukes av kriminelle til å lage atombomber.

Geotermisk energi/jordvarme er de gode på i Island, Norge er gode på
vannkraft, og kan forbedre seg på solenergi og jordvarme.

Endret 11. mai 2016 av PizzaToast

[ATWindsor]

Hvorfor ikke helle satse på fornybar energi som ikke kan brukes til faenskap?

Atomavfallet kan brukes av kriminelle til å lage atombomber.

 

Geotermisk energi/jordvarme er de gode på i Island, Norge er gode på

vannkraft, og kan forbedre seg på solenergi og jordvarme.

 

Det satses jo på fornybar energi også? Nå er forsåvidt reaktorene i norge forskningsreaktorer, men atomkraft er trygt og miljøvennlig, og en god form for produksjon.

 

AtW