Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[7RQE101Q]

konspirasjonsteorist skrev (22 timer siden):

orker ikke, jeg har brukt for mye unødvendig energy i denne tråden allerede, du vil nok finne ut av dette en dag i framtiden

Med andre ord så kan du ikke utbrodere dette?

[clink]

On 12/3/2019 at 8:46 AM, 7RQE101Q said:

Siv.ing. i tekniske fag. Og når en går på universitetet så lærer en ikke minst kritisk tenkning og kildekritik samt å kunne reppetere forsøk som blir gjort.
.....

 

Ser du fortsetter med å henvise til disse sharpprinting-linkene som du har postet utallige ganger.
Det er vel fordi de passer med de offisielle historiene som ingen i Architects and Engineers vil bry seg med lenger.

Architects and Engineers har jo tusener av vitenskapsfolk (3200+ samt 24.000 medlemmer) som i alle disse årene har servert troverdige faglige utalelser, og samtidig har tydelig stemplet NIST som falsk, kjøpt og betalt for å lage "vitenskapelige" dekkhistorier om hva som skjedde.
https://ae911truth.org

En stor vitenskapelige studie utført under Leroy Hulsey, Alaska Fairbanks universitet, hvor konklusjonen er at brann ikke var årsaken til kollapsen av WTC7 (som altså ikke ble truffet av noe fly)?

Fire Did Not Cause 3rd Tower’s Collapse on 9/11, New Study Finds (Hulsey/University of Fairbanks)
https://www.ae911truth.org/wtc7

Merker du ikke at flere og flere våkner fordi de oppdager falskheten i de offisielle historiene om 9/11.
Og du forsøker å holde liv i ikke troverdig materie.

Media klarer ikke håndtere denne saken, derfor utelukker de den fullstendig 99.999% (såkalt no-platforming).
I 2017 skjedde det noe interessant. Ny tid publiserte en fakta-artikkel om 9/11 som helt naturlig gir konklusjonen at WTC7 ble sprengt. Da skjedde følgende:

Norwegian Media Goes Berserk, Then Silent, Over Articles by AE911Truth Authors
https://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors

 

 

Endret 16. desember 2019 av clink

[ex-jordbærplukker]

kanskje byggebransjen kan slutte med strategisk plassering av dynamitt i byggninger og heller skade toppen når de skal rive gamle byggninger. 

[7RQE101Q]

clink skrev (På 16.12.2019 den 13.21):

Ser du fortsetter med å henvise til disse sharpprinting-linkene som du har postet utallige ganger.
Det er vel fordi de passer med de offisielle historiene som ingen i Architects and Engineers vil bry seg med lenger.

Jeg ser at du ikke har lest kildene jeg bruker spesielt nøye, fordi du da ville funnet at de er kritisk til NISt også, samt de fleste forklaringer som er der ute. Kildene jeg bruker går bare utifra det en kan dokumentere på video og bilder og "tracker" blandt annet vrakrester. En kan da utelukke forsjellige teorier fordi de ikke stemmer overens med det bildematreale som eksisterer. Jeg anbeflaer deg igjen til å lese kildene jeg bruker og komme med kritikk på metoden de bruker og hvorfor de i så tilfelle tar feil.

clink skrev (På 16.12.2019 den 13.21):

Architects and Engineers har jo tusener av vitenskapsfolk (3200+ samt 24.000 medlemmer) som i alle disse årene har servert troverdige faglige utalelser, og samtidig har tydelig stemplet NIST som falsk, kjøpt og betalt for å lage "vitenskapelige" dekkhistorier om hva som skjedde.

https://ae911truth.org

Hvilkene troverdighet har de når de repeterer matreale som har blitt bevist er et falsum (Jones sin første rapport om nano termitt), rapport to lyver om sine egene kilder (også fra Jonnes) og ikke kommer med noen troverdig forklaring på hvordan eksplosiver skulle blitt utplasert og detonert. Til sammenligning vet jeg også om et annet forum som har lignende tilnærming til fysikk og etterprøvbarhet og de er flatjorderere.
Jeg spør deg noen enkle spørsmål:
1. Har du kritisk lest argumentasjonen  og "bevisene" til AE911?

2. Hvorfor trekker ikke AE911 beviser som de har fått informasjon om at er forfalsket?

3. Hvorfor bruker de en rapport hvor de gambler på at folk ikke leser underlagsmatrealet på, har du selv lest Jones sin paper og den sitt underlagg?

4. Hvorfor kommer de ikke med noen troverdig forklaring på hvordan eksplosiver ble plassert ut i tvillingtårnene?

5. Hvorfor undersøker de ikke arkiteturtegningene for å finne ut av hva den glødende massen fra sør bygget kan være, AE911 legger stor vekt på det som et av sine bevis?

clink skrev (På 16.12.2019 den 13.21):

En stor vitenskapelige studie utført under Leroy Hulsey, Alaska Fairbanks universitet, hvor konklusjonen er at brann ikke var årsaken til kollapsen av WTC7 (som altså ikke ble truffet av noe fly)?

Fire Did Not Cause 3rd Tower’s Collapse on 9/11, New Study Finds (Hulsey/University of Fairbanks)
https://www.ae911truth.org/wtc7

 

Nå har jeg ikke lest rapporten fordi jeg må registrer meg på AE911 for å få lese den, noe jeg ikke øsnker. Men har lest introen til den og det er sørgelig lesning. Har du lest rapporten og har den tilgjengelig? I så tilfelle, kan du publiserer den her så jeg kan faktsik få lest den?

clink skrev (På 16.12.2019 den 13.21):

Merker du ikke at flere og flere våkner fordi de oppdager falskheten i de offisielle historiene om 9/11.
Og du forsøker å holde liv i ikke troverdig materie.

Media klarer ikke håndtere denne saken, derfor utelukker de den fullstendig 99.999% (såkalt no-platforming).
I 2017 skjedde det noe interessant. Ny tid publiserte en fakta-artikkel om 9/11 som helt naturlig gir konklusjonen at WTC7 ble sprengt. Da skjedde følgende:

Norwegian Media Goes Berserk, Then Silent, Over Articles by AE911Truth Authors
https://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors

Kansje fordi de faktisk kritisk leste det AE911 skrev og skjønte, som de fleste som leser AE911 med kritiske øyne og sammenligner med andre kilder, at AE911 er en scam som skaffer penger for å berike seg selv og ville ikke være med på å bidra til det.

Og tilslutt vil jeg gjerne vise dette bilde, som dukker opp igjen og igjen hos AE911 og som har blitt bevist er en fabrikasjon, hvorfor bruker AE911 dette bilde om og om igjen hvis de ikke er ute etter å lure folk?

 

 

[7RQE101Q]

konspirasjonsteorist skrev (16 timer siden):

kanskje byggebransjen kan slutte med strategisk plassering av dynamitt i byggninger og heller skade toppen når de skal rive gamle byggninger. 

Hehe, hvis en ønsker en ukontorlert riving med spredning og en stor sjangse for at en bare får en delevis kolaps så ja. Legg foresten merke til at jo lengre nede skaden er, jo fortere raser bygget, så neste logisk steget ville jo vært å plaserer skadene nederst i bygget.

Spøk til side, du har ikke forklart meg hvordan biologi og spesielt astronomi påvirket kolapsen. Har du mulighet til å utbrodere på det?

[Gjest Slettet+513]

For meg er det helt åpenbart at bygninger ikke raser som trekkspill når de blir truffet av fly, og særlig ikke bygninger som ikke blir truffet av fly. Kan ikke skjønne at det skal være noe å lure på? Hva som er konspirasjonen bak har jeg imidlertid ikke så mye formening om, det blir jo spekulasjoner. Men i og med at de "fant ut" at flyene hadde forårsaket alt dette må man jo regne med at den Amerikanske regjeringen var med på det. Jeg husker den dagen dette skjedde at jeg tenkte at dèt var merkelig raskt når de umiddelbart konkluderte med at Osama Bin Laden stod bak.

[Gjest Slettet+9817324]

I motsetning til Breivik så var ikke bin Laden et ukjent navn mht terror......

[aklla]

Gikk ikke osama bin laden ut med en melding ganske raskt etterpå der de sa de stod bak også da..

[7RQE101Q]

Hapi70 skrev (På 19.12.2019 den 8.16):

For meg er det helt åpenbart at bygninger ikke raser som trekkspill når de blir truffet av fly, og særlig ikke bygninger som ikke blir truffet av fly. Kan ikke skjønne at det skal være noe å lure på? Hva som er konspirasjonen bak har jeg imidlertid ikke så mye formening om, det blir jo spekulasjoner. Men i og med at de "fant ut" at flyene hadde forårsaket alt dette må man jo regne med at den Amerikanske regjeringen var med på det. Jeg husker den dagen dette skjedde at jeg tenkte at dèt var merkelig raskt når de umiddelbart konkluderte med at Osama Bin Laden stod bak.

Hvorfor er det så vanskelig å se at bygningene raste sammen etter å bli truffet av fly og bli satt fyr på? Har du tenkt på hva som må til hvis det ikke var muligheten. Hvordan skulle tårnene da falt?

Tårn to kollapser ved at den ene siden gir etter og tårnet begynner å tipe over. Skjevbelastningen er for mye for kjernen å klare og kolapser. ytterveggene blir presset ut av tårnet over og resten av veggene, fri fra kjernen og i veien for et tårn som kommer skjevt ovenifra faller ut. Du kan se tydelig at tårnet faller skjevt i denne samlingene av videoer av tårn 2:

https://www.youtube.com/watch?v=k_64RigP1Fk

Ca tidspunkt som er intresante er:

01:35

3:12

3:50  

8:01

Som du kan se så tipper bygget. Hvis du ser på følgende video fra "det glødende metalet" som AE911 og andre vil ha oss til å tro er termitt, men som mer sansynlig stammer fra en UPS pakke.

https://www.youtube.com/watch?v=Y2pGBEUx9SE

Legg merke til ca 1:22 når bygget kolapser at kolapsen blir startet i etasjen som brenner og ble truffet av fly.

Hvis AE911 skulle ha rett, så skal super termitten dems ikke bare ha overlevd flykrasjet, men også høye temperaturer før det skal ha blitt antent ved litt over 430 grader? Noe henger ikke helt på greip her.

 

Så til tårn 1, Hvis du ser på hvilken som helst video av kolapsen ser du at toppen klapper sammen i bunnen før tårnet raser. Med andre ord, igjen må termitt eller eksplosiver plaseres inne i sonen hvor flyene kræsjet og hvor det brant før de ble utløst senere. I et miljø AE911 har bevist de ikke kan overleve. Jo mer jeg leser i AE911 sine sider, jo mer tror jeg de ikke øsnker at folk skal lese for mye av det de sier og trekke egene slutninger...

 

Når det kommer til wtc7 så klappet den sammen i flere perioder. Først ble fronten skadet, så hadde du noen småkolapser i front før pavuljongen falt gjennom bygget og tilslutt falt ytterveggene ned. Jeg har lagdt med solid beviser på dette, samt de massive brannene som var i bygget, samt animasjoner i tidligere svar. Hvis du ser sakte på videoer av kolapsen så kan du se pavuljongen falle gjennom bygget og du kan se gjennom vinuduene og gjennom der taket var. Når en inser at bygget kolapset over tid og ikke i en blok som alternative sider gjerne liker å fortelle deg så ser du også at den var temelig naturlig drevet. Igjen, hvis den skulle blitt sprengdt måtte ekslosiver plasseres i et skadet bygg som var i brann. Siden en ikke kunne vite hvor skadet bygget ville være før måtte dette da helst gjøres etter at bygget var skadet og brant. Ikke akkurat ideele forhold for dette.

 

Når det kom til konklusjonen om hvem som stod bak så var jo det en man som tidligere hadde angrepet amrikanerne. Men igjen, der kan fint ligge noe mer bak hvorfor de la skylden der såpass fort. Vi husker jo alle de "massive tårnene med masseødleggelsesvåpen" de fant i Irak så kunsten å finne opp skyld og grunner er jo ikke ny.

[ex-jordbærplukker]

robin cook, tidligere utenriksminister i storbritania sa dette om bin laden

Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by Western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaeda, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Cook

 

robin cook levde ikke lenge etter den uttalelsen.

[7RQE101Q]

konspirasjonsteorist skrev (1 time siden):

robin cook, tidligere utenriksminister i storbritania sa dette om bin laden

Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by Western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaeda, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Cook

 

robin cook levde ikke lenge etter den uttalelsen.

Og? Det er ikke først gang eller siste gang vesten og spesielt USA driter seg ut i hvem de støtter og lærer opp. Når en ser litt kritisk på historien bakover så kan en vel trygdt si at USA har gjort mange feilkalkuleringer og vært mer anti demokrati og autoritær en pro demokrati og folkestyre. En kan jo lett se hva de gjorde i Iran, Pannama, Sør Amerika generelt og rundt om i midtøsten/afrika. Der finnes mange eksempler på miskalkuleringer. Personlig syns jeg rekruterings forsøket på Anwar al-Awlaki er en lærdom i hvor mye feil en kan gjøre på rekke og rad. Hvordan Nobelprisvinneren Obama "ryddet opp" med å drepe en 16 år gammel amerikansk gutt uten rettsak og Trump beordret drapet på en 8 år gammel amerikansk jente, også uten noen rettsak. Godt å vite at USA alltid står på for rettferdighet her i verden.

[ex-jordbærplukker]

jeg ser du quoter folk opp og ned i denne tråden men ingen har tatt bryet å svare deg, dette er tegn at diskusjonene dine er uinteressant min lille venn

[7RQE101Q]

konspirasjonsteorist skrev (11 minutter siden):

jeg ser du quoter folk opp og ned i denne tråden men ingen har tatt bryet å svare deg, dette er tegn at diskusjonene dine er uinteressant min lille venn

Jeg legger merke til at ingen klarer å svare for seg når de blir stilt vansklige spørsmål,  inklusiv deg selv. Der er forsjellen min lille venn

 

[ex-jordbærplukker]

grunnen jeg ikke gidder å svare deg er fordi spørsmålet ditt gjennspeiler lav intelligens og har ingenting med vanskeligehet å gjøre, det er som å forklarer noe til en oksebæsj

[7RQE101Q]

konspirasjonsteorist skrev (6 timer siden):

grunnen jeg ikke gidder å svare deg er fordi spørsmålet ditt gjennspeiler lav intelligens og har ingenting med vanskeligehet å gjøre, det er som å forklarer noe til en oksebæsj

Jeg tror det du prøver å si er:

Sitat

Grunnen til at jeg ikke svarer er fordi jeg ikke kan underbygge påstanden min om at biologi og astronomi fikk tårnene til å falle. Siden jeg ikke har noe av substans å bidra med i diskusjonen nøyer jeg meg på forsøk på å fornærme.

Jeg venter fortsatt på at du skal argumentere for din påstand og underbyge den med gode argumenter og dokumentasjon. Jeg har mildt sagdt store problemer med å se hvordan astronomi og biologi fikk tårnene til å falle, men gleder meg til å lese kildene og argumentene dine for det.

[ex-jordbærplukker]

feil, det jeg skriver (ikke sier, jeg snakker ikke mens jeg taster) er hvorfor skal folk gidder ikke å bruke tid og krefter til å diskutere med kverulater som er kun ute etter å vinne diskusjoner. i tillegg vrir settninger og kommentarer som folk skriver for å skape illusjoner. for at diskusjon med deg skal være interessant så må du først lære å lese min lille venn

[7RQE101Q]

konspirasjonsteorist skrev (25 minutter siden):

feil, det jeg skriver (ikke sier, jeg snakker ikke mens jeg taster) er hvorfor skal folk gidder ikke å bruke tid og krefter til å diskutere med kverulater som er kun ute etter å vinne diskusjoner. i tillegg vrir settninger og kommentarer som folk skriver for å skape illusjoner. for at diskusjon med deg skal være interessant så må du først lære å lese min lille venn

For at diskusjon med deg skal være interessant så må du først lære deg å skrive argumenter og kilder for dine påstander.  Jeg venter enda på argumenter for dine påstander og kilder som støtter dette. Jeg kverulerer ikke når jeg bygger opp påstandene mine med argumenter, beviser, kilder og ikke minst repeterbarhet. Jeg leser kildene og argumentene til de jeg diskuterer med og sjekker troverdigeheten og ikke minst repeterbarheten av det kildene sier. Jeg har fortsatt ikke sett deg argumentere eller komme med kilder på påstanden om at astronomi og biologi spilte en rolle. Jeg kan godt minne deg på din egen påstand, som du enda ikke har underbygd. Ditt eneste bevis etter dette var et bilde av murstein og betong bygg, noe som også stemmer med at bettong kjernen av byggene delevis stod etter initiel kolaps. Men siden resten av bygget ikke bestod av betong er bilde lite relevant.

Sitat

man må kombinere dette med historie, psychology, biology, astronomy, samfunn, natur, og mye mye mer man kommer ikke så langt med bare fysikk og matte

Så, min lille venn, har du noen ordentlige argumenter for din sak, som du kan formulere selv og underbygge? Har du noen troverdige kilder som du kan lene deg på som støtter dine påstander? Eller er du et troll uten substans og egen mening?

[ex-jordbærplukker]

hvorfor skal jeg bruke energi på å forklare lav intelligente kverulanter med lese vansker som er ute etter vinne diskusjoner

[7RQE101Q]

Fordi det er din troverdighet det går på her? Hvis du ikke evner å sette fram argumentene dine på en logisk måte og legge kilder bak de så viser det bare at dine påstander er uten substans. Aka at du er et troll uten annen mening en å komme med små komentarer her og der, uten evne til å kunne svare når folk faktisk stiller spørsmål til deg. Det forteller mye om deg som person og det aliaset du bruker. Når en ser tilbake på posthistoriken din i tråden her så ser en trend av påstander uten substans eller videre dybde (med et hederlige untak angående Robin Cook).

En kan argumentere opp og ned om der fantes en skyggeorganisasjon eller ikke som viste at flyen ville treffe eller igansatt det, men egentlig er det ikke så intresant å diskutere fordi det blir bare spekulasjoner uten beviser (kansje et felt du liker?). Det som derimot er håndfast er hvordan tårnene klappet sammen, og det er den feilinformasjonen jeg diskuterer. For kollapsen av byggene har en håndfaste beviser som viser hva som skjedde, selv om konspirasjonsider gjerne vill at du gir dem pengene dine for å fore deg løgner og halvsanheter (se AE911 feks eller flatjord samfundene). Det at folk ikke er spesielt kritisk til det en leser eller ser  er et samfunsproblem som en nå begynner å få store konsekvenser på flere områder. 

 

Jeg la med dine ca 15 siste poster, for å se hvor godt du har forklart dine synspunkter og dokumentert de. Syns du dine påstander er godt dokumentert og har mange kilder når det kommer til 911 og tårnenes kolaps?

 

konspirasjonsteorist skrev (5 timer siden):

hvorfor skal jeg bruke energi på å forklare lav intelligente kverulanter med lese vansker som er ute etter vinne diskusjoner

konspirasjonsteorist skrev (5 timer siden):

feil, det jeg skriver (ikke sier, jeg snakker ikke mens jeg taster) er hvorfor skal folk gidder ikke å bruke tid og krefter til å diskutere med kverulater som er kun ute etter å vinne diskusjoner. i tillegg vrir settninger og kommentarer som folk skriver for å skape illusjoner. for at diskusjon med deg skal være interessant så må du først lære å lese min lille venn

 

konspirasjonsteorist skrev (18 timer siden):

grunnen jeg ikke gidder å svare deg er fordi spørsmålet ditt gjennspeiler lav intelligens og har ingenting med vanskeligehet å gjøre, det er som å forklarer noe til en oksebæsj

 

konspirasjonsteorist skrev (20 timer siden):

jeg ser du quoter folk opp og ned i denne tråden men ingen har tatt bryet å svare deg, dette er tegn at diskusjonene dine er uinteressant min lille venn

 

konspirasjonsteorist skrev (22 timer siden):

robin cook, tidligere utenriksminister i storbritania sa dette om bin laden

Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by Western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaeda, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Cook

 

robin cook levde ikke lenge etter den uttalelsen.

 

konspirasjonsteorist skrev (På 16.12.2019 den 22.06):

kanskje byggebransjen kan slutte med strategisk plassering av dynamitt i byggninger og heller skade toppen når de skal rive gamle byggninger. 

konspirasjonsteorist skrev (På 12.12.2019 den 15.08):

orker ikke, jeg har brukt for mye unødvendig energy i denne tråden allerede, du vil nok finne ut av dette en dag i framtiden

 

konspirasjonsteorist skrev (På 12.12.2019 den 13.34):

nei, takket være  konspirasjonsteoretikere og mennesker som edward snowden slik at vi kan etterforske og gå dypere inn i konspirasjoner og verifisere hva som egentlig foregår, slike som deg har gjort at samfunnet er blitt slik at om noe eller noen blir stemplet som konspirasjon så blir dette sett på som latterlig og negativ for folk flest og dette er veldig dumt, jeg støtter ikke dumme ting, fordi konspirasjoner er som alt i verden. det finnes gode og dårlige konspirasjonsteorier. mange konspirasjoner som ettervert er bekreftet å være sann feks mk ultra mind control, smoking gun, operation northwoods osv. angående religioner, litt off topic men jeg synes alle kjente religioner som kristendommen, hinduismen, og islam er både interessant og spennende fordi disse religionene påvirker samfunnet folk dreper hverandre i gudsnavn men samtidig så har religionene en del til felles, alle de største religionene har underkategoriske religioner som kristendommen har katoliske, roman katolikker, jehovas vitner, mens hindu har man bramin, buddismen, islam har man sunni, shia islam osv, det som er interessant og spennende er at ingenting er unik i verden, spennende fordi hvordan religionene får folk til å tro vi er forskjellige mens i virkeligheten er vi ikke så forskjellige allikevel. det er sunt å studere religioner hvis man er interessert i psychology, historie om hvordam verden er blitt til. long story short det dumt å ignorere noe fordi de er forhånds stemplet som konspirasjoner, eller religioner, å studere religioner betyr ikke automatsik det samme som å være religiøst lille venn

 

konspirasjonsteorist skrev (På 12.12.2019 den 1.36):

jaså. jaja, selvom man diskuterer fysikk og driver med matte så betyr det ikke at man vet bedre enn andre mennesker som ikke driver med fysikk og matte. man må kombinere dette med historie, psychology, biology, astronomy, samfunn, natur, og mye mye mer man kommer ikke så langt med bare fysikk og matte min lille venn. det virker som denne diskusjonen handler om deg og dine kunnskaper, og at du deltar på diskusjoner for å vinne diskusjoner, jeg trodde slike mentaliteter ble utryddet sammen med dinosaurene fordi vi er snart innen 2020, det er usunt med slik vinner mentalitet med mindre man jobber innenfor politikk og er ellers ikke bra hverken i diskusjoner, jobb eller hjemme i det langeløpet. ellers ser jeg du er interessert i 911 og du kan en del om dette emne, men det blir teit å påperope seg selv om hva man kan og hva man driver med over internet. dette er som om noen klarer å gi seg selv en blowjob og er stolt over sitt egenskap. man kan si hva man vil over internett, jeg kan si jeg er batman i virkeligheten og blir kalt legendarisk av folk jeg jobber med. legger ved et bilde av byggninger som ble bombet og skadet under 2 verdenskrig slik at man kan se at selvom byggininger ble skadet av bomber, tanks, fly, infanterier osv you name it så kan man se at det er alltid rester av byggninger stående igjen, de kolapser ikke 100% sammenlignet med høyteknologiske byggekvaliteten til wtc1, 2 og 7

 

konspirasjonsteorist skrev (På 3.12.2019 den 21.06):

 

greit nok dwtc7 ble skada men en byggning som wtc7 burde tåle skader siden det var ingen fly som fløy inn I bygget på samme måte som wtc1 og 2. men måten den kolapser på er helt lik wtc1og2. hvis du mener amerikanske myndigheter var klar over angrepet men lot det hende allikevel så betyr dette at de er med i spillet dvs same shit different names, hvor prøve å kverulere her forstår jeg ikke. og hvis du synes antall menneskeliv som gikk tapt under 911 var små i forhold til årlig våpen, uhell, osv så sammenligner du årlig dødsfall med 1 dagsdødsfall dvs sammeligne et eple med en lang banan ser jeg ikke logikken her pluss dette forandrer ikke faktumet at det var uskyldige som ble drept på en forferdelig måte på en enkelt dag.

konspirasjonsteorist skrev (På 2.12.2019 den 12.22):

om man ser tilbake i tid i histoien til usa saa hadde de faktisk planlagt noe lignende i operation northwoods. ellers tror jeg de fleste aner det er noe som ikke stemmer helt angaende 911, maaten byggigene kolapser (ser ut som professonelt jobb innen demolition) + building 7 som kollapeset pga ingenting lol. problemet er at vi har ingen haandfaste beviser, og uten beviser blir dette som en konspirasjon og folk flest liker ikke aa bli stemplet som konspirasjonsteoretiker 

konspirasjonsteorist skrev (På 11.8.2018 den 22.07):

ifølge min konspirasjonsteori så har alle konspirasjonteorikere gått videre med livet sitt siden det er ikke mye man får gjort

konspirasjonsteorist skrev (På 15.1.2019 den 2.27):

det er litt sykt å tenke at det har gått 18 år fordi jeg husker dette som om det var igår når jeg så dette på tv I 2001, det var uvirkelig og dagen etter hadde klassen 1 minutt stillhet I respect for alle de som mistet livet, det er trist fortsatt idag å tenke på alle de offrene som matte lide.

konspirasjonsteorist skrev (På 11.8.2018 den 22.07):

ifølge min konspirasjonsteori så har alle konspirasjonteorikere gått videre med livet sitt siden det er ikke mye man får gjort

 

 

 

[Jarmo]

konspirasjonsteorist skrev (5 timer siden):

hvorfor skal jeg bruke energi på å forklare lav intelligente kverulanter med lese vansker som er ute etter vinne diskusjoner

Hvorfor skal jeg som Moderator med intelligens, bruke energi og krefter til å forklare deg at poster av denne typen er uønsket i forumet?