Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[ex-jordbærplukker]

fordi det er jobben din? hva slags intelligens er dette lol

[ex-jordbærplukker]

btw når man jobber gratis så blir det litt feil å kalle dette en jobb, men mer som frivilligetsarbeid

[Jarmo]

konspirasjonsteorist skrev (19 minutter siden):

fordi det er jobben din? hva slags intelligens er dette lol

1. Innleggets Innhold

---

• Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende:
  • Flaming og andre former for personangrep er forbudt.
  • Trolling er forbudt. Provokasjoner vurderes ellers ut fra formål.

Vel!

[ex-jordbærplukker]

yup, enig i rettningslinjen og støtter den 100%, denne tråden handler om "hvor har det blitt av 911 konspirasjonstenkerne" altså hvor har det blitt av sånne som meg og jeg er faktisk en av få i denne tråden som er on topic da jeg svarte på spørsmålet med at folk liker ikke å bli kalt konspirasjonsteoretiker. dere kan derfor gi 7q01 eller hva han kaller seg en advarsel fordi han har trollet og prøver å lure folk i å delta i off topic, trolling og tråd sabotering.

[Jarmo]

konspirasjonsteorist skrev (22 minutter siden):

yup, enig i rettningslinjen og støtter den 100%, denne tråden handler om "hvor har det blitt av 911 konspirasjonstenkerne" altså hvor har det blitt av sånne som meg og jeg er faktisk en av få i denne tråden som er on topic da jeg svarte på spørsmålet med at folk liker ikke å bli kalt konspirasjonsteoretiker. dere kan derfor gi 7q01 eller hva han kaller seg en advarsel fordi han har trollet og prøver å lure folk i å delta i off topic, trolling og tråd sabotering.

Da er vi enige, du behandler folk fint her i huset og jeg gjør jobben min ang. andre

[clink]

On 12/17/2019 at 2:52 PM, 7RQE101Q said:

Hvilkene troverdighet har de når de repeterer matreale som har blitt bevist er et falsum (Jones sin første rapport om nano termitt), rapport to lyver om sine egene kilder (også fra Jonnes) og ikke kommer med noen troverdig forklaring på hvordan eksplosiver skulle blitt utplasert og detonert. Til sammenligning vet jeg også om et annet forum som har lignende tilnærming til fysikk og etterprøvbarhet og de er flatjorderere.
Jeg spør deg noen enkle spørsmål:
1. Har du kritisk lest argumentasjonen  og "bevisene" til AE911?

2. Hvorfor trekker ikke AE911 beviser som de har fått informasjon om at er forfalsket?

3. Hvorfor bruker de en rapport hvor de gambler på at folk ikke leser underlagsmatrealet på, har du selv lest Jones sin paper og den sitt underlagg?

4. Hvorfor kommer de ikke med noen troverdig forklaring på hvordan eksplosiver ble plassert ut i tvillingtårnene?

5. Hvorfor undersøker de ikke arkiteturtegningene for å finne ut av hva den glødende massen fra sør bygget kan være, AE911 legger stor vekt på det som et av sine bevis?

1. Jeg har i mange år fulgt med dette som "sterkt interessert perifer interessent" og har nok ikke gjennom lest noen rapporter fullstendig, men hørt utallige foredrag, hørt og lest mange utalelser og forklaringer som langt overgår alt av offisielle forklaringer som er servert gjennom media.
Det er stort antall høyt teknisk kompetente som har bedrevet viktig dugnad i avklaring rundt 9/11, noe som henger sammen med det store antallet medlemmer i Architects and Engineers.

2. Jeg er ikke kjent med at det er avslørt noe forfalsket info som AE911 har fortsatt å bruke.
Hva er det du mener de skal trekke?

3. Når det gjelder Jones' underlagsmateriale (som dokumentasjon på ureagert sprengstoff funnet i alle støvprøvene), så kjenner jeg den saken best gjennom hans danske kollega, universitetsmann fysiker Niels Harrit med hans foredrag rundt i Europa mm (han var i Oslo i mars 2019 og har visst kjørt slike foredrag borti 400 ganger). Jeg har likevel sett/hørt Jones forklare hvordan NIST var totalt negative til å undersøke for sprengstoff, det kunne jo ikke være noe sprengstoff der, men hadde de sett etter - neida...

Mens det finnes mange som rapporterte helt troverdig om store eksplosjoner, både før og etter noe fly traff noen bygning. Barry Jennings (død) forklarte om store eksplosjoner. Brannmennene forklarte hvordan de hørte ra-ta-ta-ta-ta-ta eksplosjoner som drev kollapsen (det ene tårnet), mange fortalte det samme.
Brannmennene fortalte også om rennende glødende stål - som i et jernstøperi. De glødende rennende massene er synlig på div videoklipp og er naturligvis forsøkt bortforklart med å være aluminium - noe som ikke er mulig da alu ikke blir glødende synlig i dagslys, men det er enkelt med stål som har mye energi i det synlige fargespekteret når det gløder.

4. Det finnes da troverdige forklaringer på dette, men det er ikke det mest interessante, for det blir spekulasjon på eksakt hvordan ladningene var plassert.
Det mest interessante er hvordan kollapsene forløp med ekstreme hastigheter til å skulle være gravitasjonsdrevet kollaps.
Alle eksplosjonene, alle puff-puff-puff som skyter ut av hver etasje i riktig raskt repeterende tidsforløp mens det kollapser, samt umulige hastigheten disse dro ned med - helt fra start - indikerer veldig tydelig at her var det noe annet enn bare gravitasjon fra en assymetrisk skade på siden av bygget/byggene.

5. Hvis du ikke vet at byggtekniske tegninger er nøye studert av mange fagfolk som har involvert seg i saken, så vet du nok bare alt for lite. "Arkitekturtegninger for å avklare hva slags glødende masse som var eller ikke var i grunnen?

Alt det de frivillige fysikk-eksperter, ingeniører, arkitekter, bygg-eksperter osv har bidratt med er overveldende i omfang og troverdighet.
NIST sitt vrengebilde og medienes legge-lokk-på-debatten er ikke i nærheten av troverdig.


 

Endret 3. januar 2020 av clink

[7RQE101Q]

clink skrev (På 3.1.2020 den 15.27):

1. Jeg har i mange år fulgt med dette som "sterkt interessert perifer interessent" og har nok ikke gjennom lest noen rapporter fullstendig, men hørt utallige foredrag, hørt og lest mange utalelser og forklaringer som langt overgår alt av offisielle forklaringer som er servert gjennom media.
Det er stort antall høyt teknisk kompetente som har bedrevet viktig dugnad i avklaring rundt 9/11, noe som henger sammen med det store antallet medlemmer i Architects and Engineers.

2. Jeg er ikke kjent med at det er avslørt noe forfalsket info som AE911 har fortsatt å bruke.
Hva er det du mener de skal trekke?

3. Når det gjelder Jones' underlagsmateriale (som dokumentasjon på ureagert sprengstoff funnet i alle støvprøvene), så kjenner jeg den saken best gjennom hans danske kollega, universitetsmann fysiker Niels Harrit med hans foredrag rundt i Europa mm (han var i Oslo i mars 2019 og har visst kjørt slike foredrag borti 400 ganger). Jeg har likevel sett/hørt Jones forklare hvordan NIST var totalt negative til å undersøke for sprengstoff, det kunne jo ikke være noe sprengstoff der, men hadde de sett etter - neida...

Mens det finnes mange som rapporterte helt troverdig om store eksplosjoner, både før og etter noe fly traff noen bygning. Barry Jennings (død) forklarte om store eksplosjoner. Brannmennene forklarte hvordan de hørte ra-ta-ta-ta-ta-ta eksplosjoner som drev kollapsen (det ene tårnet), mange fortalte det samme.
Brannmennene fortalte også om rennende glødende stål - som i et jernstøperi. De glødende rennende massene er synlig på div videoklipp og er naturligvis forsøkt bortforklart med å være aluminium - noe som ikke er mulig da alu ikke blir glødende synlig i dagslys, men det er enkelt med stål som har mye energi i det synlige fargespekteret når det gløder.

4. Det finnes da troverdige forklaringer på dette, men det er ikke det mest interessante, for det blir spekulasjon på eksakt hvordan ladningene var plassert.
Det mest interessante er hvordan kollapsene forløp med ekstreme hastigheter til å skulle være gravitasjonsdrevet kollaps.
Alle eksplosjonene, alle puff-puff-puff som skyter ut av hver etasje i riktig raskt repeterende tidsforløp mens det kollapser, samt umulige hastigheten disse dro ned med - helt fra start - indikerer veldig tydelig at her var det noe annet enn bare gravitasjon fra en assymetrisk skade på siden av bygget/byggene.

5. Hvis du ikke vet at byggtekniske tegninger er nøye studert av mange fagfolk som har involvert seg i saken, så vet du nok bare alt for lite. "Arkitekturtegninger for å avklare hva slags glødende masse som var eller ikke var i grunnen?

Alt det de frivillige fysikk-eksperter, ingeniører, arkitekter, bygg-eksperter osv har bidratt med er overveldende i omfang og troverdighet.
NIST sitt vrengebilde og medienes legge-lokk-på-debatten er ikke i nærheten av troverdig.


 

  

1/2. Her er bilde som er forfalsket:

Dette blir brukt flere steder på AE911 sine sider og her er et sitat, klippet fra linken:
 

Sitat

A photograph taken 16 days after the 9/11 event shows an excavator grabbing debris that remains solid even though it is glowing in the salmon-to-yellow hot range. Dr. Jones notes that the solid metal, glowing in the 845°C/1550°F to 1080°C/1975°F temperature range, could not have been aluminum, lead, or other metals with low melting points, because none of them could have remained solid in this range.

Når en nå vet at bilde er en manipulasjon, man vet at Jones vet at bilde er en manipulasjon (jeg har lagdt ved tidligere korenspondanse hvor han blir gjort oppmerksom på bildets tvilsomhet) så stiller det spørsmålet hvorfor AE911 fortsatt bruker det og hvorfor Jones står ved sin initiele rapport, som store deler hviler på dette bilde. Når bilde er så viktig for å bevise termitt, hvorfor har ikke AE911 brukt mer energi på å bevise at bilde er ekte og ikke en forfalskning?

Det etelater to muligheter, endten vet de at bilde er en manipulasjon, men bevist bruker det, eller så har de ikke kildekritiske evner til å gjøre egene undersøkelser om et såpass viktig bilde. Ingen av de hypotesene stiller informasjonen AE911 kommer med i særlig troverdig lys.

3. Så kommer det til det andre benet den først rapporten til Jones kommer med og som også AE911 bruker (og du komenterer) er det bekkene av flytende metal og spesielt det glødende metalet som kommer ut av 80 etasje fra WTC2. Bekkene av metal i ruinene og på de avkuttete delen som ble løftet opp er enkle å forklare for de som ønsker å lete litt i den virkelige verden, det er en konsekvens av hvordan byggene ble revet og rester av brannene/kolapsen. Termiske lanser ble blandt annet brukt under rivingen og de eterlater seg bekker av flytende metal når de jobber. I tillegg forklarer det hvorfor endene av metalbitene som ble løftet opp var fortsatt glødende.
Når det kommer til metalet som rant ut av 80 etasje, la meg siter NIST gjennom Jones sin første rapport:

Sitat

An unusual flame is visible within this fire. In the upper photograph {Fig 9-44} a very bright flame, as opposed to the typical yellow or orange surrounding flames, which is generating a plume of white smoke, stands out." Source: NCSTAR 1-5A Chapter 9 Appendix C NIST Fig. 9-44. p. 344 “NIST reported (NCSTAR 1-5A) that just before 9:52 a.m., a bright spot appeared at the top of a window on the 80th floor of WTC 2, four windows removed from the east edge on the north face, followed by the flow of a glowing liquid. This flow lasted approximately four seconds before subsiding. Many such liquid flows were observed from near this location in the seven minutes leading up to the collapse of this tower.

Så, når en ser nedeifra så ser en et sterkt lys i toppen av 80 etasje, eller bunne av 81. Jones og AE911 mener dette skyldes termitt, uten å undersøke noe mer om der finnes noen mer nærligende forklaringer. For undersøker en litt nærmere finner en at der finnes en UPS akkurat der en ser den lys flammen. Og ved en korslutning og nebrytning av batteriet så kan en jo forvente å se sterk lys og store energimengder bli utløst.

Jeg finner det forsåvidt intresant at du nevner Barry Jennings, da intervjuet hans bekrefter at WTC7 ble truffet av tvillingtårnet og at bygget hadde fått store skader. At AE911 og co velger å bruke han som vitne for andre ting viser igjen at de ikke vill at en skal gå dypere inn på det de sier. Hvis du setter opp en tidsakse for Barry sine handlinger i forhold til intervjuet så ser du at han var i bygget når byggene raste og han beskriver hvor skadet bygget var. Hvis du tviler på hva jeg sier så kan du gjøre det selv, så ser du at det stemmer, istedenfor å ta mitt ord på det.

Foresten så kommer ratata lyden fra etasjer som klapper sammen og dytter ut vinduene. Er ikke mye mystisk i det. Blir mye lyd når to etasjer kræsjer inn i hverandre på samme måte som det blir forholdsvis mye lyd når vi klapper hendene. Jeg skal inrømme at der finnes enkelte utblåsninger som en har problemer med å forklare, men dette er utblåsninger og ikke trykkbølger, så en kan utelate eksplosiver. Såvidt jeg vet finnes der ingen videoer av trykkbølger fra eksplosiver, derfor en utviklet termitt teorien. Rett meg gjerne her hvis du har en video som viser en trykk bølge og ikke en utblåsning. Der er heller ingen video av noen trykkbølger idet tårnene kolapser i den initiele sonen, noe som utelater høyekslosiver der og.

Og så kommer vi til Niels Harrit; For det første er rapporten hans samskrevet med Jones, noe som betyr at en må, etter å ha sett på den første rapporten til Jones, være ganske så kritisk til det som blir skrevet og spesielt til forsøk som Jones er involvert i. Ikke for å være for konsipratorisk, så var alle samplene innom Jones før sampling, ikke at jeg tror han tuklet med de, men kredibilitetene går ikke opp for å si det sån. Så til selve analysen, og jeg siterer artikelen her:

Sitat

However, the evidence obtained in the DSC analyses is more compelling that a thermitic reaction actually occurs as in that case ignition is observed when the red material is heated to no more than 430 ̊C

Altså, matrealet som sørget for at bygningen falt og utløste den initiele kolapsen skulle tåle at et fly kræsjet inn i det og så overleve full bran i området som hadde en vesentlig høyere temperetur en 430 grader før det ble utløst? Det er hva de faktisk sier. At et matreal som antener ved 430 grader skulle ha overlevde dette:

Før det overlevde dette:


For å ikke begynne å snakke om skadene på WTC1...
En kan også gå inn i kildene de bruker og finne mer feil. Og for ikke snakke om at rapporten ble slaktet av alle som ikke konspirasjonslua tredt godt nedover øynene.
Men finnes der en mer jordnær forklaring på hva de rød bitene var? Ja, det gjør det, la meg bare dra ut to sitat derfra:
 

Sitat

If the intention of the researchers was to break up the carbon matrix of the red layer to allow analysis of the nanoparticles embedded in it, the result regarding the presence of aluminum does not appear to be compatible with this goal, since it is well-established that MEK might react more or less violently with elemental aluminum. This appears to be a rather important methodological error by the researchers, since such a test might yield inconsistent results depending on whether the temperatures are suitable for the triggering of chemical reactions. The logical conclusion is that one should therefore hypothesize the very opposite of what is claimed in the study, i.e., that there is no elemental aluminum in the compound and that aluminum is present in chemical bonds, or that elemental aluminum is present but in highly oxidized conditions and therefore scarcely reactive.

Sitat

This is a clear attempt to influence the less than careful reader by suggesting explicitly the analogy between the analyzed samples and the products of thermite reaction, without investigating whether a similar spectrum might be due to other causes and reactions. In other words, the authors jump immediately from the incorrect assessment of the presence of highly reactive elemental aluminum to the (evidently highly desired) conclusion that the collapse of the World Trade Center involved some sort of thermitic reaction of a mysterious product that is triggered at low temperature, provides twice the energy of ordinary thermite, and is characterized by the presence of nanoparticles that give explosive properties to a substance that otherwise is only an incendiary. These are dramatic claims that need to be backed by equally dramatic evidence, not by suggestions.

Så en ser noen pararleller til den tidligere rapporten fra Jones. Der en kan komme unna med juks og fanteri så prøver en seg, og hvis folk tar deg i det så ignorere du dem.

4. Det er bare deler av bygg 7 som faller fortere en gravitasjonen og det er ikke kompatibelt med hvordan AE911 sier kolapsen forløp, sån appropo. Når det kommer til kolapsen så er det høyest intresant å vite hvordan en skulle plasert termitt eller eksplosiver for å få det til å se ut som en ser på film. Jeg venter enda på AE911 eller noen andre komme med en troverdig forklaring på hvor de skulle vært plasert og hvordan de skulle virket. De har kommet med super termitt teorien, men ikke kommet med noen troverdig leveringsmekanisme. Uten hverken leveringsmekanisme eller utlplasering, hvor er en da? Og hvordan fikk de tårn to til å falle slik:

Og forventer en virkelig at bygget under bruddstede skal tåle den belastningen av tårnet over når en har en så stor sjevfordeling. Trenger en virkelig eksplosiver for får resten av bygget til å kolapse når toppen er løs fra bygget under og står skjevt på?

5. At AE911 sier de består av så mange fagfolk gjør det jo bare mer skremmede at de ikke undersøker elemetære saker som hvor viktig bilder kommer fra, hva som befinner seg i nærheten til viktige observasjoner og hvordan byggene ble revet. Samt at de ikke fjerne beviser som er basert på juks og fortsetter å bruke forfalsket bilder. Det spiller da ikke noen rolle over hvor mange "fagfolk" de hevder å ha når der ikke er kritisk tenkning knyttet til bevisene eller forsøk på å finne naturlige kilder til det som raporteres. På mange måter er det mer som en relegion/sekt en fagfolk som prøver å finne sanheten. Og foresten, jeg sier ikke at NISt er uten feil, de har sine feil de og, og det er de en bør fokusere på og ikke fantsiene til AE911 og co.

6. Jeg må jo da spørre deg, når du nå ser at AE911 bedriver med juks og Niels Harrit hopper på tvilsom metoder og konklusjoner, stoler du på det de sier uten å kreve ekstraordinære bevis? Har du tvilt like mye på dem som du har på NIST?

[clink]

On 1/10/2020 at 10:02 AM, 7RQE101Q said:

4. Det er bare deler av bygg 7 som faller fortere en gravitasjonen og det er ikke kompatibelt med hvordan AE911 sier kolapsen forløp, sån appropo. Når det kommer til kolapsen så er det høyest intresant å vite hvordan en skulle plasert termitt eller eksplosiver for å få det til å se ut som en ser på film. Jeg venter enda på AE911 eller noen andre komme med en troverdig forklaring på hvor de skulle vært plasert og hvordan de skulle virket. De har kommet med super termitt teorien, men ikke kommet med noen troverdig leveringsmekanisme. Uten hverken leveringsmekanisme eller utlplasering, hvor er en da? Og hvordan fikk de tårn to til å falle slik:

Hadde ingen planer om å skrive mye nå, men tar dette punktet.
"Bare deler av bygg7 som faller fortere enn gravitasjon"???
Hvordan kommer du til den konklusjonen all den tid alle videoer viser at hele blokka faller ned som en enhet, etter at "svekkelses-smellene" slo til og laget den såkalte "kink" - buen i topplinja.

Man ser hele klossen fare nedover og alle vinduene viser tydelig tegn til at alt beveger seg symmetrisk ned.
Hva er det du mener med "deler av bygg7"?

Den bevegelsen er behørig målt til fritt fall, altså 30 meters fall på 2,25 sek. Det skulle tilsi ganske nøyaktig 8 etasjer fullstendig uten bærekraft. Hvordan skulle det være mulig.

Disse 30 meterne startet med umiddelbar frittfalls-akselerasjon og gikk deretter over i målbar retardasjon, som beviser at konstruksjonen begynte å ta i mot. Hva var det da som gjorde at var 0 null motstand fra start.

Dette er velkjente opplysninger.
Forsøk på å så tvil om dette er useriøst.

[Gjest Slettet+513]

Man skal være i ganske sterk fornektelse for å tro at det at et fly treffer slike stålkonstruksjoner kan få dem til å kollapse rett ned i sitt eget fotavtrykk på den måten de gjorde. Og den fornektelsen som skal til for å tro det samme om en bygning som ikke ble truffet av noe fly en gang er vanskelig å forestille seg. Det er også verdt å merke seg at dette ALDRI har skjedd før. Selv bygninger som blir bombet i krig blir ikke flate som pannekaker, noe av strukturen står alltid igjen. Fly har truffet bygninger før også, men ingen har kollapset på den måten. World Trade Center ble truffet av et bombefly i 1945 og var åpent igjen to dager etterpå (3 min. video): 

 

Man kan se eksplosjoner nedover i etasjene forut for kollapsen på flere opptak, hvordan forklares det? (5 min. video): 

 

 

Et aluminiumsfly kan ikke fly gjennom stål og betong, jeg vet ikke hvordan noen kan tro at det er logisk (1 min. video):

 

[7RQE101Q]

clink skrev (På 20.1.2020 den 15.12):

Hadde ingen planer om å skrive mye nå, men tar dette punktet.
"Bare deler av bygg7 som faller fortere enn gravitasjon"???
Hvordan kommer du til den konklusjonen all den tid alle videoer viser at hele blokka faller ned som en enhet, etter at "svekkelses-smellene" slo til og laget den såkalte "kink" - buen i topplinja.

Man ser hele klossen fare nedover og alle vinduene viser tydelig tegn til at alt beveger seg symmetrisk ned.
Hva er det du mener med "deler av bygg7"?

Den bevegelsen er behørig målt til fritt fall, altså 30 meters fall på 2,25 sek. Det skulle tilsi ganske nøyaktig 8 etasjer fullstendig uten bærekraft. Hvordan skulle det være mulig.

Disse 30 meterne startet med umiddelbar frittfalls-akselerasjon og gikk deretter over i målbar retardasjon, som beviser at konstruksjonen begynte å ta i mot. Hva var det da som gjorde at var 0 null motstand fra start.

Dette er velkjente opplysninger.
Forsøk på å så tvil om dette er useriøst.

Du sier "dette er velkjente opplysninger" men hvem har ettablert det? Er det gjengen bak AE911? Som jeg har grundig vist at driver med særdeles slett arbeid og liker å hoppe til svare uten å tenke seg ordentlig om? La oss bare ta noen elementære argumenter på hvorfor WT7 ikke kan ha kolapset som en hel blokk på samme tid. Se på følgende bilde og fortell meg hvordan det kan være mulig for et bygg å falle i en blokk, men alikevel ha ytterveggene fint dandert på toppen av haugen.

Hvis bygget skulle rast som en klump måtte jo også veggen ha rast ned på siden av bygget. Siden veggen ligger over ruinene så må veggene ha rast senere en kjernen. Vi ser at fasaden faller i fritt fall, som betyr at noe må ha falt før for at der skal være noe å lande på.

I tilegg så kan en se på videoen at penthosen faller gjennom bygget. En kan jo se gjennom de øverste etasjene og ut gjennom der taket og penthosen har vært.
Her er bilde hentet fra AE911:

Penthosen på venstre side dekker store deler av taket på sin side. Her er en video tatt fra fronten av bygget når penthosen faller:

Hvis du ser på de første 8 sekundene ser du at penthosen faller inn i bygget. Hvis du ser godt etter kan du se bygget "bule" ut mens den faller gjennom bygget. Du ser det som en fargeforandring i som går igjenom bygget på venstre side.
Her er bilde tatt rett fra AE911:

Nå er framgrabben tatt akkurat idet kolapsen starter, men du vill se akkurat det samme før kolapsen (men etter penthousen). I rød sirkel kan du se gjennom bygget samt at vinduene er knust under penthosen hele veien ned. Alt dette indikere at penthosen falt først og gjennom hele bygget. Dette forklarer også hvorfor du får kinken på toppen og hvorfor ytterveggene ligger over ruinene. Her er også en video som viser penthosen falle gjennom og en kan se bygget "bule" ut samt vinduene som popper ettersom den faller gjennom bygget

Det som er intresant og  som jeg ikke ser er skrevet mye om, er at hvis du ser på videoen over, så ser du at høyre del av penthosen raser rett før fasaden gjør (noe som er logisk, siden baksiden fikk en flenge hele veien ned og penthosen er mot baksiden). Og hvis en er enda mer etter kan det se ut som kinken i det fallet korespondere relativt godt med hvor flengen er på andre siden av bygget (se øverste bilde fra AE911).


Så når du spør om hvorfor fasaden kunne falle i fritt fall? Vel, fordi det var nesten ingen ting som støttet opp under den når den begynte å falle og at kolapsen startet i bakkant. Spørsmålet mitt er heller, hvordan kan en argumentere for at bygget raste som en blokk, når bildematrealet viser at det ikke kunne være tilfelle?

Jeg vil tilslutt vise til denne simuleringen som er den beste simuleringen jeg så langdt har funnet (men ikke perfekt, det får en nokk aldri siden der er for mange ukjente faktorer internt i bygget), hvis du ser den så kan det være du får en åpenbaring på hvordan kolapsen fant sted.

 

[7RQE101Q]

Hapi70 skrev (21 timer siden):

Man skal være i ganske sterk fornektelse for å tro at det at et fly treffer slike stålkonstruksjoner kan få dem til å kollapse rett ned i sitt eget fotavtrykk på den måten de gjorde. Og den fornektelsen som skal til for å tro det samme om en bygning som ikke ble truffet av noe fly en gang er vanskelig å forestille seg. Det er også verdt å merke seg at dette ALDRI har skjedd før. Selv bygninger som blir bombet i krig blir ikke flate som pannekaker, noe av strukturen står alltid igjen. Fly har truffet bygninger før også, men ingen har kollapset på den måten. World Trade Center ble truffet av et bombefly i 1945 og var åpent igjen to dager etterpå (3 min. video): 

 

Man kan se eksplosjoner nedover i etasjene forut for kollapsen på flere opptak, hvordan forklares det? (5 min. video): 

 

Et aluminiumsfly kan ikke fly gjennom stål og betong, jeg vet ikke hvordan noen kan tro at det er logisk (1 min. video):

Med en flyvekt på 120 T og en hastighet på 850 kmt og en truck vekt på 15T og en hastighet på 80 så er det ca 900 ganger mer energi i flyet. Trenger jeg å utdype det noe mer? (dette er ca tall, men du skjønner poenget regner jeg med)

Og en kan se utblåsninger, en stor forsjell fra eksplosjoner. En har ikke funnet noen videoer av trykkbølger fra eksplosjoner, det er derfor AE911 og gjenngen der måtte ty til det eksotiske nanotermitt teorien dems. Hadde en hatt video av eksplosjoner så trengdte en ikke nanotermitt teorien. Just saying.

Og sist, men ikke minst, leste på nyhetene her om dagen at noen brennende biler fikk et parkeringshus lagd av stål til å kolapse borte i Stavanger. Men sist jeg sjekket kan jo ikke brennende bensin smelte stål så ble det også sprengdt da?

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Og sist, men ikke minst, leste på nyhetene her om dagen at noen brennende biler fikk et parkeringshus lagd av stål til å kolapse borte i Stavanger. Men sist jeg sjekket kan jo ikke brennende bensin smelte stål så ble det også sprengdt da?

Dette er for dumt, mener du virkelig det er et argument?

[7RQE101Q]

Hapi70 skrev (Akkurat nå):

Dette er for dumt, mener du virkelig det er et argument?

Denne komentaren var ment som et stikk mot mantraet "jet fuel cant melt steel beams" i de alternative kretser. Er foråvidt enig at det er helt dum sammenligning, men bensin og spesielt generel brann er mer en nokk for å svekke stål tilstreklig for at et byggg skal kunne kolapse. Der finnes nokk av eksempler der en ser ståldeformasjon ved høye temperaturere. Noen bygg tåler de, andre ikke, er helt avhengig av hvordan byggene er designet og hvor skadet byggene blir.

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, 7RQE101Q said:

Denne komentaren var ment som et stikk mot mantraet "jet fuel cant melt steel beams" i de alternative kretser. Er foråvidt enig at det er helt dum sammenligning, men bensin og spesielt generel brann er mer en nokk for å svekke stål tilstreklig for at et byggg skal kunne kolapse. Der finnes nokk av eksempler der en ser ståldeformasjon ved høye temperaturere. Noen bygg tåler de, andre ikke, er helt avhengig av hvordan byggene er designet og hvor skadet byggene blir.

Ikke hver eneste etasje helt ned til bakkenivå nei, og tre bygninger. En av dem uten bensin også, da det aldri ble truffet av noe fly.

[7RQE101Q]

Hapi70 skrev (28 minutter siden):

Ikke hver eneste etasje helt ned til bakkenivå nei, og tre bygninger. En av dem uten bensin også, da det aldri ble truffet av noe fly.

Hvem sier at hver etasje ble svekket av brann? Stålet/strukturen ble svekket der det var brann, som var der flyene traff og tilstøtende etasjer, samt at bensin rant ned i kjelleren og områder ved heisene. Bensinens primære effekt var massen som smalt inn i bygningen og spredning/antening av branner i bygget. Jeg finner det forsåvidt ganske underlig at folk tviler på at et fly kan skade såpass mye, all den tid en kan fort regne ut den potensielle energien som blir utløst i samenstøtet. Det meste gir seg i de energimengdene som en snakker om der.

For å ta en annen samenligning, empire state krasjet, med maks takeoff vekt på en B-25 og crusing speed (noe som er en sterk overdrivelse da flyet var på vei til landing) så var fortsatt 911 mer en 40 ganger større en empire state treffet. Tror du Empire hadde overlevd et samestøt som var 40 ganger større?

Og når det kommer til bygning 7 så ble den truffet at den ene tårnet, bilde og video finnes av strukturele skader på bygget samt vitneobservasjoner av de to som var inne i bygget  som viser til at der var flere branner og store interne skader i bygget. En har også video fra baksiden som viser branner i flere etasjer hvor luften kommer inn i den ene siden av bygget og ut på andre siden, aka en skorsteinseffekt.

Jeg vill også vise til det mindre kjente tilfelle av flyterror i USA, nemlig Austin angrepet mot IRS. En kan feks se på følgende bilde:

Og se hvor mye skade et lite et motors fly klarte å gjøre, selv på en byggning rett ved veien. Legg merke til at en reletivt  tjukk bjellke har blitt ganske ødelagdt av en brann som kan spylles fra veien. Hvordan hadde dette sett ut om en lot være å gjøre noe som helst, over en lengre tidsperiode?

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Og når det kommer til bygning 7 så ble den truffet at den ene tårnet, bilde og video finnes av strukturele skader på bygget samt vitneobservasjoner av de to som var inne i bygget  som viser til at der var flere branner og store interne skader i bygget. En har også video fra baksiden som viser branner i flere etasjer hvor luften kommer inn i den ene siden av bygget og ut på andre siden, aka en skorsteinseffekt.

En bygning kollapser ikke som ved en kontrollert rivning rett ned i sin egen base av at noe treffer den. Ikke fly, og ihvertfall ikke en annen bygning. Kom igjen, tror du på det? Det går ikke an!

[7RQE101Q]

Hapi70 skrev (Akkurat nå):

En bygning kollapser ikke som ved en kontrollert rivning rett ned i sin egen base av at noe treffer den. Ikke fly, og ihvertfall ikke en annen bygning. Kom igjen, tror du på det? Det går ikke an!

For å ikke repeter meg selv for mye, les inlegget mitt et par hakk over (rett før og rett etter ditt første inlegg på side 40)  så vil du se at bygget ikke falt i et stykk, hadde store skader, var brann i flere etasjer samt at bygget kolapser i forsjelige deler til forsjelig tid. Hvis du blar litt lengre tilbake så har jeg lagdt med kilder på samtlige av påstandene mine over. Der er bilder og video av skader langs hele front partiet, video av branner i flere etasjer med luft som suges igjenom byggningen, vitnerapporte om ommfatende skade og brann inne i bygningen.

Når du ser tilstanden til bygget før det falt og hvordan bygget delevis kolapset før fasaden og høyre del ga etter så kan du spørre deg selv, hvordan i all verden skulle de fått til å sprenge det? Hva slags logestikk og kabling måtte til for  å overleve det som foregikk inne i bygget før kolapsen?

[clink]

On 1/22/2020 at 10:17 PM, 7RQE101Q said:

For å ikke repeter meg selv for mye, les inlegget mitt et par hakk over (rett før og rett etter ditt første inlegg på side 40)  så vil du se at bygget ikke falt i et stykk, hadde store skader, var brann i flere etasjer samt at bygget kolapser i forsjelige deler til forsjelig tid. Hvis du blar litt lengre tilbake så har jeg lagdt med kilder på samtlige av påstandene mine over. Der er bilder og video av skader langs hele front partiet, video av branner i flere etasjer med luft som suges igjenom byggningen, vitnerapporte om ommfatende skade og brann inne i bygningen.

Når du ser tilstanden til bygget før det falt og hvordan bygget delevis kolapset før fasaden og høyre del ga etter så kan du spørre deg selv, hvordan i all verden skulle de fått til å sprenge det? Hva slags logestikk og kabling måtte til for  å overleve det som foregikk inne i bygget før kolapsen?

 

Alle videoer viser at byggets vesentlige enhentlige bestanddel - "klossen", farer ned som en eneste separat kloss.
Og det er solid bevist at klossen startet i fritt fall, fra å være stillestående (igjen David Chandlers video-analyse).
Om jeg tillater meg å tenke at innmaten kollapset først, som du mener skjedde, så lar det seg bare ikke gjøre uten at fasaden rives i stykker, da alle bærebjelker ("gulvbjelker") også er festet i fasadeveggene og følgelig vil røske disse godt med seg ved intern kollaps.

Om man likevel forsøker hardt å inbille seg at innmaten kollapset først så er det fortsatt en komplett umulighet å få det merkelig helhetlige skallet til å plutselig befinne seg i fritt falls akselerasjon - "hastighet", hvilket er bevist, som nevnt.
Det er nemlig ikke mulig å få skallet/klossen til å plutselig være i fritt fall, fordi omtrent alle vertikale bærebjelker da må gjennom en bøye/brekke-prosess, altså en nedadgående bevegelse som må starte og så øke opp til fritt fall.

Fritt fall er ikke mulig når solide bygningselementer må bøyes og "ryddes unna" i en kollaps. Det spiser energi som vil bremse fallet.
Kollapsanalysen til David Chandler viser jo at når de ca 8 etasjenes fall er over (30 meter på 2.25 sek) så retarderer kollapsen, helt naturlig fordi den da åpenbart treffer bygningsmasse som gir motstand og brems.

Du bedriver fantasiforklaring som det store antallet fagfolk/fysikere/bygningsingeniører osv forlengst har sluttet å bry seg om.
Tilbakelagt stadie.

Robert Podolski, om umulighetene med at brann kunne starte kollaps
Robert Podolski, Physicist, Engineer

 

Linker også til videokanalen til Architects and Engineers
(9/11-fagmiljøet med tusenvis av fagkompetente medlemmer).

Til glede for nye seere (mange nye videoer i det siste).
https://www.youtube.com/user/ae911truth/videos

 

Videoen du postet av 2017 "Case study" er også helt unødvendig og ligner heller ikke på kollapsen på noe vis.
Ta en titt på kommentarfeltet med 11-tusen kommentarer.
Folk vet i dag at 9/11 var en gigantisk bedrag-operasjon hvor "fly-kapringene" var en del av showet, akkurat som "bin laden" og "de 19 kaprerne).  :)

Endret 24. januar 2020 av clink

[7RQE101Q]

clink skrev (9 timer siden):

Kollapsanalysen til David Chandler viser jo at når de ca 8 etasjenes fall er over (30 meter på 2.25 sek) så retarderer kollapsen, helt naturlig fordi den da åpenbart treffer bygningsmasse som gir motstand og bremser.

Jeg har vist at AE911 lyver, bruker forfalsket data, er uredelig i forskning sin, gjør grove feil og feiltolkninger og mistolker resultateten for å få det slik de vill. Dette har de gjort i helt sentrale bevis, kan du fortelle meg at de ikke har gjort det her og og gå god for video til David Chandler og komme med en link til den? Så skal jeg se på den og tolke det han kommer med.

Og appropo redligheten og etterprøvbarheten til AE911:

clink skrev (9 timer siden):

 

Dette er jo det gamle mantraet "Jet fuel cant melt steel" argumentet. Vel, tilbake til mitt litt tulete svare lengre opp, kommer AE911 og vil argumentere for at parkeringsbygget i Stavanger ble sprengdt med nanotermitt? Det var jo tross alt bare biler som brant og alikevel fikk en delevis kolaps av bygget. Og hele argumentasjonene hans er mildt sagdt på jordet og svært spesiel med tanke på bakgrunnen hans. Han argumentere for at bensin brenner ved 400 grader celsius (uten å komme med noe underlag), mens databladet viser at luft brann for A1 brenner ved 1000 grader celsius. Hvorfor og hvordan har han kommet fram til 400? Det får vi aldri vite. Så kommer det til utregningene av hvor mye energi som trengs for å pulverisere bygget og han finner ut at den potensiele energien i bygget (pluss flyet) ikke var mer en 1% av mengden som trengs. Hvis en hadde fått et slikt resultat ville enhver kredibel forsker sett på tallene sine en gang til, for mener han her at en må tilføre 99% mer eergi for å få bygget til å falle. Hvis den potensielle energien ikke var mer en 1%, hvorfor måtte en bygge såpass avansert for å få opp høyhus? Her er det noe alvorlig humbyg, men siden han ikke vil gi fra seg hvodan han har regnet så får vi aldri ettergått resultatene hans eller påstanden hans. Noe her er humbug og holder ikke vann. Ekstraordinære påstander krever ekstrordinære bevis, og han kommer med ingen. En man av hans kaliber vet hvordan en skal underbygge sin påstand, så når han velger å ikke gjøre det, hvordan skal jeg da tro på det han sier?

Jeg kan for moro skyld regne noen runde tall på den potensiele energien, hvis vi bruker data fra denne siden så får vi:
Høyde: 415 m
Vekt: 450 000 000 kg
Etasjer:  110 (fra wikipedia)

Ved å gjøre (litt feil) kalkulering og dele vekt på etasjer og kalkulere den potesielle energien for hver etasje og summer det opp får en 924336102272.73 J. Eller som wolframalpha vil si det, 221 tonn med TNT. Nå er regnestykke noe feil, fordi bygget er tyngre lengre nede en oppe, men også fordi rekvesita i bygget nokk ikke er tatt med. Men uansett, så ser du bare at ved et enkelt regnsetykke så er det noe som skurrer veldig med påstanden i videoen. Jeg tør å påstå at der var mer en nokk potensiel energi i bygget for å fulstendig knuse kjernen av tvillingtårnene (ytterveggene ble jo kastet ut og "ovelevde relativt intakt".)

Så igjen, jeg får ikke akkurat økt troverdighet til AE911, men ser fram til videoen av David Chandler. Men, jeg vill også gjerne at du tar deg tid til å lese / gå igjenom følgende link som har en enda mere detaljert bildeanalyse av hastigheten på WTC7. Har du noen krittikk til infoen der (nå har ikke siden blit gått velikeholdt og har endel brukene lenker, men fortsatt mye bra)

clink skrev (10 timer siden):

Alle videoer viser at byggets vesentlige enhentlige bestanddel - "klossen", farer ned som en eneste separat kloss.
Og det er solid bevist at klossen startet i fritt fall, fra å være stillestående (igjen David Chandlers video-analyse).
Om jeg tillater meg å tenke at innmaten kollapset først, som du mener skjedde, så lar det seg bare ikke gjøre uten at fasaden rives i stykker, da alle bærebjelker ("gulvbjelker") også er festet i fasadeveggene og følgelig vil røske disse godt med seg ved intern kollaps.

Om man likevel forsøker hardt å inbille seg at innmaten kollapset først så er det fortsatt en komplett umulighet å få det merkelig helhetlige skallet til å plutselig befinne seg i fritt falls akselerasjon - "hastighet", hvilket er bevist, som nevnt.
Det er nemlig ikke mulig å få skallet/klossen til å plutselig være i fritt fall, fordi omtrent alle vertikale bærebjelker da må gjennom en bøye/brekke-prosess, altså en nedadgående bevegelse som må starte og så øke opp til fritt fall.

Jeg ser at jeg har vært noe upresis i min tidligere argumentasjon, jeg har aldri ment at hele inmaten i bygget raste, men at deler av inmaten (som feks penthosen) rate og eterlot seg et hul i bygget. Der måtte være noe struktur igjen langs veggene for å hold disse oppe. Og spesielt på høyre side av bygget så står fortsatt viftehuset helt til nesten slutten, som indikerer at kjerne her står. 

Kan vi enes om at Penthosen faller gjennom bygget? Hvis du er uenig med meg der, kan du da forklare meg hva som skjer når penthousen faller og en ser bølgingen og vinduene som blir knust?

Og når det kommer til at ca 8 etasjer blir "revet ut" som du sier det, så er ikke det så vanskelig å forklare utifra en naturlig prossess.
Først faller penthosen ned i bygget og skader bygget i de lavere etasjene (la oss kalle området A), denne skaden blir så stor at høyre kjerne begynner å kolapse. Samtidig dyttes/ødlegges veggene på bygget i A området og som tilslutt kollektiv gir etter når  også restene fra høyre kjerne begynner å komme og veggene nå bærere hele vekten av etasjene over. Område A kan lett være over flere etasjer som igjen gjør at når en ser det fra baksiden så faller fronten i fritt fall i starten. Igjen ville resultatet være en ruinhaug slik vi ser på bilde. Og hvis jeg ar feil, og bygget falt uten noe indre kolaps først, hvordan i all verden endte en opp med en ruinhaug slik en gjorde?

Og bare for å underbygge påstanden min litt mer, her er stillbilder av den samme videoen som jeg postet tidligere:

Legg merke til at viftehuset faller før fasaden, med andre ord så bærer nå hele fasaden (med gjenværende struktur) hele vekten av toppen, noe som både du og jeg poengtere ikke kan gå. Og da vill det vært naturlig at den ga seg der det var svakest som ville være i A området, da skaden ville være størst der. Men igjen, dette blir spekulasjoner på akkurat hendelsemønsteret, men det utelater eksploisver, fordi en måtte fått eksplosivene og ladningene til å overleve forholdene og den delevise kolapsen før en satt igang. I tilegg måtte dette plasseres/sjekkes ut etter at bygget ble truffet av rester og var satt i brann samt at en ikke kunne brukt noe som lagde spesielt mye lyd.

Jeg vill forsåvidt legge inn en komentar hentet fra AE911, som jeg er helt enig, og hvor de også nevner at penthosen kolapset først:

Sitat

After the east penthouse collapsed, several seconds elapsed, then the west penthouse began to collapse, at nearly the same time the roofline of the building developed a kink near the center, then all support across the entire width of the building was suddenly removed, a vertical swath of windows under the west penthouse were simultaneously blown out, the building suddenly went limp (...)

Men så slutter enigheten, jeg skjønner fortsatt ikke at AE911, etter komentaren over, mener at eksplosiver skal være brukt.

clink skrev (10 timer siden):

Du bedriver fantasiforklaring som det store antallet fagfolk/fysikere/bygningsingeniører osv forlengst har sluttet å bry seg om.

Tilbakelagt stadie.

(...)

Linker også til videokanalen til Architects and Engineers
(9/11-fagmiljøet med tusenvis av fagkompetente medlemmer).

Hvem er disse fagfolkene/fysikere/bygningsingeniører som du nevner og hvor er deres arbeid som en kan gjenogå? Hvis du snakker om AE911 så har all forskning de har publisert (nå tenker jeg på nano termitt teorien) ikke akkurat holdt vann og andre påstander de kommer med er netop det, påstander uten substans. Forskere og akademikere vet hvordan en skriver rapporter (feks Jones var en briliant forsker), men de er så og si helt fraværende. Og hvis det er et tilbakelagdt stadium , hva jobber de med nå og hvorfor retter de ikke opp  itidligere feil i arbeide sitt?

Og jeg vill ikke gå så langdt å si at AE911 har tusenvis av fagkompentente medlemer i all den tid de ikke retter opp alvorlig feil i "forskning" sin, ikke undersøker enkle ting (som alternativer til gnistregnet) og altid tolker data mot det mest spektakulære istedenfor å gå for det mer jordnære. Hvis jeg skal kalle AE911 noe så vill jeg heller si "9/11-fagmiljøet med tusenvis av kultmedlemer som gir penger til sjarlataner". Men det er min menig, håper foresten du ikke betalt noe for det foredraget du var på.

clink skrev (10 timer siden):

Ta en titt på kommentarfeltet med 11-tusen kommentarer.
Folk vet i dag at 9/11 var en gigantisk bedrag-operasjon hvor "fly-kapringene" var en del av showet, akkurat som "bin laden" og "de 19 kaprerne).  :)

Hvis jeg skal ta lærdom av youtube komentatorfelte så måtte jeg tro jorda var flat, vaksiner skaper autisme , fly pumper ut chemtrails for å påvirke holdningen våres og HARP er et masseødlegelsesvåpen, mens solar roadways en en brilliant idee. Men jeg setter faktisk litt krav bak ekstraordinære påstander og at de må klare å underbygges og repeteres. Jeg ser desverre en stor spredning av missinformasjon og mistro mot vitenskap, feks med økning i vaksinemotstand og global oppvarming. Men kansje det greleste eksempelet er økningen av flatjordere, noe som en kan debunk selv ved bare å åpne en reisebooking. Men folk vill kansje ikke tenke selv og vil svelge fin propaganda selv om en kommer med håreisende påstander uten substans eller underbygging, bare det presenteres fint og flott. (et lite hjertesukk fra meg)