Mennesker = Global oppvarming?

[PgUp]

Vel, da får en måle de viktigste variablene også, samt vente 30 år om det er det som trengs, istedenfor å fremsette påstander som man ikke har grunnlag for.

Og vente på at det blir for sent å gjøre noe for å fikse klimaendringene?

[jjkoggan]

Vel, da får en måle de viktigste variablene også, samt vente 30 år om det er det som trengs, istedenfor å fremsette påstander som man ikke har grunnlag for.

De har nok grunnlag for de fleste, like mye eller mer enn forskerne hadde om evolusjon før e coli forsøket. Det blir minst 60 år før det blir nok for deg, men da blir det for sent

[hekomo]

  Hmm, det stemmer heller ikke helt ettersom skeptikere er eliminert fra sample.

 

For ikke nevne en hel rekke andre metodiske feil i studien til tegneserieforfatteren.

Du fortsetter å gulpe opp de samme løgnene igjen og igjen.

 

Det er for det første ikke snakk om en enkelt studie, men flere studier som alle bekrefter den overveldende konsensusen.

 

For det andre er ikke "skeptikere" eliminert.

 

For det tredje er det latterlig av deg å prøve å undergrave troverdigheten til bare en av forfatterne (for det er ganske mange som har deltatt i studier om dette nå). Du nevner ikke hans bakgrunn som solfysiker, noe som er løgnaktig av deg. Videre er egentlig ikke kvalifikasjonene hans veldig relevante, da det ikke er han som påstår at ekspertene på området tar feil. Han utroper seg altså ikke til fagekspert, men lener seg på de som faktisk har ekspertisen.

[Belfaborac]

Forvrenger flyktningen fakta?  Nei nå står ikke verden til påske.....

[IntelAmdAti]

Du fortsetter å gulpe opp de samme løgnene igjen og igjen.

 

Det er for det første ikke snakk om en enkelt studie, men flere studier som alle bekrefter den overveldende konsensusen.

 

For det andre er ikke "skeptikere" eliminert.

 

For det tredje er det latterlig av deg å prøve å undergrave troverdigheten til bare en av forfatterne (for det er ganske mange som har deltatt i studier om dette nå). Du nevner ikke hans bakgrunn som solfysiker, noe som er løgnaktig av deg. Videre er egentlig ikke kvalifikasjonene hans veldig relevante, da det ikke er han som påstår at ekspertene på området tar feil. Han utroper seg altså ikke til fagekspert, men lener seg på de som faktisk har ekspertisen.

 

Påstanden om konsensus kastes rundt hele tiden av folk som ikke vet hva det er konsensus om

[Isbilen]

Hvem tar feil, hvordan tar de feil, og hva er sannheten, da? Utred med kilder.

Endret 3. september 2018 av Isbilen

[hekomo]

Påstanden om konsensus kastes rundt hele tiden av folk som ikke vet hva det er konsensus om

Konsensusen er gjort rede for her:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

 

Det er ikke så vanskelig. Og bare fordi du ikke vet det så betyr ikke det at ingen andre her vet det heller. Ikke overfør din ignoranse på alle andre.

[Skatteflyktning]

 

De har nok grunnlag for de fleste, like mye eller mer enn forskerne hadde om evolusjon før e coli forsøket. Det blir minst 60 år før det blir nok for deg, men da blir det for sent

De har grunnlag for noen, men langt ifra de fleste påstander som blir slengt rundt av media, politikere og forståsegpåere.

Endret 3. september 2018 av Skatteflyktning

[Isbilen]

Kåre Willoch (jeg trenger vel ikke minne om hans politiske ståsted) sier det så bra her.

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/over-en-million-har-sett-willochs-klare-klimabeskjed/3423528230.html

 

I skepsis ligger det også åpenhet. Selv de såkalte skeptikerne må være åpne for at det er en risiko for at vi som tror på menneskeskapt klimaendring har rett. Såpass seriøs er forskningen, selv om den til syvende og sist skulle vise seg å være feil. Og hvis vi har rett, er konsekvensene så alvorlige at vi bør handle deretter. Om vi ikke har rett, har vi fortsatt fått en renere verden, og et forbruksmønster hvor vi ikke mauler opp alle naturressursene våre etterkommere også burde få ha glede av.

[Skatteflyktning]

Kåre Willoch (jeg trenger vel ikke minne om hans politiske ståsted) sier det så bra her.

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/over-en-million-har-sett-willochs-klare-klimabeskjed/3423528230.html

Joda, han er en sosialdemokrat som alle andre norske politikere, ikke at jeg helt ser relevansen til diskusjonen hverken av Willoch eller hans politisk ståsted.

 

I skepsis ligger det også åpenhet. Selv de såkalte skeptikerne må være åpne for at det er en risiko for at vi som tror på menneskeskapt klimaendring har rett. Såpass seriøs er forskningen, selv om den til syvende og sist skulle vise seg å være feil.

Det er jeg fullstendig enig i. Det ER mulig at AGW tilhengerne har rett i noe, unntatt det som beviselig er feil.

 

Og hvis vi har rett, er konsekvensene så alvorlige at vi bør handle deretter.

Det er ussikkert om konsekvensene er negative, positive eller irrelevante, og da bør man handle deretter, dvs finne ut hva konsekvensene vil bli først. Deretter bør man vurdere alle effektene av de foreslåtte løsningene", for ikke å nevne det å bekrefte AGW-hypotesene.

 

Om vi ikke har rett, har vi fortsatt fått en renere verden, og et forbruksmønster hvor vi ikke mauler opp alle naturressursene våre etterkommere også burde få ha glede av.

Da har vi redusert befolkningens levestandard helt unødvendig og forårsaket en mindre grønn planet.

[hekomo]

De har grunnlag for noen, men langt ifra de fleste påstander som blir slengt rundt av media, politikere og forståsegpåere.

Som hva da?

 

Det er ussikkert om konsekvensene er negative, positive eller irrelevante

Nei, det er faktisk ikke det.

 

Men du tror jo ikke engang det er bevist at oppvarmingen er menneskeskapt, så nå rører du bare.

Endret 3. september 2018 av hekomo

[IntelAmdAti]

Kåre Willoch (jeg trenger vel ikke minne om hans politiske ståsted) sier det så bra her.

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/over-en-million-har-sett-willochs-klare-klimabeskjed/3423528230.html

 

I skepsis ligger det også åpenhet. Selv de såkalte skeptikerne må være åpne for at det er en risiko for at vi som tror på menneskeskapt klimaendring har rett. Såpass seriøs er forskningen, selv om den til syvende og sist skulle vise seg å være feil. Og hvis vi har rett, er konsekvensene så alvorlige at vi bør handle deretter. Om vi ikke har rett, har vi fortsatt fått en renere verden, og et forbruksmønster hvor vi ikke mauler opp alle naturressursene våre etterkommere også burde få ha glede av.

 

Minner om en sterkt religiøs som prøvde å omvende meg.

 

Kostnaden av å bli religiøs var liten, men konsekvensen av å ikke være det kunne bli evig pinsel etter døden.

[hekomo]

De religiøse er de som benekter vitenskapen. Altså klimanekterne.

[Isbilen]

Minner om en sterkt religiøs som prøvde å omvende meg.

 

Kostnaden av å bli religiøs var liten, men konsekvensen av å ikke være det kunne bli evig pinsel etter døden.

Det der kan du si om alt, og du kan derfor like gjerne la være. For noen vil det kanskje fremstå som du har et poeng, men substansen er lik null. Folk med en oppfatning kan alltid fremstå fanatiske for en med en helt annen, men der stopper sammenligningen. Som ellers med religion og vitenskap er det vitenskapsfolkene man bør høre på om man vil ha pålitelig informasjon om verdslige saker.

Ser du sto over sjansen jeg ga deg til å utrede lenger oppe.

Endret 3. september 2018 av Isbilen

[jjkoggan]

 

De har grunnlag for noen, men langt ifra de fleste påstander som blir slengt rundt av media, politikere og forståsegpåere.

Når en krever at flere forskjellige forskere må bekrefte hypotesen 3 ganger og testen tar 20-30-år hver gang før man mener det er grunnlag nok til å prøve å begrense CO2 utslipp, blir det for sent

 

Hadde denne saken ikke noe å gjøre med politikk ville det vært lite å diskutere og de aller fleste ville aksepterte det mer eller mindre som vitenskapelige fakta pga den store konsensusen(ja, den er stor) blant forskerne, ikke ulik andre forensic sciences som må ses bakover mer enn fremover.

 

Det minner meg om røyk-kreft debatten når tobakk industrien påsto at correlation is not causation selv om det var mer enn nok grunnlag for fornuftige rasjonelle folk til å slutte å røyke.

[Skatteflyktning]

Når en krever at flere forskjellige forskere må bekrefte hypotesen 3 ganger og testen tar 20-30-år hver gang før man mener det er grunnlag nok til å prøve å begrense CO2 utslipp, blir det for sent

De burde da ha begynt testen for 30 år siden, ettersom de allerede da visste at det ville ta tid, at deres hypotese fra 30 år tilbake ikke har stemt med virkeligheten gir ingen grunn til å tro at AGW-hypotese version 30 vil stemme overens med virkeligheten om 30år-

 

 

Hadde denne saken ikke noe å gjøre med politikk ville det vært lite å diskutere og de aller fleste ville aksepterte det mer eller mindre som vitenskapelige fakta pga den store konsensusen(ja, den er stor) blant forskerne, ikke ulik andre forensic sciences som må ses bakover mer enn fremover.

Ja, og påstandene som fremsettes ville stort sett vært basert på vitenskapelig grunnlag, ikke på politiske interesser.

 

 

 

Det minner meg om røyk-kreft debatten når tobakk industrien påsto at correlation is not causation selv om det var mer enn nok grunnlag for fornuftige rasjonelle folk til å slutte å røyke.

Correlation er fortsatt ikke causation, og jeg tror causation nå etterhvert har blitt bekreftet vedrørende tobakken, noe som ikke har skjedd innen klima, det har ikke engang blitt bekreftet at varmere klima er netto skadelig for planeten.

[jjkoggan]

deres hypotese fra 30 år tilbake ikke har stemt med virkeligheten gir ingen grunn til å tro at AGW-hypotese version 30 vil stemme overens med virkeligheten om 30år-

 

Påstand uten bevis

 

 

Correlation er fortsatt ikke causation, og jeg tror causation nå etterhvert har blitt bekreftet vedrørende tobakken, noe som ikke har skjedd innen klima, det har ikke engang blitt bekreftet at varmere klima er netto skadelig for planeten.

Causation har ikke blitt bekreftet ifølge folk som deg som krever 99.9% forståelse av årsaken. Nøyaktig hvordan sigaretter fører til lungekreft har ikkeblitt bekreftet, selv om forskerne vet mye om det

[pizzafordi]

Hvis alle holder pusten og kjører Tezla så er miljøet reddet... I rest my case

[Reeve]

Correlation er fortsatt ikke causation, og jeg tror causation nå etterhvert har blitt bekreftet vedrørende tobakken, noe som ikke har skjedd innen klima, det har ikke engang blitt bekreftet at varmere klima er netto skadelig for planeten.

Jeg er ikke nødvendigvis enig i at det ikke er bekreftet at varmere klima er netto skadelig, det vet jeg ikke nok om, men det er bekreftet at varmere klima fører til økt havnivå, som i aller beste tilfelle vil føre til store, lavtliggende områder som blir satt under vann. Som igjen fører til massemigrasjon.

 

Og du trenger ikke øke havnivået veldig mye før du begynner å se reelle effekter, som oftere og større oversvømmelser etc.

[Salvesen.]

Det er iallefall varmt, det regner jeg med vi kan være enig i