Negative renter?

[Bluehorse]

Hvordan vil det fungere med negative renter i praksis..Jeg sliter litt med aa vri hodet mitt rundt dette.

Noen som kan forklar?

[_dundun_]

Hvordan vil det fungere med negative renter i praksis..Jeg sliter litt med aa vri hodet mitt rundt dette.

Noen som kan forklar?

Har du lån med negativ rente går lånet sakte men sikkert nedover hver måned.

Har du penger i banken til negativ rente får du litt mindre på konto hver måned.

[Bluehorse]

 

Hvordan vil det fungere med negative renter i praksis..Jeg sliter litt med aa vri hodet mitt rundt dette.

Noen som kan forklar?

Har du lån med negativ rente går lånet sakte men sikkert nedover hver måned.

Har du penger i banken til negativ rente får du litt mindre på konto hver måned.

 

Saa mao. det loenner seg for gjeld, men ikke hvis du har fri kapial staaende?

[_dundun_]

Stemmer. Negativ rente er lite kult om man lever av renter.

[Bluehorse]

Stemmer. Negativ rente er lite kult om man lever av renter.

Jeg leser at i takt med "kronesjokket" kan dette bli tilfelle. Er dette noe sentralbanken kan ta sikte paa, som en del av en pengepolitisk strategi, eller rett og slett en effekt av hva som skjer i andre marekder og rett og seltt noe som er negativt paa alle maater?

[_dundun_]

Tja, det er vel forsåvidt ingenting magisk med nullpunktet når man snakker om renter, så jeg ser ikke helt hvorfor ikke. Om man ender opp med å måtte betale folk for å låne penger av en så må man det.

 

I praksis er det nok bare innskuddsrenta som evt. blir negativ, etter påslag skal det mye til for at vanlige lånekunder opplever renter under null.

Endret 10. desember 2015 av Audun_K

[Husam]

Det blir neppe negative renter i private banker. Men sentralbanken kan tillate seg å sette renta under null, fordi alternativet til de private bankene til å sette penger i sentralbanken, er å betale leiepris for andre lagerplasser for kontantene.

[Papegøye]

 

Stemmer. Negativ rente er lite kult om man lever av renter.

Jeg leser at i takt med "kronesjokket" kan dette bli tilfelle. Er dette noe sentralbanken kan ta sikte paa, som en del av en pengepolitisk strategi, eller rett og slett en effekt av hva som skjer i andre marekder og rett og seltt noe som er negativt paa alle maater?

 

Negative renter kommer som regel av at sentralbanken setter ned styringsrenten til under null, for å stimulere veksten i økonomien. 

 

Det blir neppe negative renter i private banker. Men sentralbanken kan tillate seg å sette renta under null, fordi alternativet til de private bankene til å sette penger i sentralbanken, er å betale leiepris for andre lagerplasser for kontantene.

I Danmark der de har negativ sentralbankrente, har bankene tilpasset seg ved at storkundene betaler negative renter, mens privatpersoner har nullrente. Grunnen til at det blir slik, er at for storkundene har det store kostnader å håndtere kontanter i store volum, mens for privatpersoner er det relativt enkelt å oppbevare kontanter hjemme. 

 

[Husam]

I Danmark der de har negativ sentralbankrente, har bankene tilpasset seg ved at storkundene betaler negative renter, mens privatpersoner har nullrente. Grunnen til at det blir slik, er at for storkundene har det store kostnader å håndtere kontanter i store volum, mens for privatpersoner er det relativt enkelt å oppbevare kontanter hjemme. 

 

 

 

Det er interessant, og det høres fornuftig ut. Jeg vil tro at de relativt få storkundene til sammen står for hovedandelen av innskuddene i private banker, samtidig som en svært liten andel av formuen til superrike selskaper/personer normalt er plassert i bankinnskudd. Det gjør sikkert at disse betingelsene, som i utgangspunktet er ganske absurde, blir til å leve med for alle parter.

[Papegøye]

 

I Danmark der de har negativ sentralbankrente, har bankene tilpasset seg ved at storkundene betaler negative renter, mens privatpersoner har nullrente. Grunnen til at det blir slik, er at for storkundene har det store kostnader å håndtere kontanter i store volum, mens for privatpersoner er det relativt enkelt å oppbevare kontanter hjemme. 

 

 

 

Det er interessant, og det høres fornuftig ut. Jeg vil tro at de relativt få storkundene til sammen står for hovedandelen av innskuddene i private banker, samtidig som en svært liten andel av formuen til superrike selskaper/personer normalt er plassert i bankinnskudd. Det gjør sikkert at disse betingelsene, som i utgangspunktet er ganske absurde, blir til å leve med for alle parter.

 

I følge SSB er om lag 50% av innskuddene hos bankene, innskudd fra husholdninger. 32% prosent fra ikke-finansielle foretak 10% fra finansielle foretak, 5% av offentlig forvaltning, og 3% av ideelle organisasjoner (i 2013).

[kremt]

Stemmer. Negativ rente er lite kult om man lever av renter.

Godt du opplyser folk.

Selv lever jeg av mat.

[newman221]

Negative renter benyttes i all hovedsak som virkemiddel for å sikre utlån og likviditet i markedet. Dersom markedet skjelver pga finansiell usikkerhet kan banker bli fristet til å plassere likviditet i sentralbanken i perioder (her er det snakk om absurde mengder milliarder) istedetfor å låne likviditet bankene mellom. Med negativ rente straffes praksisen hardt, og de vil søke alternative metoder, som f.eks å låne ut kapitalen til bedrifter, andre banker osv osv. 

 

Det hender ytterst sjelden det rammer private husholdninger eller normale "små" bedrifter, da de ikke har tilgang til sentralbanken. 

[Sheasy]

I Danmark der de har negativ sentralbankrente, har bankene tilpasset seg ved at storkundene betaler negative renter, mens privatpersoner har nullrente. Grunnen til at det blir slik, er at for storkundene har det store kostnader å håndtere kontanter i store volum, mens for privatpersoner er det relativt enkelt å oppbevare kontanter hjemme.

Små mengder kontanter, ja, men selv ved svært beskjedne summer ville jeg vært villig til å betale en liten sum heller enn å oppbevare kontanter hjemme. Hvor grensen går, både mtp. mengde kontanter og rentenivå, er jeg usikker på. Hva "zero lower bound" faktisk er, generelt er, er et ganske interessant spørsmål. Jeg tror det er under null.

[tven]

Du finner mer info ved å google NIRP og ZIRP. Du får nok aldri betalt av banken din for å ha lån hos dem. Det er sentralbanken som krever penger av banker som har innskudd i sentralbanken ved et NIRP regime. Den negative renten fra sentralbanken går nok ikke under -1%, det som skjer når innen den tid er kvantitative lettelser som kan ses på som et alternativ til å redusere renten. Dette er utbredt i store deler av den vestlige verden. USA, Sverige, EU, Japan har alle drevet med dette de siste årene. Veldig forenklet innebærer det at staten trykker penger. 
Det som er bra med kvantitative lettelser for de av oss som er formuende er at det fører til at verdipapirer som aksjer stiger i verdi. "Trygge" obligasjoner derimot gir et enda dårligere yield. 

Endret 12. desember 2015 av Brød

[zeebra]

Hvordan vil det fungere med negative renter i praksis..Jeg sliter litt med aa vri hodet mitt rundt dette.

Noen som kan forklar?

 

Ja.

 

Hvis banken tar negative rente på innskudd vil folk flest ønske å ta pengene ut av banken og oppbevare disse selv eller flytte de over til alternative resurser noe som vil føre til at folk flykter fra bankene, før bankene kollapser og hyperinflasjon inntrer.

 

Negativ rente er mye farligere enn kontrollert deflasjon. Deflasjon er ikke nødvendigvis en negativ økonomisk faktor.

[Titanic]

Jeg leste en artikkel i en kjent utenlandsk avis nylig. Husker ikke hvilken. De hevdet at noen danske lånekunder hadde negativ rente på boliglånene sine, at lånet månedlig ble redusert med avdraget OG den negative renten.

[Nimrad]

Jeg leste en artikkel i en kjent utenlandsk avis nylig. Husker ikke hvilken. De hevdet at noen danske lånekunder hadde negativ rente på boliglånene sine, at lånet månedlig ble redusert med avdraget OG den negative renten.

Det tviler jeg egentlig litt på. Den danske styringsrenten er vel på -0,2 %(?), så ved et boliglån med negativ rente er i så fall yielden ekstremt lav eller negativ. Så vidt jeg vet har man ikke negative boliglånsrenter i Sveits en gang hvor styringsrenten er på -0,75%.

 

Hadde vært fint om du kunne finne artikkelen igjen?

 

Litt googling: Ser ut som om noen danske kunder på deler av lånet faktisk har negativ rente. Hadde vært interessant å se noe på hvor stor andel som har fastrentelån i Danmark. Det er en ganske stor andel i mange andre land i forhold til Norge. I Belgia er opp mot 90% av alle huslån fastrentelån, mens vi i Norge har under 10%.

Endret 13. desember 2015 av Nimrad

[Papegøye]

Danmark har flere styringsrenten, men den som har betydning er for øyeblikket på -0.75%

 

Jeg tipper at de boliglånene som har negativ rente i Danmark (dersom det stemmer at noen har det), er folk som fra før har hatt lånerenten sin bundet opp mot en eller annen rente som nå har blitt negativ. Jeg blir overrasket dersom bankene tilbyr lån med negativ rente.