Valgtaktikk for libertanere og konservative

[Capitalist/Minimalist]

 

...

 

Dette var herlig lesning, kan vel egentlig ikke si noe annet enn "amen"

 

 

Takk og amen amen

[Sheasy]

Her synes jeg det passer bra å slenge inn noen sitater myntet på sosialistene og statsfanatikerne som måtte være her inne. 

Alle de du siterer er onde sosialister i følge minimalisten, så vi kan trygt anta at deres definisjon av sosialisme er annerledes.

[Amoralsk]

Dog er det et par ting Minimalisten nevner i denne tråden som er litt interessant. For eksempel hvordan det er lett å få et klapp på skulderen om man stemmer på et rødt parti. 

 

Som om en som stemmer SV er mer omtenksom enn en som stemmer FrP.

[fokkeslasken]

Ingen kan være så kunnskapsløs.

Er du ny på dette her Internettet?

[Gunman1986]

Personlig kommer jeg til å stemme SV eller AP ved neste valg av to grunner

 

1. Jeg får klapp på skulderen av familie og venner som politisk korrekt

2. Velferdsstaten vil forfalle raskere enn om vi har en høyrevridd regjering

 

Når velferdsstaten har kollapset kan vi si ;" Ja..så dette gikk jo ikke - hva med å prøve kapitalisme og rettferdighet?" 

 

Win win

 

 

Stem sosialistisk

 

Sosialister tar aldri ansvar for egen politikk.

 

For eksempel se Venezuela, ifølge BussFøreren er det kapitalismen feil at landet går til helvete, Se på Zimbabwe som før var rike Sør-Rhodesia så er det ifølge Mugabe de hvite jævlene sin feil at landet nå går til helvete, se på Hellas så skylder de på kapitalismen osv osv.

 

Beste eksempelet er finanskrisen i USA som fikk sosialister til å sperme på hverandre, finanskrisen kom som følge av Fannie Mae and Freddie Mac pålagte banker å gi sub-prime huslån fordi de visstnok var for rasistiske til å gi huslån til svarte og fattige, og så når mang nok av pakkene imploderte ble skylden for det hele ble sagt å være kapitalistiske systemet selv om det var statlig innblanding i huslån økonomien som forårsaket det.

 

Når kollapsen kommer i en blandingsøkonomi som forårsaket av venstre politikk så vil Sosialistene si "Se! Sånn går det med kapitalisme, nå er det på tide med full sosialisme". Så uansett om du stemmer høyre eller venstre er utfallet det samme, anbefaler å stemme venstre hvis det er det beste for husfreden.

Endret 7. oktober 2015 av Gunman1986

[Amoralsk]

Bli nihilist folkens, da aksepterer dere at de aller fleste er interesserte i å dyppe deg i et basseng av saltsyre så lenge de kan få en stor nok fordel av å gjøre det.

[Skatteflyktning]

Når velferdsstaten har kollapset kan vi si ;" Ja..så dette gikk jo ikke - hva med å prøve kapitalisme og rettferdighet?"

 

Win win

 

Stem sosialistisk

Hvordan syns du de forsåkene med nettopp dette har fungert?

 

Ta Venezuela, Hellas, Argentina, etc, etc ....

 

Ser det ut som om folk konkluderer med at de må bli kapitalister, eller er det (utenlandske) kapitalister som får skylda blandt folk?

[Capitalist/Minimalist]

 

Når velferdsstaten har kollapset kan vi si ;" Ja..så dette gikk jo ikke - hva med å prøve kapitalisme og rettferdighet?"

 

Win win

 

Stem sosialistisk

Hvordan syns du de forsåkene med nettopp dette har fungert?

 

Ta Venezuela, Hellas, Argentina, etc, etc ....

 

Ser det ut som om folk konkluderer med at de må bli kapitalister, eller er det (utenlandske) kapitalister som får skylda blandt folk?

 

 

Nei, men Venezuela og Hellas er ikke ille nok enda. Det er som Gunman1986 sier litt lenger over her at folk er så enkle at de tror det er kapitalisme vi har hatt i Europa de siste 20 årene. Så nå vil de ha (MER) sosialisme! Du ser jo hvordan se stemmer? Venstreekstreme sosialistpartier. 

 

Det er jo samme i USA og nordvesteuropa. Det er liksom wall street og de onde kapitalistene som har kjørt oss i grøfta (og folk klarer ikke skjønne at det er politikerne som har gjort feil) Så resultatet nå framover er mer snillisme og sosialisme. Det vil dog forvitre ganske raskt vil jeg anta. Ti år maks kanskje? Men er man smart så klarer man bli rik på de 10-15 årene..bare å tenke litt utenfor boksen det. 

[Gjest Slettet+2534]

@Capitalist/Minimalist: ja det er litt morsomt at sosialistene her på berget (Europa) skylder på kapitalismen når økonomien begynner å gå dunken, spesielt mtp. at det er det selv som har holdt på å skulle regulere ting de ikke forstår seg på.

[Anatman]

Tenkte bare jeg skulle bidra med noen fakta som dere gjerne kan ta med i debatten:

http://www.businessinsider.com/history-of-tax-rates-2012-5

 

Kan være greit med litt fakta av og til og ikke bare propaganda

[Gjest Slettet+2534]

Så for å gjøre en lang historie kort: artikelen sier at høyere skatter for de rike ikke vil skade økonomien eller gjøre folk latere?

[ATWindsor]

Så for å gjøre en lang historie kort: artikelen sier at høyere skatter for de rike ikke vil skade økonomien eller gjøre folk latere?

 

Det er ikke en "lang historie", det er en svært kort oppsummerende artikkel der konklusjonene står som enkle korte bulletpoints. 

 

AtW

[Anatman]

Så for å gjøre en lang historie kort: artikelen sier at høyere skatter for de rike ikke vil skade økonomien eller gjøre folk latere?

Ja og at historien viser at det er et faktum.

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke en "lang historie", det er en svært kort oppsummerende artikkel der konklusjonene står som enkle korte bulletpoints. 

 

AtW

Dette er vel bare flisespikkeri.

[Anatman]

Det var slik usa kom seg på beina igjen etter depresjonen, slik jeg har forstått det. Altså gjennom hard beskatning. Spesielt de rike. Så kom nyliberalismen. Milton Friedmans tankegang

[Gjest Slettet+2534]

Uhm jaha, var det så enkelt? Øke skattene for de rike så ble alt bra? Det var vel gjerne litt mer nyansert enn det?

[Skatteflyktning]

 

 

Så for å gjøre en lang historie kort: artikelen sier at høyere skatter for de rike ikke vil skade økonomien eller gjøre folk latere?

Ja og at historien viser at det er et faktum.

 

Det er vel å trekke litt forhastede konklusjoner ut fra en eneste teoretisk grafisk fremstilling, uten noen som helst korrelasjon med andre fakta?

 

Videre avhenger vurderingen av hvorvidt man nå har høy, eller lav, beskattning, på tidsrammen som er valgt. Om man hadde inkludert 100 år til tilbake i tid (en periode hvor beskattningen var under 10%) ser dagens beskattning noe anderledes ut.

 

Det er vel den totale beskattningen som er relevant og ikke toppskatten, videre er kan valget av å inkludere statsbudsjettet til verdi av kostnad kritiseres i konseptet "økonomien" kritiseres sterkt.

 

[Man kan da bedre den nasjonale "økonomi" ved å betale for for å grave hull og deretter fylle dem igjen. Problemet er med andre ord at offentlig sløseri blir ansett som "bidrag" til økonomien, og ikke fradrag som det ville vært naturlig å vurdere det til.]

[Anatman]

Uhm jaha, var det så enkelt? Øke skattene for de rike så ble alt bra? Det var vel gjerne litt mer nyansert enn det?

Totalt frislipp av markedet så blir alt bra vil jeg påstå er hakket mer unyansert. Men selvfølgelig, ting som at folk kanskje fikk mer tro på fremtiden og verden vi lever i kan jo ha spillt inn. Andre ting også. Personlig tror jeg ikke det er lenge til vi vil se en ny skattepolitikk. Vi har ikke noe valg

[ATWindsor]

 

 

Så for å gjøre en lang historie kort: artikelen sier at høyere skatter for de rike ikke vil skade økonomien eller gjøre folk latere?

Ja og at historien viser at det er et faktum.

 

Det er vel å trekke litt forhastede konklusjoner ut fra en eneste teoretisk grafisk fremstilling, uten noen som helst korrelasjon med andre fakta?

 

Videre avhenger vurderingen av hvorvidt man nå har høy, eller lav, beskattning, på tidsrammen som er valgt. Om man hadde inkludert 100 år til tilbake i tid (en periode hvor beskattningen var under 10%) ser dagens beskattning noe anderledes ut.

 

Det er vel den totale beskattningen som er relevant og ikke toppskatten, videre er kan valget av å inkludere statsbudsjettet til verdi av kostnad kritiseres i konseptet "økonomien" kritiseres sterkt.

 

[Man kan da bedre den nasjonale "økonomi" ved å betale for for å grave hull og deretter fylle dem igjen. Problemet er med andre ord at offentlig sløseri blir ansett som "bidrag" til økonomien, og ikke fradrag som det ville vært naturlig å vurdere det til.]

 

 

Det er åpenbart at artikkelen ikke har trukket konklusjonen basert på den grafen alene, grafen sier jo ikke det fnugg om mye av det artikkelen handler om.

 

Mener du 100 års erfaring er for lite til å si noe om sammenhengen mellom økonomisk vekst og skatt?

 

Den totale beskatningen er relevant for hva? Påvirkningen på økonomien? 

 

Kan ikke du vise til dine egne beregninger som viser at dette er feil, med bedre grunnlagsdata i bunnen?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det er ikke en "lang historie", det er en svært kort oppsummerende artikkel der konklusjonene står som enkle korte bulletpoints. 

 

AtW

Dette er vel bare flisespikkeri.

 

 

Nei, det er en oppfordring om å faktisk lese artikkelen selv, den er svært kort.

 

AtW