Valgtaktikk for libertanere og konservative

[Skatteflyktning]

Det er åpenbart at artikkelen ikke har trukket konklusjonen basert på den grafen alene, grafen sier jo ikke det fnugg om mye av det artikkelen handler om.

Det stemmer.

 

Mener du 100 års erfaring er for lite til å si noe om sammenhengen mellom økonomisk vekst og skatt?

Nei, men jeg hadde helst sett at man prøvde å bekrefte at der eksterer en korrelasjon før man påstår en sammenheng.

 

Med tanke på datasettet tror jeg det hadde vært viktigere å inkludere flere land, enn å inkludere flere år.

 

Den totale beskatningen er relevant for hva? Påvirkningen på økonomien?

Den totale beskattningen er relevant for gjennomsnittelig disponibel inntekt, hvilket jeg anser som viktigere enn GDP (som har en rekke problemer som nevnt).

 

 

Kan ikke du vise til dine egne beregninger som viser at dette er feil, med bedre grunnlagsdata i bunnen?

 

AtW

Det skulle jeg gjerne ha gjort, men så var det dette med å skifte bevisbyrden da ...

[Anatman]

Er det ikke Amerikans storhetstid de årstallene med høy beskatning? Stod ikke fagforeningene sterkt på den tiden også?

[ATWindsor]

 

Det er åpenbart at artikkelen ikke har trukket konklusjonen basert på den grafen alene, grafen sier jo ikke det fnugg om mye av det artikkelen handler om.

Det stemmer.

 

Mener du 100 års erfaring er for lite til å si noe om sammenhengen mellom økonomisk vekst og skatt?

Nei, men jeg hadde helst sett at man prøvde å bekrefte at der eksterer en korrelasjon før man påstår en sammenheng.

 

Med tanke på datasettet tror jeg det hadde vært viktigere å inkludere flere land, enn å inkludere flere år.

 

Den totale beskatningen er relevant for hva? Påvirkningen på økonomien?

Den totale beskattningen er relevant for gjennomsnittelig disponibel inntekt, hvilket jeg anser som viktigere enn GDP (som har en rekke problemer som nevnt).

 

 

Kan ikke du vise til dine egne beregninger som viser at dette er feil, med bedre grunnlagsdata i bunnen?

 

AtW

Det skulle jeg gjerne ha gjort, men så var det dette med å skifte bevisbyrden da ...

 

 

Det stemmer ja, så hvorfor framstille det slik?

 

Det er jo mangel på korrelsasjon mellom økt skatt og økonomisk vekst det er argumentert for.

 

Om man bare skal måle gjennomsnittlig disponibel inntekt, så gir jo resultatet seg selv, da lønner det seg med lite skatt. Det er dog en relativt lite heniktsmessig måte å gjøre det på.

 

Du tenker på å skifte bevisbyrden over på "motparten" når liberalister påstår det er godt for økonomien at det er mindre skatt?

 

AtW

[Amoralsk]

Du tenker på å skifte bevisbyrden over på "motparten" når liberalister påstår det er godt for økonomien at det er mindre skatt?

For MIN økonomi er det bedre at JEG ikke betaler skatt.

[Skatteflyktning]

Det stemmer ja, så hvorfor framstille det slik?

Hvorfor artikkelen fremstiller det slik bør vi nesten be artikkelforfatter om en forklaring på

 

Det er jo mangel på korrelsasjon mellom økt skatt og økonomisk vekst det er argumentert for.

Det burde faktisk også kreve at man forsøker å sammenligne de to variablene, noe som ikke her gjort i artikkelen (eller henvises til).

 

Om man bare skal måle gjennomsnittlig disponibel inntekt, så gir jo resultatet seg selv, da lønner det seg med lite skatt. Det er dog en relativt lite heniktsmessig måte å gjøre det på.

Vel det kommer litt ann på din hensikt.

 

Du tenker på å skifte bevisbyrden over på "motparten" når liberalister påstår det er godt for økonomien at det er mindre skatt?

 

AtW

Nei, det syns jeg heller ikke er rett, man bør legge frem argumenter ikke bare påstander.

[Skatteflyktning]

Er det ikke Amerikans storhetstid de årstallene med høy beskatning? Stod ikke fagforeningene sterkt på den tiden også?

Vel, det er vel krigsårene som beskattningen går til værs i. Hvorvidt det kan beskrives som storhetstid når matvarer rasjoneres og unge menn dør som fluer har jeg mine tvil om ...

[Anatman]

Ja du har et poeng der for etter krigen går den jo veldig ned helt ned til 91% faktisk. Ser man enda lenger frem helt ned i 70% så ja jeg må nok gi meg her

[Sheasy]

Det var slik usa kom seg på beina igjen etter depresjonen, slik jeg har forstått det. Altså gjennom hard beskatning. Spesielt de rike. Så kom nyliberalismen. Milton Friedmans tankegang

Da har du forstått feil.

[Anatman]

 

Det var slik usa kom seg på beina igjen etter depresjonen, slik jeg har forstått det. Altså gjennom hard beskatning. Spesielt de rike. Så kom nyliberalismen. Milton Friedmans tankegang

Da har du forstått feil.

Hva er feil?

[Sheasy]

At USA kom seg ut av depresjonen ved hjelp av høye skatter, det bryter ganske klart med samfunnsøkonomisk konsensus.

[Anatman]

At USA kom seg ut av depresjonen ved hjelp av høye skatter, det bryter ganske klart med samfunnsøkonomisk konsensus.

Samfunsøkonomi er politikk noen ganger på grensen til religion. Det helt klart ikke vitenskap. Ekte vitenskap ignorerer ikke virkeligheten

[Sheasy]

Jeg er rimelig sikker på at du ikke vet hva du kritiserer. Om du har rett burde det være lett å finne huller i litteraturen, du kan starte her.*

 

Din "virkelighet" virker å være følgende:

 

P1: Marginalskatt for høy inntekt var høy.

K: Høyt skattenivå hjalp USA ut av depresjonen.

 

Du må gjerne rette på meg hvis argumentet ditt er annerledes. Jeg håper det, for ellers er det totalt idioti.

 

* Romer, C. (1992). What Ended the Great Depression?

Endret 12. oktober 2015 av Sheasy

[Anatman]

Jeg er rimelig sikker på at du ikke vet hva du kritiserer. Om du har rett burde det være lett å finne huller i litteraturen, du kan starte her.*

 

Din "virkelighet" virker å være følgende:

 

P1: Marginalskatt for høy inntekt var høy.

K: Høyt skattenivå hjalp USA ut av depresjonen.

 

Du må gjerne rette på meg hvis argumentet ditt er annerledes. Jeg håper det, for ellers er det totalt idioti.

 

* Romer, C. (1992). What Ended the Great Depression?

De kristne sier du ikke kan forstå før du tror. Er det samme her

[Gjest Slettet+2534]

Nei, det er en oppfordring om å faktisk lese artikkelen selv, den er svært kort.

 

AtW

 

Hva vet du om jeg leste den eller ikke? Uansett så virker dette til å være "den vanlige tralten" fra deg, noe jeg har liten interesse av å være med på. Så.... ha en fin uke da?

[ATWindsor]

 

Nei, det er en oppfordring om å faktisk lese artikkelen selv, den er svært kort.

 

AtW

 

Hva vet du om jeg leste den eller ikke? Uansett så virker dette til å være "den vanlige tralten" fra deg, noe jeg har liten interesse av å være med på. Så.... ha en fin uke da?

 

 

Om du ikke har lest den, hvorfor spør du om innholdet av den?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det stemmer ja, så hvorfor framstille det slik?

Hvorfor artikkelen fremstiller det slik bør vi nesten be artikkelforfatter om en forklaring på

 

Det er jo mangel på korrelsasjon mellom økt skatt og økonomisk vekst det er argumentert for.

Det burde faktisk også kreve at man forsøker å sammenligne de to variablene, noe som ikke her gjort i artikkelen (eller henvises til).

 

Om man bare skal måle gjennomsnittlig disponibel inntekt, så gir jo resultatet seg selv, da lønner det seg med lite skatt. Det er dog en relativt lite heniktsmessig måte å gjøre det på.

Vel det kommer litt ann på din hensikt.

 

Du tenker på å skifte bevisbyrden over på "motparten" når liberalister påstår det er godt for økonomien at det er mindre skatt?

 

AtW

Nei, det syns jeg heller ikke er rett, man bør legge frem argumenter ikke bare påstander.

 

 

Artikkelen framstiller det ikke slik, har du lest den?

Det stemmer, artikkelen er oppsummerende så den inneholder ikke kildene.

 

Det stemmer, om hensikten er å realistisk sett se på den økonomiske virkningen av høyere skatt, så er det et dårlig mål.

 

Ok, så legg fram argumenter for at det er godt for økonomien med lite skatt.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Artikkelen framstiller det ikke slik, har du lest den?

Ja

 

Ok, så legg fram argumenter for at det er godt for økonomien med lite skatt.

 

AtW

Jeg anser ikke det å øke det som kalles "økonomien" (dvs GDP) som ett riktig mål.

 

Dette grunnet diverse feil (min oppfatting) i hvordan denne måles (offentlig sløsing anses som verdiskapende desto mer sløsning desto bedre, fritid anses som verdiløs, etc, etc.)

 

Mitt mål er heller å øke gjennomsnittelig disponibel inntekt, og da er det vel litem tvil om at reduksjon av skatter og avgifter medfører en økning? Dog heller ikke dette er noe ideelt mål ettersom det heller ikke vil sette noen verdi på fritid.

 

Så igrunnen er mitt mål å oppnå mest mulig frihet, dog klart det er litt vanskelig å måle med tall.

[ATWindsor]

Jeg har 100 001 kroner i disponibel inntekt, men må betale alt selv, jeg har 100 000 i disponibel inntekt, men har gratis helsetjenester og utdanning. Det er hovedproblemet med "disponibel inntekt"-logikken, det første tilfellet måles som økonomisk mer gunstig, enda det åpenbart ikke er det.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Jeg har 100 001 kroner i disponibel inntekt, men må betale alt selv, jeg har 100 000 i disponibel inntekt, men har gratis helsetjenester og utdanning. Det er hovedproblemet med "disponibel inntekt"-logikken, det første tilfellet måles som økonomisk mer gunstig, enda det åpenbart ikke er det.

 

AtW

Ja, det har også noen problemer slik sett, men enn så lenge Staten ikke er istand til å levere "gratis" helsetjenester og utdanning for kr1 ...

 

Faktum er at det offentlige leverer tjenester som folk ikke er villige til å betale for ettersom de må bruke tvang til å få betalt. Mao det er klart at folk vurderer verdien av de offentlige tjenestene som lavere enn verdien av de pengene som de offentlige tjenestene tar fra dem.

 

Hvilken verdi skal man da sette på de offentlige tjenester? Vel det vil nok variere fra tjeneste til tjeneste (og fra person til person), men man har offentlige "tjenester" som nok har negativ verdi (tollere, futen, etc), andre som har ingen verdi, og noen som har en viss verdi (om enn mindre enn deres kostnad).

 

Summa sumarum kan du leke gjetteleken og gjette ett tall under 100% av kostnad, og muligens negativ, eller bare avskrive de offentlige tjenester som verdiløse (sett som helhet) slik de idag utføres. De fleste gjettingene jeg har sett er mellom 30-70%.

[ATWindsor]

 

Jeg har 100 001 kroner i disponibel inntekt, men må betale alt selv, jeg har 100 000 i disponibel inntekt, men har gratis helsetjenester og utdanning. Det er hovedproblemet med "disponibel inntekt"-logikken, det første tilfellet måles som økonomisk mer gunstig, enda det åpenbart ikke er det.

 

AtW

Ja, det har også noen problemer slik sett, men enn så lenge Staten ikke er istand til å levere "gratis" helsetjenester og utdanning for kr1 ...

 

Faktum er at det offentlige leverer tjenester som folk ikke er villige til å betale for ettersom de må bruke tvang til å få betalt. Mao det er klart at folk vurderer verdien av de offentlige tjenestene som lavere enn verdien av de pengene som de offentlige tjenestene tar fra dem.

 

Hvilken verdi skal man da sette på de offentlige tjenester? Vel det vil nok variere fra tjeneste til tjeneste (og fra person til person), men man har offentlige "tjenester" som nok har negativ verdi (tollere, futen, etc), andre som har ingen verdi, og noen som har en viss verdi (om enn mindre enn deres kostnad).

 

Summa sumarum kan du leke gjetteleken og gjette ett tall under 100% av kostnad, og muligens negativ, eller bare avskrive de offentlige tjenester som verdiløse (sett som helhet) slik de idag utføres. De fleste gjettingene jeg har sett er mellom 30-70%.

 

 

Det følger ikke på noen måte av eksemplene at det koster staten 1 kr å levere tjenestene, det som følger er at man ikke på noe vis har best økonomi i landet med høyest disponibel inntekt.

 

Faktum er at folk stemmer for et system der man har offentlige tjenester, så det har du ikke dekning for å si.

 

Summa summarum så er poenget det samme, å kun se på disponibel inntekt er nesten meningsløst.

 

AtW