Valgtaktikk for libertanere og konservative

[Skatteflyktning]

 

Det følger ikke på noen måte av eksemplene at det koster staten 1 kr å levere tjenestene, det som følger er at man ikke på noe vis har best økonomi i landet med høyest disponibel inntekt.

Enten følger det, eller så har du endret min målestokk som var gjennomsnittelig disponibel inntekt i ditt eksempel. [Merk nå ser jeg bort fra at du snek inn "økonomi" som målestokk igjen]

 

 

Faktum er at folk stemmer for et system der man har offentlige tjenester, så det har du ikke dekning for å si.

Noen folk stemmer for ett slikt system, og svært mange av dem er offentlige tjenestemenn og kvinner, studenter og pensjonister som lever av det offentlige.

 

Summa summarum så er poenget det samme, å kun se på disponibel inntekt er nesten meningsløst.

 

AtW

Men ikke fullt så meningsløst som å se på "økonomien" (dvs GDP)

[ATWindsor]

Nei, det følger ikke, uansett målestokk, det kan være to forskjellige land, der det ene landet har mer "disponible midler", men i det andre har man større disponibel inntekt. Hele poenget med eksemplet er jo å vise at din målestokk er dårlig.

 

La oss si det er riktig, og så? Du har fortsatt ikke dekning for påstanden din.

 

Jo, adskillig mer meningsløst.

 

AtW

[Capitalist/Minimalist]

Ser ikke ut som man trenger bruke taktikken..Norge er antakelig et lovløst uland innen neste valg uansett om det fortsetter i dette tempoet. 

[Skatteflyktning]

Nei, det følger ikke, uansett målestokk, det kan være to forskjellige land, der det ene landet har mer "disponible midler", men i det andre har man større disponibel inntekt. Hele poenget med eksemplet er jo å vise at din målestokk er dårlig.

Det er mulig det var din hensikt, men ditt eksempel klarte ikke dette

 

Jeg snakket om gjennomsnittelig disponibel inntekt, du snakket tydeligvist om EN enkeltsituasjon om EN person som hadde brutto inntekt på 100 001 og disponibel inntekt på 100 000 etter skatt, og som i tillegg mottok helsetjenester og utdanning "gratis".

 

Dog, enten så er ditt eksempel ikke representativt (dvs noen andre betaler vedkommendes helse og utdanning) og følgelig er eksemplet irrelevant for ditt poeng. Eller så er eksemplet representativt og det offentlige bruker kr1 til helse og utdanning.

 

La oss si det er riktig, og så? Du har fortsatt ikke dekning for påstanden din.

Dekningen for min påstand finner man i at betaling for de offentlige "tjenester" ikke er frivillig. At noen tjener grovt på ordningen og derfor kynisk lar seg bestikke til å støtte opp om den er vel irrelevant?

 

 

Jo, adskillig mer meningsløst.

 

AtW

Du står selvsagt fritt til å tro hva du vil. Om du vil overbevise andre om at å øke Norges GDP er viktigere mål enn øke deres egen disponible inntekt tror jeg du vil finne det vanskelig.

[ATWindsor]

Nei, det er ikke en person, om du vil ha det inn med teskje:

 

Land 1: Gjennomsnittlig disponibel inntekt 100 001, ingen skatt, alle tjenester må betales.

Land 2;  Gjennomsnittlig disponibel inntekt 100 000, det offentlige betaler det meste, la oss si 33% skatt.

 

Folk er åpenbart bedre ut av det økonomisk i land 2.

 

Du sa folk ikke er villig til å betale for det (dvs skatt), det er det åpenbart mange som er.

 

Noen er sikkert vanskelig å overbevise, om de ikke skjønner elementær økonomi feks.

 

AtW

[ATWindsor]

Ser ikke ut som man trenger bruke taktikken..Norge er antakelig et lovløst uland innen neste valg uansett om det fortsetter i dette tempoet. 

 

Er du villig til å ta opp ett veddemål på dette?

 

AtW

[Capitalist/Minimalist]

 

Ser ikke ut som man trenger bruke taktikken..Norge er antakelig et lovløst uland innen neste valg uansett om det fortsetter i dette tempoet. 

 

Er du villig til å ta opp ett veddemål på dette?

 

AtW

 

 

Ikke lovløst kanskje, men enormt forskjellig fra hvordan vi har kjent det. 

Det kan jeg vedde på

 

Du kan digitalt cumme i ansiktet mitt om det ikke er Hellas-tilstander her innen 5 år. 

[Sheasy]

De kristne sier du ikke kan forstå før du tror. Er det samme her

Neida, ta det med ro. Jeg sier ingenting generelt her, jeg sier at du ikke vet hva du snakker om. Du må gjerne motbevise meg, men jeg holder ikke pusten. Det eneste du har gjort så langt er å avvise et helt akademisk fagfelt uten argumenter. Ok, det er ikke helt dekkende, du har tross alt kommet med en latterlig dårlig forklaring på hva som fikk USA ut av depresjonen.

 

La meg forsøke meg på din metode:

 

Astronomi er ikke vitenskap. Det er politikk/religion/et eller annet, og beskriver ikke virkeligheten. Eventuelle motargumenter blir møtt med følgende: De kristne sier du ikke kan forstå før du tror. Er det samme her.

 

Sånn, jeg har nettopp avkledd astronomi, men jeg mangler en egen forklaring på noe. 28. september var det blodmåne og supermåne på samme dag. Catherine Coulson, fra Twin Peaks, døde 28. september. Ergo drepte månen Catherine Coulson.

[Anatman]

Ser ikke ut som man trenger bruke taktikken..Norge er antakelig et lovløst uland innen neste valg uansett om det fortsetter i dette tempoet.

Jeg tror ikke det er lenge før hard beskatning av de rikeste er en realitet. På en eller annen måte på et globalt plan. Så det går nok bra

[Skatteflyktning]

 

Nei, det er ikke en person, om du vil ha det inn med teskje:

 

Land 1: Gjennomsnittlig disponibel inntekt 100 001, ingen skatt, alle tjenester må betales.

Land 2;  Gjennomsnittlig disponibel inntekt 100 000, det offentlige betaler det meste, la oss si 33% skatt.

 

Folk er åpenbart bedre ut av det økonomisk i land 2.

Ja, fordi uttrykket "det offentlige betaler det meste" nok indikerer at folk får mer enn 50% tilbake for sine 30% i skatt.

 

Dog, hvorfor politikerne ikke gjør slike tryllekunster istedenfor sine sedvanlige 50% i skatt og 30% tilbake i tjenester går ikke klart frem fra din forklaring.

 

Du sa folk ikke er villig til å betale for det (dvs skatt), det er det åpenbart mange som er.

Isåfall er der ingen grunn til å tvinge folk til å betale skatt.

 

 

Noen er sikkert vanskelig å overbevise, om de ikke skjønner elementær økonomi feks.

 

AtW

De fleste skjønner ikke elementær økonomi, utover "egen disponibel inntekt"

[ATWindsor]

Flisespikking, la oss si det er 70% skatt da, det eneste det gjør er å ytterligere tydeliggjøre poenget, at de med minst disponibel inntekt i eksemplet i realiteten er mye rikere.

 

På samme måte som politi og millitære er meningsløst selv om det er åpenbart mange som ikke ønsker å være lovbrytere eller å gå til krig?

 

Mulig, men det gjelder ikke alle, selv om det tilsynelatende gjelder deg. Og uansett, hva så? Man har ikke mindre rett bare fordi folk er vanskelig å overbevise om at man har rett.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Flisespikking, la oss si det er 70% skatt da, det eneste det gjør er å ytterligere tydeliggjøre poenget, at de med minst disponibel inntekt i eksemplet i realiteten er mye rikere.

Om du har 70% skatt, selv får bestemme over 30% av din inntekt og for tjenester som er verdt 50% fra staten.

 

Så har sitter man igjen med 80%, og har hatt ett tap på 20% ved å ha en inneffektiv stat involvert.

 

 

På samme måte som politi og millitære er meningsløst selv om det er åpenbart mange som ikke ønsker å være lovbrytere eller å gå til krig?

Beklager, men jeg får ikke med meg din mening her

 

 

Mulig, men det gjelder ikke alle, selv om det tilsynelatende gjelder deg. Og uansett, hva så? Man har ikke mindre rett bare fordi folk er vanskelig å overbevise om at man har rett.

 

AtW

Nei, for all del, du kan ha rett selv om du ikke klarer å overbevise noen. Hvem av oss som kan mest om økonomi er derimot ett åpent spørsmål, men det er ikke spesielt relevant for argumentet. Om jeg (eller du) har doktorgrad innen økonomi, mens den andre aldri har studert tema, burde igrunnen ikke gjøre noen forskjell for sannhetsgehalten i argumentasjonen. (Dog den som har mer utdanning innen tema burde kanskje klare å komme med de beste argumentene).

[ATWindsor]

Og, la oss for moro skyld si regnestykket er riktig, selv med tapet, så har man det mye bedre økonomisk enn man har i den andre staten, selv om disponibel inntekt er lavere. Du kan jo forsøke å dreie poenget så mye du vil, men det er allikevel klinkende klart.

 

Meningen min bør være rimelig åpenbar, les den i sammenheng med påstanden din om at skatt bør være frivillig selv om man synes skatt er greit.

 

Hvem av oss som kan mest er et åpent spørsmål, men det er irrelevant, ok, hvorfor du bringer det på banen og deretter proklamerer at det er irrelevant framstår dog som noe mystisk.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Og, la oss for moro skyld si regnestykket er riktig, selv med tapet, så har man det mye bedre økonomisk enn man har i den andre staten, selv om disponibel inntekt er lavere. Du kan jo forsøke å dreie poenget så mye du vil, men det er allikevel klinkende klart.

Like klart som ertesuppe

 

Meningen min bør være rimelig åpenbar, les den i sammenheng med påstanden din om at skatt bør være frivillig selv om man synes skatt er greit.

Det ble lest i den sammenheng

 

Hvem av oss som kan mest er et åpent spørsmål, men det er irrelevant, ok, hvorfor du bringer det på banen og deretter proklamerer at det er irrelevant framstår dog som noe mystisk.

 

AtW

Jeg leste ting i sammenheng

 

 

 

Noen er sikkert vanskelig å overbevise, om de ikke skjønner elementær økonomi feks.

 

AtW

De fleste skjønner ikke elementær økonomi, utover "egen disponibel inntekt"

Mulig, men det gjelder ikke alle, selv om det tilsynelatende gjelder deg.

...

AtW

[ATWindsor]

Hvor uklart kan dette være for deg? Du har det bedre økonomisk om du har 100 000 i disponibel inntekt og får dekt "alt" av staten, enn om du har 100 001 i disponibel inntekt og ikke får dekt noe. Dette er ikke akkurat komplisert å forstå.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Hvor uklart kan dette være for deg? Du har det bedre økonomisk om du har 100 000 i disponibel inntekt og får dekt "alt" av staten, enn om du har 100 001 i disponibel inntekt og ikke får dekt noe. Dette er ikke akkurat komplisert å forstå.

 

AtW

Dine alternative er falske, omtrent på nivå om jeg skulle si at alternativene var

 

A: Du har 100 000 i disponibel inntekt, betaler ingenting i skatt og får ingenting fra Staten

 

B: Staten beskatter 99 000, og du sitter igjen med kr1,- og får ingenting fra Staten

 

Det er ikke akkurat komplisert å forstå hviket alternativ som er best, eller?

[ATWindsor]

Nei, alternativ B er best, det er ikke komplisert å forstå, akkurat som det er ukomplisert å forstå at i mitt eksempel er det alternativet med høyest disponibel inntekt som er verst, som illustrerer hvorfor det er massive svakheter med å kun gå etter disponibel inntekt som mål.

 

AtW

[knopflerbruce]

Uten å ha fulgt diskusjonen i detalj så virker den litt merkelig, da 100.000kr + diverse kroner staten har "tryllet frem" selvsagt er bedre enn 100.001kr. Sålenge statskronene kommer fra den som har 100.000kr disponibelt in the first place er det jo også en urettfredig sammenligning, da denne har betalt inn midler, og dermed hatt en annen inntekt i utgangspunktet. Hvis jeg har tolket det hele riktig ville det riktige vært å sammenligne verdien av de ønskede tjenestene pluss disponibel inntekt i situasjon en med full disponibel inntekt i situasjon to. Hvis de fleste betaler inn masse penger til ting de ikke bryr seg om er jo det negativt for den enkelte. Irrelevante utgifter er jo for rene tap å regne.

[ATWindsor]

Det er ikke merkelig i det hele tatt, hele poenget er at skatteflyktning argumenterer for at det kun er disponibel inntekt vi bør måle, jeg viser hvorfor det er lite hensiktsmessig.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

AtW, du har ikke vist noe som helst. Eller dvs: du har ikke på noen som helst måte overbevist meg ihvertfall.