Denne flyvebilen kan snart bli satt i produksjon

[AfterGlow]

Se videoen av selvkjørende bilen som flyr i over 300 kilometer i timen.

Denne flyvebilen kan snart bli satt i produksjon

[Twinflower]

1 MW er over 1300 hestekrefter.
Hva er energikilden til elektromotorene? Tungtveiende batterier, eller skal de drives av en generator som er hektet på bensinmotoren?

Og ja.. 1 MW ?

 

 

edit: Til sammenlikning hadde fallskjermflyet vårt (som kunne laste 7 mann) en motor på ca 280 hk og det kunne fly ganske fort det også

Endret 7. august 2015 av Twinflower

[weebl]

Det er nok en generator koblet på motoren her ja, dette har nok ikke flydd langt på batterier.

 

Ellers så ser dette egentlig bare ut som et fancy konsept av en kul idé men med lite realisme, jeg kan egentlig ikke forstå hvorfor det er to roterbare elektromotorer og en til motor bak for horisontal flyging, jeg synes også at vingene ser ganske små ut da dette ikke kan bli en lett doning, er heller ikke det første super-hypa konseptet på en flygende bil som ikke fikk luft under vingene og sikkert ikke det siste.

[klilleng]

1 MW er over 1300 hestekrefter.

Hva er energikilden til elektromotorene? Tungtveiende batterier, eller skal de drives av en generator som er hektet på bensinmotoren?

 

Og ja.. 1 MW ?

 

edit: Til sammenlikning hadde fallskjermflyet vårt (som kunne laste 7 mann) en motor på ca 280 hk og det kunne fly ganske fort det også

 

Står jo ikke hvor lenge den effekten kan opprettholdes da.

Bare gjetter, men kanskje det er en "boost" som må til f.eks. ved takeoff?

[Twinflower]

 

1 MW er over 1300 hestekrefter.

Hva er energikilden til elektromotorene? Tungtveiende batterier, eller skal de drives av en generator som er hektet på bensinmotoren?

 

Og ja.. 1 MW ?

 

edit: Til sammenlikning hadde fallskjermflyet vårt (som kunne laste 7 mann) en motor på ca 280 hk og det kunne fly ganske fort det også

Står jo ikke hvor lenge den effekten kan opprettholdes da.

Bare gjetter, men kanskje det er en "boost" som må til f.eks. ved takeoff?

 

 

 

Som sagt så klarte vi oss fint med 280 hk i fallskjermflyet, og vi måtte ta av vi også

Problemet med en så sterk motor (1MW) er det enorme kjølebehovet (så et program om bugatti veyrom om hvor mye de slet med akkurat det, men det stiller seg trolig litt annerledes i et fly siden man har større lufttilførsel)

 

 

Det er nok en generator koblet på motoren her ja, dette har nok ikke flydd langt på batterier.

 

Ellers så ser dette egentlig bare ut som et fancy konsept av en kul idé men med lite realisme, jeg kan egentlig ikke forstå hvorfor det er to roterbare elektromotorer og en til motor bak for horisontal flyging, jeg synes også at vingene ser ganske små ut da dette ikke kan bli en lett doning, er heller ikke det første super-hypa konseptet på en flygende bil som ikke fikk luft under vingene og sikkert ikke det siste.

 

 

Kan tenkes at vingeprofilen ikke gir tilstrekkelig oppdrift alene og at man derfor må ha ekstra vertikal skyvekraft..

[Iceythe]

Ai ai ai, Arngren får konkurranse....

[omnomnom]

Hva gjør egentlig denne artikkelen på "data"?

[H_Bozz]

Hehe vedder 1 million mot 10.000kr på at akkurat dette konceptet IKKE vil bli satt i produktion av dette firmaet innen 8-12 år som dem sier.

 

Lurer litt på hvordan folk ska få lov til å bruke disse hvis dem ble av. Selv hvis jeg hade hatt ett fly, veit ossen jeg flyver og eier to store landebaner en hjemme og en ved hytta så er det jo ikke akkurat bare å ta seg en tur for det som det ser ut idag. Trenger alle mulige ting for å få lov til det. Ellers ville jeg nok bygget meg ett fly allerede, men så frie er vi da ikke.

[nessuno]

ser at siden HW ble kjøpt opp av TU så ble artiklene fort degradert til sci-fi og agurknytt.

[Lynxman]

Det ser ut som bedrageri for å melke investorer.

[havsula]

Thunderhawk

[Happydaydreamer669]

Like utopisk som det kommer en "hybrid" bil som har lenger el-rekkevidde enn ned til butikken. Kanskje overdrevet, men hybrid produsentene gjør det nesten utelukkende for å pynte på forbrukstall.

 

For dette kjøretøyet vil så kort vingespenn gi et utrolig høyt energiforbruk, som nevnt i artikkelen. Bare dette faktum alene er nok til å avskrive dette som en hoax.

[Betroz]

Jeg er sikker på at Doc Brown fra Back To The Furture er mannen bak denna! Er sikkert en Flux capacitor inni der også! 

[b115242]

Ønsker ikke være negativ, men denne flygende og i bruk? Da tror jeg uttrykket, "Jeg tror det ikke før jeg får de det" er passende.

[Gjest Slettet+130498]

Før vi lar bilister bli flygere også burde vi kanskje gjøre noe med krasjingen her nede bakken. Folk er gjennomsnittlig elendige som sjåfører, hvordan vil det da bli når de skal fly i tillegg? :S 

[sinnaelgen]

Før vi lar bilister bli flygere også burde vi kanskje gjøre noe med krasjingen her nede bakken. Folk er gjennomsnittlig elendige som sjåfører, hvordan vil det da bli når de skal fly i tillegg? :S 

 

det er jo derfor det er så mye mass om automatiske kjøretøyer.

flyet elelr bilen blir bare en dronne su såvidt har kontroll over

derimot har den kontroll over deg

 

nå er det også slik at hvis man skal fly så må man ha pilot utdanning

[ajer122]

Som sagt så klarte vi oss fint med 280 hk i fallskjermflyet, og vi måtte ta av vi også

Problemet med en så sterk motor (1MW) er det enorme kjølebehovet (så et program om bugatti veyrom om hvor mye de slet med akkurat det, men det stiller seg trolig litt annerledes i et fly siden man har større lufttilførsel)

 

Kan tenkes at vingeprofilen ikke gir tilstrekkelig oppdrift alene og at man derfor må ha ekstra vertikal skyvekraft..

 

Vingeprofil og tilstrekkelig oppdrift?! Den tar av vertikalt. Som et helikopter. Og 1MW er fordelt på to eletriske motorer med en effekt på 0.4MW hver (mindre enn effekten i en Tesla P85D) og en forbrenningsmotor på rundt 0.2MW. Hvis du ikke forstår at dette ikke er sammenlignbart med 1MW produsert av én forbrenningsmotor er diskusjonen allerede dødfødt.

 

Forøvrig er dette langt fra utopi eller science fiction, hva slags psuedovitenskap er disse utsagnene basert på? Ta en time på Google og gjør litt research på hva slags teknologi som finnes i dagens helikoptre og småfly, og hvilke teknologier som allerede er utviklet nok til at de kan være på markedet godt innenfor dette årtiet. (Hint: NASA, Boeing, Lochkeed Martin, Textron, Sikorsky).

 

Grunnen til at slike konsepter ofte ikke kommer lenger enn tegnebrettet er markedet. Utviklingen er enormt kostbar, og det er ingen garantier for at disse får godkjenning av FAA, kan ta av og lande utenfor regulerte landingsplasser, eller at man ikke må ha fly- eller(og) helikoptersertifikat. Da er det ikke annet enn et glorifisert helikopter. Og de som har råd til å ha sånne leketøy kjøper seg heller det.

[Twinflower]

 

Som sagt så klarte vi oss fint med 280 hk i fallskjermflyet, og vi måtte ta av vi også

Problemet med en så sterk motor (1MW) er det enorme kjølebehovet (så et program om bugatti veyrom om hvor mye de slet med akkurat det, men det stiller seg trolig litt annerledes i et fly siden man har større lufttilførsel)

 

Kan tenkes at vingeprofilen ikke gir tilstrekkelig oppdrift alene og at man derfor må ha ekstra vertikal skyvekraft..

Vingeprofil og tilstrekkelig oppdrift?! Den tar av vertikalt. Som et helikopter. Og 1MW er fordelt på to eletriske motorer med en effekt på 0.4MW hver (mindre enn effekten i en Tesla P85D) og en forbrenningsmotor på rundt 0.2MW. Hvis du ikke forstår at dette ikke er sammenlignbart med 1MW produsert av én forbrenningsmotor er diskusjonen allerede dødfødt.

 

Forøvrig er dette langt fra utopi eller science fiction, hva slags psuedovitenskap er disse utsagnene basert på? Ta en time på Google og gjør litt research på hva slags teknologi som finnes i dagens helikoptre og småfly, og hvilke teknologier som allerede er utviklet nok til at de kan være på markedet godt innenfor dette årtiet. (Hint: NASA, Boeing, Lochkeed Martin, Textron, Sikorsky).

 

Grunnen til at slike konsepter ofte ikke kommer lenger enn tegnebrettet er markedet. Utviklingen er enormt kostbar, og det er ingen garantier for at disse får godkjenning av FAA, kan ta av og lande utenfor regulerte landingsplasser, eller at man ikke må ha fly- eller(og) helikoptersertifikat. Da er det ikke annet enn et glorifisert helikopter. Og de som har råd til å ha sånne leketøy kjøper seg heller det.

 

 

Jeg vet ikke helt hvor dum du tror vi er, men jeg tipper de fleste på forumet skjønner at NASA og de andre hi-tech fly/forsvarsprodusentene fint klarer å utvikle slikt. Jeg tror også at de aller fleste skjønner at 0,4+0,4+0,2 = 1.

(dessuten er motoren i tesla på 0.35 MW).

 

Når man flyr fremover vil man i størst mulig grad basere seg på oppdrift fra vingeprofil enn fra propeller da førstnevnte er mer eller mindre gratis i forhold til sistnevnte (hvis du ikke forstår dette er diskusjonen også dødfødt).

 

Om den opprinnelige energien kommer fra forbrenningsmotor eller batterier er også veldig relevant. Batterier er særdeles tunge og gir begrenset rekkevidde pga lav energitetthet, mens en forbrenningsmotor har store mengder tap i omgjøringen fra kjemisk til mekanisk energi, mens energitettheten er særdeles høy i drivstoffet.

 

 

Og de som har lest om flygende biler-artikler før (de kommer typisk 1-2 ganger i året i mainstream media) har sikkert skjønt at det ikke er det tekniske som legger en demper på fremtidsutopien. 

Jeg for min del tror ikke dette blir allment før "bilen" får kjøre selv. Å slippe menneskelige feil løs i tre dimensjoner høres ut som dårlig idé.

[ajer122]

 

 

Som sagt så klarte vi oss fint med 280 hk i fallskjermflyet, og vi måtte ta av vi også

Problemet med en så sterk motor (1MW) er det enorme kjølebehovet (så et program om bugatti veyrom om hvor mye de slet med akkurat det, men det stiller seg trolig litt annerledes i et fly siden man har større lufttilførsel)

 

Kan tenkes at vingeprofilen ikke gir tilstrekkelig oppdrift alene og at man derfor må ha ekstra vertikal skyvekraft..

Vingeprofil og tilstrekkelig oppdrift?! Den tar av vertikalt. Som et helikopter. Og 1MW er fordelt på to eletriske motorer med en effekt på 0.4MW hver (mindre enn effekten i en Tesla P85D) og en forbrenningsmotor på rundt 0.2MW. Hvis du ikke forstår at dette ikke er sammenlignbart med 1MW produsert av én forbrenningsmotor er diskusjonen allerede dødfødt.

 

Forøvrig er dette langt fra utopi eller science fiction, hva slags psuedovitenskap er disse utsagnene basert på? Ta en time på Google og gjør litt research på hva slags teknologi som finnes i dagens helikoptre og småfly, og hvilke teknologier som allerede er utviklet nok til at de kan være på markedet godt innenfor dette årtiet. (Hint: NASA, Boeing, Lochkeed Martin, Textron, Sikorsky).

 

Grunnen til at slike konsepter ofte ikke kommer lenger enn tegnebrettet er markedet. Utviklingen er enormt kostbar, og det er ingen garantier for at disse får godkjenning av FAA, kan ta av og lande utenfor regulerte landingsplasser, eller at man ikke må ha fly- eller(og) helikoptersertifikat. Da er det ikke annet enn et glorifisert helikopter. Og de som har råd til å ha sånne leketøy kjøper seg heller det.

 

 

Jeg vet ikke helt hvor dum du tror vi er, men jeg tipper de fleste på forumet skjønner at NASA og de andre hi-tech fly/forsvarsprodusentene fint klarer å utvikle slikt. Jeg tror også at de aller fleste skjønner at 0,4+0,4+0,2 = 1.

(dessuten er motoren i tesla på 0.35 MW).

 

Når man flyr fremover vil man i størst mulig grad basere seg på oppdrift fra vingeprofil enn fra propeller da førstnevnte er mer eller mindre gratis i forhold til sistnevnte (hvis du ikke forstår dette er diskusjonen også dødfødt).

 

Om den opprinnelige energien kommer fra forbrenningsmotor eller batterier er også veldig relevant. Batterier er særdeles tunge og gir begrenset rekkevidde pga lav energitetthet, mens en forbrenningsmotor har store mengder tap i omgjøringen fra kjemisk til mekanisk energi, mens energitettheten er særdeles høy i drivstoffet.

 

 

Og de som har lest om flygende biler-artikler før (de kommer typisk 1-2 ganger i året i mainstream media) har sikkert skjønt at det ikke er det tekniske som legger en demper på fremtidsutopien. 

Jeg for min del tror ikke dette blir allment før "bilen" får kjøre selv. Å slippe menneskelige feil løs i tre dimensjoner høres ut som dårlig idé.

 

Referansen til de ulike "hi-tech"-produsentene var for å gi spennende tips til hva man kan lete etter og lese om hvis man ønsker å lære mer om hva som rører seg i feltet. Det er mulig å bygge "hi-tech" uten å være NASA eller en etablert "hi-tech" produsent. Men poenget står: det er mulig å bygge denne med teknologien som allerede er tilgjengelig på det masseproduserte markedet.

 

Vet ikke hvor du fikk ordet dum fra,

 

Jeg er sikker på at Doc Brown fra Back To The Furture er mannen bak denna! Er sikkert en Flux capacitor inni der også! 

but this pretty much sums it all up. Og Bugatti Veyron er en bil fra 2005, det er året YouTube ble grunnlagt og Tesla bare var et konsept. Jeg synes den var litt svak. Teknologien i forbrenningsmotorer har kommet langt siden det. Og det var like svakt å si "jammen fallskjermflyet fløy med 285hk". Et Cessna flyr fint med 150 hester. Akkurat som en bil kjører fint med 50 hester. Men det er ikke det som er poenget. 

 

Motoreffekten til P85D(90D) med AWD er 0.745699872 * 762 HP = 568,22 kW (0.57MW).

 

Skal man basere seg på mest mulig oppdrift fra vingeprofilen får man et fly. Helikoptere bygges av en praktisk årsak, og det er grunn til at de ikke kommer med vinger for å supplementere oppdrift.

 

Et Bell 206B-L4 veier 1000 kg, mens en Tesla med tilsvarende effekt veier rundt det dobbelte på grunn av batteriene. Det er helt riktig at rekkevidden blir kraftig begrenset, men det er derfor de har valgt å ha med en forbrenningsmotor. Konseptet sådan endrer ikke karakter. Og vi vet fortsatt ikke noe om hvilken vekt de ser for seg at den kommer til å ha, eller hvilke batterier de kommer til å benytte seg av. Utviklingen er forespeilet å ta 8-12 år. Det er like lenge som det tok fra elektriske biler var nisje til mainstream (fordi batteriteknologien gjore store fremskritt).

 

Og det er de samme kommentarene som går igjen på en flygende bil med 4 jetmotorer som det er i denne artikkelen - det handler ikke hva som er skrevet før, det handler om perspektiv og innsikt.

 

Jeg er helt enig med deg i å oppfatte at dette ikke kan bli allment før fartøyene kjører seg selv. Å slippe den gjengse billist løs i en sånn doning høres ut som en katastrofe.

Endret 8. august 2015 av ajer122

[sinnaelgen]

 

Et Bell 206B-L4 veier 1000 kg, mens en Tesla med tilsvarende effekt veier rundt det dobbelte på grunn av batteriene. Det er helt riktig at rekkevidden blir kraftig begrenset, men det er derfor de har valgt å ha med en forbrenningsmotor. Konseptet sådan endrer ikke karakter. Og vi vet fortsatt ikke noe om hvilken vekt de ser for seg at den kommer til å ha, eller hvilke batterier de kommer til å benytte seg av. Utviklingen er forespeilet å ta 8-12 år. Det er like lenge som det tok fra elektriske biler var nisje til mainstream (fordi batteriteknologien gjore store fremskritt).

 

hvor mye begrenser vekten av drivstoffet ( inkludert tanken ) rekkevidden ?

hvor mye begrenser vekten av batteriene rekkevidden ?