Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[hekomo]

Dette er oppvarming, krisen er ikke begynt enda.

Menneskesmuglernettverkene bruker litt tid på å bygge opp organisasjonene og utarbeide logistikken.

 

Jeg vil vel tro at de har kommet godt i gang. Er ikke en av årsakene til den kraftige strømmen av migranter at menneskesmuglerne har fikset organisering og logistikk?

[hekomo]

Vil du kaste ut norske unge menn fra Norge? Hvis nei, hvorfor tolererer du at at endel jenter/damer blir antastet, voldtatt etc.? Er det ikke så farlig?

 

Norske menn er Norges ansvar. Det at vi har overgripere her fra før er ikke et argument for å hente inn enda flere.

[Mr.M]

 

 

 

Staten betaler gj-snitt formidable kr. 23 000 pr. mnd. for hver person. Da bør i det minste være nok mat på bordet og variert sådan, og renhold osv.

 

23 000? Er ikke det over 1000 ganger så mye som det koster å gi en flyktning i nærområdene et godt liv, inkludert helsehjelp og skole til barna?

 

 

Mulig det? Allikevel sliter FN med at få land faktisk bidrar med nok penger til flyktningleire i nærområdene, noe som har medført at man enkelte steder omtrent ikke har mat/vann og basishjelp å yte lengre. Et stort paradoks ja.

 

Det fantes indikasjon på dette allerede i slutten av 2014

 

FN i pengekrise: Må kutte matkupongene til 1,7 millioner syriske flyktninger

 

http://www.nrk.no/verden/fn-i-pengekrise_-ma-kutte-matkupongene-til-1_7-millioner-syriske-flyktninger-1.12076007

 

Og fortsetter på samme måte fremdeles

 

Flyktninger tvinges tilbake til krigen

 

http://www.bistandsaktuelt.no/nyheter/2015/flyktninger-tvinges-tilbake-til-krigen/

 

Hvis "alternativet" er å flytte tilbake til krigssonen eller legge ut på folkevandring, er det ikke overraskende at en del velger det siste.

 

Ja, det er nettopp her fokuset burde være. De som jobber så iherdig for å legge alt til rette for migrantene her burde heller jobbet for å sørge for at FN faktisk får det de trenger for å gi flyktningene i nærområde bedre levevilkår.

 

 

Og "de" må vel da bety regjeringen, både den norske og EU forøvrig? For man "har" jo åpenbart pengene som trengs (dvs. blir tvunget til å betale okke som (endog mer)

 

Men egentlig ikke overrasket at det er treghet i systemet, eller at man "heller" tar regningen i etterkant. Uten sammenligning forøvrig, men for å illustrere poenget, - en norsk kommune bestemte seg å bruke 40 000 kroner ekstra til sandstrøing av gatetun & fortau i preventivt øyemed for å redusere antall hofte- og lårbeinsbrudd hos eldre som gjerne gikk over ende vinterstid. Tiltaket sparte kommunen for det mangedobbelte i etterkant mht. reduserte utgifter til sykehjemsplass, hjemmehjelp osv. som forulykkede vanligvis pådrar kommunen. Men det er vanligvis ikke alltid lett å få gjennomslag for å bruke penger på noe som først gir mulig "gevinst" i etterkant. Ei heller i flyktningspørsmålet virker det som.

[Sheasy]

Norske menn er Norges ansvar. Det at vi har overgripere her fra før er ikke et argument for å hente inn enda flere.

Det var ikke poenget. Hvis man godtar voldtekter, og ikke synes det er så farlig om jenter blir voldtatt, bare fordi man er for innvandring, da gjelder det samme om man ønsker å ha unge, norske menn i Norge.

[geita_]

 

Norske menn er Norges ansvar. Det at vi har overgripere her fra før er ikke et argument for å hente inn enda flere.

Det var ikke poenget. Hvis man godtar voldtekter, og ikke synes det er så farlig om jenter blir voldtatt, bare fordi man er for innvandring, da gjelder det samme om man ønsker å ha unge, norske menn i Norge.

 

 

Nei.

[Mr.M]

 

Norske menn er Norges ansvar. Det at vi har overgripere her fra før er ikke et argument for å hente inn enda flere.

 

 

For ikke for lenge siden (i en annen tråd) nevnte jeg en tysker og svenske nylig dømt for mord her i landet.

 

Så medmindre du ikke er retorisk, men faktisk mener det bokstavelig, må det i så fall også medføre full stopp for all eu-arbeidsinnvandring, studenter, turisme, osv.?

[Konto brukes ikke]

Det var ikke poenget. Hvis man godtar voldtekter, og ikke synes det er så farlig om jenter blir voldtatt, bare fordi man er for innvandring, da gjelder det samme om man ønsker å ha unge, norske menn i Norge.

Man tilfører ikke unge norske menn.

 

Du kan få sykdommer som kreft osv selv om du lever sunt. Men tilfører du usunne vaner, fett, stillesittende, røyk osv, så godtar du at risikoen er større via å overse fakta. Du kan jo kalle det å ikke godta, men hva vil du da kalle det?

[Sheasy]

Selvfølgelig gjør vi det. Vi kan abortere guttefoster, vi kan kaste unge menn ut av landet.

Endret 11. november 2015 av Sheasy

[Konto brukes ikke]

For dumt ... igjen - ikke  overraskende. Mangler man argumenter så blir det slik

[Sheasy]

Igjen, det er akkurat samme argument som det du bruker. Om du ikke er villig til å kaste ut unge menn, da godtar du at jenter blir voldtatt og synes ikke det er så farlig.

 

Jeg er enig at det er latterlig, men det er ditt resonnement.

Endret 11. november 2015 av Sheasy

[Konto brukes ikke]

Det er ikke det samme, men du skjønner det ikke, så du får bare holde på. Å tilføre risiko skjønner du tydeligvis ikke

 

Edit: Man har f.eks tilført ting i faunaen der man har hatt uønsket effekt - mye er forbudt å tilføre pga det

Endret 11. november 2015 av KarpeSkrotum

[Sheasy]

Fødsler er da selve definisjonen på tilføring. Men, det spiller ingen rolle, fordi tilføring ikke bør ha noe å si. Da får vi slike konsekvenser:

 

- Å ta med seg radioaktivt materiale inn i stuen er å tilføre økt risiko for kreft og andre skader, og man godtar derfor dette.

- Finner man radioaktivt materiale i stuen, og velger å ikke gjøre noe med det, så har man ikke tilført noe. Man godtar derfor ikke konsekvensene, selv om de er lett å unngå.

 

Du er enig?

[Konto brukes ikke]

Du liker å kverulere - det kan vi være enige om.

[Sheasy]

Dette er ikke å kverulere, det er en direkte konsekvens av å la 'tilførsel' være et premiss for argumentet ditt.

[Konto brukes ikke]

Vi gir oss der - kveruler med andre

[geita_]

Fødsler er da selve definisjonen på tilføring. Men, det spiller ingen rolle, fordi tilføring ikke bør ha noe å si. Da får vi slike konsekvenser:

 

- Å ta med seg radioaktivt materiale inn i stuen er å tilføre økt risiko for kreft og andre skader, og man godtar derfor dette.

- Finner man radioaktivt materiale i stuen, og velger å ikke gjøre noe med det, så har man ikke tilført noe. Man godtar derfor ikke konsekvensene, selv om de er lett å unngå.

 

Du er enig?

 

Kansje andre folk i huset ikke vil ha radioaktivt avfall i stuen sin ?

Bare å kaste ut det radioaktive avfallet og sende sjåføren + hans medhjelpere i galgen for å bringe det inn i stua i første omgang.

 

Enkelt og greit syns du ikke ?

[herzeleid]

For å spole tilbake litt så dreier det seg vell her om at sjansene er større for voldtekt osv. blant mennesker fra enkelte områder. Altså at når man tar inne x antall mennesker fra et gitt land vet man at statistisk sett vil y antall mennesker bli voldtatt, z ranet osv. 

[Sheasy]

Det det dreier seg om er retorikken. Å påpeke at andelen kriminelle er høyere i visse populasjoner er noe ganske annet enn å si at de som er for innvandring ikke synes det er noe farlig om jenter blir voldtatt. Det er uærlig, skittent og - som jeg nettopp har vist - logisk inkonsekvent.

Endret 11. november 2015 av Sheasy

[geita_]

Mer innvandring = mer voldtekt

 

Mindre innvandring = mindre voldtekt

 

Hvilken høres best ut ?

[Mr.M]

Mer innvandring = mer voldtekt

 

Mindre innvandring = mindre voldtekt

 

Hvor stor er egentlig forskjellen? Regner med du har oversikt, så hva er antallet voldtekter uten innvandring?