Hvordan tidsreiser kan være mulig - og samtidig umulig

[Schreiber 4864]

Har tenkt mye på dette med tidsreiser i flere tiår, om det er mulig, og i så fall hvordan det kan være mulig. Men trenger det være så komplisert? Kan det være enklere enn mange tror? La oss starte med noen problemer med tidsreiser:

 

1. Du dreper foreldrene dine når de er barn. Hva skjer? Vil du slutte å eksistere, fordi du aldri ble født? Men da kan du jo ikke dra tilbake i tid og drepe foreldrene dine, så vil de da være i live likevel? Så du blir født likevel, så du kan dra tilbake i tid og drepe foreldrene dine?

 

2. Hvorfor har vi aldri fått besøk av noen fra fremtiden?

 

3. Hvorfor er det fortsatt så mange mysterier i fortiden? Holder det ikke at noen reiser tilbake i tid for å se hva som skjedde? Ta Atlantis, for eksempel. Man har diskutert om Atlantis har eksistert helt siden Plato skrev om øyen, men hvorfor ikke bare dra tilbake i tid og spørre ham?

 

4. Butterfly-effect. Om vi endrer en liten ting i fortiden, kan det få fatale konsekvenser for nåtiden. Om vi drepte Hitler før han kom til makten ville andre verdenskrig aldri ha skjedd. Dermed ville mange millioner folk som ble drept da ha overlevd, og de ville ha fått mange titalls millioner etterkommere i dag. De igjen ville fått sine etterkommere osv. Det er mange, mange folk som aldri skulle ha eksistert.

 

Dermed har vi allerede fire sterke grunner til hvorfor tidsreiser ikke er mulig. Det vil skape for mye trøbbel, rett og slett. Men samtidig... er det mulig likevel? Faktisk... ja, det kan være godt mulig, om vi bruker en "film teori".

 

Om du ser en film på to timer helt ferdig vet du hva som skjer. Men hvis du så hopper tilbake til halvveis gjennom filmen, hvor er du da? Har du hoppet en time tilbake i tid, eller sitter du i nåtid og har hentet frem igjen den siste timen av filmen? Logisk nok har du ikke hoppet i tid, men bare ser den siste timen om igjen. Men kan dette overføres til tidsreiser?

 

Tenk om du hoppet ti år tilbake i tid. Hvor er du nå i tidslinjen? Er du i 2005 eller i 2015? Det første mange tenker er at du er i 2005, siden du hoppet tilbake i ti år. Men hva om du fortsatt er i 2015, men opplever det som skjedde i 2005, på samme måte som du spolte en film tilbake og så den siste timen i reprise? La oss da se på de fire punktene jeg nevnte øvers.

 

1. Du dreper foreldrene dine når de er barn. Hva så? Du vil nå ha skapt en alternativ tidslinje, og du kan sitte og se på alt som skjer videre her og få en alternativ slutt, for å si det på den måten. Men den opprinnelige tidslinjen eksisterer fortsatt. Du har bare skapt en ny tidslinje. Så enten det du ser foregår i 2005 eller 1905 spiller ingen rolle. Du sitter fortsatt i 2015 i den opprinnelige tidslinjen.

 

2. Hvorfor har vi aldri fått besøk av noen fra fremtiden? Hvem sier vi ikke har det? For det første er det mange seriøse forskere som har begynt å tro på teorien om et "bobleunivers", der universet består an et uendelig antall "bobler", og hver boble består av det vi kaller et univers, eller dimensjon rettere sagt. Om vi reiser i tid vil vi dermed fortsatt sitte i vår egen boble, men vi vil skape en kopi av boblen vår og se inn i den. Dermed vil vi se alt som er skjedd som en film i reprise, men ulikt filmen kan vi endre ting her og der og endre filmen. En teori her er at tidsreisende kan være rundt oss over alt, men vi vil ikke være i stand til å se dem, fordi vi bare er en kopi av filmen deres. Et bedre alternativ er nok at vi er en "hovedfilm", så vi kan se dem og påvirke dem, men fordi de bare er en kopi har de ikke egen vilje osv. Vi sitter med andre ord og ser en kopi av tidsilnjen vår der alt skjedde som det gjorde her, men de kan ikke se oss på samme måte mer enn folk i en film kan se utenfor TVen.

 

3. Hvorfor er det fortsatt så mange mysterier i fortiden? Dette blir mye av det samme. Hvis du nå i 2015 drar tilbake til 1915 og blir der ett år, vil du være i 2016 når du kommer tilbake. Tiden for deg har rett og slett ikke stått stille, men hvert sekund i fortiden dytter nåtiden frem ett sekund. Du kan derfor være ett helt år i 1915 og dra tilbake til 2015, men da vil du fortsatt være i fortiden, fordi din nåtid nå er 2016. Derfor kan vi dra frem og tilbake i tid, men vi kan kun snakke med folk som er i samme nåtid som oss. Så om du reiser tilbake i tid nå og blir der etter år, kan du ikke fortelle meg hva som skjedde om ti sekunder. Du må ta kontakt med meg i 2016 når du kommer tilbake til rett nåtid, fordi jeg i 2015 da vil være en del av den fortids-filmen. Litt forvirrende, kanskje, men jeg håper dere skjønner hva jeg mener.

 

4. "Butterfly-effect. Om vi endrer en liten ting i fortiden..." Mye av det samme som i punkt 1. I verste fall kan du ende opp med å ødelegge hele verden som vi kjenner den, om du endrer noe i fortiden. Hva ville skjedd om Romeriket aldri falt? Hva ville skjedd om du fant Jesus mens han ennå var barn og drepte ham? Hva om du hjalp Hitler å vinne andre verdenskrig? Ingenting av dette ville ha betydd noe for 'din' tidslinje. Joda, den tidslinjen du ser på ville ha blitt ødelagt, men hva så? Bare reis tilbake til din opprinnelige tidslinje, så er alt normalt igjen. Du har med andre ord ikke reist i tid på tradisjonell måte, men bare sett en kopi av en tidslinje og redigert den ltt. Vi andre ville aldri ha merket noe som helst.

 

Dette med tidsreiser kan fort bli forvirrende, men jeg håper dere skjønner hva jeg vil frem til. Så hva tror dere? Er dette en måte som gjør tidsreiser mulige?

[GamEpaL 41]

Kort svart - Jeg har skrevet dette i fortiden...

 

Hvis vi møtes og at vi prater. Når du ser meg, så ser du en person fra fortiden. Lyset fra mitt legeme tar tid å komme til dine øyne. Det du ser er alltid i fortid. Hvis jeg skulle si noe, så vil ordene komme senere frem og dermed i usynkronisert med det du ser.

 

Ha en fin helg... det er fremtiden...

[Schreiber 4864]

Haha, det er alltid en eller annen tulling som prøver å være morsom. Kan vi si oss ferdige med komedien nå, og heller holde oss seriøse?

[SeaLion 3501]

En sak som gjør tidsreiser vanskelige å gjennomføre er at det ikke er nok å reise i tiden, man må også reise i rommet.

 

Reiser man f.eks ett døgn tilbake må man også beregne hvor jorda befant seg for et døgn siden, et annet sted i jordbanen. Jordas banehastighet rundt sola er ca 30 km/s, altså ca 2,5 millioner km/døgn (det er 86400 sekunder per døgn).

 

Reiser man eksakt hundre år tilbake (til samme dato og tidspunkt på døgnet) kan man likevel ikke reise til samme plass, for sola (og dermed også planetsystemet inkludert jorda) går i en bane rundt galaksesenteret. Ett omløp, et såkalt galaktisk år, tar ca 240 millioner år. Solas banehastighet rundt galaksens sentrum er ca 200 km/s, så på hundre år har solsystemet inkludert jorda flyttet seg ca 631 milliarder km (det er ca 3,15 milliarder sekunder per århundre).

 

Hvis man i tillegg regner med galaksens forflytning i forhold til nabogalaksene begynner det virkelig å bli komplisert å beregne hvor jorda befinner seg ved tidsreisens bestemmelsestidspunkt.

[€uropa 14787]

Jeg tror ikke tidsreiser er mulig, men hvis det var det, kunne man ikke sett jorda som ett system, der sola og galaksene flytter seg rundt oss i stedet?

[Schreiber 4864]

En sak som gjør tidsreiser vanskelige å gjennomføre er at det ikke er nok å reise i tiden, man må også reise i rommet.

 

Reiser man f.eks ett døgn tilbake må man også beregne hvor jorda befant seg for et døgn siden, et annet sted i jordbanen. Jordas banehastighet rundt sola er ca 30 km/s, altså ca 2,5 millioner km/døgn (det er 86400 sekunder per døgn).

Det er jo et godt poeng, men selvsagt finnes det motsvar også. For å finne et bra svar til problemstillingen din må vi tenke på tiden som en fjerde akse. Vi har vanligvis opp/ned, sidelengs og inn/ut, eller Y, X og Z-aksen. Men hvorfor skal tiden være bundet til disse tre aksene? Om du tar en heis opp flere etasjer beveger du deg på Y-aksen, men X- og Z-aksen er urørt. Blir det ikke noe av det samme med en tidsreise? Vi kan kalle det en T-akse (for Tidsakse.) I en tidsreise vil du bevege deg på T-aksene, men Y, X og Z-aksen vil være urørt. Dermed vil du stå i ro, og samtidig flytte deg.

 

En annen måte å se det på er ved å ta bussen. Bussen kjører i 80km/t, men du står i ro. Dette gjør at du beveger deg i 80km/t i forhold til oss som står utenfor bussen, men du vil ikke ha noe problem med å bevege deg frem og tilbake i bussen. Dette er fordi du beveger deg relativt til bussen du sitter i, ikke i forhold til verden rundt deg. I en tidsreise vil man nok derfor bevege seg relativt til planeten vi står på, og ikke til solsystemet rundt oss. Som du sier beveger jorden seg med 30km/s. Det er rimelig fort. Men vi som er på jorden står i ro. Med andre ord beveger vi oss både i 30km/s og står stille på en gang. Derfor vil tidsreiser være mulig. Vi er rett og slett knyttet til jorden og beveger oss relativt til den, ikke til solsystemet rundt den.

 

Jeg tror ikke tidsreiser er mulig, men hvis det var det, kunne man ikke sett jorda som ett system, der sola og galaksene flytter seg rundt oss i stedet?

Tidsreiser kan nok høres sprøtt ut, men det er svært mange seriøse forskere som er enig i at det er mulig - i teorien. Praksis er en annen sak, men som sagt er det mulig i teorien. Vi må bare finne ut hvordan.

 

Jeg ser ikke helt hva du mener med at solen og galaksen beveger seg rundt oss? Jeg tror det er mer som en stor motrovei. Vi kan stoppe, snu og kjøre tilbake så mye vil, men det påvirker ikke de andre bilene. Så hvorfor skulle en tidsreise på jorden hindre jorden i å snurre rundt solen?

[Dragavon 2415]

Jeg tror ikke tidsreiser er mulig, men hvis det var det, kunne man ikke sett jorda som ett system, der sola og galaksene flytter seg rundt oss i stedet?

 

Det forandrer ikkje fakta

[€uropa 14787]

 

Jeg tror ikke tidsreiser er mulig, men hvis det var det, kunne man ikke sett jorda som ett system, der sola og galaksene flytter seg rundt oss i stedet?

Jeg ser ikke helt hva du mener med at solen og galaksen beveger seg rundt oss?

 

Jeg mener det du selv forteller litt lenger opp - at vi først og fremst beveger oss i forhold til jorda og ikke alt som er rundt oss uti rommet.

 

 

Jeg tror ikke tidsreiser er mulig, men hvis det var det, kunne man ikke sett jorda som ett system, der sola og galaksene flytter seg rundt oss i stedet?

 

Det forandrer ikkje fakta

 

[Schreiber 4864]

 

 

Jeg tror ikke tidsreiser er mulig, men hvis det var det, kunne man ikke sett jorda som ett system, der sola og galaksene flytter seg rundt oss i stedet?

Jeg ser ikke helt hva du mener med at solen og galaksen beveger seg rundt oss?

 

Jeg mener det du selv forteller litt lenger opp - at vi først og fremst beveger oss i forhold til jorda og ikke alt som er rundt oss uti rommet.

Tror ikke helt jeg skjønner hva du mener, dessverre. Men hva om jeg drar til Mars og hopper tilbake i tid? Eller på månen? Jeg mener vi beveger oss i forhold til planeten vi er på, og ikke nødvendigvis den vi er født på. Det blir noe av det samme som å bevege seg i forhold til bussen vi sitter på. Om vi sitter på hver vår buss vil du bevege deg i forhold til bussen du sitter på, i forhold til bussen jeg sitter på, og i forhold til resten av planeten. Det betyr ikke at alle nå beveger seg i forhold til deg. Noe de strengt tatt gjør, men du ser poenget, håper jeg.

[Shruggie 7409]

Nope, alt beveger seg i forhold til The Big Bang. Det er det eneste som gir mening.

[Enthroner 57]

Nope, alt beveger seg i forhold til The Big Bang. Det er det eneste som gir mening.

 

Plot twist; The Big Bang beveger seg i forhold til andre Big Bangs

[Schreiber 4864]

Nope, alt beveger seg i forhold til The Big Bang. Det er det eneste som gir mening.

Mulig alt beveger seg forover, men det gjør vi også. Jeg sa vi beveger oss i forhold til jorden, ikke universet rundt den. Dermed: Beveger jorden seg, beveger vi oss i samme retning med samme fart. Det blir som den bussen jeg nevnte. Det har ingenting å si hvilken retning bussen kjører, eller hvor fort den kjører. Det er ikke noe problem å bytte sete, fordi vi beveger oss i forhold til bussen, ikke i forhold til veien.

[Twinflower 3348]

DrHawkings? Er det deg?

[G 10284]

Hvis man i tillegg regner med galaksens forflytning i forhold til nabogalaksene begynner det virkelig å bli komplisert å beregne hvor jorda befinner seg ved tidsreisens bestemmelsestidspunkt.

 

 

Artig perspektiv på ting. Klippet litt vekk for leselighetens skyld.

 

Hva med om du "lander" et stykke inne i jordkloden. Oh shit!

Hva om du "lander" et stykke ute i vakuum, uten beskyttelsesdrakt/romskip. Oh shit!

Hva om farten du "lander med" i atmosfæren på jorda er for stor, slik at legemet ditt brenner mens det farer gjennom atmosfæren. Oh shit!

Hva om du lander i vakuum eller i atmosfæren og ikke har noe romkapsel, eller fallskjerm å lande med?

Hva om..

[Shruggie 7409]

 

Nope, alt beveger seg i forhold til The Big Bang. Det er det eneste som gir mening.

 

Mulig alt beveger seg forover, men det gjør vi også. Jeg sa vi beveger oss i forhold til jorden, ikke universet rundt den. Dermed: Beveger jorden seg, beveger vi oss i samme retning med samme fart. Det blir som den bussen jeg nevnte. Det har ingenting å si hvilken retning bussen kjører, eller hvor fort den kjører. Det er ikke noe problem å bytte sete, fordi vi beveger oss i forhold til bussen, ikke i forhold til veien.

Du skal ikke bytte sete, du skal bytte buss i fart. Fra andre siden av universet.

[Dragavon 2415]

 

Nope, alt beveger seg i forhold til The Big Bang. Det er det eneste som gir mening.

Mulig alt beveger seg forover, men det gjør vi også. Jeg sa vi beveger oss i forhold til jorden, ikke universet rundt den. Dermed: Beveger jorden seg, beveger vi oss i samme retning med samme fart. Det blir som den bussen jeg nevnte. Det har ingenting å si hvilken retning bussen kjører, eller hvor fort den kjører. Det er ikke noe problem å bytte sete, fordi vi beveger oss i forhold til bussen, ikke i forhold til veien.

 

 

Men uansett så beveger bussen seg i forhold til en jord som beveger seg i forhold til universet rundt. Du kan bare ikkje si at eg skal flytte meg i fra ene setet til det andre, så kordan bussen beveger seg på veien er irrelevant. Du tar fullstendig feil i din påstand.

 

Skal du reise i tid må du også reise i rom, og for å reise tilbake i tid på jorden må du samtidig flytte deg i rommet til akkurat riktig sted der det punktet på jorden var på det tidspunktet du vil reise til.

[Philber Desanex 280]

Man vet litt om hvordan tidsreise ser ut.

 

Elektroner bryter noen ganger lysmuren pga heissenbergs usikkerhet, og reiser bakover i tid. Et elektron på vei bakover i tid oppfører seg på en måte i "baklengs film" og er et positron.

 

Hvis man følger med på elektronet vil man innimellom se tre partikler på én gang: det opprinnelige elektronet, et positron (elektronet på vei bakover i tid) og et elektron til (det samme elektronet på vei forover i tid igjen). Dette fenomenet gir en liten økning i hvilemassen til hydrogen, og denne kan bekteftes i målinger.

 

Konklusjonen min er at reiser man bakover i tid vil man faktisk kunne møte på kopier av seg selv. Tviler på om det er praktisk mulig noen gang ever.

Edited March 8, 2015 by Philber Desanex

[SeaLion 3501]

Nope, alt beveger seg i forhold til The Big Bang. Det er det eneste som gir mening.

 

Da blir spørsmålet: Hvor var Det store smellet? Svaret på dette spørsmålet får vi ... aldri.

[Shruggie 7409]

I midten av universet. Svaret vet vi allerede.

[Philber Desanex 280]

 

 

Nope, alt beveger seg i forhold til The Big Bang. Det er det eneste som gir mening.

Da blir spørsmålet: Hvor var Det store smellet? Svaret på dette spørsmålet får vi ... aldri.

Svaret er "over alt".