Nvidia saksøkes for å ha villedet kundene med GTX 970

[efikkan]

Grafikkortet var svakere enn produsenten påstod.

Usant, kortet er nøyaktig så kraftig som hevdet hele tiden.

 

Selskapet hevdet at GeForce GTX 970 hadde 4 GB GDDR5 VRAM noe som er nesten riktig.

Usant, kortet har alltid hatt 4 GB brukbart minne.

 

Kanskje det er en fordel om journalister faktisk setter seg inn i saken og ser på den kritisk fremfor å helle bensin på bålet og forsterke misforstålser?

 

Så la oss se på søksmålet punkt for punkt:

Punkt a) b) og d): påstanden om at det er misledende at kortet oppgis med 4 GB minne

Kortet har 4 GB minne som kan brukes, så påstanden er ugyldig. Ytelsen for de site 512 MB kan være lavere pga. minnekonfigurasjonen. Grunnen til at enkelte kan oppleve hakking er at reallokeringsalgoritmen ikke er god nok og gir variabel ytelse. Det tok likevel over tre måneder å påvise feilen, og til og med en CUDA-test med feil i. Ingen spill vil være i stand til å bruke fulle 4 GB i løpet av ett bilde uansett, og da hadde ytelsen uansett gått i dass pga. PCIe-bussen hele tiden må brukes for tilførsel av ny data. Ytelsen hadde aldri blitt over 39 FPS heller, pga. total minnebåndbredde. Selv ved bruk av opp mot 4 GB minne vil et spill sjelden bruke over 1.5 GB per bilde, så når Nvidia har fått reallokeringen perfekt så skal dette være helt transparent for brukeren til spillformål.

 

Folk flest klarer heller ikke forstå hva alternativene hadde vært. Redusert minnehastighet på minne er ikke nytt, f.eks. GTX 660 og GTX 660Ti har det, samt GTX Titan ved bruk av minne over 3 GB(pluss alle skjermkort med "dobbelt minne"). Forskjellen er at tidligere så dalte ytelsen gradvis slik at ingen oppdaget det, mens med Maxwell har Nvidia fått til å opprettholde full ytelse opptil 3.5 GB for GTX 970. Hadde GTX 970 vært en Kepler-brikke måtte den velge 3 GB(192-bit) i full hastighet eller 4 GB (2GB rask, 2 GB halv ytelse) 192-bit. Av disse tre alternativene(inkl. dagens design) er det utvilsomt at Nvidia valgte det riktige designet. Derfor er det totalt tullete å kritisere Nvidia for designet, det er tross alt det beste de kunne velge for kundene sine. Den som ikke forstår dette får sette seg mer inn i GPU-teknologi. Nvidia skal derimot ha kritikk for at de ikke ordnet driveren bedre på forhånd, og for at de har gjort tidenes dårligste PR-håndtering.

 

Punktet må med andre ord avvises blankt.

 

Punkt c): påstanden om at Nvidia har misledet kundene angående L2-cache og ROP

Nå har ikke jeg funnet "Nvidia GTX 970 Reviewers Guide", men hvis Nvidia har oppgitt feil L2-cache og ROP til kundene så er det selvsagt kritikkverdig. Det er uansett ingen som er lurt til å tro at GTX 970 har høyere ytelse enn det faktisk har, og GTX 970 hadde ikke gitt høyere ytelse med mer L2-cache og ROP siden det uansett har høyere minneytelse per GFlop enn GTX 980. Punktet er med andre ord ugyldig.

 

Så hele søksmålet må åpenbart forkastes dersom dommeren har noen form for teknisk innsikt(noe svært få besitter). Det eneste gyldige søksmålet mot Nvidia hadde vært at GTX 970 er et "uferdig" produkt pga. svakheter i driveren, men hvem er vel ikke skyldige i den slags?

 

Hva med alle PCene som er blitt solgt med annonserte 4GB RAM og 32bits OS opp igjennom?

Bare å sette igang å saksøke folkens!

Eller hva med alle biler som selges med dobbel eksospotte hvor det ene røret bare er til pynt?

Jeg regner med forøvrig at overlevende fra Titanic saksøkte rederiet fordi den ene pipen var misledende.

 

En håndfull forslag til søksmål som det faktisk er noe hold i: (dette er ikke tull)

- "LED-TV" som absolutt ikke er noe LED-panel, men et LED-baklyst LCD-panel (stor teknisk forskjell).

- De fleste biler som markedsføres som firehjulstrekkere er teknisk sett ikke det, med løsninger som haldex.

- Mantle fra AMD skulle gi fantastisk ytelse og være open source, ingen av delene er tilfelle.

(nå oppfordrer ikke jeg folk til søksmål altså)

[ChTh]

 

 

 

Herregud!

 

Hvorfor i alle dager bryr folk seg? Kortet koster 3500Kr, sammenlignet med 5500kr 980 så er dette en steal.

 

Men ellers, buy cheap, buy twice

 

Hva har prisen med saken å gjøre? Mener du søksmålet ikke er greit nå, men hadde kortet kostet 5000 feks hadde det vært greit med søksmål?

 

AtW

 

Ja, det mener jeg.

 

Hvorfor, vel fordi til nåværende pris så er det en skikkelig knallkort, derimot, hadde 980 hatt samme problem så hadde jeg skjønt da de som går til søksmål.

 

 

Enten er det villendene markedsføring, eller så er det ikke det, det blir ikke det fnugg mer eller mindre villedende pga pris.

 

AtW

 

Du har helt rett, sier ikke imot, mener bare at det ikke er en så big deal og noe og begynne og hyle etter... IMO

[ATWindsor]

 

Grafikkortet var svakere enn produsenten påstod.

Usant, kortet er nøyaktig så kraftig som hevdet hele tiden.

 

Selskapet hevdet at GeForce GTX 970 hadde 4 GB GDDR5 VRAM noe som er nesten riktig.

Usant, kortet har alltid hatt 4 GB brukbart minne.

 

 

 

 

Slutt å framstill dette som en klar svart/hvitt-sak når det åpenbart ikke er det, ett sted går grensen mellom brukbart og ubrukbart minne, det er meningsløst å framstille det som det er en slags sannhet at den går ved lavere relativt ytelse enn det som gjelder her. Det er et tolningsspørsmål, ikke en sannhet eller usannhet.

 

AtW

[Mannen med linker]

https://www.youtube.com/watch?v=spZJrsssPA0

[Zepticon]

På hvilken måte er det villedning? De har sagt at den har 4GB, og kortet HAR 4GB.

Det er som å saksøke Ferarri fordi en selvpustende V8 på 4 liter ikke gir mer hester enn en 3,2l turbomotor fra BMW?

For det er bare det som er saken her? At ikke alle 4GB yter like bra? Har nVidia sagt noe om ytelsen? Eller antar man bare at 4GB er et ytelsestall?

Endret 24. februar 2015 av Zepticon

[efikkan]

Ja enkelte har problemer med å godta de enkle fakta om at der er fulle 4 GB, men at der er visse begrensninger som er så søkte at det tok flere måneder å finne de. Som sagt utallige ganger før er ikke redusert minnebåndbredde til deler av minnet nytt, det som er nytt er at Nvidia har klart å opprettholde ytelsen hele veien opp til 3.5 GB. Alternativet hadde vært at de lanserte GTX 970 med en 192-bits minnebuss, som hadde gitt en gradvis fallende ytelse som ingen hadde klart å identifisere som minneproblem fremfor en terskel der et problem plutselig kan oppstå når driveren bommer på minneallokeringen.

 

Det er temmelig absurd at et skjermkort som nesten utelukkende har fått storskryt i månedsvis og som utvilsomt er det mest balanserte og best prisede kortet på markedet over natten skal slaktes på denne måten. Ingen har klaget på andre skjermkort med gradvis fallende minneytelse, fordi ingen har gjort de oppmerksom på "feilen". Forumer fylles over av troll med skadefryd, og som selvsagt ikke forstår teknologien bak.

 

"Problemene" som GTX 970 har er temmelig begrenset i forhold til de omfattende stuttering-problemene som AMD har slitt med opp gjennom årene.

[ATWindsor]

Hvor er denne "slakten" du snakker om? Det er faktisk fint mulig å mene det er et bra kort og samtidig mene at Nvidia driver med misvisende markedsføring.

 

AtW

[MrAsh]

På hvilken måte er det villedning? De har sagt at den har 4GB, og kortet HAR 4GB.

Det er som å saksøke Ferarri fordi en selvpustende V8 på 4 liter ikke gir mer hester enn en 3,2l turbomotor fra BMW?

 

For det er bare det som er saken her? At ikke alle 4GB yter like bra? Har nVidia sagt noe om ytelsen? Eller antar man bare at 4GB er et ytelsestall?

 

 

Ville du sagt det var ikke villedende vis Extra solge tyggegummi med tran smak med reklamerte det som mint?

[daniel_984]

*Tidenes video*

 

Du tok den videoen rett ut av kjeften min ^^

[kremt]

 

 

Ville du sagt det var ikke villedende vis Extra solge tyggegummi med tran smak med reklamerte det som mint?

 

Visste ikke folk som kjøpte 970 hva de fikk? Det var jo haugevis på haugevis med anmeldelser ute veldig tidlig?

Til et kort som ble lansert ned mot 2500 var det et rent knallkjøp. Og alltid er det noen som skal klage uansett hva de får.

[Zepticon]

 

På hvilken måte er det villedning? De har sagt at den har 4GB, og kortet HAR 4GB.

Det er som å saksøke Ferarri fordi en selvpustende V8 på 4 liter ikke gir mer hester enn en 3,2l turbomotor fra BMW?

 

For det er bare det som er saken her? At ikke alle 4GB yter like bra? Har nVidia sagt noe om ytelsen? Eller antar man bare at 4GB er et ytelsestall?

 

Ville du sagt det var ikke villedende vis Extra solge tyggegummi med tran smak med reklamerte det som mint?

Jo, men det er ikke en relevant sammenligning i det hele tatt. nVidia har sagt 4GB, og alle kortene er levert med 4GB. At 500MB av disse ikke yter like bra som de andre 3,5GB gjør er ikke nevnt, ei heller har nVidia påstådd at alle 4GB yter likt heller.

[efikkan]

 

På hvilken måte er det villedning? De har sagt at den har 4GB, og kortet HAR 4GB.

Det er som å saksøke Ferarri fordi en selvpustende V8 på 4 liter ikke gir mer hester enn en 3,2l turbomotor fra BMW?

 

For det er bare det som er saken her? At ikke alle 4GB yter like bra? Har nVidia sagt noe om ytelsen? Eller antar man bare at 4GB er et ytelsestall?

Ville du sagt det var ikke villedende vis Extra solge tyggegummi med tran smak med reklamerte det som mint?

 

GTX 970 har fremdeles alt minnet det skal ha. Den ekstra L2-cachen og ROPene hadde ikke kommet til nytte heller, GTX 970 har faktisk mer minneytelse per GFlop enn GTX 980, så minnet er en mindre flaskehals for GTX 970. Dette er harde fakta.

 

Det Jen-Hsun nå har uttalt stemmer med den tekniske beskrivelsen jeg har gitt:

Instead of being excited that we invented a way to increase memory of the GTX 970 from 3GB to 4GB, some were disappointed that we didn't better describe the segmented nature of the architecture for that last 1GB of memory.

Her er et bilde av alternativene som var aktuelle for GTX 970:

Som det går tydelig frem av grafene så valgte Nvidia riktig teknisk løsning, men de har gjort en for dårlig jobb på driversiden.

[Nemaless]

hva med å kjøpe en 2 terabyte harddisk også finne ut at den er 1,2 TB i windows xp

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Dette høres ut som en Dilbert stripe hvor Dilbert hadde slått kunden.

[ATWindsor]

 

 

På hvilken måte er det villedning? De har sagt at den har 4GB, og kortet HAR 4GB.

Det er som å saksøke Ferarri fordi en selvpustende V8 på 4 liter ikke gir mer hester enn en 3,2l turbomotor fra BMW?

 

For det er bare det som er saken her? At ikke alle 4GB yter like bra? Har nVidia sagt noe om ytelsen? Eller antar man bare at 4GB er et ytelsestall?

 

Ville du sagt det var ikke villedende vis Extra solge tyggegummi med tran smak med reklamerte det som mint?

Jo, men det er ikke en relevant sammenligning i det hele tatt. nVidia har sagt 4GB, og alle kortene er levert med 4GB. At 500MB av disse ikke yter like bra som de andre 3,5GB gjør er ikke nevnt, ei heller har nVidia påstådd at alle 4GB yter likt heller.

 

 

Hva om 3500 MB av minnet gikk på 1% av hastigheten man kunne forvente, hadde det da vært greit?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Instead of being excited that we invented a way to increase memory of the GTX 970 from 3GB to 4GB, some were disappointed that we didn't better describe the segmented nature of the architecture for that last 1GB of memory.

Her er et bilde av alternativene som var aktuelle for GTX 970:

bandwidth_gtx_970.png

Som det går tydelig frem av grafene så valgte Nvidia riktig teknisk løsning, men de har gjort en for dårlig jobb på driversiden.

 

 

Det er ikke valget av teknisk løsning folk har saksøkt på grunnlag av, og 90% bryr seg ikke om den tekniske løsningen eller vet hvilke valg som ligger bak heller, de bryr seg om sluttresultatet, og sluttresultatet er at deler av minnet er mindre brukbart, mye nok til at det er berettiget å saksøke? Det er jeg ikke nødvendigvis overbevist om, men om det feks var 90% som hadde 1% ytelse så hadde det definitivt vært berettiget, og hadde det vært 0% med annen ytelse enn forventet hadde det definitivt ikke vært berettighet, et sted i mellom ytterpunktene ligger grensen, og det er en individuell vurdering hvor.

 

AtW

[Maabren]

Heile saksøkelsen er basert på at di som saksøker ikkje har nødvendig forståelse for alternativa eller valga Nvidia har gjort. Sluttresultatet viser og at 970 leverer varene og at di som har fått problem har PC-innstillinger som lager problem. Dvs at om du går imot korleis 970 fungerer og heller vil bruke desse trege 512 MB framfor di raske 3,5 GB så lager det krøll.

[Tønne]

Står det ikke at kortet har 4GB GDDR5 VRAM? Om de siste 500mb ikke er dette så lyver de. Ettersom de siste 500mb jobber 80% saktere.

Endret 26. februar 2015 av Tønne

[Zepticon]

Står det ikke at kortet har 4GB GDDR5 VRAM? Om de siste 500mb ikke er dette så lyver de. Ettersom de siste 500mb jobber 80% saktere.

Står ingentinng om at alle 4GB GDDR4 skal yte like bra. Står faktisk ingenting om ytelse. Bare mengde.

 

Er som å kjøpe en liter flaskevann i butikken og så klage over at det er for kaldt til å koke pølser i:p

[efikkan]

Står det ikke at kortet har 4GB GDDR5 VRAM? Om de siste 500mb ikke er dette så lyver de. Ettersom de siste 500mb jobber 80% saktere.

Alle 4 GB er GDDR5, så Nvidia lyver ikke.

 

Siden flere fremdeles sliter med å få med seg at redusert minneytelse er relativt vanlig på en del skjermkort så har jeg komponert en liten ikke-komplett liste.

Tidligere nevnt:

GTX 660

GTX 660Ti

GTX Titan

GTX Titan Black

GTX Titan Z

 

I tillegg gjelder dette alle skjermkort som selges med "dobbelt minne", eksempler:

GTX 960 4 GB

GTX 780 6 GB

GTX 770 4 GB

GTX 760 4 GB

GTX 750Ti 4GB

GTX 750 2 GB

GTX 745 4 GB (OEM)

GT 740 2 GB

GT 740 4 GB

GT 730 2 GB

GT 730 4 GB

GT 720 2 GB (OEM)

GT 705 1 GB (OEM)

GTX 680 4 GB

GTX 670 4 GB

GTX 650Ti 2 GB

GTX 650 2 GB

GT 640 2 GB

GT 640 4 GB

GT 630 2 GB

GT 630 4 GB

GT 625 1 GB

GT 620 2 GB (OEM)

GT 610 2 GB

GT 610 4 GB

GT 605 1 GB (OEM)

GTX 580 3 GB

GTX 570 2.5 GB

GTX 560Ti 2.5 GB (OEM)

GTX 560Ti 2 GB

GTX 560 2 GB

GTX 550Ti 3 GB

GT 545 3 GB

GT 530 2 GB (OEM)

GT 520 2 GB

GT 510 2 GB (OEM)

GTX 460 2 GB

GTS 450 1 GB

GTS 450 1.5 GB (OEM)

GT 440 1 GB

GT 440 2 GB

GT 430 1 GB

GT 405 1 GB (OEM)

 

Og det var bare Nvidia tilbake til og med Fermi, og når du er ferdig med å saksøke for alle de så er det bare å gå løs på AMD:

R9 290X 8 GB

R9 270X 4 GB

R7 260X 2 GB

R7 250 2 GB

R5 230 2 GB

HD 7970 GHz Edition 6 GB

HD 7970 6 GB

HD 7850 2 GB

HD 7790 2 GB

HD 7770 2 GB

HD 7750 2 GB

HD 7750 4 GB

HD 7670 1 GB (OEM)

HD 7570 1 GB (OEM)

HD 7470 1 GB (OEM)

HD 7450 1 GB (OEM)

HD 7350 0.5 GB (OEM)

HD 6950 2 GB

HD 6930 2 GB

HD 6870 2 GB

HD 6770 1 GB

HD 6750 1 GB (OEM)

HD 6670 2 GB

HD 6670 4 GB

HD 6570 4 GB

HD 6450 1 GB

HD 6450 2 GB

HD 5970 2 GB

HD 5870 2 GB

HD 5850 2 GB

HD 5770 1 GB

HD 5750 1 GB

HD 5670 1 GB

HD 5670 2 GB

HD 5570 1 GB

HD 5570 2 GB

HD 5550 1 GB

HD 5550 2 GB

HD 5450 1 GB

HD 5450 2 GB

 

Pluss en lang rekke skjermkort i bærbare...

 

Og den som ikke har forstått innen nå at det er helt vanlig at skjermkort har ulik ytelse på ulike deler av minnet sitt bør nok tilegne seg mer kunnskap før de uttaler seg om noe de ikke kan.

Endret 26. februar 2015 av efikkan