Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[Krig og fred]

"Us falling behind Russia and China" heh.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ikke jeg som har postet den videoen og budskapet må selvsagt tas med en klype salt.

 

Uansett så ligger der en rekke interessante videoer på YouTube, mange med ordet "secret" i tittelen. Det sier vel sitt om hvilken holdning en bør ha til militær informasjon som klippes til oss "outsidere" fra nettet.

 

Noen interessante søk:

 

https://www.youtube.com/results?search_query=Sixth-Generation+Stealth+Fighter

 

https://www.youtube.com/results?search_query=+Fifth-Generation+Stealth+Fighter

 

https://www.youtube.com/results?search_query=military+power

 

https://www.youtube.com/results?search_query=future+military

 

https://www.youtube.com/results?search_query=drone+weapons

 

Det er bare fantasien som begrenser video søk. Man finner det meste av ikke kvalitetssikret materiale på YouTube. Noe er vel produsert der for å skremme vettet av oss sivilister

Endret 10. februar 2015 av Slettet+9871234

[herzeleid]

 

 

Blir litt epler og pærer det her. Ingen har påstått at fly med bedre-stealth egenskaper ikke kan oppdages, så å si "its going to be detectable" blir litt "stating the obvious". Poenget er at flyene er betydelig vanskeligere å oppdage, og dermed har et stort overtak når de kan oppdage og beskyte andre fly før disse har mulighet til å gjøre det samme.

 

 

Nå har teknologien allerede utviklet seg en god del at de tidligere "stealth" flyingene ikke lenger er det hos russerne og kinsererne. Vi ser jo også at F35 er fullstendig kopiert etter at sikkerheten til billionflyene våre ikke har blitt ivaretatt på et nivå som er nødvendig , noe som igjen gjør at andre stormakter ikke er "redde" for flyene våre.

 

Hadde Norge investert i Eurofighter eller Jas Gripen hadde vi i det minste hatt fly vi har kunnet brukt i dag og ikke i en eller annen fremtid når flyet kanskje blir ferdig...

 

 

Vi vet at kineserne har en del innsikt i flyet, men ikke hvor mye. Det at også kineserne og russerne utvikler fly med tilsvarende kapasiteter er en av hovedgrunnene til at det andre alternativet ikke oppfylte de norske kravene, fordi man regner med at en gripen i møte med neste generasjon russiske jagerfy vil bli fullstendig underlegen mens F-35 vil stille betydelig bedre. Som sagt, å være vanskelig å oppdage er en fordel, både for dem og oss.

[Malvado]

Både Eurofighter og Jas Gripen er under videre utvikling , noe som også er tilfellet med mange andre populære jagerfly.

 

Bruken av nyere materiale i skrogkonstruksjonen (såkalt anti-radar) til både Gripen og Euorofighter kan faktisk trolig gi flyet tilsvarende egenskaper som det amerikanske F35 (anti radar) til en brøkdel av kostnadene , men det vil også innebære en re-design av noen deler av skroget om man skal kunne oppnå maksimal stealth kapasitet eller gjøre det ekstremt vanskelig for å bli sett på radar.

 

Jeg tviler personlig på at F35 serien vil være kampklare mot de aller nyeste russiske jagerflyene , i alle fall utifra det jeg har sett hittil.

 

Men personlig så er ikke F35 en flytype som jeg mener er riktig å satse på , den er alt for sent ute , har alt for dårlige egenskaper og har fundamentale mangler ( Maskingeværet er ubrukelig per dags dato) som enda ikke er fikset ( I alle fall slik jeg har oppfattet det). Om vi hadde fått F35 i 2010-12 så hadde saken vært helt annerledes , men dette har rett og slett tatt alt for lang tid og måten vi nå bruker droner og andre hjelpemidler på i krigføringen gjør at helthetsbildet er under kraftig revurdering.

[StormEagle]

Både Eurofighter og Jas Gripen er under videre utvikling , noe som også er tilfellet med mange andre populære jagerfly.

 

Det er alle jagerfly som er i aktiv tjeneste. Også F-16 f.eks eller F-35 for den saks skyld. Men uansett hvor mye nye elektronikk bokser man henger på flyet så endrer det ikke på det faktum at skroget til EF og Gripen er av en design som gjør at de aldri kan bli et stealth fly.

 

Bruken av nyere materiale i skrogkonstruksjonen (såkalt anti-radar) til både Gripen og Euorofighter kan faktisk trolig gi flyet tilsvarende egenskaper som det amerikanske F35 (anti radar) til en brøkdel av kostnadene , men det vil også innebære en re-design av noen deler av skroget om man skal kunne oppnå maksimal stealth kapasitet eller gjøre det ekstremt vanskelig for å bli sett på radar.

 

Hvorfor fortsetter folk å lyve gang, på gang, på gang, selv etter at deres påstander gjentatte ganger er blitt tilbakevist.

 

Nei RAM vil aldri i seg selv gjøre et fly stealth. Flykroppen må også formes med hensikt i å reflektere radarståler bort fra kilden (og å skjerme IR signaturen fra motoren). Og f.eks F-16 har hatt RAM helt fra begynnelsen, men det gjør det likevel ikke til et stealth fly, langt ifra.

Endret 10. februar 2015 av flesvik

[Malvado]

 

Hvorfor fortsetter folk å lyve gang, på gang, på gang, selv etter at deres påstander gjentatte ganger er blitt tilbakevist.

 

Nei RAM vil aldri i seg selv gjøre et fly stealth. Flykroppen må også formes med hensikt i å reflektere radarståler bort fra kilden (og å skjerme IR signaturen fra motoren). Og f.eks F-16 har hatt RAM helt fra begynnelsen, men det gjør det likevel ikke til et stealth fly, langt ifra.

 

 

Drar du ikke den litt vel langt ved å si at jeg lyger.

For å full stealth så er det snakk om en re-design av flykroppen, noe som jeg har påpekt , derimot kan man med nyere materiale faktisk redusere radarbildet til jagerflyene og ja , du har helt rett i at andre kampfly har hatt dette, deriblant trolig F16 , men igjen er det snakk om nyere materialer og bruken av disse som nå gir langt bedre egenskaper enn før.

 

Igjen, min personlige mening er at F35 ikke er riktig fly for oss nordmenn og kommer til å være forbigått før vi i det hele tatt får tatt det ordentlig i bruk

[Gjest Slettet+9871234]

Igjen, min personlige mening er at F35 ikke er riktig fly for oss nordmenn og kommer til å være forbigått før vi i det hele tatt får tatt det ordentlig i bruk

 

Selv om jeg var sambandsmann på L70 kanon og skytter på L60 kanon, så anser jeg meg selv som amatør. Husk dog at moderne luftforsvar ikke kun består av batterier på selve flyplassen. Det består også av speidere mil fra flyplassen som rekognoserer og kan identifisere fiendtlige fly og gi beskjed om fiendtlig fly i retning ...

 

Jeg er redd for at dette har blitt et kostbart prestisjeprosjekt som gir lite forsvar per investert krone.

 

 

Om vi hadde fått F35 i 2010-12 så hadde saken vært helt annerledes , men dette har rett og slett tatt alt for lang tid og måten vi nå bruker droner og andre hjelpemidler på i krigføringen gjør at helthetsbildet er under kraftig revurdering.

 

Som sagt, jeg er ikke spesialist, men har en tilbøyelighet til å være enig.

 

Forutsetning for mitt syn:

Et sterkt avskrekkende defensivt forsvar som gjør prisen ved å angripe Norge høyest mulig.

Endret 11. februar 2015 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Drar du ikke den litt vel langt ved å si at jeg lyger.

Noen brukere har vansker med å forstå forskjellen mellom betydningen av ordene "løgn" og "feil", andre brukere bruker påstander om løgn som en slags "hersketeknikk".

 

Begge typer fremsetter stadig påstander om at de som er uenige med dem er uærlige. Jeg hadde ikke tatt det så tungt, det tyder mer på at de har noen personlige vansker de trenger å jobbe med enn noe annet.

[StormEagle]

 

Drar du ikke den litt vel langt ved å si at jeg lyger.

Noen brukere har vansker med å forstå forskjellen mellom betydningen av ordene "løgn" og "feil", andre brukere bruker påstander om løgn som en slags "hersketeknikk".

når man fortsetter å gjennta en påstand som man flere ganger har fått vist at er feil så er det man driver med løgn:

Man vet at man skriver noe som er feil, men skriver det likevel = løgn.

 

Eksempel:

A: Jorda er flat.

B: Her er et bilde som uomtvistelig viser at jorda er rund, og her er en flyrute som går rundt jorda som du selv kan ta hvis du vil oppleve det med egne øyne

A: .............

 

5 dager senere i en annen tråd:

A: Jorda er flat.

B: Her er et bilde som uomtvistelig viser at jorda er rund, og her er en flyrute som går rundt jorda som du selv kan ta hvis du vil oppleve det med egne øyne

A: .............

10 dager senere i en annen tråd:

A: Jorda er flat.

B: hvorfor fortsetter du å lyve?

SF:

Noen brukere har vansker med å forstå forskjellen mellom betydningen av ordene "løgn" og "feil"

det tyder mer på at de har noen personlige vansker de trenger å jobbe med enn noe annet.

Og ja skatteflyktningen det å tillegge andre debattanter diagnoser er så absolutt en hersketeknikk og et personangrep.

Endret 11. februar 2015 av flesvik

[Skatteflyktning]

 

 

 

Drar du ikke den litt vel langt ved å si at jeg lyger.

Noen brukere har vansker med å forstå forskjellen mellom betydningen av ordene "løgn" og "feil", andre brukere bruker påstander om løgn som en slags "hersketeknikk".

når man fortsetter å gjennta en påstand som man flere ganger har fått vist at er feil så er det man driver med løgn:

Man vet at man skriver noe som er feil, men skriver det likevel = løgn.

Det stemmer, men i denne tråden har Malvado kommet med ETT innlegg (#98) før innlegget du mener var en løgn (#104).

 

Jeg kan ikke se hvordan du mener at Malvado skulle vite at han skrev noe feil i #104 utifra noe svar på #98.

 

Kan du forklare hvordan du har trukket sluttningen at Malvado skrev noe som han visste var feil?

[Skatteflyktning]

ON-TOPIC:

 

 

http://defenceradar.com/2014/12/13/canada-rates-eurofighter-super-hornet-rafale-capable-to-f-35-on-most-missions/

 

Canada ser ut til å konkludere med at man kan få 6-7 Gripens til kostnaden av en F35.

 

Når hovedoppgaven ser ut til å være å bombe arabiske opprørere (terrorister) med AK47 som hovedvåpen ....

 

Endret 11. februar 2015 av Skatteflyktning

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nå var det nå å se med radar jeg henviste til, men for all del.

Nå har F-35 en langt, langt, langt mindre radarsignatur kontra JAS 39, så du snakker mot deg selv her. Eller mener du i fullt alvor at størrelsen på skroget alene har noe å si for hvor stor radarsignaturen på flyet blir?

[Gjest Slettet+9871234]

 

Nå var det nå å se med radar jeg henviste til, men for all del.

Nå har F-35 en langt, langt, langt mindre radarsignatur kontra JAS 39, så du snakker mot deg selv her. Eller mener du i fullt alvor at størrelsen på skroget alene har noe å si for hvor stor radarsignaturen på flyet blir?

 

 

Hvorfor terper dere om og om igjen på dette med radarsignatur? Spøk eller alvor?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg minner også om denne posten med mine uthevinger i rødt.

 

 

 

Alle plattformer har sine svakheter, men når vi snakker luft til luft BVR så er det klart at man komme til kort uten stealth. Du husker kanskje F-117, tregt som bare det og uten noe som helst forsvar, fløy uoppdaget inn i Irak i 92 og bombet flere mål. Et F117 ble senere skutt ned i Jugoslavia, det ble oppdaget da det åpnet bombelukene. Ingen er uovervinnelige, men flyr du feks en Gripen har du liten sjanse med missiler og bomber under vingene.

 

 

Kan ikke det endog være en fordel at de er lette å identifisere om de flyr over norsk territorium der vi selv har herredømme?

 

De vil være gode mot tanks som ikke har altfor avansert radarutstyr, infanteri som heller ikke har så avansert radarutstyr.

 

Jeg vet ikke hvilke fly som er best i kamp over for eksempel norske fjell, daler, fjorder og tettsteder.

 

1. Eller kan det tenkes at flyene er skreddersydd til oppdrag i fjerne strøk?
2. Noen ganger er det smartere å opptre som et pinnsvin enn som en aggressiv slange.
3. Jeg tenker for eksempel på denne konflikten som ikke angår oss i samme grad som USA, EU, Russland, Ukraina.

[Malvado]

Det er vel fordi radarsignaturen er et såpass sårt punkt at det blir slike reaksjoner.

 

Personlig er jeg av det inntrykket at teknologien som gjelder per dags dato i stealth sammenheng ikke kommer til å være i nærheten av det vi kommer til å se i fremtiden , trolig kan flyene rett og slett forsvinne "visuelt" og dermed unngå svært mange av missilene som krever optisk "bilde" for å kunne nå målet , andre nyvinninger er jo en forbedret chaff og flare funksjon som kan "herme" etter flysignaturen og dermed skape et "spøkelsefly" for å forvirre både radar og eventuelt missiler, og ikke minst anti-missil anordninger på flyet som er laget for å skyte ned missiler som har låst seg fast på målet.

 

Jeg er på ingen måte en ekspert på temaet , men vi kommer trolig til å se moderne kampfly både fra russerne og kineserne om noen år som slår F35 langt ned i bakken (noe jeg mener de allerede gjør i forhold til manøvrabilitet ) , så får vi se om de andre nasjonene kommer til å henge med på kappløpet eller tror at investeringen i "fjernstyrte duppeditter" blir fremtiden.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Nå var det nå å se med radar jeg henviste til, men for all del.

Nå har F-35 en langt, langt, langt mindre radarsignatur kontra JAS 39, så du snakker mot deg selv her. Eller mener du i fullt alvor at størrelsen på skroget alene har noe å si for hvor stor radarsignaturen på flyet blir?

 

 

Hvorfor terper dere om og om igjen på dette med radarsignatur? Spøk eller alvor?

 

 

Der er en lang diskusjon under den videoen. For 11 timer siden ble dette postet:

 

In fact the Russians have had the technology for at least 15 years minimum and the US knows this if Radar can be used to track moths and Butterflies' in flight than what idiot would suggest that stealth has any use except against 3rd world countries

 

 

Jeg er ikke ekspert, men det er kanskje noen av dere?

[Skatteflyktning]

 

 

Nå var det nå å se med radar jeg henviste til, men for all del.

Nå har F-35 en langt, langt, langt mindre radarsignatur kontra JAS 39, så du snakker mot deg selv her. Eller mener du i fullt alvor at størrelsen på skroget alene har noe å si for hvor stor radarsignaturen på flyet blir?

Ja, om du alene varierer størrelsen på skroget har det ganske mye å si på radarsignaturen

 

 

A number of different factors determine how much electromagnetic energy returns to the source such as:

 

material of which the target is made;

absolute size of the target;

relative size of the target (in relation to the wavelength of the illuminating radar);

the incident angle (angle at which the radar beam hits a particular portion of target which depends upon shape of target and its orientation to the radar source);

reflected angle (angle at which the reflected beam leaves the part of the target hit, it depends upon incident angle);

the polarization of transmitted and the received radiation in respect to the orientation of the target

http://en.wikipedia.org/wiki/Radar_cross-section

 

Ellers kan du gjerne dele de data du måtte ha på radarsignaturen til F35 vs JAS39 som innebærer "langt, langt, langt mindre".

[Gjest Slettet+9871234]

Personlig er jeg av det inntrykket at teknologien som gjelder per dags dato i stealth sammenheng ikke kommer til å være i nærheten av det vi kommer til å se i fremtiden , trolig kan flyene rett og slett forsvinne "visuelt" og dermed unngå svært mange av missilene som krever optisk "bilde" for å kunne nå målet , andre nyvinninger er jo en forbedret chaff og flare funksjon som kan "herme" etter flysignaturen og dermed skape et "spøkelsefly" for å forvirre både radar og eventuelt missiler, og ikke minst anti-missil anordninger på flyet som er laget for å skyte ned missiler som har låst seg fast på målet.

 

Det har jo noe som ligner spøkelses skip.

[Malvado]

 

Personlig er jeg av det inntrykket at teknologien som gjelder per dags dato i stealth sammenheng ikke kommer til å være i nærheten av det vi kommer til å se i fremtiden , trolig kan flyene rett og slett forsvinne "visuelt" og dermed unngå svært mange av missilene som krever optisk "bilde" for å kunne nå målet , andre nyvinninger er jo en forbedret chaff og flare funksjon som kan "herme" etter flysignaturen og dermed skape et "spøkelsefly" for å forvirre både radar og eventuelt missiler, og ikke minst anti-missil anordninger på flyet som er laget for å skyte ned missiler som har låst seg fast på målet.

 

Det har jo noe som ligner spøkelses skip.

 

 

Stemmer.

Materialene som trolig kommer til å bli brukt i fremtiden er alt fra grafen basert materiale til andre "hemmelige" materialer som behandlet på riktig måte gir flyene egenskaper som er vanskelig å få til på de "vanlige" materialene som blir brukt i dag.

 

Jeg antar (man kan ikke gjøre så mye annet enn å spekulere når slike prosjekter tross alt er topp hemmelig) at vi vil se fly som er langt mindre enn det vi ser i dag , tåler langt høyere G-krefter (noe pilotene selvsagt vil få problemer med) og vil trolig oppnå hastigheter som er 2x til 6x dagens over lengre operative perioder. Jeg tror også at vi kommer til å gå mer bortifra Stealth teknologien og heller bruke andre løsninger som er både mer kostnadseffektive og ikke minst lure...

[Gjest Slettet+9871234]

Man snakker endog om 3D printing av ødelagte deler.