Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[Gjest Slettet+9871234]

Alt.

 

Jeg har en mistanke om at vi har stått overfor svært gode selgere som har solgt oss et dyrt konsept ikke spesielt egnet til å forsvare norsk territorium der vi kunne fått mer forsvar per investert krone ved å satse på et moderne kystforsvar, heimevern og luftvernartelleri.

Endret 3. februar 2015 av Slettet+9871234

[Krig og fred]

 

Alt.

 

Jeg har en mistanke om at vi har stått overfor svært gode selgere som har solgt oss et dyrt konsept ikke spesielt egnet til å forsvare norsk territorium der vi kunne fått mer forsvar per investert krone ved å satse på et moderne kystforsvar, heimevern og luftvernartelleri.

 

 

Ja. Her jeg sitter i min "arm chair" mener jeg at vi ikke trenger nye fly hvis vi hadde hatt tilstrekkelig med bakke til luft systemer. Kort fortalt, nok forsvar at det ville vært så kostbart å invadere (med luftstøtte) at ingen ville ha gjort det. Tar man fra en fiende luften så blir bakkekampen plutselig noe helt annet. Med Norges geografi vil gerilja eller asymmetrisk krigføring være en god plan.

[Krig og fred]

 

Alle plattformer har sine svakheter, men når vi snakker luft til luft BVR så er det klart at man komme til kort uten stealth. Du husker kanskje F-117, tregt som bare det og uten noe som helst forsvar, fløy uoppdaget inn i Irak i 92 og bombet flere mål. Et F117 ble senere skutt ned i Jugoslavia, det ble oppdaget da det åpnet bombelukene. Ingen er uovervinnelige, men flyr du feks en Gripen har du liten sjanse med missiler og bomber under vingene.

 

 

Kan ikke det endog være en fordel at de er lette å identifisere om de flyr over norsk territorium der vi selv har herredømme?

 

De vil være gode mot tanks som ikke har altfor avansert radarutstyr, infanteri som heller ikke har så avansert radarutstyr.

 

Jeg vet ikke hvilke fly som er best i kamp over for eksempel norske fjell, daler, fjorder og tettsteder.

 

 

Nå er vel Norge i praksis bare en liten del av NATO's (USA) flyvåpen. At Norske fly skulle bedrive aktiv kamp for luftherredømme kan jeg aldri se for meg. De nye flyene kommer til å ha akkurat samme rollen som F-16...bombe mål for NATO der det trengs, mens USA med sine air superiority fly vil rydde veien først.

Hadde det blitt stor spenning ved grensa hadde Amerikanerne parkert et hangarskip ved kysten slik at de hadde stått klare skulle noe være i gjerde.

 

Det vi kunne ha trengt var angrepshelikoptre, eller fly ala A-10.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Alt.

 

Jeg har en mistanke om at vi har stått overfor svært gode selgere som har solgt oss et dyrt konsept ikke spesielt egnet til å forsvare norsk territorium der vi kunne fått mer forsvar per investert krone ved å satse på et moderne kystforsvar, heimevern og luftvernartelleri.

 

 

Ja. Her jeg sitter i min "arm chair" mener jeg at vi ikke trenger nye fly hvis vi hadde hatt tilstrekkelig med bakke til luft systemer. Kort fortalt, nok forsvar at det ville vært så kostbart å invadere (med luftstøtte) at ingen ville ha gjort det. Tar man fra en fiende luften så blir bakkekampen plutselig noe helt annet. Med Norges geografi vil gerilja eller asymmetrisk krigføring være en god plan.

 

 

Men det passer vel ikke til Olas ego.

[Gjest Slettet+9871234]

Nå er vel Norge i praksis bare en liten del av NATO's (USA) flyvåpen. At Norske fly skulle bedrive aktiv kamp for luftherredømme kan jeg aldri se for meg. De nye flyene kommer til å ha akkurat samme rollen som F-16...bombe mål for NATO der det trengs, mens USA med sine air superiority fly vil rydde veien først.

 

Hadde det blitt stor spenning ved grensa hadde Amerikanerne parkert et hangarskip ved kysten slik at de hadde stått klare skulle noe være i gjerde.

 

Det vi kunne ha trengt var angrepshelikoptre, eller fly ala A-10.

 

 

Jeg vet ikke hvordan det gikk med de skreddersydde helikopter hangarskipene Putin har bestilt fra Frankrike. De er nok ikke skreddersydd til Ukraina og Øst Europa.

 

Hva med norske fjorder?

Endret 3. februar 2015 av Slettet+9871234

[Krig og fred]

 

 

 

Alt.

 

Jeg har en mistanke om at vi har stått overfor svært gode selgere som har solgt oss et dyrt konsept ikke spesielt egnet til å forsvare norsk territorium der vi kunne fått mer forsvar per investert krone ved å satse på et moderne kystforsvar, heimevern og luftvernartelleri.

 

 

Ja. Her jeg sitter i min "arm chair" mener jeg at vi ikke trenger nye fly hvis vi hadde hatt tilstrekkelig med bakke til luft systemer. Kort fortalt, nok forsvar at det ville vært så kostbart å invadere (med luftstøtte) at ingen ville ha gjort det. Tar man fra en fiende luften så blir bakkekampen plutselig noe helt annet. Med Norges geografi vil gerilja eller asymmetrisk krigføring være en god plan.

 

 

Men det passer vel ikke til Olas ego.

 

 

 

Norge har valgt en litt pussig strategi der. Man fjernet invasjonsforsvaret og erstattet det med noe som er på størrelsen med en privat hær. Hæren i Norge har 8800 ansatte og vernepliktige, mens DynCorp, et privat selskap har 16000+ ansatte.

 

Jeg har lenge lekt med tanken om å anmelde Forsvaret til forbrukerombudet pga missledende navn, vi har ikke ett forsvar i Norge. Forsvaret er borte, det vi har er noen få tusen menn og kvinner i uniform, de fleste av dem uten trening til å delta i strid.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har lenge lekt med tanken om å anmelde Forsvaret til forbrukerombudet pga missledende navn, vi har ikke ett forsvar i Norge. Forsvaret er borte, det vi har er noen få tusen menn og kvinner i uniform, de fleste av dem uten trening til å delta i strid.

 

Du må ikke glemme en håndfull norske flyvere med moderne fly som kan bombe på andre kontinenter.

 

Prøv deg. Du har min fulle støtte.

Endret 3. februar 2015 av Slettet+9871234

[Krig og fred]

 

Nå er vel Norge i praksis bare en liten del av NATO's (USA) flyvåpen. At Norske fly skulle bedrive aktiv kamp for luftherredømme kan jeg aldri se for meg. De nye flyene kommer til å ha akkurat samme rollen som F-16...bombe mål for NATO der det trengs, mens USA med sine air superiority fly vil rydde veien først.

 

Hadde det blitt stor spenning ved grensa hadde Amerikanerne parkert et hangarskip ved kysten slik at de hadde stått klare skulle noe være i gjerde.

 

Det vi kunne ha trengt var angrepshelikoptre, eller fly ala A-10.

 

 

Jeg vet ikke hvordan det gikk med de skreddersydde helikopter hangarskipene Putin har bestilt fra Frankrike. De er nok ikke skreddersydd til Ukraina og Øst Europa.

 

Hva med norske fjorder?

 

 

Så vidt jeg husker er Skjold klassen designet for å operere i fjorder og skjæregårder. Men nå mener jeg å huske at x antall av de båtene ligger til kai pga manglende finansiering/tekniske problemer/mangler på mannskap eller all the above. Det samme gjelder Nansen klassen, vi har hatt en båt eller to nede i Libya, men flere ligger til kai fordi man mangler utstyr/våpen/besetning.

 

Og mens vi snakker om fjorder, så vil kystartilleri være en god ide. Dessverre har vi lagt ned de fleste av de heh.

[Gjest Slettet+9871234]

Og mens vi snakker om fjorder, så vil kystartilleri være en god ide. Dessverre har vi lagt ned de fleste av de heh.

 

Ja + MTB'er og små ubåter som opererer fra hangarer inn i våre dype fjorder og fjell. Hele det forestående flykjøpet hadde vel finansiert det og noe til.

.

[herzeleid]

Hvorvidt F-35 er det beste valget kommer an på hvordan man definerer behovene. Jeg har inntrykk av at deltakelse i "internasjonale operasjoner" er vektet mer enn forvar av Norge.

 

Nå er det strengt tatt det motsatte som har hendt i følge de norske ekspertene. Det svenske flyet ble vurdert som godt nok for internasjonale operasjoner men for dårlig til forsvar av Norge.

[Krig og fred]

 

Hvorvidt F-35 er det beste valget kommer an på hvordan man definerer behovene. Jeg har inntrykk av at deltakelse i "internasjonale operasjoner" er vektet mer enn forvar av Norge.

 

Nå er det strengt tatt det motsatte som har hendt i følge de norske ekspertene. Det svenske flyet ble vurdert som godt nok for internasjonale operasjoner men for dårlig til forsvar av Norge.

 

 

Tviler heller ikke på at det faktum at nesten ingen er interessert i å kjøpe Gripen hadde noe å si for prosessen.

[Gjest Slettet+9871234]

http://www.nrk.no/nordland/onsker-mer-overvakning-av-luftrommet-i-nord-norge-1.12187038

[StormEagle]

 

Bremseskjermen på F-35 er ikke et nødsystem. Den er tenkt for normal bruk når det er behov for det pga korte baner og glatt føre akkurat slik som vi har på F-16 i dag.

 

Forklar scenarioet om en F35 som står på Rakkestad (1080m land rullebane) med nylig avfyrt skjerm.... er det 10min til avgang?

 

 

Bremseskjermen slippes fra flyet i slutten av nedbremsingen.

[StormEagle]

 

F-35 var det eneste valget ettersom flyene skal vare i mange tiår. Fly uten stealth vil rett og slett ikke overleve morgendagens luftkamp.

 

Ingen av planen saknar stealth. Samtliga har radararbsorberande material på vingar/flygkropp. Tekniken för detta skiljer sig dock. Gripen/Eurofighter använder t.ex. till stor del beläggning i form av färg medan F-35 använder beläggning som reagerar kemiskt med skrovet samt färglager ovanpå. För att kunna absorbera i så stort frekvensområde som möjligt så kan det behövas bortåt 12 färglager.

 

På Gripen kan man öppna underhållningsluckor ganska snabbt, men på F-35 måste man först ta bort täckfolien över skarvarna innan luckan kan öppnas. Det gör att klargörningstid skiljer sig en hel del.

 

F-35 har dock ganska dålig stealth i vhf-bandet vilket b.la. kan ses på planets bakkant. Men även F-22, Gripen och Eurofighter är dåliga på detta. Det är bara bombplanet B-2 som är hyfsat stealth i VHF-bandet. VHF är ganska vanlig på långdistansradar men används även i nyare jaktplan för att lättare kunna detektera stealthplan, samt att man passivt kan lyssna på eko från vhf-markradar. VHF-sensorer är ganska triviala att implementera trots antennernas storlek (man placerar dem dock ganska enkelt i vingens framklaff)

 

 

Nei Gripen og Eurofigther er ikke stealth fly.

RAM gjør ikke et fly til et stealth fly, hvis det hadde vært tilfellet så ville jo våre gamle F-16 også ha vært stealth fly da de har RAM på stratgiske steder som vingekanter, ol.

 

Stealth innebærer å forme hele kroppen til flyet spesifikt for å ikke reflektere radarstråler tilbake til kilden. Alt fra alle vinkler på flyet til formen på alle luker og åpninger. Dvs. minst mulig skarpe kanter, ingen 90 graders vinkler og flest mulig flater med samme vinkel på flyet (færrest antall forskjellige vinklede flater) og minst mulig avrundete former ned mot bakken. Stealth fly må også ha rom for våpen på innsiden av kroppen så ikke våpenene selv reflekterer radarstråler.

 

 

Og RAM er selvsagt laget for nettopp frekvensområdet til målsøkingsradarer naturlig nok. Man kan ikke bruke radar på VHF båndet til å guide et missil, eller finne nøyaktig høyde, avstand og retning til et fly for måldata. Slike lave frekvenser er også lettere å jamme.

Endret 3. februar 2015 av flesvik

[Horten Market]

 

Hvorvidt F-35 er det beste valget kommer an på hvordan man definerer behovene. Jeg har inntrykk av at deltakelse i "internasjonale operasjoner" er vektet mer enn forvar av Norge.

 

Nå er det strengt tatt det motsatte som har hendt i følge de norske ekspertene. Det svenske flyet ble vurdert som godt nok for internasjonale operasjoner men for dårlig til forsvar av Norge.

 

 

Igjen, det kommer an på hvordan behovene blir definert. Du har kanskje glemt at Eurofighter trakk seg fra anbudskonkurransen fordi kravspesifikasjonene var skreddersydd til F-35.

[herzeleid]

 

 

Hvorvidt F-35 er det beste valget kommer an på hvordan man definerer behovene. Jeg har inntrykk av at deltakelse i "internasjonale operasjoner" er vektet mer enn forvar av Norge.

 

Nå er det strengt tatt det motsatte som har hendt i følge de norske ekspertene. Det svenske flyet ble vurdert som godt nok for internasjonale operasjoner men for dårlig til forsvar av Norge.

 

 

Igjen, det kommer an på hvordan behovene blir definert. Du har kanskje glemt at Eurofighter trakk seg fra anbudskonkurransen fordi kravspesifikasjonene var skreddersydd til F-35.

 

 

Samtidig som SAAB mente alt hadde gått fint for seg på samme tidspunkt og frem til de tapte.

[StormEagle]

 

 

 

 

Hvorvidt F-35 er det beste valget kommer an på hvordan man definerer behovene. Jeg har inntrykk av at deltakelse i "internasjonale operasjoner" er vektet mer enn forvar av Norge.

Nå er det strengt tatt det motsatte som har hendt i følge de norske ekspertene. Det svenske flyet ble vurdert som godt nok for internasjonale operasjoner men for dårlig til forsvar av Norge.

Igjen, det kommer an på hvordan behovene blir definert. Du har kanskje glemt at Eurofighter trakk seg fra anbudskonkurransen fordi kravspesifikasjonene var skreddersydd til F-35.

Eller F-35 var som skreddersydd for kravspesifikkasjonene.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jeg har en mistanke om at vi har stått overfor svært gode selgere som har solgt oss et dyrt konsept ikke spesielt egnet til å forsvare norsk territorium der vi kunne fått mer forsvar per investert krone ved å satse på et moderne kystforsvar, heimevern og luftvernartelleri.

Hvordan kan du si at F-35 innkjøpet er en svak investering pr. krone når vi tilsynelatende får igjen nærmere 80% av det investerte innkjøpsbeløpet i form av kontrakter og bestillinger innenfor forsvarsindustrien knyttet opp mot flyet? For Norge virker F-35 på meg som et røverkjøp på lengre sikt, langt langt billigere enn noe annet fly vi hadde i kikkerten da det var flere valg i sonderingsfasen.

[Gjest Slettet+9871234]

1. Får vi virkelig igjen 80 % av investeringen? Kilde?
2. Hvor dyrt er det i drift?
3. Er det det beste flyet i forsvar av norsk territorium?
4. Enhver krone har en alternativ investering.
5. Dokumentene som begrunner at denne investeringen gir mest forsvar per investert krone bør ideelt sett være offentlig tilgjengelige.

Jeg har ikke satt meg grundig inn i dette, men leser det andre skriver.

[ChiaroScuro]

 

Jeg har en mistanke om at vi har stått overfor svært gode selgere som har solgt oss et dyrt konsept ikke spesielt egnet til å forsvare norsk territorium der vi kunne fått mer forsvar per investert krone ved å satse på et moderne kystforsvar, heimevern og luftvernartelleri.

Hvordan kan du si at F-35 innkjøpet er en svak investering pr. krone når vi tilsynelatende får igjen nærmere 80% av det investerte innkjøpsbeløpet i form av kontrakter og bestillinger innenfor forsvarsindustrien knyttet opp mot flyet? For Norge virker F-35 på meg som et røverkjøp på lengre sikt, langt langt billigere enn noe annet fly vi hadde i kikkerten da det var flere valg i sonderingsfasen.

 

Gjenkjøpsavtaler kan være et tve-egget sverd!