Denne harddisken bør du styre unna

[ATWindsor]

Stygg statistikk for Seagate dette. Har selv hatt flere uten problemer, har en 250 gb som er 10 år og går fortsatt.

Nåværende 3tb er 2.5 år og 12578 timer. Grunn til å tro at den går dukken snart? Aldri et problem med den.

 

Ser du på hvordan diskers risiko for å gå i stykker over tid er, så kan du se på risikoen, er feks 10% i løpet av nærmeste år, "grunn til å tro den går dukken snart"? 5%? 25%?

 

AtW

[AdNauseam]

Hvorfor er det verdt det? Man kan velge billige disker og kjøre de i RAID1 + backup til f.eks Backblaze. Da har man en langt sikrere løsning enn å kjøpe en svinsyr disk som kan faile helt plutselig. Hele poenget med RAID er å bruke billige disker for rendundans.

Sjekker du prisjakt så er det stor forskjell på to billigere disker sammenlignet med èn HGST-disk. Som sagt, prisforskjellen er rundt 10 % på to sammenlignbare disker. Hitachi har vist igjen og igjen at de lager pålitelige produkter, og det samme ser ut til å være sant med HGST. Seagate har vist mange ganger at de har vært uheldige med produkter. Hvis en disk ryker i et RAID, så har du en disk du må kjøpe ny av. Hva tror du er billigest i lengden da? Og hvilket alternativ gjør at du sover tryggest om natta? Endret 25. januar 2015 av AdNauseam

[sinnaelgen]

 

 

 

mener du at man skal ta flere backuper av backup disken bare fordi disken er av dårlig kvalitet ?

 

Man er ganske naiv hvis man stoler helt på online bakup

( det er folks om har mistet familie bildene sine av den grunnen)

Selvfølgelig er det alltid risiko. Men hva er sannsynligheten for at det feiler både hos deg og backupleverandøren samtidig. Hva om du har to ulike backupleverandører lokalisert i to ulike land ?

 

Mener du at folk skal slutte å ta backup bare fordi det feilet en gang for noen når de trengte den tilbake. Hva med alle dem som lever lykkelig med det og får reddet skinnet når de har et datahavari ?

 

Folk har en tendes til å hoppe på konklusjoner og spesielt når noe er negativt/farlig. Hva utgjør skaden på WD om denne saken egentlig viste seg å være dårlig behandling av diskene og klimaskade. Eller et dårlig råmateriale på en liten del som alle leverandører kan råke ut for ?

 

Jeg hadde nok unngått 3GB disken selv basert på den informasjonen uten å sjekket opp nevneverdig i.o.m at det finnes så mange andre lettvalgte alternativer, så jeg er ikke noe bedre der altså.

 

poenget var heller det motsatte , at man blir tvunget til å ta mange ekstra backuper fordi man ikke kan stole på noen av diskene.

 

Det som er så uendelig med slike undersøkelser er at det kan virke som om noen har bestem at det eneste alternativet man har god erfaring med plutselig skal være det dårligste alternativet .

og de beryktede alternativene er de som plutselig er de beste

 

Da undres jeg på hvor seriøs slike undersøkelser faktisk er, eller er disse undersøkelsene kun der for å sverte en konkurrent ?

 

det går igjen når man skal velge hard-disker

det går i gjen når man skal velge nettleser

det går igjen når man velger andre data komponenter

 

 

Er det uendelig med slike undersøkelser? Jeg synes det er veldig få slike undersøkelser med et vesentlig antall disker, jeg er veldig interessert, kan du vise til noen av de andre undersøkelsene?

 

AtW

 

min erfaring er at Segate har vært de diskene som er mest holdbar , mens hitachi har vær ullen på elektronikk generelt

IBM disker skulle dog være greie skuring.

Men så har Hitchi antagelig kvittet seg med sine opprinnelige disker og overtatt disken fra IBM

 

jeg hadde også en stund , da jeg skaffet meg en av de første pcen disker fra quantium

Hvis jeg husker riktig så var det en del trøbbel med dem på 80 og 90 tallet

hva skjedde med det merket egentlig ?

 

 

Angående det med nettlesere så har jeg opplevd at anbefalte nettlesere slet ikke fungerte slik man forventet .

Spesielt når man ble anbefalt å velge vek IE tidligere

Fikk man trøbbel med nettsidene så var det liksom min egen skyld fordi man støttet microsoft

Endret 25. januar 2015 av den andre elgen

[Entity extraction]

Seagate ja, det har jeg dårlig erfaring med. 3 x 2Tb disker tok kvelden på 1 mnd. Aldri mer seagate.

[ATWindsor]

 

 

 

 

mener du at man skal ta flere backuper av backup disken bare fordi disken er av dårlig kvalitet ?

 

Man er ganske naiv hvis man stoler helt på online bakup

( det er folks om har mistet familie bildene sine av den grunnen)

Selvfølgelig er det alltid risiko. Men hva er sannsynligheten for at det feiler både hos deg og backupleverandøren samtidig. Hva om du har to ulike backupleverandører lokalisert i to ulike land ?

 

Mener du at folk skal slutte å ta backup bare fordi det feilet en gang for noen når de trengte den tilbake. Hva med alle dem som lever lykkelig med det og får reddet skinnet når de har et datahavari ?

 

Folk har en tendes til å hoppe på konklusjoner og spesielt når noe er negativt/farlig. Hva utgjør skaden på WD om denne saken egentlig viste seg å være dårlig behandling av diskene og klimaskade. Eller et dårlig råmateriale på en liten del som alle leverandører kan råke ut for ?

 

Jeg hadde nok unngått 3GB disken selv basert på den informasjonen uten å sjekket opp nevneverdig i.o.m at det finnes så mange andre lettvalgte alternativer, så jeg er ikke noe bedre der altså.

 

poenget var heller det motsatte , at man blir tvunget til å ta mange ekstra backuper fordi man ikke kan stole på noen av diskene.

 

Det som er så uendelig med slike undersøkelser er at det kan virke som om noen har bestem at det eneste alternativet man har god erfaring med plutselig skal være det dårligste alternativet .

og de beryktede alternativene er de som plutselig er de beste

 

Da undres jeg på hvor seriøs slike undersøkelser faktisk er, eller er disse undersøkelsene kun der for å sverte en konkurrent ?

 

det går igjen når man skal velge hard-disker

det går i gjen når man skal velge nettleser

det går igjen når man velger andre data komponenter

 

 

Er det uendelig med slike undersøkelser? Jeg synes det er veldig få slike undersøkelser med et vesentlig antall disker, jeg er veldig interessert, kan du vise til noen av de andre undersøkelsene?

 

AtW

 

min erfaring er at Segate har vært de diskene som er mest holdbar , mens hitachi har vær ullen på elektronikk generelt

IBM disker skulle dog være greie skuring.

Men så har Hitchi antagelig kvittet seg med sine opprinnelige disker og overtatt disken fra IBM

 

jeg hadde også en stund , da jeg skaffet meg en av de første pcen disker fra quantium

Hvis jeg husker riktig så var det en del trøbbel med dem på 80 og 90 tallet

hva skjedde med det merket legelig ?

 

 

Angående det med nettlesere så har jeg opplevd at anbefalte nettlesere slet ikke fungerte slik man forventet .

Spesielt når man ble anbefalt å velge vek IE tidligere

Fikk man trøbbel med nettsidene så var det liksom min egen skyld fordi man støttet microsoft

 

 

Så du vet ikke om noen andre undersøkelser av harddisker av denne typen (av en viss størrelse)?

 

AtW

[sinnaelgen]

 

 

 

 

 

mener du at man skal ta flere backuper av backup disken bare fordi disken er av dårlig kvalitet ?

 

Man er ganske naiv hvis man stoler helt på online bakup

( det er folks om har mistet familie bildene sine av den grunnen)

Selvfølgelig er det alltid risiko. Men hva er sannsynligheten for at det feiler både hos deg og backupleverandøren samtidig. Hva om du har to ulike backupleverandører lokalisert i to ulike land ?

 

Mener du at folk skal slutte å ta backup bare fordi det feilet en gang for noen når de trengte den tilbake. Hva med alle dem som lever lykkelig med det og får reddet skinnet når de har et datahavari ?

 

Folk har en tendes til å hoppe på konklusjoner og spesielt når noe er negativt/farlig. Hva utgjør skaden på WD om denne saken egentlig viste seg å være dårlig behandling av diskene og klimaskade. Eller et dårlig råmateriale på en liten del som alle leverandører kan råke ut for ?

 

Jeg hadde nok unngått 3GB disken selv basert på den informasjonen uten å sjekket opp nevneverdig i.o.m at det finnes så mange andre lettvalgte alternativer, så jeg er ikke noe bedre der altså.

 

poenget var heller det motsatte , at man blir tvunget til å ta mange ekstra backuper fordi man ikke kan stole på noen av diskene.

 

Det som er så uendelig med slike undersøkelser er at det kan virke som om noen har bestem at det eneste alternativet man har god erfaring med plutselig skal være det dårligste alternativet .

og de beryktede alternativene er de som plutselig er de beste

 

Da undres jeg på hvor seriøs slike undersøkelser faktisk er, eller er disse undersøkelsene kun der for å sverte en konkurrent ?

 

det går igjen når man skal velge hard-disker

det går i gjen når man skal velge nettleser

det går igjen når man velger andre data komponenter

 

 

Er det uendelig med slike undersøkelser? Jeg synes det er veldig få slike undersøkelser med et vesentlig antall disker, jeg er veldig interessert, kan du vise til noen av de andre undersøkelsene?

 

AtW

 

min erfaring er at Segate har vært de diskene som er mest holdbar , mens hitachi har vær ullen på elektronikk generelt

IBM disker skulle dog være greie skuring.

Men så har Hitchi antagelig kvittet seg med sine opprinnelige disker og overtatt disken fra IBM

 

jeg hadde også en stund , da jeg skaffet meg en av de første pcen disker fra quantium

Hvis jeg husker riktig så var det en del trøbbel med dem på 80 og 90 tallet

hva skjedde med det merket legelig ?

 

 

Angående det med nettlesere så har jeg opplevd at anbefalte nettlesere slet ikke fungerte slik man forventet .

Spesielt når man ble anbefalt å velge vek IE tidligere

Fikk man trøbbel med nettsidene så var det liksom min egen skyld fordi man støttet microsoft

 

 

Så du vet ikke om noen andre undersøkelser av harddisker av denne typen (av en viss størrelse)?

 

AtW

 

det jeg vet er at det ble presentert en undersøkelse tidligere på hardware , men det er også en stund siden.

 

ja , det er ikke mange undesøkelsene og hver gang er det en ny produsent som for unngjelde

 

og så har tek.no sine anbefalinger

den gangen ble segate anbefalt

 

på grunn av det må det vel være på tide at anbefalingene blir oppdater på nytt ?

 

 

jeg synes ihvertfall valget av harddisker under 1 Tbyte begynner å bli litt skralt nå .

Der er liksom man blir tvunget il å velg SSD i stedet eller en disk som har mange ganger mere lagringsplass en det man har bruk for

[ATWindsor]

Greit, takk, det var bare det jeg lurte på, om du kunne vise til noen undersøkelser.

 

AtW

[AdNauseam]

og så har tek.no sine anbefalinger

den gangen ble segate anbefalt

 

på grunn av det må det vel være på tide at anbefalingene blir oppdater på nytt ?

Jeg har egentlig aldri tatt de anbefalingene seriøst, foruten da jeg ikke hadde peiling selv. Det er greit for nybegynnere som trenger hjelp å finne fram i maskinvarejungelen.

[stavros]

Har bare hatt en seagate for noen år siden som jeg kjøpte for å erstatte en eldre western digital (WDen fungerer den dag i dag faktisk, bare lit treig grunnet 5400rpm)

Etter ca en måned var mesteparten av dataene på disken korrupt.

Siden har jeg holdt meg godt unna dem.

[sinnaelgen]

her er flere tester

det som er lit pussig er at jeg finner dem kun ved hjelp av den ekstern søkemotor Google , ikke via søke systemet til tekn.no

[sikotryne]

Har noen gamle 2TB Samsung som har vært bunnsolide.

Har gamle og nye WD 2TB AV-GP, 1TB Black, 2TB green, 4TB AV-GP, der er erfaringen at green er dårligst, resten ok, har mistet noen disker over noen år, dvs. har tatt de ut av bruk når de begynner å rapportere feil via S.M.A.R.T.

Hadde flere 2TB Seagate, nå er det vel bare en igjen som virker.

 

Mine erfaringer; Seagate er klart dårligst i klassen. Av 4 disker er nå bare 1 i live, den har i overkant av 30000 timer på seg nå. De andre var kjøpt samtidig.

WD: Kjøper en AV-GP eller bedre så holder de bra, de billigste grønne er noe dårligere, men vesentlig bedre enn Seagate.

Samsung: Bra, har to som er helt uten noen smartfeil eller noe. Gått ca 27000 timer. Synd Samsung solgte sin diskavdeling

 

Av de jeg har nå er en 2 TB AV-GP eldst med nesten 40000 timer. Alle har gått 24/7 i sin levetid.

[Dragonlove]

Det står fire 1Tb disker i Readynas Serveren min 2 av de holder på å ryke, har i den annledning skrudd av serveren til jeg får kjøpt meg 4 nye bedre disker.

 

De som står i heter Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS

 

Har googlet de og det er visst flere som har problemer med de, nå er ikke dette noen typiske lagringsdisker i ett Nas men jeg har hatt andre NAS og andre disker før som har holdt mye bedre, er ikke sikker på hvor gammle diskene er, men de er ikke gammle.

[Valotunk]

jeg hadde også en stund , da jeg skaffet meg en av de første pcen disker fra quantium

 

Hvis jeg husker riktig så var det en del trøbbel med dem på 80 og 90 tallet

hva skjedde med det merket legelig ?

 

Quantum sin harddiskproduksjon ble kjøpt opp av Maxtor som igjen ble kjøpt opp av Seagate.

 

Husker jeg hadde noen Maxtor 160GB rundt 2003 som døde som fluer.

 

Men jeg fremdeles liggende noen 850MB Quantum disker fra tidlig 90 tall som fungerer.

Endret 25. januar 2015 av Valotunk

[BALT3]

 

Flaks jeg kjøpte fire WD RED 4TB og ikke 3TB.

 

.... håper jeg.

Har kjøpt to stk WD RED 4TB i det siste. Begge var DOA...

 

Fikk nettopp den ene disken til å fungere, så da er jeg nede i bare 50% DOA.

[Lysvesen]

Var det ikke Seagate som slo seg sammen med eller kjøpte opp Maxtor og ikke lenge etterpå gikk bort i fra industriens beste garanti på 5 år og ned til 2 år?

[Valotunk]

Det stemmer nok mye der ja.

 

Maxtor ble kjøpt opp av Seagate i 2006. Jeg husker jeg hadde et lass med 250GB disker fra Seagate på den tiden, alle levert med 5 års garanti. Ikke lenge etter gikk seagate bort fra 5 år på forbrukerdiskene sine.

 

Hvis jeg husker riktig så var også alle disse 250GB diskene "made in Singapore" og fungerte fjellstøtt i alle de årene jeg hadde dem.

 

Nyere Seagate disker jeg har hatt har vært av ymse pålitelighet. Men jeg har både 2 og 4TB disker som har stått og surret et år og to nå uten feilslag foreløbig.

Endret 25. januar 2015 av Valotunk

[kremt]

Litt morsomt da jeg har en sånn 250 gb seagate i drift 24/7 enda

[gammalost]

Min personlige erfaring med 3TB seagate stemmer relativt godt med undersøkelsen her.

Har i ca 2 år hatt disse i en 12bay NAS, og har mistet 6 disker sålangt.

[Belfaborac]

Artikkelen er et glitrende eksempel på sedvanlig slett norsk journalistikk. Man har tydeligvis skummet gjennom rapporten fra Backblaze, men ikke giddet å tenke over grunnlaget for den eller lese noe av den påfølgende kritikken av rapporten. Man får ikke akkurat bedret sin tillit til skribentene av denslags amatørarbeid.

 

Det burde være innlysende for enhver med litt innsikt at resultater fra et datasenter som etter eget sigende bruker de diskene som til enhver tid er de billigste, handlet fra en hvilken som helst kilde, og hvor diskene til stadighet blir flyttet og brukt i varierende konfigurasjoner og under varierende forhold har særdeles liten relevanse til den jevne hjemmebruker.

 

Dette og mange andre momenter er minst like viktige å peke på som selve resultatene fra Backblaze og at skribenten ikke har nevnt dem, om så kun i forbifarten, er fullstendig uforståelig. Hvor relevante disse momentene er vises klart av alle kommentarene fra folk som har opplevd at en eller flere disker av et gitt merke har oppgitt ånden, for så å si "aldri mer merke X!!!". Det eneste en slik kommentar belyser er man fullstendig mangler innsikt i både teknologi og statistikk.

 

Selv har jeg opplevd at disker fra alle produsenter har tatt kvelden opp gjennom årene, bortsett fra IBM. Jeg hadde på et tidspunkt 12 stk 60GB Death Star disker derfra, som alle oppførte seg eksemplarisk fra innkjøp til pensjonering nesten tre år senere. Det skulle i seg selv bevise hvor uninteressante personlige anekdoter er i forhold til hvilke disker som er og ikke er gode.

 

Forhåpentligvis slutter Tek.no snarest å slippe slike amatørmessige og tabloide artikler; det er allerede mer enn nok overfladiske websider der ute for som foretrekker teknologiverdenens svar på VG og Se&Hør.

[sinnaelgen]

Da må jo forklaringen være at produsentene har kjøpt opp hverandre og samtidig mistet fokuset på kvaliteten de hadde før

 

Belfaborac hvor finner man en seriøs og god nok disktest til at man kan stole på den ?

Endret 25. januar 2015 av den andre elgen