Jump to content
Guest medlem-141789

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Recommended Posts

IHS skrev (6 minutter siden):

En bjørne art kan bli til mange fotskjellige bjørne arter, men aldri til noe annet enn bjørn. Det samme prinsippet gjelder for alle dyr.

Det sier evolusjonsteorien også. Alt avkom av en bjørn er en bjørn, osv. Sånn er det og sånn har det alltid vært.

Du vet kanskje ikke hva denne evolusjonsteorien du prøver å latterliggjøre sier?

  • Like 2

Share this post


Link to post
knutinh skrev (1 minutt siden):

Tittelen «bjørn» er funnet opp av mennesker. Ingenting inherent i naturen sier at dyret som spiser blåbær og en og annen sau er en «bjørn».

Når vi har funnet opp kategorier så er det interessant at du hevder at naturen etterlever vår kategorisering. Hvordan kunne naturen vite at vi kom til å regne «isbjørner» og «grizzlybjørn» som bjørner, men ikke «sølvrev»?

-k

Det du sier er sant, men det IHS sier er også sant. Alt avkom er en undergruppe av sine forfedre. Akkurat som du er et menneske som dine foreldre, ape som dine foreldre, pattedyr som dine foreldre osv. Du kan bli en unik undergruppe undrer dine foreldre, men aldri noe annet.

Share this post


Link to post
IHS skrev (14 minutter siden):

En bjørne art kan bli til mange fotskjellige bjørne arter, men aldri til noe annet enn bjørn. Det samme prinsippet gjelder for alle dyr.

Hvor var bjørnene når dinosaurene levde? Eller før det? 

Share this post


Link to post
9 minutes ago, nirolo said:

Nei, du tar feil. Vis meg hvor evolusjonsteorien sier at en katt kan bli noe annet enn en katt.

Evolusjonsteorien sier at alle dyr kan bli noe annet.

38195?width=2720

 

Share this post


Link to post
9 minutes ago, knutinh said:

Tittelen «bjørn» er funnet opp av mennesker. Ingenting inherent i naturen sier at dyret som spiser blåbær og en og annen sau er en «bjørn».

Når vi har funnet opp kategorier så er det interessant at du hevder at naturen etterlever vår kategorisering. Hvordan kunne naturen vite at vi kom til å regne «isbjørner» og «grizzlybjørn» som bjørner, men ikke «sølvrev»?

-k

Selvsagt kan du si at en katt er en hund osv. Men i virkeligheten er det ikke slik.

Share this post


Link to post
6 minutes ago, michaelhe said:

Hvor var bjørnene når dinosaurene levde? Eller før det? 

De hadde enda ikke oppstått

Share this post


Link to post
22 minutes ago, nirolo said:

Det sier evolusjonsteorien også. Alt avkom av en bjørn er en bjørn, osv. Sånn er det og sånn har det alltid vært.

Du vet kanskje ikke hva denne evolusjonsteorien du prøver å latterliggjøre sier?

At du etter denne uttalelsen ikke forstår at et dyr som ikke er bjørn, ikke kan bli bjørn. Er ufattelig.

Share this post


Link to post
IHS skrev (16 minutter siden):

Evolusjonsteorien sier at alle dyr kan bli noe annet

Nei.

Vis meg hvor evolusjonsteorien sier at et pattedyr kan bli til noe som ikke er et pattedyr.

Vis meg hvor evolusjonsteorien sier at en ape kan bli til noe som ikke er en ape.

Vis meg hvor evolusjonsteorien sier at en bjørn kan bli til noe som ikke er en bjørn.

 

At du fortsetter å poste en animasjon viser bare din ignoranse og reflekterer kun dårlig på deg. Har du ingen argumenter. Er dette kun indoktrinert og du har ingen ting å begrunne påstandene dine med? Skuffende.

  • Like 3

Share this post


Link to post
9 minutes ago, nirolo said:

Nei.

Vis meg hvor evolusjonsteorien sier at et pattedyr kan bli til noe som ikke er et pattedyr.

Vis meg hvor evolusjonsteorien sier at en ape kan bli til noe som ikke er en ape.

Vis meg hvor evolusjonsteorien sier at en bjørn kan bli til noe som ikke er en bjørn.

 

At du fortsetter å poste en animasjon viser bare din ignoranse og reflekterer kun dårlig på deg. Har du ingen argumenter. Er dette kun indoktrinert og du har ingen ting å begrunne påstandene dine med? Skuffende.

Nå spiller du dum, så dette blir slutten på diskusjonen for denne gang

Share this post


Link to post
IHS skrev (1 time siden):

At du etter denne uttalelsen ikke forstår at et dyr som ikke er bjørn, ikke kan bli bjørn. Er ufattelig.

Når du sier det er ufattelig, så er det nok fordi du ikke forstår hva jeg sier. Jeg tror heller ikke du forstår dine egne utsagn fullt ut heller:

For ca 42 millioner år siden så vet vi at det fantes noe som vi kaller hundelignede rovpattedyr. Disse var til forveksling like de første bjørnene og de første hundene. Siden du er så bastant i dine klassifikasjoner så kan du fortelle meg om dette var hunder eller bjørner og hvorfor de var det?

For alle som baserer seg på vitenskap så ser vi at dette dyret utviklet seg til både hunder og bjørner. Hvis vi skal følge din logikk kan vi si at den hadde begge deler i seg. Men nå har vi bare flyttet målstreken ett hakk lenger bakover.

Før det hundelignede rovpattedyret så fantes det et rovpattedyr som var til forveksling likt både det hundelignede rovpattedyret og det katteligndende rovpattedyret. Det utviklet seg altså til disse to gruppene. Du kan godt si det hadde det i seg om du vil. Men nå har vi flyttet målstreken enda et hakk.

Før dette så hadde man nok en felles stamfar for disse og andre. Osv, osv.

 

Men ingen av disse ble noen gang noe stamfedrerene ikke allerede var. De ble bare spesialiserte undergrupper.

Edited by nirolo
  • Like 3

Share this post


Link to post
IHS skrev (3 minutter siden):

Nå spiller du dum, så dette blir slutten på diskusjonen for denne gang

Jeg spiller ikke dum, jeg påpeker at det ikke finnes. Men hvis du faktisk ikke har argumenter så kan du bare gi opp ja, for da har du tapt.

Share this post


Link to post

Hvordan alt ble til? Who cares. 

Når vi finner det ut så finner vi det ut. Ingenting å gjøre med det vi finner. Svaret ligger der til vi finner det, blir ikke borte og hva vi tror betyr ikke noe. Bortsett fra at : når vi finner det ut, så er det ganske mange som både angrer, blir deprimerte og må be mange andre om tilgivelse for at de var så påståelige. Jeg trenger ikke gjøre noe eller mene noe - fordi jeg ikke er interessert i gjetninger og manipulasjon av andre. Jeg kan vente til noen vet med sikkerhet - og det er mange som er kommet langt i den prosessen. Felles for alle er at de har enda ikke sett snurten av noen guder, selv ikke i f m de minste partiklene eller i de 300 mrd stjernene vi vet om i denne galaksen. Hva som fins i andre galakser er ukjent. Who cares?

  • Like 1

Share this post


Link to post

IHS har gjentatte disse samme påstandene om opprinnelige superbjørner på forumet i snart ti år tipper jeg (om ikke lenger). Han er ikke mottakelig for informasjon, og deltar ikke i diskusjon. 

  • Like 1

Share this post


Link to post

En av mine eldre venner gjør "mirakler". Han avlet fram en bitteliten rev, en kjempestor rev, en veldig snill, en slem, en hvit, en sort, en stripete osv. Kun med avl. Godt merkbare resultater etter bare 6-7 generasjoner. Enkelt som fot i hose. Alle hundedyr har felles forfar som de har utviklet seg fra på denne måten etter kjente prinsipper. 

Det fins ca 40 ulike typer øyne, og alle de har utviklet seg separat fra hverandre i helt ulike land- flyge- og sjødyr. Der det ikke er lys, f eks i grotter har det utviklet seg fisk og insekter uten øyne. Øyne fins i alle stadier fra bare en lysfølsom celle til f eks ugleøyne. Hørsel (eller evne til å oppfatte vibrasjoner i luft, vann og grunn) har også utviklet seg på samme måte, men ikke alle typer har en trommehinne.

Sølvkre har mange sett. De har ikke forandret seg på 300 mill år. Det samme gjelder maur og krokodiller. Det skjer selvsagt fordi de er 100% veltilpasset og trenger ikke endre seg så lenge miljøet er gunstig og ikke endrer seg for mye.

Share this post


Link to post
IHS skrev (2 timer siden):

Selvsagt kan du si at en katt er en hund osv. Men i virkeligheten er det ikke slik.

Den fysiske virkeligheten forholder seg ikke til vilkårlige menneskelige termer (hvor mye vi måtte ønske det).

-k

Share this post


Link to post
12 hours ago, IHS said:

Hovedprinsipet er at katter blir bare katter, bjørner blir bare bjørner osv.

Akkurat som evolusjonsteorien sier.

 

12 hours ago, IHS said:

Evolusjonsteorien er med andre ord feil.

Men ... sa ikke du nettopp:
"Hovedprinsipet er at katter blir bare katter, bjørner blir bare bjørner osv."

Med andre ord, du er enig med evolusjonsteorien ..... men du mener også at den er feil??

???
🤔

Edited by JTHammer
  • Like 1

Share this post


Link to post
6 hours ago, IHS said:

Tegningene er er bare tull, men "homo" er latinsk for menneske, mens "pithecus" er latinsk for ape. Alle mennesker er i slekt, akkurat som alle katter er i slekt.

Er tegningen bare tull? Alle de tingen som er illustrert har eksistert så bare tull kan det vel ikke være. Hva er det som er tull?

Share this post


Link to post
5 hours ago, IHS said:

Evolusjonsteorien

38195?width=2720

Du har jo blitt forklart igjen og igjen hvorfor dette ikke er uenig med deg i at katter er katter og bjørner er bjørner. Man kan vel bare undres over hvorfor du enda ikke har fått det med deg.

  • Like 1

Share this post


Link to post
5 hours ago, IHS said:

Evolusjonsteorien sier at alle dyr kan bli noe annet.

Så legger du det sammen med at katter aldri kan bli noe annet enn katter, og så får du..?

Share this post


Link to post
IHS skrev (6 timer siden):

Nå spiller du dum, så dette blir slutten på diskusjonen for denne gang

Jesus var mest sannsynlig en pelsløs tobeint primat, nært beslektet med Orangutanen. 

  • Like 3

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   1 member

×
×
  • Create New...