Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Har du noe mer tilføye hva som definerer et dyr annet enn:

Dyret er navnet på dyret.

Dyret er sine foreldre.

Dyret er navnet på dyret, er noe evolusjonsteoretikere sier. Fordi de da kan gi dyret et nytt navn (taksonomi) og så si et helt nytt dyr har oppstått, evolusjonsteorien er bevist.

 

Men dette at dyret er det foreldrene eller slekten er, er en god definisjon.

[IHS]

Er Sibetkatter katter ?

Er røyskatt en katt ?

 

Hvorfor / Hvorfor ikke ?

Triksing med navn på dyr er vel det, hele evolusjonsteorien går ut på. Virkeligheten er en helt annen, et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr, evolusjonsteorien er ikke en forklaringen på hvordan svin, sauer, hunder, elefanter, katter, hester, bjørner og mus har oppstått.

[Noxhaven]

Dyret er navnet på dyret, er noe evolusjonsteoretikere sier. Fordi de da kan gi dyret et nytt navn (taksonomi) og så si et helt nytt dyr har oppstått, evolusjonsteorien er bevist.

 

Men dette at dyret er det foreldrene eller slekten er, er en god definisjon.

 

Jeg vil nå si at alle er unike individer der nærmest familie har færrest ulikheter. Uenig?

Hver generasjon er litt annerledes enn den forrige. Uenig?

Siden hver generasjon er litt annerledes enn den forrige så vil veldig mange generasjoner utgjøre en veldig stor endring. Uenig?

[IHS]

Jeg vil nå si at alle er unike individer der nærmest familie har færrest ulikheter. Uenig?

Hver generasjon er litt annerledes enn den forrige. Uenig?

Siden hver generasjon er litt annerledes enn den forrige så vil veldig mange generasjoner utgjøre en veldig stor endring. Uenig?

Ja, akkurat som på dette bildet, en veldig stor endring. Men de er fortsatt hunder og kan ikke bli noe annet enn hunder, de kan ikke en gang bli like deres hunde fedre, bare nye hunder. 

 

Endret 23. februar 2019 av IHS

[Noxhaven]

Ja, akkurat som på dette bildet, en vedig stor endring. Men de er fortsatt hunder og kan ikke bli noe annet enn hunder, de kan ikke en gang bli det deres hunde fedre var, bare nye hunder. 

 

Du bommer. Det som blir korrekt å skrive er at liv bare kan bli til liv, noe som er helt korrekt.

Videre så er det korrekt at genene til gitt liv som har utviklet seg til å bli til det vi nå definerer som hunder føder hunder.

 

Hund er en gren på livets familie tre, går du lenger tilbake i tid nærmere stammen så har hunden forfedre som er veldig ulike dagens hunder, så annerledes at vi ikke kaller disse forfedrene for hund.

Videre så vil nok dagens hunder (merk vildhunder, ulver etc, ikke oppdrettshunder) lage nye forgreninger på treet.

[IHS]

Du bommer. Det som blir korrekt å skrive er at liv bare kan bli til liv, noe som er helt korrekt.

Videre så er det korrekt at genene til gitt liv som har utviklet seg til å bli til det vi nå definerer som hunder føder hunder.

 

Hund er en gren på livets familie tre, går du lenger tilbake i tid nærmere stammen så har hunden forfedre som er veldig ulike dagens hunder, så annerledes at vi ikke kaller disse forfedrene for hund.

Videre så vil nok dagens hunder (merk vildhunder, ulver etc, ikke oppdrettshunder) lage nye forgreninger på treet.

Nei, hunder er et tre, katter er et annet tre og mus er et tredje tre osv. Alle er ikke grener på et og samme tre, det er bare noe tøys, evolusjonsteoretikerne tror på.

 

Fks. hunde treet ser slik ut

 

[Økonom2015]

IHS: 

 

Kan du lese denne og komme med dine egne kommentarer? https://forskning.no/insekter-evolusjon/2008/02/nar-blir-en

 

Gjerne noe mer spesifikk en "att det går ikke".. 

[IHS]

IHS: 

 

Kan du lese denne og komme med dine egne kommentarer? https://forskning.no/insekter-evolusjon/2008/02/nar-blir-en

 

Gjerne noe mer spesifikk en "att det går ikke".. 

Det står "Entomologen Jesus Mavarez ved Smithsonian Tropical Research Institute i Panama krysset to nær beslektede sommerfuglartene, Heliconius cydno og Heliconius melpomene" og fikk en Heliconius heurippa sommerfugl.

 

Det blir det samme som å krysse to nær beslektede bjørnearter og få en hybrid bjørn.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly–polar_bear_hybrid

 

Mao. sommerfugler blir sommerfugler og bjørner blir bjørner.

 

Men når så redaktør Erik Tunstad oppi dette skriver "Nyere forskning tyder for eksempel på at menneskenes og sjimpansenes forfedre paret seg flittig med hverandre i lang tid etter at de to artene første gang skilte lag" er det klart at han ikke har skjønt noe av hybridisering som omtales. Akkurat som hunder og katter ikke kan krysses, kan heller ikke aper og mennesker krysses. 

Endret 23. februar 2019 av IHS

[nirolo]

Akkurat som hunder og katter ikke kan krysses, kan heller ikke aper og mennesker krysses.

Fordi?

 

Nok en gang har du bare tomme påstander. Du kan ikke engang si om mennesker og sjimpanser er samme dyr eller ei.

[fokkeslasken]

Nei, det er bare noe enkelte vrir det til i mangel på argument. En hund kan ikke bli til noe annet en hund, uanset hvor mange generasjoner du venter. Hundeavl beviser det, det blir bare hund av hund.

Så... Du avskriver det uten å engang ville vite hva det er. Meget religiøst av deg.

Men med det burde du være klar over at dette er hva vi snakker om når vi snakker om arter, og at du her i stor grad sier at du ikke vet hva vi snakker om men du motsetter deg det likevel.

Spørsmålet da er jo hva du egentlig motsetter deg, men det har vi jo fått svar på tidligere da du har gjort det klart at du motsetter deg noe helt annet enn hva evolusjonsteorien sier.

[IHS]

Så... Du avskriver det uten å engang ville vite hva det er. Meget religiøst av deg.

Men med det burde du være klar over at dette er hva vi snakker om når vi snakker om arter, og at du her i stor grad sier at du ikke vet hva vi snakker om men du motsetter deg det likevel.

Spørsmålet da er jo hva du egentlig motsetter deg, men det har vi jo fått svar på tidligere da du har gjort det klart at du motsetter deg noe helt annet enn hva evolusjonsteorien sier.

Evolusjonsteorien sier fisk kan bli menneske og det er umulig.

 

Endret 23. februar 2019 av IHS

[fokkeslasken]

Evolusjonsteorien sier fisk kan bli menneske og det er umulig.

 

Ja du repeterer dette. Sett deg inn i glidende vinduer. Det begynner å bli langtekkelig uten.

[Ribo]

Ja du repeterer dette. Sett deg inn i glidende vinduer. Det begynner å bli langtekkelig uten.

På bakgrunn av denne tror han jo også at mennesket stammer fra maurslukere. Etter å ha linket til denne i sikkert hundre poster aner han ikke hva den illustrerer. 

[IHS]

På bakgrunn av denne tror han jo også at mennesket stammer fra maurslukere. Etter å ha linket til denne i sikkert hundre poster aner han ikke hva den illustrerer. 

Du sa det illustrerte et "primitive pattedyr som levde av insekter" 

 

Poenget er at en fisk ikke ikke kan bli til det dyret og det dyret ikke kan bli til et menneske, da det bare er eventyr. Fisker kan bare bli fisker, mennesker kan bare bli mennesker og det dyret kan bare bli det dyret.

 

Det er ikke bare ett tre det er mange, hunder er et tre, katter er et annet tre og mus er et tredje tre osv. Alle er ikke grener på et og samme tre, det er bare noe tøys, evolusjonsteoretikerne tror på.

[nirolo]

Det er ikke bare ett tre det er mange, hunder er et tre, katter er et annet tre og mus er et tredje tre osv. Alle er ikke grener på et og samme tre, det er bare noe tøys, evolusjonsteoretikerne tror på.

Hvordan avgjør du hvilket tre et dyr skal være i?

 

Hvorfor er noen dyr i samme tre, feks koala og isbjørn, mens menneske og ape er i forskjellige trær?

 

Er 'Det bare er sånn' det beste svaret du har? I så fall har du ingen argumenter. Da er det ingen grunn til å høre på deg.

[Arve Synden]

Poenget er at en fisk ikke ikke kan bli til det dyret og det dyret ikke kan bli til et menneske, da det bare er eventyr. Fisker kan bare bli fisker, mennesker kan bare bli mennesker og det dyret kan bare bli det dyret.

Det er også derfor vi i bunn og grunn er fisker innvendig, rent anatomisk sett: https://www.amazon.com/Your-Inner-Fish-Journey-3-5-Billion-Year/dp/0307277453

Og siden reptiler stammer fra fisker, og i bunn og grunn er fisker innvendig, er vi også i bunn og grunn reptiler innvendig. Og siden pattedyr og aper stammer fra reptiler og vi stammer fra aper, så er vi i bunn og grunn også aper innvendig.

 

Vi er rett og slett sterkt modifiserte fisker, litt mindre sterkt modifiserte reptiler, og vi er en apesort.

 

Your Inner Fish av Neil Shubin har også blitt laget som TV-serie:

 

Episode 1:

 

 

Episode 2:

 

 

Episode 3:

 

[IHS]

Vi er rett og slett sterkt modifiserte fisker, litt mindre sterkt modifiserte reptiler, og vi er en apesort.

Nei, dette er bare tull. Det finnes ingen grunn til å tro et dyr kan bli til et helt annet dyr eller et menneske.

 

De faktisk observerbare forhold i naturen beviser det, hunder blir bare til hunder, katter blir bare til katter, mus blir bare til mus osv. Hadde det vært slik at et dyr gradvis kunne bli til et helt annet dyr, så hadde det forlengst kommet frem i fks. hundeavl. Det eneste hund kan bli er hund, den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker.

 

[nirolo]

Hadde det vært slik at et dyr gradvis kunne bli til et helt annet dyr, ....

 

 

Du nekter å svare på hva kriteriet for å være et helt annet dyr er, da gir ikke dette utsagnet noen mening.

[Arve Synden]

Nei, dette er bare tull. Det finnes ingen grunn til å tro et dyr kan bli til et helt annet dyr eller et menneske.

Joda, både anatomi, embryologi, DNA, paleontologi etc. viser det.

 

De faktisk observerbare forhold i naturen beviser det, hunder blir bare til hunder, katter blir bare til katter, mus blir bare til mus osv. Hadde det vært slik at et dyr gradvis kunne bli til et helt annet dyr, så hadde det forlengst kommet frem i fks. hundeavl. Det eneste hund kan bli er hund, den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker.

Du snakker om en tidsskala som er så kort at det er vanskelig å se endringer. Evolusjonen snakker om tidsskalaer som er MYE lengere enn de du fabler om. I evolusjonær sammenheng snakker vi ikke om 1, 3, 10, 30, 100, 300, 1000 eller 3000 år (som er de tidsskalaene du fabler om), men om tidsskalaer som er flere størrelsesordener lengere enn dette, nemlig millioner, titalls millioner, hundrevis av millioner, og millarder av år.

Endret 24. februar 2019 av Arve Synden

[IHS]

Hvordan avgjør du hvilket tre et dyr skal være i?

 

Hvorfor er noen dyr i samme tre, feks koala og isbjørn, mens menneske og ape er i forskjellige trær?

 

Er 'Det bare er sånn' det beste svaret du har? I så fall har du ingen argumenter. Da er det ingen grunn til å høre på deg.

Dyrets slektstre forteller deg hvilket tre hvert enkelt dyr tilhører. Fantasier om at slektstreene langt tilbake i tid er grener på et felles tre, er tull. Det er mange trær i naturen ikke bare ett tre slik evolusjonsteoretikerne tror.