Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[perpyro]

Så mennesket oppsto på magisk vis slik bibelen beskriver det?

Regner med du har observerbare beviser for dette for det er hva du forlanger for å tro evolusjonen.

[cuadro]

Nei, evolusjons-våset er tydelig når det kommer til raser, og er også rasistisk på en del måter. Den ene rasen "superior" over den andre.... Sier seg selv hva folk tenker da.... et eksempel kan være: "jeg er bedre og mer utviklet. Drep de andre, så kan vi utvikle oss videre fortere!" forferdelige tanker.

 

Jeg driter i hvor fint de prøver å fremlegge evolusjons-tullet. Det er rasistisk, og folk kan også gjøre den enda mer rasistisk i sine tolkninger.

Nope, evolusjonsteorien sier ingenting slikt. Som du allerede har fått påpekt, så sier den ingenting om idealistiske eller menneskelige verdier. Hva som er bra for overlevelse avhenger av miljøet, og er aldri konstant. Og noen andre "verdier" spekulerer den ikke i. Du gjentar gang etter gang at den hevder at "rase a er bedre enn rase b", men du har ikke en eneste gang vist til en ekstern kilde som bekrefter dette. Og ikke har du definert hva du mener med "bedre" heller.

 

Et artig lite faktum er også at vi observerer ofte større genforskjeller mellom hvite mennesker i nord, enn mellom hvite mennesker i nord og en mørk afrikaner i sør. Mennesker deles ikke opp i "raser" i evolusjonære termer, så det du sier bygger på en så grunnleggende misforståelse at det er ikke verdt å diskutere videre.

[Ogalaton]

Så mennesket oppsto på magisk vis slik bibelen beskriver det?

Regner med du har observerbare beviser for dette for det er hva du forlanger for å tro evolusjonen.

 

Vi innrømmer at tro er involvert hos Kristendommen. Det innrømmer ikke dere om "den darwinianske evolusjon". Så når dere hevder deres syn er bevist fakta, ligger bevisbyrden hos dere. Da må dere forvente at folk reagerer når det ikke finnes så mye som et fnugg av solide beviser i synet deres. Tvert imot er det mange overveldende beviser imot synet deres, som motbeviser hele greia. "Mutasjoner funker ikke på den måten" er en av dem." (Forklarer ikke det igjen, bare les de tidligere postene fra meg.)

 

Begge synene er religiøse.

Evolusjonistene hevder sitt syn er bevist og urokkelig fakta. Når man spør etter de faktiske bevisene, får man utallige eksempler på mikro-evolusjon som liksom skal bevise makro-evolusjon. Slikt kan man ikke rettmessig gjøre innen vitenskapen.

 

Kreasjonistene ser at Universet vårt og Jorden med sine mange historiske tegn tydelig viser en Bibelsk historie. Fossilene (og sjøfossilene på toppen av mount everest) = Global flom. osv. Vi innrømmer at tro spiller inn, men at det er overveldende likt historien vi leser om i Bibelen. Bibelen hadde rett om Blodet vårt, mens vitenskapen tok feil. (les tidligere poster).

 

 

Så bevisbyrden ligger hos dere. Vi ser en verden som ikke stemmer med det dere påstår er fakta. Ting blir dårligere med tiden, ikke bedre.

[perpyro]

Og vi ser en verden som ikke stemmer med religiøse påstander som vann som nådde til toppen av Mount Everest der den ligger i dag, kontinentaldrift er en bedre forklaring på at ting som døde på sjøbunnen havnet under bunnen som senere blei presset opp da kontinentalplatene kolliderte og presset det hele oppover.

Om Everest har stått under vann, hvor er alt vannet blitt av og hvordan kunne det bli borte på så kort tid?

[Ogalaton]

 

Nei, evolusjons-våset er tydelig når det kommer til raser, og er også rasistisk på en del måter. Den ene rasen "superior" over den andre.... Sier seg selv hva folk tenker da.... et eksempel kan være: "jeg er bedre og mer utviklet. Drep de andre, så kan vi utvikle oss videre fortere!" forferdelige tanker.

 

Jeg driter i hvor fint de prøver å fremlegge evolusjons-tullet. Det er rasistisk, og folk kan også gjøre den enda mer rasistisk i sine tolkninger.

Nope, evolusjonsteorien sier ingenting slikt. Som du allerede har fått påpekt, så sier den ingenting om idealistiske eller menneskelige verdier. Hva som er bra for overlevelse avhenger av miljøet, og er aldri konstant. Og noen andre "verdier" spekulerer den ikke i. Du gjentar gang etter gang at den hevder at "rase a er bedre enn rase b", men du har ikke en eneste gang vist til en ekstern kilde som bekrefter dette. Og ikke har du definert hva du mener med "bedre" heller.

 

Et artig lite faktum er også at vi observerer ofte større genforskjeller mellom hvite mennesker i nord, enn mellom hvite mennesker i nord og en mørk afrikaner i sør. Mennesker deles ikke opp i "raser" i evolusjonære termer, så det du sier bygger på en så grunnleggende misforståelse at det er ikke verdt å diskutere videre.

 

 

Evolusjonen gir folk rasistiske holdninger. Hitler skulle forbedre menneskerasen, så han drepte millioner av Jøder. Der har du religionen din i sving. Evolusjon er rasistisk, selv om du nekter for det.

 

Vitenskapelige artikler om at svarte mennesker (afrikanere) har lavere IQ enn hvite, afrikanere IQ - 70 Hvite IQ - 100. I slike vitenskapelige artikler trekkes det frem at mest sannsynlig er grunnen at de er nærmere et tidligere stadium av utvikling og at hvite har "kommet lengre". Slike artikler kan du finne tonnevis av, og dette er rasistisk, og det fremmer rasistiske holdninger, så bare klapp igjen.

 

Og vi ser en verden som ikke stemmer med religiøse påstander som vann som nådde til toppen av Mount Everest der den ligger i dag, kontinentaldrift er en bedre forklaring på at ting som døde på sjøbunnen havnet under bunnen som senere blei presset opp da kontinentalplatene kolliderte og presset det hele oppover.

Om Everest har stått under vann, hvor er alt vannet blitt av og hvordan kunne det bli borte på så kort tid?

 

Alt det du dro frem der har Hovind svart på i detalj, med kilder som tydelig bekrefter det han sier. Å jo, verden vi lever i stemmer perfekt med hva Bibelen sier. Se hele:

 

 

 

Endret 26. november 2016 av Larzen_91

[perpyro]

Og som kjent er Hovind en notorisk løgner, noe jeg har komentert i flere av innlegegne mine i denne tråden.

Endret 25. november 2016 av perpyro

[Ogalaton]

Og som kjent er Hovind en notorisk løgner, noe jeg har komentert i flere av innlegegne mine i denne tråden.

 

Og som jeg har svart på utallige ganger, stemmer ikke det du sier der. Han lyver ikke, det kalles ekte fakta. Og det blir feil fokus å angripe han personlig.

 

Om så Hovind hadde vært massemorder, hadde det ikke endret på det han sier og kildene som bekrefter og beviser det han sier. Samme om Hovind var en løgner (noe han ikke er), endrer ikke faktaen seg. Kildene Bekrefter de solide bevisene. Er drittlei feil fokus, skjerpings!

 

Edit: Videoen du kom med er bare tull. En missforståelse/stråmanns-lignende forståelse av poengene til Hovind.

Endret 25. november 2016 av Ogalaton

[perpyro]

Videoen er 9 minutter lang mens det tok deg under 5 minutter å bevise at alt i den var feil.

Fantastisk.

 

Dessuten skjønner jeg ikke hvordan du kan påstå at videoen er missforståelser og stråmenn, den peker jo ganske så brutalt på de feil og usannheter Hovind har begått.

Endret 25. november 2016 av perpyro

[cuadro]

Evolusjonen gir folk rasistiske holdninger. Hitler skulle forbedre menneskerasen, så han drepte millioner av Jøder. Der har du religionen din i sving. Evolusjon er rasistisk, selv om du nekter for det.

Hitler begrunnet sine handlinger i mye rart, blant annet politikk, religion og vitenskap. Det gir ikke hold i påstanden din.

 

Vitenskapelige artikler om at svarte mennesker (afrikanere) har lavere IQ enn hvite, afrikanere IQ - 70 Hvite IQ - 100. I slike vitenskapelige artikler trekkes det frem at mest sannsynlig er grunnen at de er nærmere et tidligere stadium av utvikling og at hvite har "kommet lengre". Slike artikler kan du finne tonnevis av, og dette er rasistisk, og det fremmer rasistiske holdninger, så bare klapp igjen.

Bevis det.

[perpyro]

Litt mere Kent Hovind løgner.

https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_72069&feature=iv&src_vid=ZyEOPBx6i8o&v=Mh1ZBk0W9n8#t=518.4525

Endret 26. november 2016 av perpyro

[Horten Market]

Evolusjonsteorien er helt grei ut fra et kristent perspektiv. Det er evolusjonistene som er problemet.

[Ogalaton]

Videoen er 9 minutter lang mens det tok deg under 5 minutter å bevise at alt i den var feil.

Fantastisk.

 

Dessuten skjønner jeg ikke hvordan du kan påstå at videoen er missforståelser og stråmenn, den peker jo ganske så brutalt på de feil og usannheter Hovind har begått.

 

5 minutter er mer enn nok til å skumme gjennom for å høre påstandene. Når jeg da hører påstander som Hovind nøye har forklart og vist beviser for bli feiltolket og feilaktig fremstilt, forstår jeg hvor lite vedkommende faktisk har forstått. Når Hovind allerede har slått ihjel de feilaktige tolkningene hans før han i det hele tatt satt i gang dette tullete komentator prosjektet sitt, er det virkelig ikke noen man bør sløse mer tid på. Alt han og de andre sa (og i de andre videoene) har allerede blitt tydelig forklart av Hovind slik at en idiot burde kunne forstå det. Allikevel sitter du med disse patetiske videoene til forsvar..... Er det virkelig så viktig for deg å tro at du bare er en vandrende sekk tilfeldige kjemikalier, at du tviholder på motbeviste, skrullete løgner i en skolebok?

 

 

Evolusjonen gir folk rasistiske holdninger. Hitler skulle forbedre menneskerasen, så han drepte millioner av Jøder. Der har du religionen din i sving. Evolusjon er rasistisk, selv om du nekter for det.

Hitler begrunnet sine handlinger i mye rart, blant annet politikk, religion og vitenskap. Det gir ikke hold i påstanden din.

 

Religionen til Hitler var evolusjonen, han var ikke kristen, slik noen mener. En ytring fra Hitler handlet om at han ville utrydde religion også, muligens særlig kristne. Det holder fint mål i det jeg sier.

 

 

 

Vitenskapelige artikler om at svarte mennesker (afrikanere) har lavere IQ enn hvite, afrikanere IQ - 70 Hvite IQ - 100. I slike vitenskapelige artikler trekkes det frem at mest sannsynlig er grunnen at de er nærmere et tidligere stadium av utvikling og at hvite har "kommet lengre". Slike artikler kan du finne tonnevis av, og dette er rasistisk, og det fremmer rasistiske holdninger, så bare klapp igjen.

Bevis det.

 

 

Her har du det.... Enormt mye stoff om nøyaktig dette. "svarte har ikke kommet like langt osv." lenger nede på siden finner du en "chart" som viser at hvite er "superior". Skikkelig rasistisk søppel.

 

http://www.harbornet.com/folks/theedrich/JP_Rushton/Race.htm

 

Du hevder "den darwinianske evolusjon" er fakta..... at makro-evolusjon er fakta..... bevis det.

 

Litt mere Kent Hovind løgner.

https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_72069&feature=iv&src_vid=ZyEOPBx6i8o&v=Mh1ZBk0W9n8#t=518.4525

 

Wow, du fant noen som mener noe annet.... gratulerer.... men det der var bare tull. Hør etter hva han sier. Han regner ved hjelp av antagelser som Hovind allerede tydelig har bevist at ikke blir riktig å bruke. Antagelsene stemmer ikke, de er ikke stabile, funker ikke, da hjelper det ikke å regne med å bruke dem. Seriøst.... Bare se kent Hovind videoen jeg postet....

 

Evolusjonsteorien er helt grei ut fra et kristent perspektiv. Det er evolusjonistene som er problemet.

 

Evolusjons-vrøvlet strider med hva Bibelen sier. Det er ikke riktig å endre Bibelen etter hva som passer oss, eller etter hva vitenskapsmenn hevder. Evolusjons-tøyset er slett ikke greit ut fra et Kristent perspektiv, iallefall ikke mitt perspektiv. Gud skapte menneskene Adam og Eva, jeg tviler sterkt på at han skapte to "vesner" som sakte ble til mennesker over millioner av år ved hjelp av død og lidelse.

 

Evolusjonen hevder: "Death brought man into the world."

 

Bibelen hevder:         "Man brought death into the world." 

 

Ikke bland de to, de er jo stikk motsatt av hverandre.

 

 

Endret 26. november 2016 av Larzen_91

[Larzen_91]

Moderatormelding

Multiposter er flettet sammen for en ryddigere tråd. Bruk gjerne multisitat-funksjonen eller trykk "Svar" flere ganger dersom du har flere brukere du vil svare. Innhold forøvrig er ikke redigert.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[RWS]

 

 

Evolusjons-vrøvlet strider med hva Bibelen sier. Det er ikke riktig å endre Bibelen etter hva som passer oss, eller etter hva vitenskapsmenn hevder. 

Godt at du selv innrømmer at du ikke bryr deg om hva som er sant og ikke sant.

 

Problemet med bibelen er at vi vet at den juger om det aller meste av det den hevder, den totale mangelen på bevis for de aller fleste av påstandene i den understreker faktisk det.

 

Du skjønner ikke evolusjon og bryr deg heller ikke om å finne ut hva som er sant eller ikke og da har du effektivt eksludert deg fra enhver diskusjon om evnet... Fanatikere kan ikke diskutere, for de er ikke villige til å være hverken ærlige eller sannferdige, de er kun ute etter å fremme sine fordommer og overtro... 

 

Så ha et fint liv videre. Og lykke til, du vil trenge det

[cuadro]

Her har du det.... Enormt mye stoff om nøyaktig dette. "svarte har ikke kommet like langt osv." lenger nede på siden finner du en "chart" som viser at hvite er "superior". Skikkelig rasistisk søppel.

 

http://www.harbornet.com/folks/theedrich/JP_Rushton/Race.htm

Du hevdet vitenskapelige artikler, men du linker til en blogg. Prøv på nytt. Det holder forresten ikke å linke til en vitenskapelig artikkel, du må finne et utdrag som konkluderer slik du gjør.

 

Edit:

 

Og siden jeg vet at du ikke kommer til å google (og lese dette selv):

 

Rushton's application of r/K selection theory to explain differences among racial groups has been widely criticised. One of his many critics is the evolutionary biologist Joseph L. Graves, who has done extensive testing of the r/K selection theory with species of Drosophila flies. Graves argues that not only is r/K selection theory considered to be virtually useless when applied to human life history evolution, but Rushton does not apply the theory correctly, and displays a lack of understanding of evolutionary theory in general.^%5B30%5D Graves also says that Rushton misrepresented the sources for the biological data he gathered in support of his hypothesis, and that much of his social science data was collected by dubious means. Other scholars have argued against Rushton's hypothesis on the basis that the concept of race is not supported by genetic evidence about the diversity of human populations, and that his research was based on folk taxonomies.^%5B31%5D A number of later studies by Rushton and other researchers have argued that there is empirical support for the theory.^{%5B32%5D%5B33%5D%5B34%5D}

https://en.wikipedia.org/wiki/J._Philippe_Rushton

 

Enda mer er vedkommende en psykologiprofessor, og ikke en evolusjonsbiolog. At du må gå så av pinnen illustrerer i seg selv at påstanden din ikke henger helt på greip.

Endret 26. november 2016 av cuadro

[Horten Market]

 

Evolusjonsteorien er helt grei ut fra et kristent perspektiv. Det er evolusjonistene som er problemet.

 

Evolusjons-vrøvlet strider med hva Bibelen sier. Det er ikke riktig å endre Bibelen etter hva som passer oss, eller etter hva vitenskapsmenn hevder. Evolusjons-tøyset er slett ikke greit ut fra et Kristent perspektiv, iallefall ikke mitt perspektiv. Gud skapte menneskene Adam og Eva, jeg tviler sterkt på at han skapte to "vesner" som sakte ble til mennesker over millioner av år ved hjelp av død og lidelse.

 

Evolusjonsteorien handler om utvikling, ikke skapelsen/tilblivelsen av verden. Sett nå at Gud skapte universets lover, som styrer all utvikling. Da er det uansett Gud som skaper, selv om det skjer en utvikling slik evolusjonsteorien sier.

 

Det grunnleggende er at Gud har skapt, ut over det kan skapelsesberetningen tolkes på mange vis. Det er besnærende, synes jeg, at fortellingen om Adam og Eva passer med hvert menneskes liv. Vi har alle vært små barn og gått nakne uten å "bluedes", som Adam og Eva i Paradis. Hva om fortellingen ikke bare er om de to første menneskene, men også hver enkelt av oss? Vi har alle våre syndefall.

 

Uansett er ikke dette et trosspørsmål som frelsen står og faller på. Det er Guds kjærlighet som er nøkkelen til frelsen, samtidig er den også nøkkelen til å forstå Bibelen. Uten denne nøkkelen blir alt bare spekulasjoner og feiltolkninger.

[Larzen_91]

Hvor deilig det må være å være den av få som virkelig har skjønt det, og sitter på nøkkelen.

[Omnithunder]

Evolusjonsteorien handler om utvikling, ikke skapelsen/tilblivelsen av verden. Sett nå at Gud skapte universets lover, som styrer all utvikling. Da er det uansett Gud som skaper, selv om det skjer en utvikling slik evolusjonsteorien sier.

 

Det grunnleggende er at Gud har skapt, ut over det kan skapelsesberetningen tolkes på mange vis. Det er besnærende, synes jeg, at fortellingen om Adam og Eva passer med hvert menneskes liv. Vi har alle vært små barn og gått nakne uten å "bluedes", som Adam og Eva i Paradis. Hva om fortellingen ikke bare er om de to første menneskene, men også hver enkelt av oss? Vi har alle våre syndefall.

 

Uansett er ikke dette et trosspørsmål som frelsen står og faller på. Det er Guds kjærlighet som er nøkkelen til frelsen, samtidig er den også nøkkelen til å forstå Bibelen. Uten denne nøkkelen blir alt bare spekulasjoner og feiltolkninger.

 

Jeg er ikke troende, men her synes jeg du har en fornuftig tilnærming. Men jeg synes nok at Bibelen etter hvert tolkes vel kraftig :-)

[RWS]

 

Det er besnærende, synes jeg, at fortellingen om Adam og Eva passer med hvert menneskes liv. Vi har alle vært små barn og gått nakne uten å "bluedes", som Adam og Eva i Paradis. Hva om fortellingen ikke bare er om de to første menneskene, men også hver enkelt av oss? Vi har alle våre syndefall.

 

Vi ville aldri ha skjemmes over kroppen vår om vi som barn ikke oppfattet at de fleste voksne har et ugreit forhold til nakenhet. Så den bluheten er tillært og kunstig og skyldes mest sannsynlig, i stor grad, den kristne arven, der all nakenhet var forbudt og kropp fremdeles er forbundet med synd og skam og noe skittent vi gjør best i å gjemme...

 

Har vært naturist (ikke nudist... Forskjellen ligger i at naturisten foretrekker å bade og sole seg naken mens naturisten skal gjøre alt naken..) i ca 20 år og ingen av mine unger har vært flaue for kroppen sin, hvorfor skulle de det, vi har jo aldri gitt dem noen grunn til å være flau over kroppen sin. Du tror meg sikkert ikke, men det å være i en svømmehall full av nakne mennesker er faktisk ikke det minste sex relatert, man tenker ikke sex i det hele tatt. OG nakne kvinner overlater ingenting til fantasien og det er fantasien vår som setter i gang sex lysten. Hadde de vært kledd i minimalt av tøy med frynser og lignende forsterkere av bevegelsene ville de faktisk vært langt mer sexy, men det å se nakne kvinner er faktisk ikke sexy i det hele tatt, man tenker ikke engang litt på det engang, da alle er like og det føles derfor bare naturlig og på toppen av det slipper man den våte og klamme filla rundt livet hver gang man går opp av vannet.

 

Det kristne/muslimske/jødiske synet på nakenhet er ikke naturlig. Det er kunstig og tilgjort, da ingen som ikke er opplært til å tro at kropp og sex er noe skittent og lystig og farlig vil ha de tankene. Man slipper disse kunstige skillene når man er i dusjen på camping plassen, det er bare en dusj selvsagt og man slipper å hinke på et ben med et håndkle rundt livet etter man har badet på stranden og man slipper å få trusa og skrittet full av sand når man skal lirke trusa på seg over våt hud og vått håndkle... Hvem dusjer/bader med klær? Jepp, ingen, så hvorfor skal vi gjøre det når man bader utenfor husets fire vegger?

 

Det første som vil slå deg ute på en naturist strand er faktisk hvor befriende det er og hvor lite sex du faktisk tenker (hvis du ikke er opplært i religiøs tro da, da oppfører du deg stort sett som en avviker med et veldig usunt syn på kropp og tror selvsagt at du er den eneste som ikke er avviker når du flyr der og prøver å skjule den syke opphisselsen din..). Joda, jeg har sett det også... Muslimer som kommer fullt påkledd og som sitter og glor med store øyne på ting de aldri før har sett før tydeligvis og er så anpustne som etter et maratonløp når de blir hivd ut av stranden (nei, naturister er ikke ekshibonister og har ingen behov for å vise seg frem, som en av mytene i blandt motstanderne påstår...) med en ståpikk de gjør latterlige forsøk på å skjule... Det er religion som tar feil her, som i så mye annet.

 

Har også hatt damer på "besøk" etter at jeg giftet meg som hoppet til sengs omtrent iført boblejakka hun kom i... men som etter et par-tre-fire møter syntes det var utrolig deilig å gå rett fra dusjen og inn i sengen uten å føle seg sjenert i det hele tatt fordi jeg var så tydelig på at det ikke var noe å være sjenert over og de ikke lenger kunne huske hvorfor de var sjenert... Men her har den kristne ukulturen mye av skylden, for hadde menn sett mer nakne kvinner så skal du 8ikke se bort i fra at mange overgrep ville vært unngått. Bare å innse at de aller fleste overfalls voldtektene her i landet er gjort av menn fra kulturer som anser sex og kropp som både syndig, skittent og skamfullt og de har derfor utviklet et forskrudd syn på kropp og sex og samtidig har et forskrudd verdens bilde hva kvinner angår.. Så mye av skylden har faktisk religion i dette også, kunstig og tilgjort som religioner er.

[Ogalaton]

 

 

seriøst.... Enough said.