Ny reaktor kan gjøre olje nesten verdiløs

[Sutekh]

Det står litt mer om Lockheed Martin sitt konsept her.

 

Mye prat om kompakte fusjonsreaktorer i det siste, noen forskere ved University of Washington (Seattle) jobber med et annet design.

[Snickers-is]

Spørsmålet er hvor mye av dette arbeidet man må bruke for å vedlikeholde prosessene som holder det hele i gang. Man kan jo ikke omsette 100% av varmen man produserer til arbeid. En ting er om man trenger mindre varme inn i prosessen enn man får ut av den, en annen ting er hvor stort tap man har i å skape så intens varme (og holde på den), hvor høy temperaturen er i forhold til den man produserer, hvor mye energi man må bruke på å holde på trykket, hva det koster av energi for mating, eventuell styring osv osv.

[Andrull]

Nå tror jeg de fleste som planlegger, eller holder på å bygge (eller har bygd) forskjellige fusjonsreaktorer, nok har hatt en tanke eller plan med hvordan de skal omdanne varmen til energi.

 

De har vel også kommet forbi begrensningen med at tap i systemet gjorde at de fikk ut under COP 1 på slike reaktorer. Men at de har høy nok COP til å ta høyde for videre tap tror jeg de i praksis ikke har fått til. (har vel vært en del problemer med å stabilisere reaksjonen, og hvis den ikke er stabil så må du kanskje starte den på nytt, som igjen krever mye energi)

 

Om det som Anhk nevnte, så er det jo en del tap i turbiner og slikt, som gjør at du nok bør ha minst 3 i COP for at det vil lønne seg.

 

Hvis anlegget produserer 2 MW, og forbruker 1 MW (COP 2), så får du med en grei turbin med 40 % eff. bare ut 0,8 MW. Som igjen ikke er nok for å få noe ut av det hele. I alle fall så lenge du ikke klarer å holde dette stabilt. Fusjonsprosessen i seg selv omdanner masse mot energi, og absorberer ikke noe energi. Så det vi snakker om er vel mest tap i systemet, å opprettholde kraftige magnetfelt, men kanskej alelr mest den enorme energien som trengs for å starte prosessen.

Klarer de å holde dette stabilt så vil nok COP'en stige ganske godt.

[Sutekh]

"COP" er vel strengt tatt litt feil terminologi (det brukes om varmemaskiner, som aldri kan ha virkningsgrad høyere enn 1).

 

For fusjonsreaksjoner så snakker man om Q-verdien ("fusion energy gain factor").

[LMH]

Det Lockeed Martin viser her verkar også for godt til å vere sant. Vil ikkje nøytrona relativt raskt øydelegge sjølve reaktorveggen?

Uansett ei meir påliteleg kjelde enn ein tilfeldig Italiener!

[Andrull]

"COP" er vel strengt tatt litt feil terminologi (det brukes om varmemaskiner, som aldri kan ha virkningsgrad høyere enn 1).

 

For fusjonsreaksjoner så snakker man om Q-verdien ("fusion energy gain factor").

Ja, enig i at COP er ganske dårlig. Dog noe som ble brukt i flere av artiklene tidligere.

 

Men fair enough. Q-verdi er fint det, selv om det har sine vesentlige begrensninger i normale diskusjoner.

Ettersom du trenger Q= 5 for å gi lik varmeenergi som den mottar av varmeenergi, etc... Som raskt kan bli litt forvirrende.

 

 

Above Q = 5 the fusion heating power is greater than the external heating power

[Andrull]

Det Lockeed Martin viser her verkar også for godt til å vere sant. Vil ikkje nøytrona relativt raskt øydelegge sjølve reaktorveggen?

 

Uansett ei meir påliteleg kjelde enn ein tilfeldig Italiener!

Tilfeldig italiener var ganske lite pålitelig. Men når en tredjepart tester det hele og får resultater så blir det noe mer pålitelig. Som jo også er grobunn for denne artikkelen. Fortsatt ganske "far out", men langt bedre enn en random fyr.

 

Det lockhead martin viser til virker jo også å være litt for godt til å være sant.

Men så lenge plasmaen klarer å holdes godt nok på plass, så kan det jo hende den takler temperaturene. Og de har i det minste teorien på sin side, selv om det i praksis virker litt urealistisk.

Endret 16. oktober 2014 av Andrull

[LMH]

Hehe, joda, men enn så lenge resultata ikkje er peer reviewed vil eg påstå at dei ikkje er så relevante.

 

Fysikken er jo uansett "enkel" her, det er jo nettopp den praktiske implementeringa som er interessant. Såvidt eg kan sjå brukar dei Deuterium og Tritium som "drivstoff" som dei fleste andre, så korleis dei då løyser dei tradisjonelle problema med blant anna stråling hadde vore veldig interessant å vete!

[Andrull]

Fyren som sitter foran har nok bare "balls of steal".

[Snickers-is]

En ting jeg ikke har lest ut av artikkelen, har noen av disse "uavhengige forskerne" uttalt seg i kraft av seg selv, eller er de bare gjengitt?

[Twinflower]

"The research paper has reportedly been submitted to the Arxiv pre-print server, with the hope of eventually being published in the Journal of Nuclear Physics."

Høres imponerende ut. Helt til man ser at denne "journalen" er bloggen til Andrea Rossi selv.

[Snickers-is]

Hahaha, fantastisk. Jeg tror Andrea Rossi er blitt tatt med buksene nede igjen.

[Foxium]

 

Må du ha tilgang til Eiffeltårnet for å studere det?

Hvis du skal forstå konstruksjonen, hvordan den fordeler krefter og hva den tåler av belastninger, så må du i hvert fall ha noe mer enn et postkort.

 

Det finnes svært mye informasjon ute for de som gidder å søke, men det er vel akkurat der det stopper for deg. I stedet synes du velger du å gjøre narr av deg selv, be my guest.

[Foxium]

Jeg vil nå si at om man skal studere et produkt, ikke bare lære om det, så bør man ha tilgang. Men det er vel forsåvidt ikke så viktig akkurat hva vi mener språkelig, sålenge vi forstår hverandre, sånn jeg forstår deg så spør du om folk har satt seg inn i produktets påståtte virkemåte/egenskaper basert på dokumentasjonen som er tilgjengelig?

 

AtW

Man uttaler seg ikke om ting man ikke har satt seg inn i, særdeles ikke skråsikkert. Det er en fin regel.

 

Jeg har ikke sagt at e-cat fungerer, men jeg synes det er rett ut patetisk av en gjeng sofaskeptikere å hyle om svindel når man ikke har giddet å sette seg inn i en dritt rundt oppfinnelsen.

[Foxium]

Hahaha, fantastisk. Jeg tror Andrea Rossi er blitt tatt med buksene nede igjen.

Det tror snickers-is på diskusjon.no, mens vitenskapsmenn verden rundt reiser til Italia for å bivåne dette. Det er nok større sannsynlighet for at du har rett enn at det er noe i dette. Næt! Men time will show.

[Twinflower]

Det vil alltid være de som på død og liv vil tro på tøysevitenskap så lenge det høres bra og lovende ut.

 

Det er ærverdig av deg å påta deg den rollen. Spesielt med tanke på hvor lenge denne Rossi har vært kjent som en svindler.

[greb]

Dere har vel forvekslet svindlerne med the real thing..http://sploid.gizmodo.com/lockheed-martins-new-fusion-reactor-design-can-change-h-1646578094. Og www.iter.org ..

[Snickers-is]

Dere har vel forvekslet svindlerne med the real thing..http://sploid.gizmodo.com/lockheed-martins-new-fusion-reactor-design-can-change-h-1646578094. Og www.iter.org ..

 

Hvis du hadde lest litt mer så hadde du sett at det var både to uavhengige saker og to uavhengige diskusjoner.

[Snickers-is]

 

Hahaha, fantastisk. Jeg tror Andrea Rossi er blitt tatt med buksene nede igjen.

Det tror snickers-is på diskusjon.no, mens vitenskapsmenn verden rundt reiser til Italia for å bivåne dette. Det er nok større sannsynlighet for at du har rett enn at det er noe i dette. Næt! Men time will show.

 

 

Vi har for lengst slått fast at det er din oppgave å tro her på diskusjon.no.

 

Men hvem er det egentlig som har reist til Italia for å bivåne dette?

[Foxium]

Det vil alltid være de som på død og liv vil tro på tøysevitenskap så lenge det høres bra og lovende ut.

 

Det er ærverdig av deg å påta deg den rollen. Spesielt med tanke på hvor lenge denne Rossi har vært kjent som en svindler.

Jeg har ikke noe sted sagt at Rossi har lyktes, men jeg synes det er rett ut lavpannet av deg å kalle noe du ikke kan en dritt om for tøysevitenskap. Tiden avslører alltid tosken og i dette tilfellet har du påstått at det ikke fungerer ved å kalle det tøysevitenskap. Jeg har ikke påstått shit.