Ny reaktor kan gjøre olje nesten verdiløs

[LMH]

Av deg selv kanskje?

 

Er det nokon her som lurer seg sjølv så er det deg. Du seier sjølv at vi ikkje veit, og det er helt riktig, men du hoppar på konklusjonen at det her foregår noko som går i mot all logikk og all forsking. Det er ingen verdas ting som tyder på at noko form for "kald fusjon" foregår her, det er fint å vere positiv, og det kan vere greit å vere naiv, men å hoppe til konklusjonar har sjeldan noko føre seg, spesielt når det gjeld vitskap.

 

Det er ingen som skulle ynskje at kald fusjon vart ein realitet så mykje som det vitskapelege miljøet. Det hadde endra og auka vår forståelse av fysikken og universet, noko som er det beste som kan skje. Men for at det skal skje så må det ganske enkelt og greit foreligge bevis, og det eksisterer ikkje i denne samanhengen.

 

Det kan jo vere at Rossi ikkje er ein svindlar, og at han berre er ein veldig dårleg vitskapsmann, men det er desverre ikkje så mykje som tyder på det heller.

 

Eg endrar oppfatning og spretter champagnen på dagen viss kald fusjon blir ein realitet, men akkurat no ser det ut til at den champagnen blir ståande ei god stund framover!

 

 

[ATWindsor]

Ståa pr. nå, er at vi ikke vet. Da forholder man seg nøytral, frem til man vet.

 

Nei, det er kun tilfelle om man har et så svart/hvitt syn at man kun tror det finnes tre muligheter, helt sikkert, helt sikkert ikke, eller 50/50. Slik er det ikke.

 

AtW

[Snickers-is]

Det er ingen verdas ting som tyder på at noko form for "kald fusjon" foregår her

 

 

Med tanke på energiomsetningen og de gjenstående isotopene så er det jo det.

 

Det store spørsmålet er om det kan være visse ting som er trikset med. Spesielt interessant synes jeg det er at prosessen stopper straks den elektriske oppvarmingen opphører. Siden reaksjonen er eksoterm burde den vedlikeholde seg og danne en kjedereaksjon selv på samme måte som alle andre eksoterme kjernefysiske reaksjoner. Man kan godt bruke argumentet "det trengs mer varme enn prosessen selv kan produsere", men da kan man forestille seg to reaksjoner som foregår samtidig.

 

Med en COP på mer enn 2 betyr det at prosessen selv avgir mer netto energi enn hva vi elektrisk tilfører. Det vil si at en prosess avgir mer varme enn det som skal til for å holde liv i en prosess nr to og vice versa. Det vil i prinsippet si at to kjeder kunne oppstå i drivstoffet og vedlikeholde hverandre.

 

Det er også spesielt at tilsynelatende faglig sterke tredjeparts forskere ikke har adressert dette emnet i rapporten. Kan det bety at de ikke er faglig sterke? Eller kan det bety at de ikke er en tredjepart? Jeg ønsker ikke å tro noe slikt men samtidig vet vi hvor mange mindre flatterende avsløringer som kom i kjølvannet av rapportene fra FNs klimapanel.

[Snickers-is]

Ståa pr. nå, er at vi ikke vet. Da forholder man seg nøytral, frem til man vet.

 

Ståa pr nå, som i alle andre sammenhenger, er at noe vet vi, og noe vet vi ikke. Man forholder seg ulikt til det man vet og det man ikke vet.

[LMH]

Med tanke på energiomsetningen og de gjenstående isotopene så er det jo det.

 

Langt i frå. Det vi "veit" er at det tilsynelatande blir avgitt meir energi enn kva ein puttar inn i systemet. Det er ingenting som tyder på at det har noko med kald fusjon å gjere. Eg har ikkje noko anna god forklaring heller, anna enn at eg trur det er ein form for svindel, men kvifor skulle eg hoppe til konklusjoen om at det er på grunn av noko som all kjent vitskap seier er umogleg?

 

"Overgangen" mellom isotopane før og etter stemmer ikkje med noko form for kjernefysisk reaksjon. Det står svart på kvitt i svenskane sin artikkel at Rossi sjølv både satt inn og tok ut brenselet. Dette åleine er grunn til å forkaste artikkelen, kva har hindra Rossi i å forsøple eller regelrett erstatte pulveret med noko anna? Ja, han var under oppsyn, men er det det vi skal stole på viss vi skal skrive om fysikkens lover?

[Snickers-is]

 

Med tanke på energiomsetningen og de gjenstående isotopene så er det jo det.

 

Langt i frå. Det vi "veit" er at det tilsynelatande blir avgitt meir energi enn kva ein puttar inn i systemet. Det er ingenting som tyder på at det har noko med kald fusjon å gjere. Eg har ikkje noko anna god forklaring heller, anna enn at eg trur det er ein form for svindel, men kvifor skulle eg hoppe til konklusjoen om at det er på grunn av noko som all kjent vitskap seier er umogleg?

 

"Overgangen" mellom isotopane før og etter stemmer ikkje med noko form for kjernefysisk reaksjon. Det står svart på kvitt i svenskane sin artikkel at Rossi sjølv både satt inn og tok ut brenselet. Dette åleine er grunn til å forkaste artikkelen, kva har hindra Rossi i å forsøple eller regelrett erstatte pulveret med noko anna? Ja, han var under oppsyn, men er det det vi skal stole på viss vi skal skrive om fysikkens lover?

 

 

Det ser ikke ut til at du har lest så mye av tråden. Jeg bragte temaet om forsøpling av brennstoffet på banen for kort tid siden.

Forøvrig, selv om verken energimålingene eller brennstoffmålingene ikke er beviser på noe som helst så tyder det allikevel på at en kjernefysisk reaksjon kan ha funnet sted.

 

Det svenskene skrev var at om de nye isotopene er dannet i prosessen må det indikere at en eller annen form for kjernefysisk reaksjon har funnet sted. Det er et temmelig ufravikelig faktum, og i strid med hva du skriver.

 

Ut fra min egen vurdering ser det også ut til at isotopene kan være dannet i en kjernefysisk reaksjon (det er tross alt slik de aller fleste grunnstoffer har blitt til) mellom de aktuelle elementene. Ser man på ligningen er det rimelig at en slik reaksjon bør ende i en nøytrondopet isotop.

[Foxium]

Økseskaft sier du?

Slettes ikke. Jeg skriver ikke noe sted at teknologien virker. Men jeg reagerer når late naive mennesker som ikke har satt seg inn i hverken saken eller teknologien i forkant av sine meninger, forhåndsdømmer den så til de grader, som tull, svindel, juks og pseudovitenskap, på bakgrunn av at de ikke forstår den og at resultatene enn så lenge strider mot kjente prinsipper.

 

Når det kommer til nye energikilder, spesielt de som utfordrer vår eksisterende forståelse av fysikken, er det ekstra viktig å få verifisert og reprodusert resultatene. Men med holdningene noen av dere utviser skal vi være glade for at det ikke er dere som jobber med å hverken skape eller kontrollere nyvinninger. Da hadde vi forblitt på stedet hvil, for dere har allerede bestemt dere at det som utfordrer deres tro og overbevisning, det er umulig. Gi dere selv en klapp på skuldra.

[LMH]

Forøvrig, selv om verken energimålingene eller brennstoffmålingene ikke er beviser på noe som helst så tyder det allikevel på at en kjernefysisk reaksjon kan ha funnet sted.

Det tyder like mykje på at spaghettimonsteret kan ha stått bak.

 

Det svenskene skrev var at om de nye isotopene er dannet i prosessen må det indikere at en eller annen form for kjernefysisk reaksjon har funnet sted. Det er et temmelig ufravikelig faktum, og i strid med hva du skriver.

 

Det er ikkje i strid med kva eg har sagt. Om, dersom, viss og gitt at dei nye isotopane vart danna i prosessen må det ha vore ein eller anna reaksjon. Er det grunn til å tru at dei vart det? Ville vi ikkje målt stråling?

 

Rossi tok pulveret og la det i "reaktoren" og Rossi tok pulveret ut av "reaktoren", er ikkje det ein lettare kritisk glipp i ein "nøytral" test? Ein test som er avhengig av at brensel ut faktisk er eit direkte resultat av det som vart lagt inn?

[Foxium]

 

Av deg selv kanskje?

 

Er det nokon her som lurer seg sjølv så er det deg. Du seier sjølv at vi ikkje veit, og det er helt riktig, men du hoppar på konklusjonen at det her foregår noko som går i mot all logikk og all forsking. Det er ingen verdas ting som tyder på at noko form for "kald fusjon" foregår her, det er fint å vere positiv, og det kan vere greit å vere naiv, men å hoppe til konklusjonar har sjeldan noko føre seg, spesielt når det gjeld vitskap.

 

Det er ingen som skulle ynskje at kald fusjon vart ein realitet så mykje som det vitskapelege miljøet. Det hadde endra og auka vår forståelse av fysikken og universet, noko som er det beste som kan skje. Men for at det skal skje så må det ganske enkelt og greit foreligge bevis, og det eksisterer ikkje i denne samanhengen.

 

Det kan jo vere at Rossi ikkje er ein svindlar, og at han berre er ein veldig dårleg vitskapsmann, men det er desverre ikkje så mykje som tyder på det heller.

 

Eg endrar oppfatning og spretter champagnen på dagen viss kald fusjon blir ein realitet, men akkurat no ser det ut til at den champagnen blir ståande ei god stund framover!

 

 

 

Referer til hvor jeg hopper til konklusjoner. Det jeg reagerer på er jo nettop at en hel bråte med sofaskeptikere sitter å nærmest avfeier all sannsynlighet for teknologien, på tross av interessante resultater. Du skjønner det er der dere begynner å fremstå som bitre misunnelige grinebitere. Om det kommer opp noe som strider mot deres "bedre vitende", så rynkes det på nesen og utvises en hinsidig skepsis, og det før man har satt seg inn i hva det er snakk om og hvilken dokumentasjon som foreligger. Hva med å vise litt entusiasme og interesse og deretter gjøre seg opp en mening.

 

Universet i seg selv en en perpetuum mobile, atomer det samme, slutt å sette begrensninger for egen persepsjon, sett dere inn i stoffet i stedet. Selve verifiserings- og replikeringsprosessen burde ikke ta evigheter om det er hold i dette.

 

Noe hevder det har tatt for lang tid, syv år. Vel, årene går fort om man forsøker å verne om sine potensielle nyvinninger. Det tror jeg det hadde gjort for dere også om dere hadde sittet på teknologi som kunne snu verden på hodet og gjøre en til multimilliardær, såfremt den virker. Prøv å beholde litt fornuft i all skepsisen. Vi får snart vite om det er hold i dette eller om det, som enkelte her synes å mene, at Rossi ønsker seg selv ufattelig vondt ved å forsøke å svindle en hel forskerstand.

[Foxium]

 

Ståa pr. nå, er at vi ikke vet. Da forholder man seg nøytral, frem til man vet.

 

Nei, det er kun tilfelle om man har et så svart/hvitt syn at man kun tror det finnes tre muligheter, helt sikkert, helt sikkert ikke, eller 50/50. Slik er det ikke.

 

AtW

 

Selvfølgelig er det slik. Med mindre man som deg, ønsker teknologisk stagnasjon.

[ATWindsor]

Hva får deg til å mene at det er vondt for Rossi å svindle folk Ankh? Det er penger å tjene på svindel.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Ståa pr. nå, er at vi ikke vet. Da forholder man seg nøytral, frem til man vet.

 

Nei, det er kun tilfelle om man har et så svart/hvitt syn at man kun tror det finnes tre muligheter, helt sikkert, helt sikkert ikke, eller 50/50. Slik er det ikke.

 

AtW

 

Selvfølgelig er det slik. Med mindre man som deg, ønsker teknologisk stagnasjon.

 

 

Feil, mye er svært usannsynlig, selv om det ikke er umulig, mye er svært sannsynlig, selv om det ikke er sikkert, og alle graderinger i mellom, er det noe som fører til teknologisk stagnasjon så er det slik barnehagelogikk som det, som gjør at man knapt har noen evne til å vite hva man bør satse på for å komme seg videre.

 

AtW

[Snickers-is]

 

Forøvrig, selv om verken energimålingene eller brennstoffmålingene ikke er beviser på noe som helst så tyder det allikevel på at en kjernefysisk reaksjon kan ha funnet sted.

Det tyder like mykje på at spaghettimonsteret kan ha stått bak.

 

 

Nei det gjør det ikke. Det finnes ikke noe fenomen kalt Spaghettimonsteret som er kjent for å produsere energi og endre isotoper. Dersom det ikke er trikset med resultatet her er det vanskelig å finne noen annen forklaring enn at en eller annen kjernefysisk prosess har funnet sted, altså, dersom det ikke er trikset med resultatet.

 

 

Det svenskene skrev var at om de nye isotopene er dannet i prosessen må det indikere at en eller annen form for kjernefysisk reaksjon har funnet sted. Det er et temmelig ufravikelig faktum, og i strid med hva du skriver.

 

Det er ikkje i strid med kva eg har sagt.

 

Jovisst. Du skrev:

 

 

"Overgangen" mellom isotopane før og etter stemmer ikkje med noko form for kjernefysisk reaksjon.

 

 

Svenskene skrev imidlertid:

 

 

The fuel generating the excessive heat was analyzed with several methods before and after the experimental run. It was found that the Lithium and Nickel content in the fuel had the natural isotopic composition before the run, but after the 32 days run the isotopic composition has changed dramatically both for Lithium and Nickel. Such a change can only take place via nuclear reactions. It is thus clear that nuclear reactions have taken place in the burning process. This is also what can be suspected from the excessive heat being generated in the process.

 

De hadde også med et lite avsnitt om en viss kjennskap til liknende reaksjoner i universet.

 

 

 

 

Om, dersom, viss og gitt at dei nye isotopane vart danna i prosessen må det ha vore ein eller anna reaksjon. Er det grunn til å tru at dei vart det? Ville vi ikkje målt stråling?

 

Ja, dette kommenterte jeg i min konklusjon.

 

 

Rossi tok pulveret og la det i "reaktoren" og Rossi tok pulveret ut av "reaktoren", er ikkje det ein lettare kritisk glipp i ein "nøytral" test? Ein test som er avhengig av at brensel ut faktisk er eit direkte resultat av det som vart lagt inn?

 

...og dette kommenterte jeg også i min konklusjon...

[Snickers-is]

Referer til hvor jeg hopper til konklusjoner.

 

Du har flere ganger konkludert med at en hver tvil som er fremsatt nødvendigvis må være urimelig. Det er i høyeste grad å hoppe til konklusjoner.

 

Universet i seg selv en en perpetuum mobile, atomer det samme, slutt å sette begrensninger for egen persepsjon...

 

Nei nå må du gi deg. Universet er eksakt like lite evighetsmaskin som en stein som faller til bakken. Energipotensialet faller, entropien øker ustanselig, og det går mot en uunngåelig slutt. Det øyeblikket atomene tar slutt er det samme øyeblikket universet tar slutt. Forøvrig tror jeg de fleste foretrekker et noe klarere skille mellom persepsjon og vitenskap.

 

 

Vi får snart vite om det er hold i dette eller om det, som enkelte her synes å mene, at Rossi ønsker seg selv ufattelig vondt ved å forsøke å svindle en hel forskerstand.

 

 

Det håper jeg vi får, men jeg synes Rossi sin historikk er verdt å forholde seg til med en viss skepsis. Da Rossi første gangen presenterte e-cat var det ikke snakk om noen kald fusjon, men snarere en prosess beskrevet med en haug med termodynamiske begreper som ikke hang sammen. Når noen "konstruerer et produkt" i form av et konsept, og dernest forsøker å finne en måte å få det til å virke på når produktet er alt annet enn trivielt så er det rimelig grunn til å tro at det er noe fiskete her. I tillegg har Rossi en straffeprotokoll og en liste over søksmål, mistanker og siktelser der både svindel/vinningskriminalitet og miljøsvindel er sentrale gjengangere. Hadde det dreid seg om bare èn sak kunne man gjerne sett mellom fingrene og latt tvilen komme ham til gode. Når det er en rekke saker de siste 15 årene, og disse sakene stammer fra ulike av hans "forretningsområder" der han beviselig har svindlet investorene og samfunnet begynner tvilen å bli særdeles velbegrunnet.

[Snickers-is]

 

 

 

Ståa pr. nå, er at vi ikke vet. Da forholder man seg nøytral, frem til man vet.

 

Nei, det er kun tilfelle om man har et så svart/hvitt syn at man kun tror det finnes tre muligheter, helt sikkert, helt sikkert ikke, eller 50/50. Slik er det ikke.

 

AtW

 

Selvfølgelig er det slik. Med mindre man som deg, ønsker teknologisk stagnasjon.

 

 

Feil, mye er svært usannsynlig, selv om det ikke er umulig, mye er svært sannsynlig, selv om det ikke er sikkert, og alle graderinger i mellom, er det noe som fører til teknologisk stagnasjon så er det slik barnehagelogikk som det, som gjør at man knapt har noen evne til å vite hva man bør satse på for å komme seg videre.

 

AtW

 

 

Problemet med vitenskap er alle de som ikke forstår den. Når for eksempel noen ikke klarer å se forskjellen på 50/50 og at noe ikke er påvist står de så avkledd at de ikke forstår det selv. Når de i tillegg kan hevde at tilstanden "beviselig ikke eksisterer" eller "beviselig ikke kan gjøres" er det nok en tykk strek under svaret.

[LMH]

Nei det gjør det ikke. Det finnes ikke noe fenomen kalt Spaghettimonsteret som er kjent for å produsere energi og endre isotoper.

Kald fusjon finst ikkje det heller, i og med at det ikkje er påvist.

 

 

Det er ikkje i strid med kva eg har sagt.

Jovisst. …

 

Det eg meinte med det eg skreiv var at det ikkje er noko kjent kjernefysisk reaksjon som ville gitt det resultatet frå det brenselet, utan noko form for registrerbar stråling.

 

Det svenskane seier er i grunnen at gitt at det har skjedd ein kjernefysisk reaksjon her, altså at isotop A faktisk har blitt til isotop B, så har det skjedd ein kjernefysisk reaksjon. Noko som sjølvsagt er ganske opplagt. Dei baserar denne konklusjonen på at Rossi ikkje har lurt dei på ein eller anna måte. Altså …

 

Such a change can only take place via nuclear reactions. -- LEAP OF FAITH -- It is thus clear that nuclear reactions have taken place in the burning process.

Ja, dette kommenterte jeg i min konklusjon.

...og dette kommenterte jeg også i min konklusjon...

Jo, eg ser du så vidt har nemnt det, men det verkar ikkje som du tar det så alvorleg. Vi er vel ikkje så langt i frå einige her, men eg meiner at nettopp desse feila er så store at det i grunnen ikkje er vits i å diskutere denne saken meir. Gitt at alt har gått riktig føre seg så er det spennande, og ein kan då starte å leite etter forklaringar som ideelt sett bryter med all kjent fysikk, men enn så lenge trur i alle fall eg at dette er nok eit luftslott.

[Snickers-is]

Jeg tror også at det er et luftslott, men ønsker ikke å låse meg til det.

Når det gjelder spaghettimonsteret så er det et uttrykk man bruker som eksempel på noe som bestemt ikke finnes. Kald fusjon/LENR har en rimelig forklaring som er allment akseptert og blir sett på som potensielt løsbart. Det er en vesentlig forskjell på dette. LENR kan dukke opp som en praktisk anvendelig teknologi en gang, men jeg har mine tvil ift om Rossi er mannen med løsningen. Hadde Rossi hevdet at det var spaghettimonsteret som stod bak denne energien ville jeg bestemt ikke trodd ham selv om han kommer fra spagheggiens hjemland.

[Foxium]

Hva får deg til å mene at det er vondt for Rossi å svindle folk Ankh? Det er penger å tjene på svindel.

 

AtW

Skal man bedrive svindel er det en stor fordel å eksponere seg og sin person så lite som mulig. Hadde noen her hørt om Rossis miljøsvindel tidligere? Nei. Man har relativt klare eksempler på svindel, sørafrikanske Perendev f.eks., som mente at han hadde en fungerende magnetmotor. Til forskjell fra Rossi eksponerte han seg selv minst mulig, han lot seg knapt intervjue. Han ville ha penger, men leverte aldri, kundene fikk også beskjed om at service ikke var tillatt på enhetene (som de uansett aldri fikk) av andre enn Perendev. Meg bekjent tillot han aldri noen utenforstående å kontrollere den i tillegg til at patentet tilhørte en oppfinner i Sør-Amerika.

 

Det er med andre ord eksepsjonelt dumt å gå høyt ut om man skal bedrive svindel. Da ønsker man å kunne dra seg unna med profitt, ikke utfordre fysikkens mest etablerte grunnleggende lover samt bryne seg på verdenseliten i fysikk og få trynet sitt klint utover en hel verdenspresse og nett, hvor man vet hundre prosent sikkert at man vil endevendes for bevis, dokumentasjon, målinger og etterprøvbarhet.

 

Da må Rossi være en ubeskrivelig stor idiot og en ubeskrivelig stor idiot ville med liten sannsynlighet ha klart å lure så mange andre dyktige vitenskapsfolk, dithen vi nå er. Jeg utelukker ikke at han er en kreativ illusjonist, men det at de som foreløpig har fått tilgang til eksperimentet og tilgang til målinger osv., er såpass åpne for at det her kan være noe, synes jeg er interessant.

 

Jeg er ikke tilhenger av å leve i fortiden og det er faktisk det Rossi nå dømmes for. Man kan ikke definere er menneske rent ut fra dets fortid. Livet er dynamisk og mennesker forandrer seg. Rossi er mer eller mindre utsatt for en global forhåndsdømming hvor personer som ikke engang hadde sett på saken, avfeide det hele som sludder og henviste til P&F. Sistnevnte sak kan også diskuteres. Uansett er slik opptreden feil. Det er ikke vitenskapelig å avvise på bakgrunn av ukunnskap og synsing. Det er vitenskapelig å vise nysgjerrighet, stille spørsmål, dokumentere, verifisere og replikere.

 

Jeg er enig i at Rossi kunne ha vært mer åpen, noe som også bør tjene ham selv om han vil noen vei med dette, men jeg har også forståelse for at en slik prosess tar tid, møter massiv skepsis, massiv lanseringsmotstand, er dyr og krevende og at man ønsker å holde kortene til brystet, i det minste til patent foreligger.

[Foxium]

 

 

 

Ståa pr. nå, er at vi ikke vet. Da forholder man seg nøytral, frem til man vet.

 

Nei, det er kun tilfelle om man har et så svart/hvitt syn at man kun tror det finnes tre muligheter, helt sikkert, helt sikkert ikke, eller 50/50. Slik er det ikke.

 

AtW

 

Selvfølgelig er det slik. Med mindre man som deg, ønsker teknologisk stagnasjon.

 

 

Feil, mye er svært usannsynlig, selv om det ikke er umulig, mye er svært sannsynlig, selv om det ikke er sikkert, og alle graderinger i mellom, er det noe som fører til teknologisk stagnasjon så er det slik barnehagelogikk som det, som gjør at man knapt har noen evne til å vite hva man bør satse på for å komme seg videre.

 

AtW

 

Min påstand er at man forholder seg nøytral om man ikke vet. Dette er ikke bare vitenskap, det er sunn fornuft. Kanskje en av de få gangene de går sammen.

 

Du sier du er uenig i dette. Du ser ut til å mene at bildet er mer nyansert. Helt enkelt fordi det finnes tilfeller hvor de finnes ukjente grader, men hvor sannsynligheten tilsier noe annet, igjen sunn fornuft.

 

Det er mulig du bruker sannsynlighetslogikk, ved å si at "ingen har hittil klart det og det synes for vanskelig", men jeg mener det er feil i dette tilfellet. F.eks. vet jeg ikke om du er heterofil, bifil eller homofil. Statistisk og sett er det størst sannsynlighet for at du er heterofil, det utelukker derimot ikke de to andre. Det synes at du støtter deg på slik logikk i tilfellet med Rossi, noe jeg i tilfelle mener er feil.

 

Tar jeg feil får du komme med egnede eksempler til din påstand.

Endret 21. oktober 2014 av Ankh

[Foxium]

Snicker-is

"Du har flere ganger konkludert med at en hver tvil som er fremsatt nødvendigvis må være urimelig. Det er i høyeste grad å hoppe til konklusjoner."

 

Du gjør deg en tjeneste om du slutter med løgnene dine. Siter meg på at "enhver tvil nødvendigvis må være urimelig". Det jeg sier er at det er urimelig å, slik enkelte gjør, avfeie dette som tull, tøys og pseudovitenskap, når man ikke en gang har giddet å sette seg inn i saken. Er det noe som er tull og tøys må det være det.

"Nei nå må du gi deg. Universet er eksakt like lite evighetsmaskin som en stein som faller til bakken."

Du mener altså at entropi får masseeksistens til å opphøre? Interessant.


Siste punkt er jeg enig med deg i. Rossi har dessverre en dårlig historikk. Det er ikke synonymt med at det er svindel nå, og det er mye som taler i mot nettopp det, enn så lenge. Å konkludere med at fordi tidligere ganger, derfor alle ganger er en klassisk feilslutning (post hoc ergo propter hoc). Så la oss vise interesse, den som vil, ikke sortmale, men følge med.