TEST: Intel Core i7 5960X - Haswell-E

[Malvado]

 

Som flere her sier, ingen stor revulusjon som har skjedd de siste årene.

Serlv sitter jeg på en Nehalem 1366 i7 920 på 4Ghz og synes det holder lenge med alt av spill etc.

Eneste grunnen til å bytte for meg, er å få ny teknologi som M.2/SATA Express og AC trådløst m.m.

Derfor venter jeg til at Skylake/Cannonlake kommer, slik at jeg virkelig får noe ekstra for kronene mine, for pr. dags dato, så får jeg ikke så utrolig mye ekstra mtp. prosessorkraft for kronene mine.

Jeg sitter på samme CPU og har ventet ganske lenge på å oppgradere. Det skal bli deilig med en 5820k på Corsair H100i overklokking. Er det noen som har kommet over en artikkel som inkluderer overklokking og OC-ytelse på denne CPU-en? Anand har ikke hatt tid til noe annet enn flaggskipet enda.

 

Nøler noe med å stille potensielt dumme spørsmål når flamingen allerede har begynt å ta av, men e for nysjerrig:

Kan jeg putte mine to gamle AMD 5870 kort nedi et X99 HK? Jeg har tenkt å oppgradere skjermkort også, men om jeg kan fortsette å bruke mine 5870 i noen mnd så har jeg råd til å kjøpe CPU/HK/RAM nå, og kan utsette skjermkort til over nyttår. Driver mye med bilde og videoredigering, og da hadde vært greit om jeg kan dele opp investeringen slik.

 

Guru3D har overklokket den noe , vel og merke er ikke dette en cpu som er så veldig glad i ekstra strøm før strømforbruket fyker i været og man risikerer at den tar kvelden. Ser ut som den kan dra over 200W når den overklokkes.

[Simkin]

 

 

Da bør du nesten dokumentere påstanden din. I de testene jeg har sett hittil er det ikke en enorm forskjell ytelsemessig når man kjører BF4 på høy oppløsning og grafiske innstillinger ( om noe bør jo da lavere innstillinger gi langt bedre fps i MP ) , feks er det snakk om 60 / 51 / 41 på en 5960X kontra 61 / 50.6 / 40 på en 4960X og 58 / 49.4 / 40 på en 3970 X .

 

Det er bare å lese på nettet så vil du se at i nettopp spill så er det ikke så stor forskjell mellom 5960X og 4XXX serien, faktisk i noen tilfeller kan en 4xxx cpu være raskere enn 59xx .

 

Nå skal jeg ikke påstå at det samme skjer i BF4 Multiplayer , men det er godt mulig at høyere frekvens på de eldre cpu'ene har litt å si for ytelsen her og at derfor utnyttelsen per kjerne er noe lavere og at selv om 5960 har flere kjerner greier den ikke å utnytte dette nok med mindre frekvensen økes.

 

Det er også spennende å se at det er målt opp mot / over 200Watt når disse cpu'ene overklokkes , 4.8Ghz ble oppnådd hos Tomshardware på vannkjøling og man så at det var svært mye throttling og høye temperaturer , med riktig kjøling og bra nok hovedkort vil man trolig se 5 og 6 Ghz på disse cpu'ene men for hvermansen vil jeg tro at de stopper en plass mellom 4 til 4.5 Ghz

 

 

 

Fantastisk å bringe opp en test med singleplayer BF4 der skjermkortet er flaskehalsen. Virkelig nyttig for å sammenligne ytelsen. Uansett er det ingen som spiller BF4 singleplayer, det er et MP spill, og det er der ytelsen virkelig kreves.

Ved lavere innstillinger eller flere skjermkort vil da FPS øke og man begynner å stange i taket på CPU bruk. Ingen som skjønner dette?

5-6 ghz tror jeg du kan drømme om annet enn på flytende. 4.4 til 4.6 er angitt som en god overklokk på en bra chip etter det lille jeg har sett. En sånn CPU fortjener selvsagt skikkelig hovedkort og kjøling sånn at den kan overklokkes fullt ut.

 

 

Har selv hatt både 4 kjerne og 6 kjerne i BF3, og noen magisk forskjell var det ikke.

 

Att 5960x skal være noen markant forbedring i BF4 MP kontra de andre 6 kjernene til intel har jeg særdeles liten tro på. Når det stanger på CPU bruk i Battlefield så er ikke antall kjerner det står på, men mer entrådytelse, så høyere klokk vil ha mer å si. Vil heller ha en høyere klokket 6 kjerne kontra en lavere klokket 8 kjerne om ytelse i spill står høyest.

 

Jeg har dog sett en test som tok for seg s1155 vs s2011 i BF3, og der var det en forskjell, men ikke mye.

 

Å hva som er en god overklokk gjenstår vel å se da H80 bl.a ble brukt til overklokking. Til Haswell-E bør en 280mm lukket vannkjøling være minimum hvis man skal klokke litt.

Endret 30. august 2014 av FiveInline

[kalleklovn12]

Nei, blir nok ikke kjøp dette gitt..!

[HKS]

Utviklingen (eller mangel på sådan) siden AMD ga opp toppsegmentet er bare trist å se på for den som opplevde doblingen av cpu-ytelse på kort tid for noen år siden.

Det er trist at denne myten fremdeles lever.

Dette koker nok dessverre ned til den vanlige "alt var bedre i gamle dager" mentaliteten som folk har.

[a_sondre]

Skjønner ikke hvorfor denne ikke blir testet med sli eller tri sli for å avsløre den virkelige kraften den besitter til gaming.

[Betroz]

Skjønner ikke hvorfor denne ikke blir testet med sli eller tri sli for å avsløre den virkelige kraften den besitter til gaming.

 

Det finner du i tester andre steder på nettet. De fleste spill er ikke kodet til å utnytte 16 tråder enda. Bedre å ha en høyt klokket 4 kjerne så lenge det er slik.

[TAC-2]

 

Utviklingen (eller mangel på sådan) siden AMD ga opp toppsegmentet er bare trist å se på for den som opplevde doblingen av cpu-ytelse på kort tid for noen år siden.

Det er trist at denne myten fremdeles lever.

Dette koker nok dessverre ned til den vanlige "alt var bedre i gamle dager" mentaliteten som folk har.

 

Hvilken myte? Det er et faktum at de raskeste prosessorene gikk fra rundt 600 MHz til 1.33 Ghz på noe rundt 1.5 år (+/- et par måneder, jeg har ikke slått opp lanseringsdatoer). Dagens ytelsesforbedringer over et tilsvarende tidsrom er dessverre bare interessante for et veldig lite mindretall av pc-brukere.

[Andrull]

Sitter på hytta, og har ikke lett for lenge etter tester, men sliter med litt mangel på noe mer enn hvermandsen selv kunne lagd. Ja de med det lille ekstra. Noen tips?

 

1. Skjermkort som står i stil. Minst 2x 780ti. Helst overklokket og/eller 3-4stk.

Som faktisk utnytter alle PCIE kanalene du betaler for.

2. Eller AMD-kort, men da ikke med Mantle, som gjør at en del av vitsen blir borte. Som altså er å se CPUen sin effekt.

3..Custom kjøling. Hvor mye kan det være å be om å ikke ha en pinglekjøler designet for pentium og i3? Blir temperatur begrensning av kjøleløsning ved den minste spenningsøkning så sier det bare noe om begrensningen på kjøleløsningen, og ikke hvor mye CPUen overklokker. At det ikke er sub-zero etc... går fint.

 

4. Minnet henger med. DDR3 på 2GHz kan noen ganger begrense i visse tester. DDR4 bør nok minst over 3GHz for å få presset ut det lille ekstra, samt skille klinten fra hveten.

 

5. Tester på et par spill. Vi vet at BF4 og flere andre utnytter en del tråder.

 

Ja, spiller du spill, så bruker du ikke et 2000kr skjermkort og en 8000kr CPU... Oo

Endret 30. august 2014 av Andrull

[Lolcat2016]

Kravet om flere kjerner er sterkt overdrevet av slike som [henvisning til en annen bruker], og det er rett og slett skammelig at dere gjør dette. Jeg klarer da vitterlig å kjøre Spotify, Chrome med 14-15 faner, Antivirus, VLC med film og Photoshop med min Ultrabook på 2 kjerners 4500U-CPU og 4 GB minne uten store vansker, eller lagg.

 

... 6-kjerner (12 "kjerner") og 8 kjerner (16 "kjerner") er sterkt overvurdert, og er noe bare en veldig, veldig liten andel av privatbrukere har bruk for.

 

Kjekt for deg at din 2-kjerners CPU duger i massevis til Spotify, Chrome med 14 faner, antivirus, osv.

 

Men 6/8-kjerners prosessorer er først og fremst myntet på folk som driver med tallknusing, og som bruker applikasjoner som kan dra full nytte av alle kjernene.

 

Og som du selv er inne på, så er det ikke ment for folk flest. Dette er også noe som HW.no har påpekt i sin konklusjon:

 

Vanlige brukere vil få mye mer for pengene ved å velge en LGA1150-prosessor, som Intel Core i5 4690K eller Core i7 4790K.

 

De har da ikke forsøkt å prakke disse prosessorene på "folk flest", tvert imot. Så jeg ser ikke helt hva som er problemet her

 

Når det er sagt blir jeg ikke alltid helt klok på HW.no's oppsummeringer, de skriver f.eks. at prosessoren er

 

Unødvendig kraftig for folk flest

 

Hvorfor skal dette trekkes frem som negativt når prosessoren ikke er ment for "folk flest" i utgangspunktet? (prislappen i seg selv burde være en indikasjon på det). Det minner meg litt om kritikken de kom med i omtalen av Nvidia Shield -- et nettbrett for spilling -- der mangelen på medfølgende kontorpakke ble vurdert som negativt.

[Allostasis]

Morsom diskusjon. Jeg er ihvertfall ikke opptatt av å onanere til teoretisk ytelse. Rasjonelle mennesker bryr seg om de faktiske praktiske anliggenheter. For en gamer som ikke driver med tungt applikasjonsarbeid, er CPU omtrent blitt helt irrelevant. Jeg sitter fortsatt på en gammel i950 som jeg selv testa for 1 år siden oppimot topp CPU, med tall fra guru3d på samme skjermkort som meg (GTX 770). Forskjellen lå rundt 0,5fps til 3fps i de spillene jeg sjekka.

Tallene fra ulike anmeldelser taler jo for seg selv når det kommer til spillytelse:
http://www.anandtech.com/show/8426/the-intel-haswell-e-cpu-review-core-i7-5960x-i7-5930k-i7-5820k-tested/6
http://www.guru3d.com/articles_pages/core_i7_5960x_5930k_and_5820k_processor_review,14.html
http://www.pcgamer.com/review/intel-core-i7-5960x-review/

[HKS]

Hvilken myte? Det er et faktum at de raskeste prosessorene gikk fra rundt 600 MHz til 1.33 Ghz på noe rundt 1.5 år (+/- et par måneder, jeg har ikke slått opp lanseringsdatoer). Dagens ytelsesforbedringer over et tilsvarende tidsrom er dessverre bare interessante for et veldig lite mindretall av pc-brukere.

Klokkefrekvensen hadde ikke økt noe mer hvis AMD kunne konkurrere bedre med Intel. Du har kanskje hørt om hva som refereres til som "power wall"...

 

Ytelsesøkning i dag skjer primært på to måter:

1. Mikroarkitekur på CPU forbedres.

2. Antall kjerner økes.

 

Punkt 1 skjer mellom hver nye arkitektur hos Intel, overgangen fra Ivy Bridge til Haswell gav rundt 10% forbedring! overgangen fra Nehalem til Sandy Bridge gav litt mer. Utfordringen her er at nesten alle lavthengende frukter er tatt. Haswell er en ufattelig komplisert arkitektur.

 

Punkt 2 har ikke blitt brukt så mye i det siste, utfordringen her er at det krever at programmere paralelliserer programmene sine. Ikke alle algoritmer egner seg for paralellisering heller.

 

I tillegg så har det vært veldig fokus på strømforbruk på x86 arkitekturen her har det skjedd en kjempeutvikling siden "gamledager". Så å si at Intel ikke "gidder" er fullstendig feil.

[squidman]

Jeg ville nok heller kjøpt en ES Xeon (f.eks. en 12-kjerners E5-2697 v2 til rundt 5-6000 nok - tar 2 takk!) om jeg først trenger såpass mange kjerner til video, rendering osv..har selv 2x 8-kjerners xeons, desverre putrer i vei på 2,4 ghz...tror de kom på 6k nok tilsamenn ifjor...(ES dog)...cinebench på 18...

[Nizzen]

Overklokket 5960x slår 12kjerner toppmodellen i flertrådet ytelse grunnet høy frekvens, og knuser den på entrådytelse

 

Når 5960x er kommet ville ikkje jeg hatt 12kjerneren selv om den hadde kostet halvparten av 5960x.

[TAC-2]

 

I tillegg så har det vært veldig fokus på strømforbruk på x86 arkitekturen her har det skjedd en kjempeutvikling siden "gamledager". Så å si at Intel ikke "gidder" er fullstendig feil.

 

Jeg sier ikke at de ikke gidder, jeg sier at ytelsesforbedringen som har skjedd på toppen de siste årene er så treg (m.t.p. alt unntatt enkelte felter som egner seg spesielt for parallellisering) at det er rent ut bedrøvelig når man husker hvordan det var før. Vi trenger en revolusjon, ikke en evolusjon, og med fokus på strømforbruk så er det lite sannsynlig at det skjer med det første.

Endret 31. august 2014 av TAC-2

[cannibalguppy]

 

Dette var en ganske dårlig test mtp at de ikke testet med et skikkelig grafikkort og dermed er HELE spillytelsesdelen ubrukelig. Denne testen viser på ingen måte hva denne cpuen kan gjøre.

680 dårlig? Hva har du røyka for noe?

 

Skulle de plutselig gått for 780Ti, og dermed gitt denne prosessoren en enorm fordel sammenlignet med alle andre prosessorene?

 

 

Denne testen viser jo absolutt ikke hva denne cpuen kan med et bedre kort. (ja har 680 selv og den har ikke vært top of the line på 2 år.) Burde vært gjort igjen med et 780ti slik at den virkelige differansen kommer frem.

[HKS]

 

I tillegg så har det vært veldig fokus på strømforbruk på x86 arkitekturen her har det skjedd en kjempeutvikling siden "gamledager". Så å si at Intel ikke "gidder" er fullstendig feil.

Jeg sier ikke at de ikke gidder, jeg sier at ytelsesforbedringen som har skjedd på toppen de siste årene er så treg (m.t.p. alt unntatt enkelte felter som egner seg spesielt for parallellisering) at det er rent ut bedrøvelig når man husker hvordan det var før. Vi trenger en revolusjon, ikke en evolusjon, og med fokus på strømforbruk så er det lite sannsynlig at det skjer med det første.

 

Og jeg sier at ytelsesforbedringen har ikke gått så tregt som du insinuerer.

Jeg mener at den revolusjon du ønsker kommer ikke ved å piske x86 og dagens CMOS prosess videre.

[La Menthe]

 

Kravet om flere kjerner er sterkt overdrevet av slike som [henvisning til en annen bruker], og det er rett og slett skammelig at dere gjør dette. Jeg klarer da vitterlig å kjøre Spotify, Chrome med 14-15 faner, Antivirus, VLC med film og Photoshop med min Ultrabook på 2 kjerners 4500U-CPU og 4 GB minne uten store vansker, eller lagg.

 

... 6-kjerner (12 "kjerner") og 8 kjerner (16 "kjerner") er sterkt overvurdert, og er noe bare en veldig, veldig liten andel av privatbrukere har bruk for.

 

Kjekt for deg at din 2-kjerners CPU duger i massevis til Spotify, Chrome med 14 faner, antivirus, osv.

 

Men 6/8-kjerners prosessorer er først og fremst myntet på folk som driver med tallknusing, og som bruker applikasjoner som kan dra full nytte av alle kjernene.

 

Og som du selv er inne på, så er det ikke ment for folk flest. Dette er også noe som HW.no har påpekt i sin konklusjon:

 

Vanlige brukere vil få mye mer for pengene ved å velge en LGA1150-prosessor, som Intel Core i5 4690K eller Core i7 4790K.

 

De har da ikke forsøkt å prakke disse prosessorene på "folk flest", tvert imot. Så jeg ser ikke helt hva som er problemet her

 

Når det er sagt blir jeg ikke alltid helt klok på HW.no's oppsummeringer, de skriver f.eks. at prosessoren er

 

Unødvendig kraftig for folk flest

 

Hvorfor skal dette trekkes frem som negativt når prosessoren ikke er ment for "folk flest" i utgangspunktet? (prislappen i seg selv burde være en indikasjon på det). Det minner meg litt om kritikken de kom med i omtalen av Nvidia Shield -- et nettbrett for spilling -- der mangelen på medfølgende kontorpakke ble vurdert som negativt.

 

 

Du valgte bevisst å ikke ta med Photoshop og VLC-film i setningen din. Faktum er at hvis en 2-kjerners CPU kan klare dette, så ser jeg ingen grunn til at en 4-kjerners CPU, eller en 4-kjerners i7 CPU ikke skal klare de programmene du nevner.

[CasterAnd]

 

 

Dette var en ganske dårlig test mtp at de ikke testet med et skikkelig grafikkort og dermed er HELE spillytelsesdelen ubrukelig. Denne testen viser på ingen måte hva denne cpuen kan gjøre.

680 dårlig? Hva har du røyka for noe?

 

Skulle de plutselig gått for 780Ti, og dermed gitt denne prosessoren en enorm fordel sammenlignet med alle andre prosessorene?

 

 

Denne testen viser jo absolutt ikke hva denne cpuen kan med et bedre kort. (ja har 680 selv og den har ikke vært top of the line på 2 år.) Burde vært gjort igjen med et 780ti slik at den virkelige differansen kommer frem.

 

Joda, hadde de testet med 4960x og 5960x med 780Ti hadde vi nok sett en forskjell.

 

Men da måtte iallfall hovedprosessorene tilbake i tid også blitt testet

[Betroz]

Kanskje CPU ville vært en stor nok flaskehals hvis man hadde putta inn nVidia Titan Z i SLI
Fordet ville spill ha trengt mer en 4790K klokka til 4.7 Ghz enn en 5960X klokka til 4.3 Ghz vil jeg tro. Får man en 5960X på 4.7 Ghz, så blir saken en annen selvsagt.

[cannibalguppy]

 

 

 

Dette var en ganske dårlig test mtp at de ikke testet med et skikkelig grafikkort og dermed er HELE spillytelsesdelen ubrukelig. Denne testen viser på ingen måte hva denne cpuen kan gjøre.

680 dårlig? Hva har du røyka for noe?

 

Skulle de plutselig gått for 780Ti, og dermed gitt denne prosessoren en enorm fordel sammenlignet med alle andre prosessorene?

 

 

Denne testen viser jo absolutt ikke hva denne cpuen kan med et bedre kort. (ja har 680 selv og den har ikke vært top of the line på 2 år.) Burde vært gjort igjen med et 780ti slik at den virkelige differansen kommer frem.

 

Joda, hadde de testet med 4960x og 5960x med 780Ti hadde vi nok sett en forskjell.

 

Men da måtte iallfall hovedprosessorene tilbake i tid også blitt testet

 

 

Ja det burde de. For nå sitter vi med en test som ikke i det hele tatt viser hva dette monsteret av en cpu kan gjøre i spill.