TEST: Intel Core i7 5960X - Haswell-E

[Nizzen]

Flaks at det er flere forummedlemmer som kommer til å gjøre den jobben da. Flaks også er at noen av dem har både flere amd og nvidiakort å teste på x99 med 5960x

[Andrull]

Jepp. Come on guys! :-D

Gleder meg til å se noen dundre på med noe som utnytter alle 40 PCI-e kanalene.

[Betroz]

Flaks at det er flere forummedlemmer som kommer til å gjøre den jobben da. Flaks også er at noen av dem har både flere amd og nvidiakort å teste på x99 med 5960x

 

Ja nå venter vi på bencher fra deg her bare så det er sagt

[Nizzen]

 

 

Flaks at det er flere forummedlemmer som kommer til å gjøre den jobben da. Flaks også er at noen av dem har både flere amd og nvidiakort å teste på x99 med 5960x

Ja nå venter vi på bencher fra deg her bare så det er sagt

Hardwaren ligger å venter på at jeg skal bli ferdig med spaniaferie

[SUSE and Pepsi]

 

Utviklingen (eller mangel på sådan) siden AMD ga opp toppsegmentet er bare trist å se på for den som opplevde doblingen av cpu-ytelse på kort tid for noen år siden.

Det er trist at denne myten fremdeles lever.

Dette koker nok dessverre ned til den vanlige "alt var bedre i gamle dager" mentaliteten som folk har.

Kalles "nostalgi" på godt norsk. Det neste er vel at noen hevder at Vista er bedre enn Win 7.

[kremt]

Eller at 7 er bedre enn 8, må være nostalgi det også.

[TAC-2]

Folk lider av korttidshukommelse, dagens prosessorforbedringer over 2 år angis som en ensifret prosent når man ser bort ifra et lite mindretall arbeidsoppgaver. Hvis man tar hensyn til overklokkingspotensialet så sier f.eks. anandtech at en to generasjoner gammel toppmodell matcher dagens toppmodell i alt unntatt oppgaver der de to ekstra kjernene kan tas i bruk. Sett opp imot den gangen man hadde bortimot en dobling av reell ytelse på mange områder over samme tidsperiode så er dagens utvikling innen toppsegmentet lite relevant for den gjennomsnittlige pc-brukeren.

Endret 2. september 2014 av TAC-2

[kremt]

Folk lider av korttidshukommelse, dagens prosessorforbedringer over 2 år angis som en ensifret prosent når man ser bort ifra et lite mindretall arbeidsoppgaver. Hvis man tar hensyn til overklokkingspotensialet så sier f.eks. anandtech at en to generasjoner gammel toppmodell matcher dagens toppmodell i alt unntatt oppgaver der de to ekstra kjernene kan tas i bruk. Sett opp imot den gangen man hadde bortimot en dobling av reell ytelse på mange områder over samme tidsperiode så er dagens utvikling innen toppsegmentet lite relevant for den gjennomsnittlige pc-brukeren.

Og poenget er?

[Dupl3xxx]

Og poenget er?

Økelsen i ytelse i top-sjiktet er idag mye lavere enn på veldig mange år. Det har flatet veldig ut på CPU siden, hvor det er nærmest "garantert" 15% mer (generell) ytelse per år. På GPU siden var det en dobbeling av ytelsen per generasjon i 3 generasjoner på rad!

 

ATI 3870 - 497.3 gflops - 19 nov 2007

ATI 4870 - 1200 gflops - 25 jun 2008

ATI 5870 - 2720 gflops - 23 sep 2009

AMD 6970 - 2703 gflops - 15 des 2010 (ingen ny node tilgjengelig.)

AMD 7970 - 3789 gflops - 9 jan 2012

AMD 290X - 5632 gflops - 24 okt 2013

AMD 390X - (n/a gflops) - (h1 2015)

Selv om GPUer ikke er direkte relatert, er det interessant å se at økningen i "rå" prosent ytelse per generasjon synker i nyere tid. Noe av det kommer av at produksjonsteknikken (nm) har krymper fortere for GPUer enn for CPUer. Noe av det kommer av utfordringer etterhvert som man kommer nærmere den fysiske "veggen" på krymping.

 

Så for de (få?) av oss som ikke kunne fått nok ytelse, men som dessverre ikke har nok midler til å gå over til server HW (enda?) er det ganske skuffende at intel gjør så lite fra generasjon til generasjon at de ikke engang klarer og konkurere med seg selv. Har selv en 3930k (3 generasjoner gammel) og med mindre jeg kaster på 8000kr på CPU i steden for 4000kr, er økningen i ytelse "marginal" i mange oppgaver.

[N o r e n g]

 

Og poenget er?

Økelsen i ytelse i top-sjiktet er idag mye lavere enn på veldig mange år. Det har flatet veldig ut på CPU siden, hvor det er nærmest "garantert" 15% mer (generell) ytelse per år. På GPU siden var det en dobbeling av ytelsen per generasjon i 3 generasjoner på rad!

 

ATI 3870 - 497.3 gflops - 19 nov 2007

ATI 4870 - 1200 gflops - 25 jun 2008

ATI 5870 - 2720 gflops - 23 sep 2009

AMD 6970 - 2703 gflops - 15 des 2010 (ingen ny node tilgjengelig.)

AMD 7970 - 3789 gflops - 9 jan 2012

AMD 290X - 5632 gflops - 24 okt 2013

AMD 390X - (n/a gflops) - (h1 2015)

Selv om GPUer ikke er direkte relatert, er det interessant å se at økningen i "rå" prosent ytelse per generasjon synker i nyere tid. Noe av det kommer av at produksjonsteknikken (nm) har krymper fortere for GPUer enn for CPUer. Noe av det kommer av utfordringer etterhvert som man kommer nærmere den fysiske "veggen" på krymping.

Antall GFLOPS er definitivt ikke alt som har noe å si for GPU-ytelse, hvis ikke hadde ikke GTX 750 Ti med rett over 1300 GFLOPS slått 6970. Ettersom maksimal varmeproduksjon er nådd må man enten presse mer effektiv ytelse ut av eksisterende maskinvare gjennom scheduling og programmering eller så kan man øke antall regneenheter og senke klokkefrekvensen.

[Betroz]

Enig med Dupl3xxx jeg. Det er ikke verdt å bytte CPU for å få 10-15% mer ytelse. Snakker man om 50% mer ytelse, ja da er det noe annet!

[Andrull]

Greit nok, de fleste har nok sett at markedet ikke fortsetter med like store ytelsehopp som det i noen perioder gjorde.

 

Men at det ville bli slik er da nær uungåelig, og noe som er helt forventet. Man kan ikke fortsette med en eksponensiell ytelseøkning (noe den er om man prosentvis får like mange prosent økning hvert år).

 

At denne kurven flater ut når silisium nærmer seg sin grense for fysisk hvor små transistorene kan bli er nok naturlig. Intel og AMD må legge mer og mer penger på bordet for en ytelseøkning, og på et punkt måtte det stagnere. Vi får nok fortsatt en grei storbytelseforbedring som før, men ikke særlig mye prosentvis.

 

Vi er ikke helt ved grensen enda, og ting vil nok fortsatt bli langt kjedeligere og verre. Etterhvert får vi se 20nm, og deretter vil ting sakte men sikkert krype ned på 10nm ish, hvor ting virkelig vil gå sakte igjen.

 

Og så er det nok opp til at hele konseptet datamaskin endrer seg. Eller at silisium blir erstattet. En stor forandring må til med andre ord.

 

Problemet med CPU er at den en svært avhengig av rask reponstid, kontra høy båndbredde og høy parallellitet, noe som GPUer ønsker. Det er vanskelig å senke responstiden, da det en stund nå har blitt begrenset av fysiske grenser og avstander. Det finnes smarte triks man kan bruke for å omgå det litt, men mye av det er nå brukt opp.

 

Kobber og silisium og elektriske signaler blir ikke raskere. Så at vi får se liten endring fra generasjon til generasjon her er nok ikke noe som forandrer seg før man får større endringer, som andre materialer, lys eller virkemåte.

Endret 3. september 2014 av Andrull

[Betroz]

Vi er ikke helt ved grensen enda, og ting vil nok fortsatt bli langt kjedeligere og verre. Etterhvert får vi se 20nm, og deretter vil ting sakte men sikkert krype ned på 10nm ish, hvor ting virkelig vil gå sakte igjen.

 

Broadwell kommer jo på 14nm på nyåret en gang. Jeg skjønner at Intel fokuserer først og fremst på at disse bruker mindre strøm og derfor passer bedre i mobil segmentet. Tror fokuset er mest der nå. Men på en annen side vil jeg anta at 14nm muliggjør mainstream 8-kjerne CPU'er også. Broadwell-E kan vel da gå opp til 12-kjerne. 3 Ghz 8-kjerne til samme pris som 4-kjerne 4790K koster nå hadde solgt i bøttevis. Mange som hadde oppgradert da tror jeg. Isteden vil heller Intel melke det de allerede har ser det ut som....en god stund enda.

[N o r e n g]

 

Vi er ikke helt ved grensen enda, og ting vil nok fortsatt bli langt kjedeligere og verre. Etterhvert får vi se 20nm, og deretter vil ting sakte men sikkert krype ned på 10nm ish, hvor ting virkelig vil gå sakte igjen.

 

Broadwell kommer jo på 14nm på nyåret en gang. Jeg skjønner at Intel fokuserer først og fremst på at disse bruker mindre strøm og derfor passer bedre i mobil segmentet. Tror fokuset er mest der nå. Men på en annen side vil jeg anta at 14nm muliggjør mainstream 8-kjerne CPU'er også. Broadwell-E kan vel da gå opp til 12-kjerne. 3 Ghz 8-kjerne til samme pris som 4-kjerne 4790K koster nå hadde solgt i bøttevis. Mange som hadde oppgradert da tror jeg. Isteden vil heller Intel melke det de allerede har ser det ut som....en god stund enda.

 

Intel kunne helt fint lansert en 6-kjernet Haswell-prosessor på LGA1150, problemet er at det ikke er like lønnsomt og eierne krever avkastning hvert år.

[HKS]

Intel kunne helt fint lansert en 6-kjernet Haswell-prosessor på LGA1150, problemet er at det ikke er like lønnsomt og eierne krever avkastning hvert år.

Nja... Det stemmer ikke helt.

Med 6 kjerner og GPU så hadde minnebåndbredde blitt et problem. Haswell for desktop har kun to DDR3 minnekontrollere.

[Andrull]

 

Vi er ikke helt ved grensen enda, og ting vil nok fortsatt bli langt kjedeligere og verre. Etterhvert får vi se 20nm, og deretter vil ting sakte men sikkert krype ned på 10nm ish, hvor ting virkelig vil gå sakte igjen.

 

Broadwell kommer jo på 14nm på nyåret en gang. Jeg skjønner at Intel fokuserer først og fremst på at disse bruker mindre strøm og derfor passer bedre i mobil segmentet. Tror fokuset er mest der nå. Men på en annen side vil jeg anta at 14nm muliggjør mainstream 8-kjerne CPU'er også. Broadwell-E kan vel da gå opp til 12-kjerne. 3 Ghz 8-kjerne til samme pris som 4-kjerne 4790K koster nå hadde solgt i bøttevis. Mange som hadde oppgradert da tror jeg. Isteden vil heller Intel melke det de allerede har ser det ut som....en god stund enda.

 

Ja, 14nm kommer etter hvert, men videre ned til 10nm vil nok ta en del ekstra år, og fortsatt en del igjen før 10nm.

 

Det er svært vanskelig å kunne sammenligne kostnader slik du gjør.

Det er utviklingskostnaden og produksjonsutstyret øker jevnt med lavere produksjonsprosess, og selv om materialkostnadene går ned, så vil ikke dette gjenspeile seg direkte i priser for oss kunder.

 

Spesielt på store og kompliserte brikker så kreves det ganske mye for å få gode nok yields til at det vil lønne seg overhode med en krymping. Spiller ingen rolle om du får inn dobbelt så mange prosessorbrikker på en wafer, om brukbare brikker halveres.

 

Så at de først tar de små brikkene er nok mer enn bare pga fokuset i dag, men kanskje også et krav for at de skal tjene penger overhode.

 

 

[Betroz]

Yeah money talks as they say. For de av oss som kjøpte 2500K eller 2600K da disse kom ut, gjorde et kupp! Lurer på hva neste kupp blir...kanskje en Broadwell eller Skylake.

[Nizzen]

Yeah money talks as they say. For de av oss som kjøpte 2500K eller 2600K da disse kom ut, gjorde et kupp! Lurer på hva neste kupp blir...kanskje en Broadwell eller Skylake.

980x med sine 6 kjerner var kupp om man kjøpte ved release, og nå 5960x For de som vil ha mye kjerner og oc potensiale.

[Andrull]

Dog, 6-kjerner opp fra 4 er 50 % økning, så det skal vanskelig å slå noe slikt.

 

Mens opp fra 6 kjerner til 8 er "bare" 33 %. Fortsatt et kupp om man skal overklokke såklart.

Endret 3. september 2014 av Andrull

[**dp**]

for folk som trenger ytelse i bøtter og spann hva multithread angår så er 5960X faktisk en ganske god deal. Tipper også at cpuen blir toppmodell i 1-2år før det kommer noe nytt og selv da får man kanskje tilbake 4000kr for den..