Fez-utvikleren utsatt for hackeangrep – selger alt

[Maabren]

I kjølvannet av alt rundt Zoe Quinn, Phil Fish og spill-journalismen som er kjøpt og betalt for sine meininger blir eg forundra over at nokon kan forsvare den slags eller helst ser at det blir dyssa ned. Ingen er tjent med juks og bedrag.

[Cyberfrog]

Ganske utrolig, egentlig.

 

Her mottar en indieutvikler direkte pengestøtte fra medlemmer av pressen (http://i.imgur.com/qTGiVcE.jpg), samt en god del gratis omtale basert på hvem hun kjenner. Og dette skal liksom være en ikke-sak??

 

At noen lar seg rive med og vil gi sin støtte, det kan jeg for all del forstå (ihvertfall om de beklager i ettertid når de innser at det var upassende). Jeg har mindre forståelse for at de ikke gidder faktasjekke (http://i.imgur.com/JgukqZw.jpg) eller la motparten komme til orde. Å dekke saker på denne måten kan ha store konsekvenser, men med mindre det går ut over en minoritet de sympatiserer med, er det tydeligvis bare å gi faen.

[Maabren]

"Hackingen, og Fishes og Polytrons dramatiske avskjed, kommer etter at spillutvikleren har mottatt en lang strøm av hatmeldinger sist uke. Strømmen skal ha kommet som en følge av at spillutvikleren gikk ut offentlig og forsvarte sin venn og medspillutvikler Zoe Quinn, etter at også hun ble et mål for krass nettmobbing. "

 

Egentlig oppsummerer du her alt som er galt med spilljournalismen. Eventyr fra ende til annen.

 

Her har du konkludert med at Zoe Quinn og Phil Fish er "offer". Dette underbygger du med hatmeldinger og nettmobbing utan å fortelle heile historia som egentlig går år tilbake og innbefatter ganske mange personer inna indie-utviklere og spilljournalisme samt Anita Sarkeesian og hennes agenda om at alle "gamere" er kvinnehatere.

 

Men det verste er ikkje at du lar være å fortelle det som har skjedd fram til nå, det verste er at du vinkler det dit hen at Zoe Quinn og Phil Fish er uskuldige oppi alt dette. Kor kom den journalistiske integriteten fra?

 

Med tanke på korleis desse 3 hovedfigurane i denne drama-serien har greidd å spille ut offerkortet kvar gang det stormer rundt di, kommer det ikkje som noko bombe at alle tre iscenesetter sine offerroller etter kva som passer best og gagner di mest. Som vanlig er det nok å følge pengane.

 

Anita Sarkeesian har ikkje fått den responsen hu hadde håpa på med sin siste video-snutt. Men vent, nå som hu har blitt trua og ikkje kan overnatte heime vil nok spilljournalistane komme ridande på sine kjepphester for å formidle både videoen og offerrolla Anita Sarkeesian har teke på seg.

[St1gar]

Prøver igjen: Reaksjonen til en av sidene har vært så hysterisk overdrevet og usivilisert at eventuelle feil den andre siden måtte ha gjort, veldig fort ble irrelevante i sammenlikning. Derfor er det litt vanskelig å ta deg seriøst når du forsøker å vinkle dette som et tilfelle av at partene i en konflikt begge har like mye å svare for, når det helt åpenbart ikke matcher virkeligheten.

 

 

Herregud. Hør på deg selv.

 

 

"Hackingen, og Fishes og Polytrons dramatiske avskjed, kommer etter at spillutvikleren har mottatt en lang strøm av hatmeldinger sist uke. Strømmen skal ha kommet som en følge av at spillutvikleren gikk ut offentlig og forsvarte sin venn og medspillutvikler Zoe Quinn, etter at også hun ble et mål for krass nettmobbing. "

 

Egentlig oppsummerer du her alt som er galt med spilljournalismen. Eventyr fra ende til annen.

 

Her har du konkludert med at Zoe Quinn og Phil Fish er "offer". Dette underbygger du med hatmeldinger og nettmobbing utan å fortelle heile historia som egentlig går år tilbake og innbefatter ganske mange personer inna indie-utviklere og spilljournalisme samt Anita Sarkeesian og hennes agenda om at alle "gamere" er kvinnehatere.

 

Men det verste er ikkje at du lar være å fortelle det som har skjedd fram til nå, det verste er at du vinkler det dit hen at Zoe Quinn og Phil Fish er uskuldige oppi alt dette. Kor kom den journalistiske integriteten fra?

 

Med tanke på korleis desse 3 hovedfigurane i denne drama-serien har greidd å spille ut offerkortet kvar gang det stormer rundt di, kommer det ikkje som noko bombe at alle tre iscenesetter sine offerroller etter kva som passer best og gagner di mest. Som vanlig er det nok å følge pengane.

 

Anita Sarkeesian har ikkje fått den responsen hu hadde håpa på med sin siste video-snutt. Men vent, nå som hu har blitt trua og ikkje kan overnatte heime vil nok spilljournalistane komme ridande på sine kjepphester for å formidle både videoen og offerrolla Anita Sarkeesian har teke på seg.

 

 

Aldeles korrekt.

Endret 28. august 2014 av St1gar

[Licht]

Hva vil du egentlig fram til når du sier "hør på deg selv?"

Er det din måte å vedgå at ordene som stod skrevet omsider sank inn, uten å måtte si det direkte?

 

Om Sarkeesian - er det en "offerrolle" hun "tar på seg" når hun blir truet av folk som åpenbart har tilgang på personlige opplysninger, eller er hun kanskje faktisk et offer for reelle trusler?

 

Fort gjort å gå seg vill i terminologien når man er i konstant forsvarsposisjon, og tror alle er ute etter å viske ut kjerneverdiene det eneste identitetsskapende du driver med.

[Maabren]

Om Sarkeesian - er det en "offerrolle" hun "tar på seg" når hun blir truet av folk som åpenbart har tilgang på personlige opplysninger, eller er hun kanskje faktisk et offer for reelle trusler?

 

Personlige opplysninger kan og tyde på at AS har fabrikert at hu blir trua. Men denne dama bruker vel ikkje løgn og bedrag som virkemiddel...

[St1gar]

Er det din måte å vedgå at ordene som stod skrevet omsider sank inn, uten å måtte si det direkte?

 

 

 

Dette var noe av det absolutt morsomste jeg har lest.

 

 

Fort gjort å gå seg vill i terminologien når man er i konstant forsvarsposisjon, og tror alle er ute etter å viske ut kjerneverdiene det eneste identitetsskapende du driver med.

 

 

 

Forsvarsposisjon? Jeg har da vært i angrepsposisjon mot den parasittaktige drittkjerringa siden det øyeblikk det kom ut hva hun faktisk driver med.

 

 

Personlige opplysninger kan og tyde på at AS har fabrikert at hu blir trua. Men denne dama bruker vel ikkje løgn og bedrag som virkemiddel...

 

 

 

Det tapre, tapre lille offeret for Patriarkiet og Voldtektskulturen? Aldri i verden.

Endret 28. august 2014 av St1gar

[Licht]

 

Om Sarkeesian - er det en "offerrolle" hun "tar på seg" når hun blir truet av folk som åpenbart har tilgang på personlige opplysninger, eller er hun kanskje faktisk et offer for reelle trusler?

 

Personlige opplysninger kan og tyde på at AS har fabrikert at hu blir trua. Men denne dama bruker vel ikkje løgn og bedrag som virkemiddel...

 

 

Gitt det som har skjedd de siste dagene, så synes du faktisk det virker mer sannsynlig at hun har fabrikert trusler, kontaktet politiet om de samme truslene, og forlatt sitt eget hjem - for å få oppmerksomhet - enn at hun faktisk har mottatt trusler og handlet slik politiet foreslo? Det høres ut som om du lever i en parallell virkelighet; jeg er dessverre ikke i stand til å senke meg ned på det nivået av virkelighetsforståelse du utviser her. Du kunne like gjerne snakket om chemtrails og jødekonspirasjoner i media.

 

St1gar: Alt du skriver tyder på at du er utrolig defensivt innstilt overfor alt som kan bidra til å endre på definisjonen av "din" hobby, som for eksempel kvinnelige utviklere som lager "non-games". I møte med verdenssyn som utfordrer ditt eget, krøller du deg sammen til en sint ball av misogyni og misforstått indignasjon, og leter etter en takknemlig målskive. Heldigvis da, at bitre ekskjærester og selverklærte profeter produserer halvsannheter på løpende bånd, slik at du og dine meningsfeller kan tillate dere å rope og skrike om "etikk" og "korrupsjon" i kommentarfelt, samtidig som dere forfatter trusler om seksualisert vold i en annen nettleserfane - det er jo som kjent sånn man tradisjonelt har motvirket det man oppfatter som lave pressestandarder. For hvis alle andre gjør det, så må det jo være greit og normalt? Med en litt mindre nærsynt tilnærming er det ganske enkelt å se at "alle" her i realiteten er en ganske begrenset gruppe med ubehagelige individer, som - uansett hvordan dette går herfra - kommer til å gjøre det samme om igjen om de får det minste påskudd.

 

Urk. Det samme gjelder ønskene til andre om at dette må framstilles "balansert". Det er det ingen grunn til. La oss droppe eufemismene et øyeblikk: En ukeslang hatkampanje er ikke en "debatt" eller en "konflikt". Folk er ikke "uenige" med dere, de synes dere er selve definisjonen av foraktelig. Derfor gidder ikke pressen å bruke tid på dere - en balansert vinkling krever ikke at man tar hensyn til alskens krakilske huleboere fra ytterfløyene, eller at man skal la den som opptrer truende, sjikanerende eller voldelig komme til orde.

[Maabren]

 

 

 

 

Om Sarkeesian - er det en "offerrolle" hun "tar på seg" når hun blir truet av folk som åpenbart har tilgang på personlige opplysninger, eller er hun kanskje faktisk et offer for reelle trusler?

Personlige opplysninger kan og tyde på at AS har fabrikert at hu blir trua. Men denne dama bruker vel ikkje løgn og bedrag som virkemiddel...

Gitt det som har skjedd de siste dagene, så synes du faktisk det virker mer sannsynlig at hun har fabrikert trusler, kontaktet politiet om de samme truslene, og forlatt sitt eget hjem - for å få oppmerksomhet - enn at hun faktisk har mottatt trusler og handlet slik politiet foreslo? bla bla

At AS er teke i løgn og bedrag fra før styrker ikkje sannhetsgehalten hennes. Er nok at ein venn eller hu sjøl fabrikerer trusselen. Resten er bare hennes ord for at hu har teke kontakt med myndighetene samt overnatta hjå andre. Di orda er ikkje mykje verdt i mi bok.

 

Kvifor går hu ut offentlig med ein slik trussel om hu hadde teke kontakt med politiet? Politiet bruker aldri å råde trua personer til å gå ut offentlig med trusselen. Og som ut av intet neste dag synast det som om trusselen var over? Dette rimer ikkje. Har AS gjort noko liknande før? Har hu brukt offerrolla for å fremme sine synspunkt eller standpunkt?

 

AS er så sikker på seg sjølv at hu i neste melding feirer at "vi" vil vinne og takker Buffy. Offerrolla gir seieren heller enn at diskusjonen blir tatt. Diskusjon rundt videoane hennar har vel aldri vore enkle. Kritikk av AS sin kritikk er jo som kjent ikkje grei forn for diskusjon. Det ser man att uannsett kvar man snur seg.

[Realzi]

2 gangen sjefen av Kotaku svarer på dette dilemmaet.

 

A brief note about the continued discussion about Kotaku's approach to reporting.We've long been wary of the potential undue influence of corporate gaming on games reporting, and we've taken many actions to guard against it. The last week has been, if nothing else, a good warning to all of us about the pitfalls of cliquishness in the indie dev scene and among the reporters who cover it. We've absorbed those lessons and assure you that, moving ahead, we'll err on the side of consistent transparency on that front, too.

We appreciate healthy skepticism from critics and have looked into—and discussed internally—concerns. We agree on the need to ensure that, on the occasion where there is a personal connection between a writer and a developer, it's mentioned. We've also agreed that funding any developers through services such as Patreon introduce needless potential conflicts of interest and are therefore nixing any such contributions by our writers. Some may disagree that Patreons are a conflict. That's a debate for journalism critics.

Ultimately, I believe you readers want the same thing my team, without exception, wants: a site that feels bullshit-free and independent, that tells you about what's cool and interesting about gaming in a fair way that you can trust. I look forward to focusing ever more sharply on that mission.

[Licht]

Igjen, synes du seriøst at hendelsesforløpet du foreslår nå er mer realistisk enn alternativet?

Hvorfor går en offentlig skikkelse ut offentlig med informasjon som kan være av interesse for offentligheten? Si det. Jeg synes kanskje det gir seg selv, men hvis du ser konspirasjoner på høylys dag, så styrker det selvsagt mistanken din, akkurat som alt annet.

 

Her er forresten et bilde av truslene:



Har jeg rett hvis jeg antar at du nå tenker "Aha! Denne Twitter-brukeren har ingen andre poster! Det beviser at dette bare er Anita Sarkeesian eller en av hennes venner som har laget en sockpuppet-konto sånn at hun kan innta offerrollen!", eller har du lyst til å ta et øyeblikk og revurdere hvordan hele "menneske"-greien fungerer?

[Feskinger]

Utrolig at man i det hele tatt kan argumentere for at dette ikke er en ren svertekampanje. Zoe Quinn eller Anita Sarkeesian eller hvem det nå er, kan ikke utsettes for grov sjikane fordi de er kvinner i (utkanten av) spillindustrien. Det er ikke mindre utrolig at man konsekvent unngår å kritisere de som potensielt fortjener kritikk, fordi de er menn.

 

Den eneste potensielle feilvurderingen jeg kan se er at de hele forsøkes å dysses ned som et personangrep av samtlige store spillsider. En generell fordømmelse av kjønnsdiskriminering er helt nødvendig når man ser hvor paranoid deler av spillmiljøet er, og det må være mulig å få til uten å kompromittere Quinn ytterligere. Når man tier det konkrete problemet i hjel, eller later som at noe ikke har skjedd, øker man etter min mening det allerede anstrengte forholdet mellom presse og en del lesere. Slik det er nå vet alle at noe har skjedd. At man forsøker å dysse det ned er forståelig, spesielt fra de utsattes perspektiv, men sannsynligvis ikke veldig lurt. Man trenger ikke å gå lenger enn til Sarkeesians siste video for å se hvor anspent forholdet er, og akkurat nå kan det virke som man er redd for å fremmedgjøre lesere eller har noe å skjule.

 

Respekt til Gamer for å i det minste spre nyheten om Fish, selv om man kanskje bør moderere akkurat denne diskusjonen litt tyngre.

[Licht]

Litt av problemet med å diskutere "det konkrete problemet" er at alt bortsett fra at noen skribenter fra ulike sider har donert penger til forskjellige Patreons - slik at muligheten for en interessekonflikt ligger der - har vist seg å være ren svada, oppfunnet av en bitter ekskjæreste (som siden har ombestemt seg), gjentatt som gospel av 4chan og reddit.

[Arodem]

"Hackingen, og Fishes og Polytrons dramatiske avskjed, kommer etter at spillutvikleren har mottatt en lang strøm av hatmeldinger sist uke. Strømmen skal ha kommet som en følge av at spillutvikleren gikk ut offentlig og forsvarte sin venn og medspillutvikler Zoe Quinn, etter at også hun ble et mål for krass nettmobbing. "

 

Egentlig oppsummerer du her alt som er galt med spilljournalismen. Eventyr fra ende til annen.

 

Her har du konkludert med at Zoe Quinn og Phil Fish er "offer". Dette underbygger du med hatmeldinger og nettmobbing utan å fortelle heile historia som egentlig går år tilbake og innbefatter ganske mange personer inna indie-utviklere og spilljournalisme samt Anita Sarkeesian og hennes agenda om at alle "gamere" er kvinnehatere.

 

Men det verste er ikkje at du lar være å fortelle det som har skjedd fram til nå, det verste er at du vinkler det dit hen at Zoe Quinn og Phil Fish er uskuldige oppi alt dette. Kor kom den journalistiske integriteten fra?

 

Med tanke på korleis desse 3 hovedfigurane i denne drama-serien har greidd å spille ut offerkortet kvar gang det stormer rundt di, kommer det ikkje som noko bombe at alle tre iscenesetter sine offerroller etter kva som passer best og gagner di mest. Som vanlig er det nok å følge pengane.

 

Anita Sarkeesian har ikkje fått den responsen hu hadde håpa på med sin siste video-snutt. Men vent, nå som hu har blitt trua og ikkje kan overnatte heime vil nok spilljournalistane komme ridande på sine kjepphester for å formidle både videoen og offerrolla Anita Sarkeesian har teke på seg.

Hei Maabren,

 

Du har rett i at det er vanskelig å sjekke alle fakta i denne saken. Det meste av dette foregår tilsynelatende over fjorden i hamburgerland. Derfor gjør vi som vanlig når det handler om saker andre steder, der vi ikke har anledning til å møte personer ansikt til ansikt – ser til troverige (ja, jeg mener at både Polygon og GameSpot er troverdige i dette tilfellet) medier.

 

At akkurat dette er det du velger å felle spilljournalismen på synes jeg er rart. Det er nok av annet grums å ta tak i, både av problemer det er vanskelig å gjøre noe med og områder vi kan bli bedre på. Jeg klarer nok ikke å overtale deg om at etikk og problemer i dette yrket er noe jeg tenker veldig mye på, men jeg vil likevel slenge det ut der. Når jeg sjelden, så å si aldri, dekker det er fordi jeg tror leserne egentlig har mer interesse av å lese om spill enn om oss spilljournalistene. Kan hende jeg tar feil her – kanskje jeg burde begynne å lage artikler der jeg reflekterer mer over oss som skriver om spill.

 

Grunnen til at jeg nevner Quinn såvidt er at alt som har skjedd rundt henne denne uken ikke var kjernen i denne nyhetssaken. Det jeg valgte å fokusere på var at Fish og Polytron så seg nødt til å stenge ned operasjonene etter datainnbruddet. Jeg har også tilgode å se noen gi troverdig bevis på at dette skal ha vært noe Fish gjorde for å skape blest rundt seg selv og egen person – derfor tar jeg ikke for meg det heller siden jeg synes det er en ganske stor og uforsvarlig antagelse å ta.

 

Å ta opp alle anklagene som hagler fra alle sider ville tatt fokuset vekk fra hovedsaken. Jeg sier ikke at en slik sak ikke ville ha hatt verdi, men det ville ikke ha gjort denne saken om Fish bedre. Det ville ha gjort dette til en lang sak som handlet om noe annet enn at Fish ønsket å selge studioet og Fez-lisensen.

 

Når det gjelder Sarkeesian – som ikke har mye med denne saken å gjøre – virker det som om du ser hennes kritikk i et annet lys enn meg. At hun har en agenda om at «alle «gamere» er kvinnehatere» er nytt for meg. Hun tar bare opp klisjeer og stereotyper som spill ofte benytter seg av, noe som er et interessant og annerledes perspektiv enn alt annet ut der. Selv om jeg synes at kritikken hennes på langt nær er like treffende eller dyptpløyende som den feministiske film- og litteraturkritikken (som i seg selv har/hadde sine problemer), er det helt klart et perspektiv det er verdt å ta opp. Og når de som velger å kritisere henne går på person fremfor sak gjør egentlig det bare at dette er enda mer verdt å ta opp.

 

Sarkeesian fikk mer enn nok av positive og velmenende tilbakemeldinger på sin nyeste video allerede før hun mottok de krasse truslene. Både Tim Schafer og Joss Whedon tweetet om videoen før truslene, og mye mer oppmerksomhet enn det i denne nisjekulturen kan man vel ikke be om.

 

Utrolig at man i det hele tatt kan argumentere for at dette ikke er en ren svertekampanje. Zoe Quinn eller Anita Sarkeesian eller hvem det nå er, kan ikke utsettes for grov sjikane fordi de er kvinner i (utkanten av) spillindustrien. Det er ikke mindre utrolig at man konsekvent unngår å kritisere de som potensielt fortjener kritikk, fordi de er menn.

 

Den eneste potensielle feilvurderingen jeg kan se er at de hele forsøkes å dysses ned som et personangrep av samtlige store spillsider. En generell fordømmelse av kjønnsdiskriminering er helt nødvendig når man ser hvor paranoid deler av spillmiljøet er, og det må være mulig å få til uten å kompromittere Quinn ytterligere. Når man tier det konkrete problemet i hjel, eller later som at noe ikke har skjedd, øker man etter min mening det allerede anstrengte forholdet mellom presse og en del lesere. Slik det er nå vet alle at noe har skjedd. At man forsøker å dysse det ned er forståelig, spesielt fra de utsattes perspektiv, men sannsynligvis ikke veldig lurt. Man trenger ikke å gå lenger enn til Sarkeesians siste video for å se hvor anspent forholdet er, og akkurat nå kan det virke som man er redd for å fremmedgjøre lesere eller har noe å skjule.

 

Respekt til Gamer for å i det minste spre nyheten om Fish, selv om man kanskje bør moderere akkurat denne diskusjonen litt tyngre.

 

For å være etterpåklok: Jeg tror du har rett i at vi burde tatt tak i dette tidligere. Allerede når påstandene om korrupsjon vedrørende Quinn og Grayson begynte å hagle burde vi kanskje ha skrevet en ikke-sak om det som ikke hadde skjedd for å prøve å spre dette. Jeg vurderte det den gang som sladder, tabloid-stoff som jeg ikke ville ha noe med å gjøre, og håpet at ryktene og personangrepene skulle ta slutt når folk begynte å skjønne at det ikke var noe å blåse opp her. Jeg tok dessverre feil.

 

Det betyr heller ikke at jeg bare vil blåse bort diskusjonen om hvor nære pressen bør være de de skriver om, og hvorvidt dette er noe det er mulig å unngå eller redegjøre for på en bedre måte. Jeg ønsker den debatten velkommen, men i dette tilfellet ble det tidlig tydelig at dette ikke var det folk var interesserte i å diskutere – i stedet ble det, som vanlig, fokus på person heller enn sak.

Endret 28. august 2014 av Arodem

[Realzi]

Det er jo ingen som bryr seg om Phil Fish, alle snakker om de 100 andre sakene som er knyttet sammen.

 

At Phil Fish prøver og komme seg unna spille industrien har vert kjent lenge. Når han er like truende som de som truer han så er det ingen sympati for han.

 

Hadde jeg vert Phil Fish hadde jeg tatt en pause fra Twitter, åpenbart at han sliter med noe.

Endret 28. august 2014 av Realzi

[Cyberfrog]

Den relativt beherskede (les: den som ikke er ARARAAGAGHSEPÅMEGSÅSINNAPÅTWITTERAAAAAAGHGHGRAAA) samtalen dreier seg om pressen og spillbransjen, og Zoe-saken brukes som ett springbrett for å prøve å oppnå positive endringer i spilldekningen. Ikke alle aktører er like virkelighetsnære (dette gjelder begge sider, og kan også ramme den som ikke vil innrømme at en sak har flere sider).

 

Ja, kvinnene mottar grusomme trusler. Jeg har ikke tenkt å avfeie dette som "trolling". Det er altfor jævlig til det. Mannlige online personligheter som JonTron og TotalBiscuit har innrømmet at de sliter med psyken når volumet av negativ oppmerksomhet blir for stort, og det disse kvinnene må takle er langt verre.

 

Samtidig er det penger i å være offeret, i å være det heltemodige symbolet på kvinneundertrykkelse. Ikke akkurat politisk korrekt å påpeke dette, men det er åpenbart tilfelle. (Merk at dette ikke er det samme som å påstå at de har provosert med hensikt - en uhyre usmakelig påstand, selv om det skulle være et snev av sannhet i det, og kan på ingen måte forsvare trakassering som "våpen".)

 

En slager innen femnistisk retorikk er at feminisme er "den radikale påstanden at kvinner er mennesker" (det funker bedre på engelsk). Vel... Mennesker begår feil. Om en gruppering skriker ut om kvinnehat når en kvinne blir kritisert for sine feilsteg, men gladelig korsfester en mann som driter seg ut, er ikke dette feminisme. Det er ikke progressivt. Det er en velment villfarelse.

 

Det var trolig aldri noen bevisst konspirasjon, men det har dannet seg en slags alternativ spillkultur (eksempel). Medlemmene misliker å ha så mange privilegerte ignorante mannlige mainstream-spillere blant sitt publikum. De har dannet seg et fiendebilde, og du må passe på å ikke trosse dem ideologisk, for da kan du fort bli fryst ut av det gode selskap. Det rare er at flere av disse progressive, inkluderende, intellektuelt overlegne prakteksemplarene av homo sapiens sapiens også kan finnes på Twitter i fri, dustete utfoldelse. Bekjempe "toxic gaming culture" med å være "toxic" selv? Kan de ikke heller bli med på en dialog? Hvorfor er det bedre å krige?

 

Jeg spiller ikke Call of Duty. Har ikke spilt et eneste ett av dem, faktisk. Men jeg synes det må være greit å like CoD. Det er greit å like Farmville, Candy Crush, Flappy Birds eller hva de nå heter, mobilspillene som jeg ikke har prøvd. Det er greit å like The Sims. Det er greit å like mer eller mindre pretensiøse indietitler om det å være skikkelig deprimert ("Må oppleves 10/10") eller om å oppdage sin seksuelle identitet. Men det må også være lov å IKKE like diverse spill, uten at man skal bli demonisert for det.

 

 

(Sukk) På tide å avslutte. En sivilisert diskusjon finner man her.

http://www.escapistmagazine.com/forums/read/18.858347-Zoe-Quinn-and-the-surrounding-controversy?page=1

 

Aller sist vil jeg prøve å lette litt på stemningen. Uavhengig av hvilke holdninger man har i denne saken... Noen år tilbake; ikke bare fikk en journalist lov til å beholde sin integritet, han fikk til og med lov til å tulle litt med EA. Kanskje ikke det beste eksemplet på super cerial jurnalizm, men jeg synes det er morsomt:

http://loltaku.tumblr.com/post/91088862434/youfilthycasual-the-score-for-the-h-m-pack-was

[Maabren]

Igjen, synes du seriøst at hendelsesforløpet du foreslår nå er mer realistisk enn alternativet?

 

Hvorfor går en offentlig skikkelse ut offentlig med informasjon som kan være av interesse for offentligheten? Si det. Jeg synes kanskje det gir seg selv, men hvis du ser konspirasjoner på høylys dag, så styrker det selvsagt mistanken din, akkurat som alt annet.

 

Her er forresten et bilde av truslene:

 

 

Har jeg rett hvis jeg antar at du nå tenker "Aha! Denne Twitter-brukeren har ingen andre poster! Det beviser at dette bare er Anita Sarkeesian eller en av hennes venner som har laget en sockpuppet-konto sånn at hun kan innta offerrollen!", eller har du lyst til å ta et øyeblikk og revurdere hvordan hele "menneske"-greien fungerer?

 

 

 

Eg svara på spørsmålet ditt og grunnga meininga mi. Er ikkje meir å seie om dette når du ikkje tek deg bryet med å svare på det eg stiller spørsmål ved.

[Feskinger]

Forresten dypt ironisk at Slate er de første som rapporterer fornuftig om dette.

 

http://www.slate.com/articles/technology/bitwise/2014/08/zoe_quinn_harassment_a_letter_to_a_young_male_gamer.html

[Licht]

Hvis det er standarden for fornuftig, så er det ikke rart vi er der vi er. Hvis det faktisk er sånn at folk føler de må valideres med brownie points fordi de oppfyller minstekravene til menneskelighet, og er frustrerte fordi deres "balanserte og gjennomtenkte" bidrag ikke "blir hørt" - og ikke forstår hvorfor bidragene deres er unyttige og uønskede i denne sammenhengen - så går det ganske langt i å forklare oppførselen og tankesettet til alle som er involverte.

 

Maabren: Det eneste du har gjort er å forsøke å trekke truslene Anita Sarkeesian mottar i tvil, basert på en idé om at hun bevisst inntar en offerrolle for å sikre sympati og/eller oppmerksomhet. Det er ærlig talt ikke et spesielt imponerende resonnement, men det er et som har gått igjen før - senest nå også med Zoe Quinn.

[Orwandel]

Jeg mener det er feil å si at denne saken har to sider, og enten er du på den ene siden eller den andre. Det er også feil å si at det er 4chan og reddit som står bak angrepene på Quinn og Sarkeesian. Individer står bak angrepene og truslene. At det finnes individer som angriper feminister på internett betyr ikke at nettsider kan slippe unna med ensidig dekning av nevnte feminister. Anonyme individer kan ikke kontrolleres, og folk som er motstandere av måten Quinn og Sarkeesian farer frem på burde ikke bli settes i samme bås som disse forkastelige individene. Spillnettsider har et ansvar å presentere stoffet sitt på en ansvarlig og kritisk måte, og å drive forretningen på en ansvarlig og etisk måte. Jeg har lenge sett kritikkverdig dekning av spill, spillfirmaer, og personer i bransjen (Gamespot og Gertsmann f.eks.), og det minner ofte mer om reklame enn om kritisk journalistikk mye av tiden (nettsider reklamerer gjerne for samme produkt som de så skal anmelde). Og mye av det er godt dokumentert. At flere representanter for spillpressen ikke har håndtert dette (Zoe Quinn et.al.) på en ryddig måte, er dermed ingen overraskelse.

 

Jeg synes både Zoe Quinn og Anita Sarkeesian har opptrådt uærlig og uredelig hver på sin side. Quinns behandling av The Fine Young Capitalists, og Sarkeesians Kickstarterkampanje, svartmaling av spill, og uredelige videoer om kjønnsroller i spill. Jeg skulle ønske dette ble kritisert i spillmedia, og kanskje hatt skikkelige artikler som tar opp kjønnsroller på en bedre måte. For jeg er enig i at det er en sak som burde diskuteres. Det er også trist at Sarkeesian har blitt angrepet og truet, og det er trist at hennes kritikere (som Total Biscuit og JonTron) har blitt angrepet og truet, men det burde ikke fremstilles som to sider som slåss mot hverandre, hvor den ene siden har rett og den andre siden tar feil.

 

Jeg vet ikke helt hvor jeg skal gå for å få objektive og kritiske nyheter rundt spillbransjen lengre, men det virker i alle fall som enkelte nettsider har tatt selvkritikk og vil prøve en mer kritisk vinkling heretter. Vi kan i alle fall håpe.

 

Her er en lydbit hvor Total Biscuit diskuterer lignende emner:

 

https://soundcloud.com/totalbiscuit/this-game-supports-more-than-two-players-jazz-edition

Endret 29. august 2014 av Orwandel