Er du sikker på at du ikke bryter loven når du fotograferer?

[Nautica]

 

Han er jo bare lerretet..

Med andre ord, så er det en annen som har opphavsretten på det tryne

[*F*]

 

Når tatoveringer i ansiktet blir forsøkt sidestilt med film vist på en kino så blir det litt for sært.

 

På kinoen så vil det normalt bli opplyst ved skilt og også gjerne også (på lærretet) i forkant av at filmen startet at det er forbudt å bruke opptaksutstyr under fremvisningen. Siden en slik fremvisning er på "privat" grunn så er forbudet helt greit.

 

Ved å trave rundt i gata (på offentlig sted) med en tatovering i ansiktet, så er det den aktuelle personen som "fritt" fremviser kunststykket i offentlighet og det kan så absolutt fotograferes. Publisering av det samme er en annen sak.

 

Hvis en film derimot blir vist på et offentlig sted, med allmenn tilgang så kan man kanskje sidestille de to temaene. Om visningen av en film "på gata" er lovlig er en annen sak, men det er det den som står bak visningen som eventuelt på svare for.

Jeg tenkte også på en ting etterpå. Det er vel ikke den personen som har tatoveringen i ansiktet som er kunstneren. Han er jo bare lerretet..

 

Normalt sett, er man skikkelig flink kan man sikkert tatovere seg ved bruk av speil.

Uansett, likevel er det noen andre en fotografen som innehar rettighetene til tatoveringen.

 

polljen: Det filme på en kino kan i stor grad sidestilles med det å filme på en konsert i mine øyne, begge deler er lyd og visualisering fremvist for penger. Jeg siterer artikkel:

På privat eiendom kan eier, som følge av eiendomsretten, legge ned restriksjoner eller forbud hvis de ønsker. Hvis stedet er åpent for «alminnelig ferdsel» kan du gå ut fra at fotografering er tillatt hvis det ikke er gitt uttrykk for noe annet. Flyplasser, kjøpesentre, butikker og utesteder er steder som er åpne for allmenheten, uten å være offentlige. Hvis eier har lagt ned fotoforbud kan du bortvises fra stedet hvis du ikke overholder forbudet, [/size]men du kan ikke straffes, da forbudet ikke har hjemmel i noen lov[/size].[/size] De kan heller ikke beslaglegge utstyret ditt, eller kreve bilder slettet.[/size]

Konsertarrangører krever ofte at du søker om tillatelse (akkreditering) for bruk av profesjonelt fotoutstyr, og har som regel restriksjoner i forhold til bruk av blits, og hvor og når du kan fotografere.

Så, hvordan står man egentlig her? En kino er vel som en konserthall er vel et sted som er åpen for alminnelig ferdsel.

[Trondster]

Kino er som konsertsaler ikke offentlige steder - det er privat grunn.

Områder hvor du kun har adgang med betalt billett er typisk det motsatte av "åpent for alminnelig ferdsel". Kinosaler og konsertsaler er dermed hverken "offentlig grunn" eller "åpen for alminnelig ferdsel".

Endret 20. juni 2014 av Trondster

[Kristoffer Møllevik]

Og Politiet vil nok kunne kreve sletting av et eventuelt opptak fra en kinofilm hvis det anmeldes, da det - som Balto var inne på tidligere - må kunne sees på som ulovlig kopiering av en annens åndsverk.

 

Angående tatoveringer så er jo et sentralt spørsmål om det er et åndsverk eller ikke. Det kan definitivt være bildekunst, noe som er beskyttet av Åndsverkloven.

[Trondster]

Og Politiet vil nok kunne kreve sletting av et eventuelt opptak fra en kinofilm hvis det anmeldes, da det - som Balto var inne på tidligere - må kunne sees på som ulovlig kopiering av en annens åndsverk.

 

Å kopiere det i seg selv er nok ikke ulovlig - de kan som nevnt over bortvise deg, men man sliter med noe lovhjemmel angående å kreve å få det slettet.

Å publisere det videre, derimot - det er ulovlig.

[Deimos_Anomaly]

 

Når tatoveringer i ansiktet blir forsøkt sidestilt med film vist på en kino så blir det litt for sært.

 

På kinoen så vil det normalt bli opplyst ved skilt og også gjerne også (på lærretet) i forkant av at filmen startet at det er forbudt å bruke opptaksutstyr under fremvisningen. Siden en slik fremvisning er på "privat" grunn så er forbudet helt greit.

 

Ved å trave rundt i gata (på offentlig sted) med en tatovering i ansiktet, så er det den aktuelle personen som "fritt" fremviser kunststykket i offentlighet og det kan så absolutt fotograferes. Publisering av det samme er en annen sak.

 

Hvis en film derimot blir vist på et offentlig sted, med allmenn tilgang så kan man kanskje sidestille de to temaene. Om visningen av en film "på gata" er lovlig er en annen sak, men det er det den som står bak visningen som eventuelt på svare for.

Jeg tenkte også på en ting etterpå. Det er vel ikke den personen som har tatoveringen i ansiktet som er kunstneren. Han er jo bare lerretet..

 

Hvis personen har tegnet skissen til tatoveringen selv er han kunstneren, på samme måte som at Picassos etterkommere har opphavsrett til kunstverkene i høyblokka og y-blokka.

[Reeve]

Er dere helt sikker på at man ikke kan bli tvunget til å slette bilder? Dette er det man blir aktivt opplært til at man skal gjøre i Forsvaret, hvis man, som vaktsoldat, ser at personer tar bilder ulovlig, på plasser der det er fotoforbud.

 

Jeg ser at artikkelen bl.a. linker til en rettsak i USA der politiet ble dømt til å betale bot etter å ha tvunget en person til å slette en film, men dette er ikke overførbart til Norge. For det første var ikke filmingen ulovlig, og for det andre kan det selvsagt være helt annet lovverk i USA.

 

Jeg ønsker i hvertfall en referanse til lov eller dom, som bekrefter/avkrefter om dette faktisk stemmer.

[Trondster]

Om det er spesielle regler for militært område vet jeg ikke, men vil ikke bli overrasket om det er. Sikkert med bestemmelser angående rikets sikkerhet og lignende.

Men - den generelle regelen er at man ikke kan kreve å få slettet bilder - forbudene med hjemmel i lov er mot publisering, ikke fotografering.

Endret 20. juni 2014 av Trondster

[*F*]

Er dere helt sikker på at man ikke kan bli tvunget til å slette bilder? Dette er det man blir aktivt opplært til at man skal gjøre i Forsvaret, hvis man, som vaktsoldat, ser at personer tar bilder ulovlig, på plasser der det er fotoforbud.

Mhm, mener jeg husker noe av det samme, jeg var dog ikke vaktsoldat, men mener å huske man ble opplært til å noen tifeller konfiskere kamera om noen sniker seg rundt installasjoner og tar bilder.

 

Men det blir nok ikke helt det samme som sletting.

 

La meg ta et eksempel:

Politiet har ikke lov til å slette bildene på folks kamera, eller kreve at disse slettes.

MEN, politiet kan konfiskere utstyr som benyttes ulovlig, og da fotografi av militær eiendom i motsetning til f.eks konserter er forbudt i loven og ikke bare av private aktører kan dette utstyret nok også konfiskeres.

 

Så i stedenfor å be noen slette bildet kan man rett og slett konfiskere kameraet, eller om man er grei, minnekortet.

 

Ta dette med en klype salt, hukommelsen vedrørende militære regler er svak på akkurat dette punktet.

[ATWindsor]

Er dere helt sikker på at man ikke kan bli tvunget til å slette bilder? Dette er det man blir aktivt opplært til at man skal gjøre i Forsvaret, hvis man, som vaktsoldat, ser at personer tar bilder ulovlig, på plasser der det er fotoforbud.

 

Jeg ser at artikkelen bl.a. linker til en rettsak i USA der politiet ble dømt til å betale bot etter å ha tvunget en person til å slette en film, men dette er ikke overførbart til Norge. For det første var ikke filmingen ulovlig, og for det andre kan det selvsagt være helt annet lovverk i USA.

 

Jeg ønsker i hvertfall en referanse til lov eller dom, som bekrefter/avkrefter om dette faktisk stemmer.

 

Militære områder har sine egne regelsett på endel ting, det er antakelig det som ligger bak.

 

AtW

[xRun]

Når man trosser skiltede forbud og fotograferer på militært område, så er ikke den ulovlige handlingen over straks bildet er tatt. Den fortsetter med evt. påfølgende aktiviteter som er egnet til å fjerne de ulovlige bildene fra militært område og muliggjøre at andre får tilgang til dem.

Såvidt jeg husker er det adgang til å ta beslag i opptaksmediet, enten det er filmrull eller minnekort, som så fremlegges for vaktkommandør. Basert på egen erfaring vil denne så kunne inspisere materialet (innbefatter fremkalling dersom det er en filmrull) og deretter avgjøre om fotografen har fanget noe av betydning. I en del tilfeller blir alle bildene returnert til fotografen.

[Morgenstund]

Hva med fotografering i Botaniske hager. Mener å ha lest at folk opplever fotoforbud mange slike steder.

Er alle disse private områder? De fleste er vel betalt med skattebetalernes penger.

[Trondster]

At et sted er betalt med skattebetalernes penger betyr ikke at det dermed automatisk er offentlig område og fritt fram. Regjeringens kontor er også betalt av skattebetalernes penger, men det er ikke dermed fritt fram å gå inn.

Statseid medfører ikke automatisk "offentlig område".

Endret 21. juni 2014 av Trondster

[Nautica]

Man kan si det slik at alle plasser hvor det er en inngangsportal kan det være restriksjoner på fotografering, uansett om det er offentlige eller private.

[Kristoffer Møllevik]

Er dere helt sikker på at man ikke kan bli tvunget til å slette bilder? Dette er det man blir aktivt opplært til at man skal gjøre i Forsvaret, hvis man, som vaktsoldat, ser at personer tar bilder ulovlig, på plasser der det er fotoforbud.

 

Jeg ser at artikkelen bl.a. linker til en rettsak i USA der politiet ble dømt til å betale bot etter å ha tvunget en person til å slette en film, men dette er ikke overførbart til Norge. For det første var ikke filmingen ulovlig, og for det andre kan det selvsagt være helt annet lovverk i USA.

 

Jeg ønsker i hvertfall en referanse til lov eller dom, som bekrefter/avkrefter om dette faktisk stemmer.

 

På, og i nærheten av militært området har forsvaret politimyndighet. Selv om det ikke er hjemmel i lov som sier at de kan kreve bildet slettet, vil jeg tro at politimyndigheten gir dem anledning til å konfiskere utstyret, dersom fotograferingen var lovstridig.

Men i mange tilfeller tipper jeg det bare er lettere å snakke med fotografen, og kreve at han/henne sletter bildene selv. De fleste som tar bilder av militære områder gjør nok dette uten å tenke over at det er ulovlig, og jeg vil tro de fleste er samarbeidsvillige når de får beskjed om dette. Hadde jeg fått valget mellom å slette bilder, eller få kameraet konfiskert, hadde jeg nok valgt det første. Det er dette med lov og rett, og skikk og bruk.

Dersom du jobber for pressen og har grunn til å fotografere, bør man ta kontakt med Forsvaret på forhånd og avklare eventuelt hvor man kan fotografere.

 

Lenken til rettsaken i USA er ikke en del av artikkelen, det er bare en lenke til en såkalt relatert sak, da tema er noenlunde det samme.

[Kristoffer Møllevik]

Om det er spesielle regler for militært område vet jeg ikke, men vil ikke bli overrasket om det er. Sikkert med bestemmelser angående rikets sikkerhet og lignende.

Men - den generelle regelen er at man ikke kan kreve å få slettet bilder - forbudene med hjemmel i lov er mot publisering, ikke fotografering.

 

Dette berøres av Lov om forsvarshemmeligheter §3

"Med bøter eller med hefte eller fængsel indtil 1 aar - om strengere straf ikke er anvendelig paa handlingen - straffes:

1. den, som uten samtykke av Kongen, eller den han dertil har bemyndiget, optar, mangfoldiggjør eller offentliggjør karter, krokier, skisser, fotografier eller beskrivelser over fæstningsverker eller dertil hørende anlæg;

2. den, som ellers optar, mangfoldiggjør eller offentliggjør karter, krokier, skisser, fotografier eller beskrivelser, som kan antages at være til nytte for rikets fiende i krigstilfælde, naar der efter omstændighetene ikke er grund til at anta, at handlingen er foretat i et berettiget øiemed;"

http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1914-08-18-3

 

Slik jeg tolker det er selve fotograferingen ("optar") sidestilt med publisering ("offentliggjør").

[Bruker-88036]

I disse tider med digitale kamera, lagring på minnekort og gode recovery-program så er det ikke akkurat vanskelig å gjenopprette slettede filer.

[xRun]

 

Er dere helt sikker på at man ikke kan bli tvunget til å slette bilder? Dette er det man blir aktivt opplært til at man skal gjøre i Forsvaret, hvis man, som vaktsoldat, ser at personer tar bilder ulovlig, på plasser der det er fotoforbud.

 

Jeg ser at artikkelen bl.a. linker til en rettsak i USA der politiet ble dømt til å betale bot etter å ha tvunget en person til å slette en film, men dette er ikke overførbart til Norge. For det første var ikke filmingen ulovlig, og for det andre kan det selvsagt være helt annet lovverk i USA.

 

Jeg ønsker i hvertfall en referanse til lov eller dom, som bekrefter/avkrefter om dette faktisk stemmer.

På, og i nærheten av militært området har forsvaret politimyndighet. Selv om det ikke er hjemmel i lov som sier at de kan kreve bildet slettet, vil jeg tro at politimyndigheten gir dem anledning til å konfiskere utstyret, dersom fotograferingen var lovstridig.

Men i mange tilfeller tipper jeg det bare er lettere å snakke med fotografen, og kreve at han/henne sletter bildene selv. De fleste som tar bilder av militære områder gjør nok dette uten å tenke over at det er ulovlig, og jeg vil tro de fleste er samarbeidsvillige når de får beskjed om dette. Hadde jeg fått valget mellom å slette bilder, eller få kameraet konfiskert, hadde jeg nok valgt det første. Det er dette med lov og rett, og skikk og bruk.

Dersom du jobber for pressen og har grunn til å fotografere, bør man ta kontakt med Forsvaret på forhånd og avklare eventuelt hvor man kan fotografere.

 

Lenken til rettsaken i USA er ikke en del av artikkelen, det er bare en lenke til en såkalt relatert sak, da tema er noenlunde det samme.

 

Ut ifra egen erfaring, og undersøkelser i den sammenhengen, så er det ikke tillatt å konfiskere utstyret, kun opptaksmediet. Altså filmrull, minnekort e.l.

Dersom fotografen avkreves utstyret så kan man altså nekte, men opptaksmediet må overleveres hvis man ikke vil risikere nye lovbrudd ved å hindre tjenestemannen/kvinnen i utførelsen av deres tjeneste.

 

Endel personell inne til førstegangstjeneste, og endel innhyret vekterpersonell er ikke 100% klar over hva de kan eller ikke kan kreve, og derfor er det greit å tilby dem kun minnekort hvis de forlanger utstyret. De vil vanligvis forstå at dette er alt de trenger også. Man kan naturligvis være uheldig og treffe på en Rambo-type.

[Trondster]

Eller enda enklere - å ikke ta bilder av militære installasjoner - når man er klar over regelen.

[Dubious]

Akkurat som om alle land ikke har en spion stelitt, eller bare kjøper fra land som har det..

 

Bilder av militær installasjoner finnes på nettet og det en ikke finner der, finner en andre plasser

Festninger er jo og militære installasjoner..