Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Thoto79]

 

Staten er oss

Jeg er i mot pelsdyrnæringen, og ønsker ikke betale for den.

Staten vil tvinge meg til å betale for den. På hvilken måte repressenterer dagens stat "meg"?

 

, vi lever i ett demokrati og folket bestemmer selv både styresett og menneskene som skal se til at det hele går ryddig for seg.

Vi lever i et flertallsdiktatur der flertallet bestemmer over mindretallet.

Dette kan selvsagt kalles demokrati, da det er folk som styrer. Men det vil være folk som styrer også i et mindretallsdiktatur også. Det som er greia i dag, er at vi velger de som skal diktere å bestemme over oss.

 

Vi velger å la de profesjonelle

Feil. Vi velger oss amatører til å styre over økonomien.

Politikerne er i all hovedsak bare gode til å overtale folk til å stemme på seg.

Dette ved å bruke retorikk osv. I praksis så gjør de en dårlig jobb, og i praksis blir ikke folk fornøyd. I virkeligheten får da avisene alltid noe å skrive om. Dårlig kvalitet og service i NAV. Dårlig ditt dårlig datt. Nedskjæringer her, og sløsing av penger her og der. Følg sløseriombudsmannen på facebook så ser du selv mye av det tullet som politikerne våre sløser bort penger på. Ikke akkurat proffesjonelt. Så må man ta med kameraderi og vennetjenester som en vanlig ingrediens i sosialdemokratiet. Missbruk av offentlige støtteordninger. Vi har blant annet et tilfelle nå i dag hvor den katolske kirke har jukset til seg svært store pengesummer. Du har sos rasisme som da lurte til seg en masse penger. Det er snakk om milliarder av kroner som bare blir sløst bort på tull. Vi har ingen mulighet til å selv velge hvor pengene våre skal gå.

 

som kan detaljene og som ønsker å ha fokus på dette fulltid styre disse detaljene i samfunnet istedenfor at hobbyforumskribent-amatører som oss skal måtte bruke 10 år på å lese oss opp i hver minste paragraf og detalj og hvor vi nødvendigvis måtte ha tatt avgjørelser som stort sett ville blitt feil og som måtte rettes opp da vi ikke har erfaringen som trengs for å se hvordan ting henger sammen og hvordan en liten endring kan få konsekvenser av store ringvirkninger. Dette kan vi ikke ta sjansen på og må overlates til politikere og oppnevnte statlige organer.

Disse politikerne og oppadnevnte statlige organer, består av feilbarlige mennesker, og feil gjør de hver dag. Og disse feilene går ut over folk. De skaper flere problemer enn de løser. Derfor er det bedre å fjerne dem og la folk få direkte makt over sitt liv, sine penger, og sin hverdag.

 

 

Ett 100% fritt marked er survival of the fittest,

Absolutt ikke. Det er et ufritt samfunn som er survival of the fittest. De som er rikest og som har de beste politiske kontaktene, vil komme best ut, mens de som ikke har det, vil komme dårligst ut.

 

 

ønsker du det samme når det kommer til menneskene og velferden også? Er dette gode verdier som vil være det beste for oss alle? Stor sterk smart skal råde over svake og mindre ressurssterke?

Det er jo dette som IKKE blir tilfellet i et fritt marked. Det er heller dette som blir tilfellet når man gjør staten stor og sterk. Da får man stor og sterk stat, som råder over de svake og mindre resurssterke. Psykopater tiltrekkes makten, og jo mer makt de får, desto verre blir det. De har i bunn og grunn ingen makt i et liberalistisk fritt samfunn.

 

 

"Det blit ikke penger av steder som ungdom trenger". Ja så da får vi vel bare legge det ned. Denne friheten blir akkurat like "fri" som en kommunist mener kommunismen gjør folket fritt.

Feil. Kommunismen er basert på tvang og ufrihet. Liberalismen er basert på det motsatte.

 

 

Alle punktene dine bærer preg av at du har fått en ensidig vranglære om hva staten faktisk er og hva dets mål er. Noen har innprentet en "de" og "oss" holdning som gjør at det males ett fiendebilde av oss selv. Selvdestruktivt.

 

Det første der vitner jo på mangel på forståelse for demokratiet. Du fikk det ikke som du ville i pelsdyrnæringen (foreløpig), og mener med det staten er urettferdig ovenfor deg. DIn ene lille mening skal helst komme først og du finner det urimelig at du ikke blir hørt blandt 5 millioner andre mennesker, eller du sitter som en avdanka taxi sjaffør og vet best hvordan alt burde bli gjort. Det er sånne man jatter med, men ikke tar alvorlig.

 

Andre der hvor du nevner "flertallsdiktatur" noe som for det første en motsigelse i ett fungerende demokrati. At vi kan velge hvem vi ønsker som leder (inkl deg om du stiller til valg), resulterer uansett utfall av valgvinner til ett diktatorisk overformynderi? Her har det blitt skapt egne begreper som passer som hånd i hanske med den heller umodne "mot makta" agendaen som forfektes.

 

Tredje punkt får man nesten inntrykk av at du sitter som en kompetent profesjonell og bare observerer dumskapen til de folkevalgte amatører. Om bare du hadde styrt skuta! Dvs blir kvitt all kompetanse og la nett-synserne uten selvinnsikt eller erfaring ifra noe i nærheten av en så krevende stilling ta roret. Mulig du syntes det er urettferdig, men man er nok avhengig av å ha noe mer å vise til enn en sekk full av ubekreftede kjøkkenteorier..

 

Punkt fire omhandler mye av det samme, du tror som en annen kommunist at alle folk, gatefeiere til forum synsere, er gode for å tre inn og gjøre jobben bedre enn de som allerede sitter med utdannelsen, rutinen og erfaringen i politiske prosesser.

 

Hvordan du mener at det blir mindre "survival of the fittest" uten en velferdsstat, er ubegripelig og bare barnslig. Det er logisk og sier seg selv at om ingen håndhever lovverket eller er der for å skydde de svake, så vilk noen utnytte seg av det. Greit å være glad i og ha trua på mennesket, men den naive skjønner sjelden meningen i naivitet før han sitter der selv med buksa nede, rundlurt og sjanseløs for selv å alene stå imot svindelbander og profesjonelle kriminelle.

 

Neste der om at det ikke er noen maktfordelig i ett liberalistisk samfunn. Akkurat som at det er folket som styrer i harmoni og at det ikke nødvendigvis vil komme den diktator som plutselig tok jerngrep rundt folket akkurat når staten var bygget ned tilstrekkelig ned og ingen kunne lenger stoppe ham.

 

Liberalisme er en risikosport som vil falle som ett korthus av sin egen vekt av grådighet og inkompetanse. Det hjelper heller ikke at arbeidsledigheten har ti doblet seg da man ikke lenger så behov for statlige ansatte utover politi og brann... De som men gang var der for å hjelpe de svake og syke (noe så godt som vi alle vil oppleve iløpet av livet), er nå borte og tryggheten er revet bort. En oppskrift på ett samfunn gjennomsyra av kynisme og egoisme av den enkle grunn av at det ligger i menneskenes natur, noe vi må klare å legge bånd på så det ikke tar overhånd. Liberalisme er oppskriften på å slippe egoismens tøyler fri på bekostning av store deler av den nå forsvarsløse befolkningen.

 

Dette er oppskriften på å kjøre verdens rikeste land og dets borgeres levestandard rett i grøfta. Kan vel oppsumeres i lite gjennomtenkt og ikke annet enn en artig lek med teorier som får fatale konsekvenser om satt i praksis. Du skaper undertrykkelse, lidelse og degresjon på alle områder ut av en utopi om den totale frihet, det er aldri intensjonen, men hva hjelper det når det er følgene det får. Du sitter igjen med kaos og om du er heldig, en eller annen kaospilot som holder det hele på vingene helt til alt er sugd tomt og støttemekanikkene som en gang var der som kunne ta fallet, er borte. Alt i frihetens navn....

Endret 1. mars 2015 av Thoto79

[Amoralsk]

 

 

Jeg tror heller ikke taperne blir flere uten et statsstyrt samfunn. Taperne er de som ender opp som mediokre middelklasser og nedover. De lovlydige. Se på "vinnerne" våre. Tror du ikke John Fredriksen og Kjell Inge Røkke er en jævla kuk? I et rettferdig samfunn hadde slike folk blitt irrettesatt før de tjente sin første milliard. I dag blir de beskyttet av lovverket. De kan sende folk ukritisk inn i krigssoner for å gjøre dem søkkrike, de kan tømme kysten vår for fisk, de kan tømme den amerikanske kysten for fisk, de har politikerne i lomma og de kan teknisk sett gjøre hva pokker de vil. Fordi de har penger og makt.

 

Ganske ironisk at du langer såpass ut mot disse to da samfunnet du ønsker deg er slike typer lekegrind. I slikt samfunn du ønsker ville de rike fått langt mer makt enn de har i dag, og hva skulle stoppet dem fra å tømme kysten for fisk? De ville sannsynligvis hatt langt flere i lomma.

 

Når jeg snakker om taperne snakker jeg om de som ikke er istand til å jobbe, eller som kommer fra vanskelige kår. Uten et lovverk for minstelønn osv. ville lønningene blitt droppet så langt som mulig av de som kan. Det ville selvsagt prisene på en del varer også, men folk ville ikke hatt mulighet til å betale for en del varer som gjør at samfunnet går rundt i dag. Om folk ikke har råd til å kjøpe bil, da er det ingen som kan jobbe innenfor den næringen. Kjøpe ny TV? Eller gi ungene mat? Hva er viktigst? Luksusvarer som vi tar oss råd til skaper arbeidsplasser. Det er ikke uten grunn at man ønsker at folk skal kjøpe og invistere i dårlige tider.

 

Så til taperne igjen da, de som ikke kan jobbe. Skal vi la dem dø? Skal vi satse på at gammeldagse fattighjem skal gi de ei brødskive? Og hva gjør de når sulten tar overhånd? De gjør selvsagt det som det trengs for å skaffe mat, de stjeler. Så hva gjør vi da? Ringer en av våre private politifolk ansatt av kjeden som maten ble stjålet av, og bringer han til den private domstolen som kjeden eier, og dømmer han til fengsel i det private fengselet ingen vil betale for å holde ved like? Eller tar vi han med bak veggen med hagla og sparer litt penger på å gjøre kort prosess?

Nei, her tar du feil i det første avsnittet ditt. Jeg ønsker ikke store forskjeller. Jeg mener at man vil få mindre fattigdom med kapitalisme, og det er det store målet, ikke å unngå rikdom, som mange sosialister tror. Jeg sier at man uten et lovverk ville kunnet straffet folk som bryter eiendomsretten hardere.

 

Prisene vil sannsynligvis synke proporsjonalt med kostnadene for å lage et produkt, det er jo litt av idéen med frikonkurranse. For å bruke et fryktelig banalt eksempel: dersom P = MC, vil prisen på TVen presses ned mot kostnadene for å lage den. Skulle kostnadene falle, vil også prisen falle, for at bedriften skal få markedsandeler. Dermed blir det også lettere for konsumenter å skaffe seg varene sine.

 

Uføreforsikring i et forsikringsselskap er uproblematisk. Dette er helt naturlig og enkelt for de fleste. Pensjonssparing kan man utføre på egenhånd gjennom bankordninger som spesialiserer seg på dette. Igjen; du vil få MER ut av pengene dine i et slikt system enn i et system der staten tar fra deg en viss prosentandel av pengene du genererer.

[Amoralsk]

 

Kanskje jeg er for usofistikert til å se en del ting, men jeg ser ingen rettferd i å ha en elite som bestemmer over røkla. Turbonello nevnte proteksjonisme i en annen tråd, og det er et nytt godt eksempel på hvordan politikerne legger seg langflate for en (altfor) stor gruppe mennesker som av egoistiske, urettferdige grunner ønsker å herje fritt og styre det norske matmarkedet. Dette er ikke rettferdig, og det hever prisene på mat til et tåpelig høyt nivå. Hvem går det utover? De fattige; studenter og alenemødre og uføre. Hva skal du egentlig med NAV-penger dersom "alt" renner bort i unødvendig høye matpriser?

 

Synes det nærmest er komisk at man kjemper for liberalisme/anarkisme og samtidig langer ut mot private aktører som har for mye makt. Nå med matvarekjeder og istad med Røkke og Fredriksen. Er det noen som ville fått enda større makt ved mer privatisering og svakere stat er det nettopp mange av disse aktørene.

 

At matprisene og prisene i Norge generelt er høye, er jeg helt enig, men NAV-pengene går ofte tilbake til samfunnet på en eller annen måte. De som får penger fra NAV må søke om å forlate landet, og pengene brukes da altså i Norge. Det viktigste med NAV er tross alt menneskeverdet også, at vi ikke ønsker at noen skal dø av sult eller fryse ihjel i Norge. Fra et mer kynisk synspunkt gir NAV også disse menneskene mulighetene til å leve uten å bryte loven. De som går på NAV og får penger nå ville trengs penger uten NAV også, og blir man desperat nok gjør man ting som ikke man vanligvis ville gjort. Sulten veier over moralen.

 

Matvarekjedene får makt så lenge det er få aktører i markedet. Detaljistene har skaffet seg voldsom makt gjennom statlige reguleringer, proteksjonisme og selvsagt også fordi de har vært flinke i distribusjonen.

 

Hargo, du ser ikke ut til å vite hva anarkisme er, noe dette sitatet er en bekreftelse på: Synes det nærmest er komisk at man kjemper for liberalisme/anarkisme og samtidig langer ut mot private aktører som har for mye makt. Nå med matvarekjeder og istad med Røkke og Fredriksen. Er det noen som ville fått enda større makt ved mer privatisering og svakere stat er det nettopp mange av disse aktørene.

 

Du mener at anarkister er hyklersk som kritiserer matvarekjeder. Har du hørt om anarkoprimitivisme, anarkosyndikalisme, anarkofeminisme, anarkokommunisme? Dette er grener av anarkismen som bygger på helt fullstendig andre prinsipper enn kapitalistisk tankegang. Det handler om kollektivisme, ja, men med andre midler enn økonomiske liberalister.

 

Og den eneste måten en bedrift kan skaffe seg makt på uten å beskyttes av statlige reguleringer og politisk lobbyisme, er ved å levere markedet et godt produkt. Det finnes ikke en bedrift som ville overlevd uten at folk kjøper varene deres. Og hvilke NAVere er det egentlig du snakker om? Uføre og syke ville glatt kunnet skaffet seg forsikring uten å måtte betale mer penger enn de gjør til staten årlig. Folk som ikke gidder å jobbe i et system, vil få nye muligheter i et statsløst samfunn, eller for den saks skyld et minarki. Her er bare noen få eksempler: Casinomedarbeider, narkotikabutikkmedarbeider, prostituert, nattarbeider i en dagligvarebutikk. Dette er arbeidsplasser den norske stat har nektet folk muligheten til å få. Og dette er ikke fordi de er så ufattelig uintelligente. Det er fordi de har personlige interesser i å unngå at disse næringene lovliggjøres, stort sett fordi de ødelegges av lobbyisme.

[Amoralsk]

Liberalisme er en risikosport som vil falle som ett korthus av sin egen vekt av grådighet og inkompetanse. Det hjelper heller ikke at arbeidsledigheten har ti doblet seg da man ikke lenger så behov for statlige ansatte utover politi og brann... De som men gang var der for å hjelpe de svake og syke (noe så godt som vi alle vil oppleve iløpet av livet), er nå borte og tryggheten er revet bort. En oppskrift på ett samfunn gjennomsyra av kynisme og egoisme av den enkle grunn av at det ligger i menneskenes natur, noe vi må klare å legge bånd på så det ikke tar overhånd. Liberalisme er oppskriften på å slippe egoismens tøyler fri på bekostning av store deler av den nå forsvarsløse befolkningen.

Hva mener du at folkevalgte politikere står for da? Det er en gjeng lavere utdannede folk som er flinke til å snakke for seg, og som er villig til å lyve på ABSOLUTT ALT for å komme seg til makt. Folk som ikke tør å ta egne beslutninger, som ikke har egne meninger og som ikke engang kan snakke forskjellig (bare se hvordan både Stoltenberg, Støre og Eskil Pedersen "header" når de snakker). De er ikke interesserte i å hjelpe svake, så lenge partiprogrammet deres forteller noe annet.

 

Og så sier du til slutt at "egoisme ligger i menneskets natur, og at vi må legge bånd på det." Du vil altså legge bånd på vår egen natur, våre egne instinkter og impulser, for å ikke fremstå som egoist? Vet du hvordan et instinkt og impulser fungerer? Det er ting vi ikke kan kontrollere med lover og normer. Vi skal ikke legge bånd på det.

 

Og hva mener du at egoisme er for noe, og hva er det som er galt med egoisme?

Endret 1. mars 2015 av LimeCanes

[Thoto79]

 

Liberalisme er en risikosport som vil falle som ett korthus av sin egen vekt av grådighet og inkompetanse. Det hjelper heller ikke at arbeidsledigheten har ti doblet seg da man ikke lenger så behov for statlige ansatte utover politi og brann... De som men gang var der for å hjelpe de svake og syke (noe så godt som vi alle vil oppleve iløpet av livet), er nå borte og tryggheten er revet bort. En oppskrift på ett samfunn gjennomsyra av kynisme og egoisme av den enkle grunn av at det ligger i menneskenes natur, noe vi må klare å legge bånd på så det ikke tar overhånd. Liberalisme er oppskriften på å slippe egoismens tøyler fri på bekostning av store deler av den nå forsvarsløse befolkningen.

Si meg, hva faen mener du at folkevalgte politikere står for da? Det er en gjeng lavere utdannede folk som er flinke til å snakke for seg, og som er villig til å lyve på ABSOLUTT ALT for å komme seg til makt. Folk som ikke tør å ta egne beslutninger, som ikke har egne meninger og som ikke engang kan snakke forskjellig (bare se hvordan både Stoltenberg, Støre og Eskil Pedersen "header" når de snakker). De er ikke interesserte i å hjelpe svake, så lenge partiprogrammet deres forteller noe annet.

 

Og så sier du til slutt at "egoisme ligger i menneskets natur, og at vi må legge bånd på det." Du vil altså legge bånd på vår egen natur, våre egne instinkter og impulser, for å ikke fremstå som egoist? Vet du hvordan et instinkt og impulser fungerer? Det er ting vi ikke kan kontrollere med lover og normer. Vi skal ikke legge bånd på det.

 

Og hva mener du at egoisme er for noe, og hva er det som er galt med egoisme?

 

 

Jaha, så du er ikke for det norske demokratiet? Eller føler du bare at folket burde stemme på deg og dine meningsfeller som våre nye ledere? Dere som strutter av kompetanse, dvs bare dere får ristet av dere den småpinlige ungdommelige blåøyde engasjementet for noe som ikke finnes eller lar seg gjennomføre i den virkelige verden. Dine lite gjennomtenkte grep for å styrte det folkevalgte minner faretruende om totalitære regimes metoder og det er akkurat det som kommer til å bli utfallet av en hypotetisk total frihet. En manns frihet blir en annen manns undertrykkelse.

 

Skulle nesten tro man satt her å diskuterte med en vaskeekte kvasi republikaner?

 

Det siste setningen der illustrerer at vi snakker ut ifra to vidt forskjellige premisser, vi har ikke samme oppfatning av rett og galt, så da blir videre dialog veldig vanskelig. Ihvertfall inntil du kan lære deg å respektere samfunnets folkevalgte autoriteter. Inntil da blir du bare en politisk ekstremist med en hypotese som plasserer deg der den misforståtte totale frihet slutter og hvor den totalitære maktovertagelsen begynner og tar grep om det nå forsvarsløse folket.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Studer denne

 

http://www2.nks.no/fju/fagansvarlig/filer_nks_no/forelesninger/Mikro/kap03/index.html

 

videoen fra 12.00 til 14.10 minutter.

 

Hva skjer om enhetskostnadskurven aldri stiger, noe som gjelder produksjon med store faste kostnader?

For at enhetskostnaden aldri stiger, må grensekostnaden være fallende hele tiden. Det sier jo seg selv at dette ikke er mulig. Da blir produksjonen med tiden gratis. Idéen med tiltakende skalautbytte forutsetter også at markedet mettes.

 

 

Eller omvendt.

 

Hva med

1. Veier - Hvor mange veier tror du hadde blitt bygget av private og hvordan vil du finansiere det?
2. Hvor mange veier tror du hadde blitt bygget i grisgrendte strøk?
3. Hva med jernbanenettet og jernbanedrift?
4. Hva med kompliserte operasjoner o.l. som krever dyrt kapital utstyr og mye forskningsinnsats?
5. Listen kan fortsette.

Poenget er at de faste kostnadene er så store at enhetskostnads kurven aldri stiger. Dermed skjærer grensekostnadskurven aldri enhetskostnadskurven og vi får hverken bestemt pris eller kvantum.

 

Ja der er private skogsveier i Norge. Der er private jernbanestrekninger i USA. Hvilken standard de er i og hvor mye midler de får fra det offentlig vet ikke jeg. Det er imidlertid unntaket og ikke regelen.

[Amoralsk]

Det siste setningen der illustrerer at vi snakker ut ifra to vidt forskjellige premisser, vi har ikke samme oppfatning av rett og galt, så da blir videre dialog veldig vanskelig. Ihvertfall inntil du kan lære deg å respektere samfunnets folkevalgte autoriteter. Inntil da blir du bare en politisk ekstremist med en hypotese som plasserer deg der den misforståtte totale frihet slutter og hvor den totalitære maktovertagelsen begynner og tar grep om det nå forsvarsløse folket.

 

Forklar meg hva egoisme er, og hva som er galt med det. Eller for å vri det litt om; hva er det som IKKE er egoisme? Hvordan kan ikke folk handle ut fra deres egen subjektive oppfatning om hva som gir dem størst vinning?

 

Eksempel: Du redder et barn fra å drukne. Dette er utvilsomt en egoistisk handling av deg, fordi du vurderer den subjektive gevinsten ved å rette barnet som høyere enn å la barnet drukne.

[Amoralsk]

 

Hva med

1. Veier - Hvor mange veier tror du hadde blitt bygget av private og hvordan vil du finansiere det?
2. Hvor mange veier tror du hadde blitt bygget i grisgrendte strøk?
3. Hva med jernbanenettet og jernbanedrift?
4. Hva med kompliserte operasjoner o.l. som krever dyrt kapital utstyr og mye forskningsinnsats?
5. Listen kan fortsette.

Poenget er at de faste kostnadene er så store at enhetskostnads kurven aldri stiger. Dermed skjærer grensekostnadskurven aldri enhetskostnadskurven og vi får hverken bestemt pris eller kvantum.

 

Ja der er private skogsveier i Norge. Der er private jernbanestrekninger i USA. Hvilken standard de er i og hvor mye midler de får fra det offentlig vet ikke jeg. Det er imidlertid unntaket og ikke regelen.

 

1. Hvordan skapes veier i dag? Min oppfatning av hvordan veier skapes i dag, er at man gir av sin egen lønn til noen mennesker som bruker det på å bygge veier. Dersom du mener dette ikke er mulig i et statsløst samfunn er du utrolig lite løsningsorientert. Prinsippet er EKSAKT det samme, men med mindre byråkrati og sløseri.

 

2. Gjelder ikke det samme i dag? Den norske stat prioriterer ikke disse veiene, fordi ikke nok folk kjører på dem. Deet finnes det tonnevis med eksempler på. Her er ett: http://www.ba.no/nyheter/article7385873.ece

 

3. Jernbanedrift vil avhenge av etterspørselen. Dersom det etterspørres togreiser, vil det også bygges for togreiser. Om en tog-gründer vil kunne vise til en positiv netto nåverdi etter x antall år med tog, vil heller ikke bankene stille spørsmålstegn ved dette.

 

4. Igjen; prinsippet er akkurat det samme. Og igjen; staten er ikke et pengeskapende, objektivt organ. Det er skremmende hvordan dere later til å tro nettopp dette. Hvordan skapes penger, kgun? Fortell meg det.

 

For at grensekostnadskurven ikke skal krysse enhetskostnadskurven, så må grensekostnadskurven være konstant fallende. Grensekostnaden starter i utgangspunktet UNDER enhetskostnadskurven, nettopp på grunn av de faste kostnadene. Når grensekostnadskurven begynner å stige, vil den etter hvert krysse enhetskostnadskurven, som ikke er konstant fallende, men etter hvert vil flate seg ut.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvordan skapes penger, kgun? Fortell meg det.

 

 

 

Ikke interessert i å bruke mer tid på dine kveruleringer der du "argumenterer mot tyngdekraften".

 

Setter strek her fordi:

1. Denne diskusjonen ble redigert bort i en annen tråd.
2. Jeg er ikke interessert i å delta i denne tråden.

[Thoto79]

 

Det siste setningen der illustrerer at vi snakker ut ifra to vidt forskjellige premisser, vi har ikke samme oppfatning av rett og galt, så da blir videre dialog veldig vanskelig. Ihvertfall inntil du kan lære deg å respektere samfunnets folkevalgte autoriteter. Inntil da blir du bare en politisk ekstremist med en hypotese som plasserer deg der den misforståtte totale frihet slutter og hvor den totalitære maktovertagelsen begynner og tar grep om det nå forsvarsløse folket.

 

Forklar meg hva egoisme er, og hva som er galt med det. Eller for å vri det litt om; hva er det som IKKE er egoisme? Hvordan kan ikke folk handle ut fra deres egen subjektive oppfatning om hva som gir dem størst vinning?

 

Eksempel: Du redder et barn fra å drukne. Dette er utvilsomt en egoistisk handling av deg, fordi du vurderer den subjektive gevinsten ved å rette barnet som høyere enn å la barnet drukne.

 

 

Feil, det er den menneskelige iboende empati for andre mennesker som vi har vært totalt avhengig av som flokkdyr for å overleve, som trigger slike "heltmodige" handlinger. Det at man får en god følelse, akkurat som man gjør når man har fått til noe riktig eller noe man har jobbet for, er ikke egoisme men hjernens belønningssystem som vi har fått av naturen og som evolusjonen har finpusset.

 

Jeg som ateist er ett levende eksempel på at dette er naturlig for alle friske mennesker, men en egenskap som har blitt hijacket av religiøse som har stjålet denne ur-gamle menneskelige egenskapen som naturen gav oss for å høyne vår sjanse til å overleve som en art.

 

Når jeg sier til deg at jeg VET jeg ikke får noen belønning i himmelen/neste liv/eller annet for mine gode gjerninger og alikevel gjør det, er ikke det da ett bevis i seg selv at "gud" er overflødig? Den religiøse moralen er utdatert og har blitt umoral i dagens samfunn. Umoral er noe negativt som vi ikke ønsker å ha med oss videre og som det da er naturlig å jobbe for å bli kvitt. Det trengs bare en kunnskapsrevolusjon, jo mer belest og jo smartere mennesker er, jo mindre religiøs blir man. Så det er bare ett tidsspørsmål om hvor mange generasjoner det vil ta før den absolutte vitenskapelige objektive sannhet er eneste alternativ for oss alle.

[Amoralsk]

 

Feil, det er den menneskelige iboende empati for andre mennesker som vi har vært totalt avhengig av som flokkdyr for å overleve, som trigger slike "heltmodige" handlinger. Det at man får en god følelse, akkurat som man gjør når man har fått til noe riktig eller noe man har jobbet for, er ikke egoisme men hjernens belønningssystem som vi har fått av naturen og som evolusjonen har finpusset.

 

Ja, og det du skildrer er egoisme. I mitt eksempel med det druknende barnet handler det om at personen, med sitt ego, anser det som en større gevinst å redde barnet enn å la være. Reseptorene i hjernens belønningssystem aktiveres som en følge av en egoistisk handling.

 

Egoisme er ikke noe dårlig eller fælt, det dreier seg om at mennesker handler ut fra hvilke handlinger som gir høyest mulig gevinst. Akkurat som at det er en egoistisk tanke av meg å IKKE slå en person ned på gata. Jeg bryr meg ikke særlig mye om den andre personens smerte (akkurat som den gjennomsnittlig nordmann ikke bryr seg veldig mye om et barn sulter ihjel i Afrika), men den totale gevinsten ved å slå han ned er lavere enn gevinsten ved å la være.

[fokkeslasken]

Ja, og det du skildrer er egoisme. I mitt eksempel med det druknende barnet handler det om at personen, med sitt ego, anser det som en større gevinst å redde barnet enn å la være. Reseptorene i hjernens belønningssystem aktiveres som en følge av en egoistisk handling.

For noe vås. Din definisjon av egoisme innlemmer absolutt alt. En definisjon som innlemmer alt er ingen definisjon da den ipso facto gjør seg selv ubrukelig for å skille mellom tilstander.

 

Egoisme er ikke noe dårlig eller fælt, det dreier seg om at mennesker handler ut fra hvilke handlinger som gir høyest mulig gevinst. Akkurat som at det er en egoistisk tanke av meg å IKKE slå en person ned på gata. Jeg bryr meg ikke særlig mye om den andre personens smerte men den totale gevinsten ved å slå han ned er lavere enn gevinsten ved å la være.

Det kalles gjerne psykopati når man ikke bryr seg om andres smerte som man selv har påført.

 

(akkurat som den gjennomsnittlig nordmann ikke bryr seg veldig mye om et barn sulter ihjel i Afrika),

Dette er feil. Det er en vesensforskjell på noe man egenhendig utfører og ser resultatene av, og noe andre gjør mot andre i en setting man aldri har hatt noe forhold til på noen måte. Det er ikke fordi man ikke bryr seg, men døgnet har bare så mange timer og man kan bare gjøre så mye. Man begynner med seg og sitt og jobber seg "utover". Det man ikke kan få gjort bare må man la ligge og man kan ikke la det holde seg oppe om natten om man ikke skal drives til vanvidd av skyldfølelse og bekymringer over ting man ikke kan gjøre noe med.

[Amoralsk]

 

Ja, og det du skildrer er egoisme. I mitt eksempel med det druknende barnet handler det om at personen, med sitt ego, anser det som en større gevinst å redde barnet enn å la være. Reseptorene i hjernens belønningssystem aktiveres som en følge av en egoistisk handling.

For noe vås. Din definisjon av egoisme innlemmer absolutt alt. En definisjon som innlemmer alt er ingen definisjon da den ipso facto gjør seg selv ubrukelig for å skille mellom tilstander.

Det kalles gjerne psykopati når man ikke bryr seg om andres smerte som man selv har påført.

Egoisme, fra Snl.no: Egoisme, tenke- og handlemåte som utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel, og som bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen.

 

This. Man handler ut fra det som gir deg selv høyest mulig gevinst. Det handler om å fremme sitt eget beste, det kalles overlevelse. Dersom du er en person som går rundt og gjør ting som ikke gagner deg selv, så har du seriøse problemer.

 

Og nøyaktig hvor snakker jeg om å ikke bry seg om smerte som man selv har påført? Nøyaktig hvor står det? Kan ikke du i det minste lese hva som står her? Jeg har aldri nevnt noe om å påføre andre smerte, så det er faktisk et sitat du diktet opp i hodet ditt. Dermed er det DU som ødelegger fundamentet for diskusjonen med å spre løgner og usannheter.

 

Psykopati handler om mangel på empati. Jeg mangler ikke empati, jeg bryr meg bare om meg selv og de rundt meg. Dersom en person på andre siden av Norge, som jeg ikke kjenner, dør av kreft, så gråter ikke jeg av det. Dersom du er overrasket eller sjokkert over dette, tror jeg bare du er en hykler.

Rasjonell atferd er å gjøre det som er best for deg selv.

Endret 1. mars 2015 av LimeCanes

[тurbonєℓℓo]

 

 

Staten er oss

Jeg er i mot pelsdyrnæringen, og ønsker ikke betale for den.

Staten vil tvinge meg til å betale for den. På hvilken måte repressenterer dagens stat "meg"?

 

, vi lever i ett demokrati og folket bestemmer selv både styresett og menneskene som skal se til at det hele går ryddig for seg.

Vi lever i et flertallsdiktatur der flertallet bestemmer over mindretallet.

Dette kan selvsagt kalles demokrati, da det er folk som styrer. Men det vil være folk som styrer også i et mindretallsdiktatur også. Det som er greia i dag, er at vi velger de som skal diktere å bestemme over oss.

 

Vi velger å la de profesjonelle

Feil. Vi velger oss amatører til å styre over økonomien.

Politikerne er i all hovedsak bare gode til å overtale folk til å stemme på seg.

Dette ved å bruke retorikk osv. I praksis så gjør de en dårlig jobb, og i praksis blir ikke folk fornøyd. I virkeligheten får da avisene alltid noe å skrive om. Dårlig kvalitet og service i NAV. Dårlig ditt dårlig datt. Nedskjæringer her, og sløsing av penger her og der. Følg sløseriombudsmannen på facebook så ser du selv mye av det tullet som politikerne våre sløser bort penger på. Ikke akkurat proffesjonelt. Så må man ta med kameraderi og vennetjenester som en vanlig ingrediens i sosialdemokratiet. Missbruk av offentlige støtteordninger. Vi har blant annet et tilfelle nå i dag hvor den katolske kirke har jukset til seg svært store pengesummer. Du har sos rasisme som da lurte til seg en masse penger. Det er snakk om milliarder av kroner som bare blir sløst bort på tull. Vi har ingen mulighet til å selv velge hvor pengene våre skal gå.

 

som kan detaljene og som ønsker å ha fokus på dette fulltid styre disse detaljene i samfunnet istedenfor at hobbyforumskribent-amatører som oss skal måtte bruke 10 år på å lese oss opp i hver minste paragraf og detalj og hvor vi nødvendigvis måtte ha tatt avgjørelser som stort sett ville blitt feil og som måtte rettes opp da vi ikke har erfaringen som trengs for å se hvordan ting henger sammen og hvordan en liten endring kan få konsekvenser av store ringvirkninger. Dette kan vi ikke ta sjansen på og må overlates til politikere og oppnevnte statlige organer.

Disse politikerne og oppadnevnte statlige organer, består av feilbarlige mennesker, og feil gjør de hver dag. Og disse feilene går ut over folk. De skaper flere problemer enn de løser. Derfor er det bedre å fjerne dem og la folk få direkte makt over sitt liv, sine penger, og sin hverdag.

 

 

Ett 100% fritt marked er survival of the fittest,

Absolutt ikke. Det er et ufritt samfunn som er survival of the fittest. De som er rikest og som har de beste politiske kontaktene, vil komme best ut, mens de som ikke har det, vil komme dårligst ut.

 

 

ønsker du det samme når det kommer til menneskene og velferden også? Er dette gode verdier som vil være det beste for oss alle? Stor sterk smart skal råde over svake og mindre ressurssterke?

Det er jo dette som IKKE blir tilfellet i et fritt marked. Det er heller dette som blir tilfellet når man gjør staten stor og sterk. Da får man stor og sterk stat, som råder over de svake og mindre resurssterke. Psykopater tiltrekkes makten, og jo mer makt de får, desto verre blir det. De har i bunn og grunn ingen makt i et liberalistisk fritt samfunn.

 

 

 

"Det blit ikke penger av steder som ungdom trenger". Ja så da får vi vel bare legge det ned. Denne friheten blir akkurat like "fri" som en kommunist mener kommunismen gjør folket fritt.

Feil. Kommunismen er basert på tvang og ufrihet. Liberalismen er basert på det motsatte.

 

Alle punktene dine bærer preg av at du har fått en ensidig vranglære om hva staten faktisk er og hva dets mål er.

 

Hva med å besvare de spørsmålene jeg har kommet med her?

Hva slags ensidig vranglære? Hva mener du er en stat, og hva er dens mål?

Det er faktisk svært forskjellige meninger om dette. Hvis du har lært at den skal være til noe, så har du selv fått vranglære. Det er forskjell på hva folk mener om hva staten skal brukes til og ikke. Man har svært mange ulike partier i norge, og alle mener forskjellig om hva man skal bruke staten til og hva slags mål staten skal ha osv. Det er bare tøv å komme med det at et bestemt syn på hva statens rolle skal være er "vranglære". Riktig lære er at det er mange ulike meninger om hva den er til for.

 

Noen har innprentet en "de" og "oss" holdning som gjør at det males ett fiendebilde av oss selv. Selvdestruktivt.

Neida. Ingen har gjort dette. Det er bare slik at vi som er skeptiske er det fordi vi er sterkt uenige i hva staten gjør. Da må det nødvendigvis bli dem som har makt, og de som ikke har det.

 

 

Det første der vitner jo på mangel på forståelse for demokratiet. Du fikk det ikke som du ville i pelsdyrnæringen (foreløpig), og mener med det staten er urettferdig ovenfor deg.

Nei. Jeg driter i pelsdyrnæringen, men jeg ønsker ikke betale for den.

Poenget mitt er at JEG IKKE ER STATEN. Staten er ikke oss. Det var et motargument.

Det er ikke jeg som tvinger meg selv til å betale det den tvinger meg til å betale.

I din verden så er staten oss... Jeg spurte da på hvilken måte: Dette har du ikke noe godt svar på.

 

 

DIn ene lille mening skal helst komme først og du finner det urimelig at du ikke blir hørt blandt 5 millioner andre mennesker, eller du sitter som en avdanka taxi sjaffør og vet best hvordan alt burde bli gjort. Det er sånne man jatter med, men ikke tar alvorlig.

Din mening er at alle skal underkaste seg. Meningen min er at du og flertallet ikke har noen rett til å bestemme over meg, mitt liv, og min eiendom, så lenge jeg ikke krenker andres tilsvarendes rett til frihet.

 

 

Andre der hvor du nevner "flertallsdiktatur" noe som for det første en motsigelse i ett fungerende demokrati.

Nei. Flertallet dikterer mindretallet. Hvis du har 51%, så styrer de over resterende mot deres vilje.

 

At vi kan velge hvem vi ønsker som leder (inkl deg om du stiller til valg), resulterer uansett utfall av valgvinner til ett diktatorisk overformynderi?

Jeg er for et demokrati der vi velger statsoverhode. Og det er flertallet som uansett styrer uansett hva slags samfunnsform man har. Men man kan faktisk være frihetsorientert. Flertallet kan ønske et fritt samfunn der enkeltindividet står mye sterkere. De kan ønske et samfunn med mye mer desentralisert demokrati, dvs. mye mer maktspredning. I dag har vi en svært sentralisert statsmakt, hvor noen mennesker får grådig mye makt over andre mennesker.

 

 

Her har det blitt skapt egne begreper som passer som hånd i hanske med den heller umodne "mot makta" agendaen som forfektes.

Jeg er for stat, men i mot at folk skal diktere hva jeg skal spise, drikke, samt hva jeg skal betale for og ikke. Jeg døde jo nesten som et resultat av offentlig inkompetanse... Ikke så rart man ønsker forandring til det bedre.

 

 

Tredje punkt får man nesten inntrykk av at du sitter som en kompetent profesjonell og bare observerer dumskapen til de folkevalgte amatører.

Ja, det er jo mange som ser at politikerne våre er amatører. De er svært gode til å manipulere å overtale.

De har lurt et helt folk om at bare deres opplegg kan fungere, og skremmer med et farlig samfunn om de ikke får bestemme. Jeg har tross alt studert dette noen år nå, og deltatt i svært mange debatter. Man lærer av slikt. Samtidig leser man jo nyhetene hver dag. Politikerne i dag er inkompetente. Jeg har svært mange eksempler på det.

 

 

 

Om bare du hadde styrt skuta!

Hvorfor begynner du egentlig å bli så ekkel mot meg?

Har jeg vært ekkel mot deg? Jeg ønsker ikke "styre folk" jeg ønsker å gi folk frihet til å styre selv.

Det er venstreorienterte og konservative, som ønsker å styre skyta. Styre og bestemme. Jeg ønsker et samfunn med noen få enkle regler som hindrer overgrep og sånt, og en liberal rettsstat.

 

 

 

Dvs blir kvitt all kompetanse og la nett-synserne uten selvinnsikt eller erfaring ifra noe i nærheten av en så krevende stilling ta roret. Mulig du syntes det er urettferdig, men man er nok avhengig av å ha noe mer å vise til enn en sekk full av ubekreftede kjøkkenteorier..

Disse kjøkkenteoriene mine er blir jo støttet av svært høyt utdannede professorer rundt om i hele verden.

Du har missforstått helt totalt. Du tror dette er noe jeg har funnet opp og mine likesinnede. Det er det jo ikke.

 

 

 

Punkt fire omhandler mye av det samme, du tror som en annen kommunist at alle folk, gatefeiere til forum synsere, er gode for å tre inn og gjøre jobben bedre enn de som allerede sitter med utdannelsen, rutinen og erfaringen i politiske prosesser.

Ja, vi er bedre enn dem!

 

 

 

Hvordan du mener at det blir mindre "survival of the fittest" uten en velferdsstat, er ubegripelig og bare barnslig.

Nei, det er du som fremmer en tåpelig ubegrunnet påstand uten rot i virkeligheten...

 

http://onarki.no/blogg/2010/04/den-tolerante-kommunisme/

 

 

 

Det er logisk og sier seg selv at om ingen håndhever lovverket eller er der for å skydde de svake, så vilk noen utnytte seg av det.

Nei, det sier ikke seg selv. Og igjen ignorerer du at jeg ønsker en rettsstat med håndhevelse av lovverket. Du bruker stråmenn, bruker "det sier seg selv"-retorikk.. Hmmm....

 

 

Greit å være glad i og ha trua på mennesket, men den naive skjønner sjelden meningen i naivitet før han sitter der selv med buksa nede, rundlurt og sjanseløs for selv å alene stå imot svindelbander og profesjonelle kriminelle.

Problemet ditt er at alt dette blir så mange ganger verre i DITT system.

Du er totalt blind og naiv når det gjelder statsmakten og politikerne. Du snakker om politikerne som guder som ikke kan gjøre feil, som folk som har kunnskap, rutiner osv osv. Man ser daglig at disse gjør grove feil og utnytter systemet så godt de kan til sin egen fordel på bekostning av andre...

 

 

 

Neste der om at det ikke er noen maktfordelig i ett liberalistisk samfunn. Akkurat som at det er folket som styrer i harmoni og at det ikke nødvendigvis vil komme den diktator som plutselig tok jerngrep rundt folket akkurat når staten var bygget ned tilstrekkelig ned og ingen kunne lenger stoppe ham.

Igjen bare svada... Man får ikke det, fordi en liberalistisk rettsstat krever et flertall for å tre i kraft, og da har man en sterk stat, som folk holder tilsyn med og er sterkt kritisk til. Det må jo være tilfellet dersom det går i den retningen der. Et liberalistisk samfunn blir ikke til over natta. Det går gradvis dit, ved at oppgavene overføres til det sivile samfunnet. Skattene blir sakte men sikkert redusert. Men vi sitter med de samme tilbudene. De vil bli bedre i og med at man har konkurranse seg i mellom osv.

 

 

 

Liberalisme er en risikosport som vil falle som ett korthus av sin egen vekt av grådighet og inkompetanse.

Nei. Det er faktisk det som ikke vil bli tilfellet. Men det kommer til å skje med din modell. Din sosialdemokratiske modell fungerer ikke, og vil falle som et korthus av grådighet og inkompetanse...

 

De grådige vil i et fritt liberalistisk samfunn måtte tjene andre så godt som mulig for å tjene godt med penger. Er man for grådig, så vil man bli utkonkurrert av andre som ikke er like grådige. Det er prismekanisme som presser prisene ned på varer og tjenester. Inkompetanse vil ikke gå ut over alle, det vil være negativt for den og de bedriftene som er inkompetente, men vi, befolkningen må ikke betale for inkompetansen, slik vi blir tvunget til å gjøre i dag.

 

 

Det hjelper heller ikke at arbeidsledigheten har ti doblet seg da man ikke lenger så behov for statlige ansatte utover politi og brann... De som men gang var der for å hjelpe de svake og syke (noe så godt som vi alle vil oppleve iløpet av livet), er nå borte og tryggheten er revet bort.

Igjen ekstreme vrangforestillinger. Ser du noen andre venstreorienterte her inne som argumenterer så ekstremt som det du gjør? Som har de samme ekstreme forestillingene om hva som vil skje? De syke og svake vil bli BEDRE ivaretatt i et fritt liberalistisk samfunn enn i dag. I dag blir de behandlet som dyr. Homoerotiske dikt blir prioritert fremfor livet til en person:

 

 

 

En oppskrift på ett samfunn gjennomsyra av kynisme og egoisme av den enkle grunn av at det ligger i menneskenes natur, noe vi må klare å legge bånd på så det ikke tar overhånd.

Hva får deg til å tro at politikerne er annerledes enn alle andre? At de ikke er kyniske og jævlige og vil missbruke den makten de har fått til egen vinnings skyld? Er det ekstrem kynisme og egoisme blandt dine foreldre, venner og bekjente, så du vet de hadde gått amokk dersom de hadde fått frihet til å bestemme mer i sitt eget liv?

 

 

Liberalisme er oppskriften på å slippe egoismens tøyler fri på bekostning av store deler av den nå forsvarsløse befolkningen.

Igjen er dette tankeløst svada. Skremselspropaganda kaller man det.

Du har vannvittige fantasier. Kan du forklare HVORDAN dette skal ha seg? HVORDAN altså hva slags mekanismer som vil føre til dette? Hva folk eventuelt vil gjøre? Har du eksempler på hva de kan komme til å gjøre?

 

 

Dette er oppskriften på å kjøre verdens rikeste land og dets borgeres levestandard rett i grøfta.

Nei, snarere tvert i mot er det oppskriften for å gjøre verdens rikeste land enda rikere, og øke levestandarden. Man lar økonomien blomstre helt fritt så det utvikler seg til et velferdssamfunn.

 

 

Kan vel oppsummeres i lite gjennomtenkt og ikke annet enn en artig lek med teorier som får fatale konsekvenser om satt i praksis.

Alt det du sier er svært lite gjennomtenkt, så jeg tror jeg ville vært forsiktig med å bruke så harde ordelag mot meningsmotstanderne om jeg var deg.

 

 

 

Du skaper undertrykkelse, lidelse og degresjon på alle områder ut av en utopi om den totale frihet, det er aldri intensjonen, men hva hjelper det når det er følgene det får. Du sitter igjen med kaos og om du er heldig, en eller annen kaospilot som holder det hele på vingene helt til alt er sugd tomt og støttemekanikkene som en gang var der som kunne ta fallet, er borte. Alt i frihetens navn....

Hvordan vil dette samfunnet lede til undertrykkelse, lidelse og depreson på alle måter? Hvordan blir det det? Kan du forklare meg det? Du kommer bare med ubegrunnede påstander. Men jeg forstår deg slik at du er livredd. Du er redd for andre ideer enn de som dominerer i samfunnet. Du har latt deg manipulere og skremme av makhaverne i landet. De som ønsker å bestemme over deg, og media har klart å skremme vannet av deg.

 

 

 

 

 

Du har fått svar nå

 

http://radkap.no/velferdsstaten-er-et-umulig-system/

Endret 1. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[fokkeslasken]

Egoisme, fra Snl.no: Egoisme, tenke- og handlemåte som utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel, og som bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen. This. Man handler ut fra det som gir deg selv høyest mulig gevinst.

Joda. Jeg vet hva egoisme er.

 

Det handler om å fremme sitt eget beste, det kalles overlevelse.

Joda. Jeg har sågar sett folk definere hva som faller inn under egoisme så langt ut på viddene at de fikk altruisme til å være egoisme, da det tross alt fremmer egeninteressen at andre også overlever. Du tok den ikke så langt ved at du mente egoismen ved å hjelpe andre bunnet ut i ønske om å føle seg vel.

 

Dersom du er en person som går rundt og gjør ting som ikke gagner deg selv, så har du seriøse problemer.

Hvordan da? Jeg ser ikke hvordan det å redde et overdoseoffer betyr at jeg har seriøse problemer. Men du vil vel tilskrive en slik handling som et ønske om eget velbehag slik du gjorde om å redde noen fra drukningsdøden.

 

Og nøyaktig hvor snakker jeg om å ikke bry seg om smerte som man selv har påført? Nøyaktig hvor står det? Kan ikke du i det minste lese hva som står her? Jeg har aldri nevnt noe om å påføre andre smerte, så det er faktisk et sitat du diktet opp i hodet ditt. Dermed er det DU som ødelegger fundamentet for diskusjonen med å spre løgner og usannheter.

"Akkurat som at det er en egoistisk tanke av meg å IKKE slå en person ned på gata. Jeg bryr meg ikke særlig mye om den andre personens smerte (akkurat som den gjennomsnittlig nordmann ikke bryr seg veldig mye om et barn sulter ihjel i Afrika), men den totale gevinsten ved å slå han ned er lavere enn gevinsten ved å la være."

 

 

[Amoralsk]

 

Dersom du er en person som går rundt og gjør ting som ikke gagner deg selv, så har du seriøse problemer.

Hvordan da? Jeg ser ikke hvordan det å redde et overdoseoffer betyr at jeg har seriøse problemer. Men du vil vel tilskrive en slik handling som et ønske om eget velbehag slik du gjorde om å redde noen fra drukningsdøden.

Ja, faktisk. Det handler om å gjøre ting som er best for deg selv, hele fuckings tiden. Normale folk ville ansett det som best for seg selv å redde denne personen fra drukning eller overdose. Dersom jeg ikke hadde gjort det, hadde jeg sannsynligvis slitt psykisk i ettertid, blant annet med skammen over ikke å ha gjort noe.

 

 

Og nøyaktig hvor snakker jeg om å ikke bry seg om smerte som man selv har påført? Nøyaktig hvor står det? Kan ikke du i det minste lese hva som står her? Jeg har aldri nevnt noe om å påføre andre smerte, så det er faktisk et sitat du diktet opp i hodet ditt. Dermed er det DU som ødelegger fundamentet for diskusjonen med å spre løgner og usannheter.

"Akkurat som at det er en egoistisk tanke av meg å IKKE slå en person ned på gata. Jeg bryr meg ikke særlig mye om den andre personens smerte (akkurat som den gjennomsnittlig nordmann ikke bryr seg veldig mye om et barn sulter ihjel i Afrika), men den totale gevinsten ved å slå han ned er lavere enn gevinsten ved å la være."

 

Og hvor i det eksempelet har jeg påført andre smerte? Les det jeg skriver en gang til. Jeg skriver helt klart at gevinsten ved å la være å slå han ned er høyere enn å faktisk slå han ned. Om det er på grunn av empati eller hva det nå enn er, skal være irrelevant.

Endret 1. mars 2015 av LimeCanes

[тurbonєℓℓo]

 

Egoisme, fra Snl.no: Egoisme, tenke- og handlemåte som utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel, og som bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen. This. Man handler ut fra det som gir deg selv høyest mulig gevinst.

Joda. Jeg vet hva egoisme er.

 

Tydeligvis ikke?

 

 

 

Det handler om å fremme sitt eget beste, det kalles overlevelse.

Joda. Jeg har sågar sett folk definere hva som faller inn under egoisme så langt ut på viddene at de fikk altruisme til å være egoisme, da det tross alt fremmer egeninteressen at andre også overlever. Du tok den ikke så langt ved at du mente egoismen ved å hjelpe andre bunnet ut i ønske om å føle seg vel.

 

Det du snakker om først her, er IKKE altruisme, så lenge det ligger i ens egen interesse å gjøre noe.

Det er positiv egoisme. Altruisme er nesten det motsatte: Det er å offre seg selv og sitt eget liv for andre. Leve for andre. Tjene andre uten å tjene noe som helst på det selv på noen som helst måte osv.

Det ligger faktisk i ens egen egoistiske rasjonelle egeninteresse å hjelpe andre, for dersom ingen hadde hjulpet hverandre, så ville samfunnet blitt forferdelig å leve i, derfor så er det i ens egen egoistiske interesse å sørge for et samfunn der man kan leve å ha det godt.

 

 

Vil igjen anbefale denne siden, her finner man literatur og mye forskjellig rundt egoistisk etikk og filosofi: http://egoist.info

Endret 1. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[fokkeslasken]

Ja, faktisk. Det handler om å gjøre ting som er best for deg selv, hele fuckings tiden. Normale folk ville ansett det som best for seg selv å redde denne personen fra drukning eller overdose. Dersom jeg ikke hadde gjort det, hadde jeg sannsynligvis slitt psykisk i ettertid, blant annet med skammen over ikke å ha gjort noe.

Jeg begynner å tvile på at du noensinne har vært i en slik situasjon. Selv har jeg vært det, og vet erfaringsmessig langt inn i sjela mi at du tar feil.

 

Og hvor i det eksempelet har jeg påført andre smerte?

Siste jeg sjekket var det vondt å bli slått ned.

 

Les det jeg skriver en gang til. Jeg skriver helt klart at gevinsten ved å la være å slå han ned er høyere enn å faktisk slå han ned.

Det er jo hele poenget. Du bryr deg om hva din potensielle handling mot andre gjør mot deg selv. Ikke hva det gjør mot dem. Her omskriver du litt ved å ikke si det så direkte at du ikke bryr deg om deres smerte, slik du gjorde først, men resultatet er det samme. Fokus er deg, og i din handling mot andre er resultatet fortsatt rettet mot deg. Det du bryr deg om er deg. Ikke den andre på noen som helst måte.

 

For å få det på det rene så vil jeg si at jeg bryr meg veldig lite om hvorfor du ikke slår ned folk på åpen gate. Derimot vil jeg understreke at ikke alle er som deg, og dermed vil mange velge å ikke slå ned folk fordi det er feil mot den andre personen. Ikke fordi det er negativt for en selv.

[fokkeslasken]

Tydeligvis ikke?

 

Joda. Og pappa'n min er sterkere enn din!

[Amoralsk]

 

Ja, faktisk. Det handler om å gjøre ting som er best for deg selv, hele fuckings tiden. Normale folk ville ansett det som best for seg selv å redde denne personen fra drukning eller overdose. Dersom jeg ikke hadde gjort det, hadde jeg sannsynligvis slitt psykisk i ettertid, blant annet med skammen over ikke å ha gjort noe.

Jeg begynner å tvile på at du noensinne har vært i en slik situasjon. Selv har jeg vært det, og vet erfaringsmessig langt inn i sjela mi at du tar feil.

Du mener altså at jeg tar feil når jeg sier at det beste for meg er å hjelpe en som holder på å dø av overdose.