Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Amoralsk]

Og den absolutt største grunnen til at statsstyrte bedrifter er mer solide, er fordi de lever på penger som staten har truet til seg fra folk.

 

Jeg vil gjerne høre en videre utdyping av hvorfor fallende enhetskostnader er et argument for offentlig drift. At AC ikke krysser MC er ikke et godt nok svar i seg selv. Jeg lurer også på hva du har å mene om de samfunnsøkonomiske konsekvensene av kapitalisme:

Min påstand er at man i et tilnærmet fritt, kapitalistisk marked vil oppleve at flere folk får råd til godene. I monopol-/oligopoltilstander vil vi ha tilbydere som er prissettere i markedet, og dermed vil prisene også være høyere enn i en frikonkurransesituasjon. Er du enig i at dette ved første øyekast vil føre til større sprik enn i frikonkurranse?

[Libcon]

Hvis man ser på hvilke land som ligger øverst på listen over land etter økonomisk frihet, kan du se at de landene også har høyest BNP, livskvaliteten osv

[Libcon]

Men, vi trenger nok en viss statlig innblanding for å skape stabilitet i økonomien, og for å sikre at ingen borgere faller helt ned ii fattigdommen, så en eller annen form for velferdstat mener jeg vi burde ha, dog i mindre grad enn i dag

[Amoralsk]

Og jeg respekterer at du mener en stat til en viss grad behøves. De fleste vil nok mene det.

 

Jeg mener bare ikke det. Men det er først og fremst fordi jeg ikke vil styres økonomisk og rettslig av irrasjonelle mennesker, som svært ofte lager irrasjonelle lover, stemt frem til makta av irrasjonelle folk. Da vil jeg heller felles av min egen irrasjonalitet enn av andres.

 

Noen kaller det ekstremisme. Jeg synes en sterk stat er langt mer ekstremt enn en ikke-eksisterende stat.

[Pernicious Weed]

Hvorfor skulle man ikke hatt mulighet til å tjene så mye penger? Ville vi alle vært lutfattige om det ikke var for Sosialisstaten? Nei selvsagt ville vi jo ikke det, ting ville fungert utmerket også med en mye mindre stat enn det vi har i dag.

 

Hva er holdepunktene dine for å tro det egentlig? Du tar utgangspunkt i et relativt trygt og rikt land som Norge i dag, også skal du bryte det ned for å endre til et helt annet system. Et system som ikke gir noen garanti for sikkerthet, et system der staten er så svak at de private, egoistiske krefter kan ta overhånd.

 

Et slikt system du ønsker vil uten tvil skape en stor underklasse i Norge. Det er en selvfølge, og jeg regner med du/dere forstår det. Hva vil denne underklassen gjøre for å leve i dette kalde, dyre landet gjøre? De aller fleste vil gjøre det som gjør at man overlever. Moral blir kastet, og flere tyr til kriminalitet.

 

Disse 300.000 dere snakker om, er et fiktivt nummer, som man neppe hadde tjent uten staten. Alle som jobber i Norge tjener en del penger, selv om de selvfølgelig er store forskjeller. Mange av våre jobber som gir lønninger på 400-500 000 i årslønn er vanlige lavtlønnede jobber i de aller fleste andre land, og i noen land eksisterer ikke disse jobbene fordi det er ingen som har råd til å betale for den varen eller tjenesten man tilbyr.

 

Staten Norge er grunnen til du kan si du også skatter så så mye penger. Skatt er heller ikke noe nytt. Skatt er nemlig en av tingene som gjorde at sivilisasjoner vokste frem. Man fikk et overskudd av matvarer, slik at folk faktisk kunne ta andre jobber enn å jakte, sanke eller drive med jordbruk. Den herskende klasse vokste frem og skattla mennesker innenfor et område i bytte for beskyttelse for makt utenfra. Herskere var også avhengig av at flest mulig av sine bønder overlevde og produserte et overskudd som kunne skattes av, slik at man hadde råd til å drive med krigføring. Hele dynamikken rundt det. Staten Norge er grunnen til at du kan tjene 400.000 i året som lærer, eller en million ingeniør. Stabiliteten som skapes ved en trygg stat gjør nettopp dette. Ustabiliteten ved et anarki ville fullstendig brutt ned dette systemet.

 

 

Det er ingen garanti for at man ville blitt søkrik, men det er lettere å bli rik dersom ikke staten tar mesteparten av pengene dine. Man ville da hatt større mulighet til å skape sin egen velferd. Og hvorfor ville man endt opp men en masse gjenger?

 

Som nevnt over. Staten er grunnen til at du har muligheten til å skape denne velferden. Som nevnt over.

 

Gjenger vokser typisk opp i områder hvor staten har liten kontroll, og da blant fattige mennesker. Når ting er fritt vilt, vil det alltid dukke opp dårlige mennesker som vil vokse opp og få så mange fordeler som mulig, og spille på frykt. Er bare å rundt i mange av verdens fattigste land, hvor det finnes herskende klasser og de fleste er fattige, samt steder hvor staten har mistet kontrollen, og beskyttelsen fra staten er ikke-eksisterende i området.

 

 

Somalia er et steinaldersk stammesamfunn, funker ikke helt å sammenlikne det mot et høyt indistrialisert kunnskapssamfunn.

 

Somalia var også lenger fremme for bare rundt 30 år siden, og har siden blitt fullstendig oppløst. Sammenlikningen med Somalia er god, fordi i realiteten er slik samfunnsform dere ønsker. Det ville selvsagt ta noe tid, men det er lite som sier at ikke grådige nordmenn også ville laget et helvete i et anarkistisk Norge. Det industrialiserte kunnskapssamfunnet Norge du snakker om er det samfunnet vi har i dag, ikke det samfunnet vi ville hatt om du hadde fått ønskene dine oppfyllt.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg vil gjerne høre en videre utdyping av hvorfor fallende enhetskostnader er et argument for offentlig drift. At AC ikke krysser MC er ikke et godt nok svar i seg selv.

 

1. Og hvordan bestemmes prisen under frikonkurranse ("pure competiton")?
2. Hvilken pris får man i et fri konkurransemarked med fallende enhetskostnader?

Eller er det nå slik at du har ubetinget tro på firkonkurranse modellen. Jeg kunne også tilføyd følgende argumenter for offentlig drift:

1. Privatøkonomisk ulønnsom, man samfunnsøkonomisk lønnsom drift.
2. Eksterne virkninger i produksjon og forbruk.

 

Jeg lurer også på hva du har å mene om de samfunnsøkonomiske konsekvensene av kapitalisme:

 

Det er et for omfattende emne til å svare her. Du finner mer enn nok litteratur tips i mine foregående poster. Du vil uansett bare fortsette å vri og vrenge på det jeg skriver og fortsette å spørre (kverulere?).

[Gjest Slettet+9871234]

Og jeg respekterer at du mener en stat til en viss grad behøves. De fleste vil nok mene det.

 

Jeg mener bare ikke det. Men det er først og fremst fordi jeg ikke vil styres økonomisk og rettslig av irrasjonelle mennesker, som svært ofte lager irrasjonelle lover, stemt frem til makta av irrasjonelle folk. Da vil jeg heller felles av min egen irrasjonalitet enn av andres.

 

Noen kaller det ekstremisme. Jeg synes en sterk stat er langt mer ekstremt enn en ikke-eksisterende stat.

 

Er ikke du anarkist? Det er ekstremisme for meg. Anarko kapitalieme er en utopi.

[тurbonєℓℓo]

 

Kilde:

http://radkap.no/velferdsstaten-er-et-umulig-system/

Jeg la inn følgende kommentarer til artikkelen:

 

1. Hvor er empirien for dine påstander, særlig i begynnelsen av artikkelen ? Kjenner du denne tråden: Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

2. Du skriver om at private forsikringer er en løsning. Mener du det er noe nytt, er det en revolusjonerende ny ide?

3. Når du betaler trygdeavgift, er ikke nettopp det en sosial forsikring?

4. Du finner også dypere forklaringer på hvorfor den tradisjonelle Europeiske velferdsstaten svikter her: Välfärdsgapet i Europa.

5. Du er ikke redd for å bli karakterisert som populist? Jfr den svenske boken og debatten vist til i tråden ovenfor. Den er ganske grundig. Derfor venter jeg et dypere svar på dine påstander og lettvinte løsning som det florerer av, særlig i krisetider.

6. Hva sier du til min påstand: Dette er gammel sur vin (eddik) i gamle flasker med ny etikett.

7. Det skal mye mer til før jeg kjøper ditt budskap.

8. Du må også gjerne forsvare din artikkel på diskusjon.no i tråden: Kapitalisme eller Sosialisme? Hva funker best?

 

Du har fått svar på den siden nå.

 

Vegard Martinsen svarte følgende:

Til noen av punktene:

1. Hvor er empirien for dine påstander, særlig i begynnelsen av artikkelen ?

Hvilke påstander ønsker du empiri for?

2. Du skriver om at private forsikringer er en løsning. Mener du det er noe nytt, er det en revolusjonerende ny ide?

Hvorfor er det viktig om dette er nytt og revolusjonerende eller ikke?

3. Når du betaler trygdeavgift, er ikke nettopp det en sosial forsikring?

Vel, dagens ordning er en tvangsordning. og man kan ikke velge andre alternativer.

5. Du er ikke redd for å bli karakterisert som populist?

Det er ikke mye jeg er redd for.

Men kommer du med konkrete punkter/innvendinger så skal jag forsøke å besvare dem

 

 

Vegard Bjerkli Bugge svarte:

Så har vi punkt nummer 6, som overhodet ikke er en påstand, snarere dine følelser for et økonomisk system som ikke står høyt i kurs i dagens samfunn. Hvis kapitalisme varen vin, så ville den for deg smake forferdelig surt muligens fordi du er vant med den søte leskedrikk kalt kollektivisme. I likhet med all kunstig produsert drikke har kollektivisme lang holdbarhet, men inneholder ingen næringsmidler, og ved jevnlig konsum over tid gjør kollektivisme at du blir doven og lat, og overlater til andre å skaffe deg mer av den fortryllende søte herligheten kalt velferd.

Hvis du vil ha en ordentlig debatt, så kan du begynne med å presentere ordentlige argumenter.

 

 

Du forutsetter

• At private forsikringsselskaper er mer effektive forvaltere enn staten.
• At private pensjonsforsikringer ikke kan gå konkurs. Det verste eksempelet er de som hadde plasserte sin pensjonssparing i Enron. De tapte alt og de hadde ikke forsikret forsikringen.
• ++++

Private forsikringsselskaper vil utvilsomt være mer effektive forvaltere enn staten.

De har blant annet konkurranse, og de har ingen til å hjelpe dem med redningspakker om de skulle gjøre det dårlig og liknende. Det andre punktet ditt. Hm. Et statlig forsikringsselskap kan jo gjøre det dårlig, sant, og hvem går det ut over? De kan altså ikke gå konkurs? Av den grunnen at de bare kan forsyne seg grovt av mine og dine penger dersom de gjør det dårlig kanskje? Og dette er det du mener vil fungere best på sikt?

[Amoralsk]

 

Et slikt system du ønsker vil uten tvil skape en stor underklasse i Norge. Det er en selvfølge, og jeg regner med du/dere forstår det. Hva vil denne underklassen gjøre for å leve i dette kalde, dyre landet gjøre? De aller fleste vil gjøre det som gjør at man overlever. Moral blir kastet, og flere tyr til kriminalitet.

 

Underklassen i et kaldt, dyrt land? Igjen; les det som er skrevet om de økonomiske konsekvensene av et frikonkurransemarked. Hva tror du vil gjøre landet dyrest, egentlig? Et land med kunstig høye priser, satt av monopoler og oligpoler, gjerne med avgifter til staten som prisforhøyende, eller et marked der konkurransen presser prisene ned mot grensekostnaden?

 

Videre kommer du med et nærmest utrolig sitat: Staten Norge er grunnen til at du kan tjene 400.000 i året som lærer, eller en million ingeniør. Stabiliteten som skapes ved en trygg stat gjør nettopp dette. Ustabiliteten ved et anarki ville fullstendig brutt ned dette systemet.

En ingeniør vil fortsatt kunne generere bankskapte penger gjennom arbeidet sitt med å bygge broer, hus, veier, tunneller etc. Det har INGENTING med staten å gjøre. Staten skaper ikke pengene og de skaper ikke etterspørselen etter arbeid. Det er det folkene som tillater statens eksistens som gjør. Tror du at bare fordi Stortinget forsvinner, at vi ikke vil trenger broer og tunneller mer?

 

Og gjengene oppstår ikke som en følge av at man ønsker beskyttelse eller bestyrere. De oppstår fordi de kan tilby folk tjenester, et miljø, varer som staten ikke tilbyr. Derfor er narkotikakartellene mektige, for å ta et konkret eksempel. Staten tilbyr ikke narkotika til folket, men det gjør kartellene og gjengene. De er ikke interesserte i å kontrollere folk, de er interesserte i å kontrollere et marked.

 

Og til slutt: Du kan mene så mye du vil at Somalia er et anarki, men det er det stikk, fullstendig motsatte av et anarki. Et anarki handler ikke om å avskaffe en singel stat, det handler om å avskaffe vertikal maktfordeling (hierarkier). Uansett om det er Al-Qaida, Norge, Barack Obama eller Darth Vader som styrer. Jeg har til og med tatt journalister i Aftenposten i å omtale Somalia som et anarki, og det er skremmende at man i Norges største avis ikke vet bedre før man skriver. Det nærmeste jeg kommer et anarki på stående fot, er Christiania i København. Om du synes et sånt mikrosamfunn er bra eller ikke, er din personlige mening som jeg respekterer. Men det kan i det minste kalles et slags anarki.

 

Endret 28. februar 2015 av LimeCanes

[Amoralsk]

 

1. Og hvordan bestemmes prisen under frikonkurranse ("pure competiton")?
3. Hvilken pris får man i et fri konkurransemarked med fallende enhetskostnader?

1. Idéen er at prisen fastsettes lik MC. Dette er ingen lov, men det handler om at dersom P > MC, vil nye konkurrenter komme inn i markedet og presse prisen nedover.

2. Et marked med fallende enhetskostnader? Du snakker om tiltakende skalautbytte, og dette er et fenomen som beskriver at en bedrift har såkalte stordriftsfordeler. En bedrift med tiltakende skalautbytte har fordeler med at de kan senke prisene, men hever de prisen over snittet så vil de ikke tjene penger. Da vil tilbudet deres = 0. Fordelen med stordriftsfordeler er at de kan presse ned kostnadene, ikke at de kan presse opp prisen.

 

Er ikke du anarkist? Det er ekstremisme for meg. Anarko kapitalieme er en utopi.

 

kgun, alle dine linker sender meg til tråder du selv har startet. Mener du at dette er kilder, eller vil du ha meg til å skrive der?

 

Det kan godt være at anarkokapitalisme er en utopi. Jeg sier ikke at jeg tror dette er gjennomførbart med det første. Jeg skriver bare at man ikke må ha tillit til et organ (eller hva jeg skal kalle den norske stat) som er skapt, lovliggjort og fremstemt av de samme menneskene som blant annet du mener er for irrasjonelle til å ta viktige beslutninger. Så da kan jeg jo spørre: er vi for dumme og uansvarlige til å styre vårt eget liv og vår egen økonomi? Og i så tilfelle - hvordan kan vi være smarte og ansvarlige nok til å finne ut hvilke løgnhalser som bør ta på seg det ansvaret for oss?

 

 

Endret 28. februar 2015 av LimeCanes

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Kilde:

http://radkap.no/velferdsstaten-er-et-umulig-system/

Jeg la inn følgende kommentarer til artikkelen:

 

1. Hvor er empirien for dine påstander, særlig i begynnelsen av artikkelen ? Kjenner du denne tråden: Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

2. Du skriver om at private forsikringer er en løsning. Mener du det er noe nytt, er det en revolusjonerende ny ide?

3. Når du betaler trygdeavgift, er ikke nettopp det en sosial forsikring?

4. Du finner også dypere forklaringer på hvorfor den tradisjonelle Europeiske velferdsstaten svikter her: Välfärdsgapet i Europa.

5. Du er ikke redd for å bli karakterisert som populist? Jfr den svenske boken og debatten vist til i tråden ovenfor. Den er ganske grundig. Derfor venter jeg et dypere svar på dine påstander og lettvinte løsning som det florerer av, særlig i krisetider.

6. Hva sier du til min påstand: Dette er gammel sur vin (eddik) i gamle flasker med ny etikett.

7. Det skal mye mer til før jeg kjøper ditt budskap.

8. Du må også gjerne forsvare din artikkel på diskusjon.no i tråden: Kapitalisme eller Sosialisme? Hva funker best?

 

Du har fått svar på den siden nå.

 

Vegard Martinsen svarte følgende:

Til noen av punktene:

1. Hvor er empirien for dine påstander, særlig i begynnelsen av artikkelen ?

Hvilke påstander ønsker du empiri for?

2. Du skriver om at private forsikringer er en løsning. Mener du det er noe nytt, er det en revolusjonerende ny ide?

Hvorfor er det viktig om dette er nytt og revolusjonerende eller ikke?

3. Når du betaler trygdeavgift, er ikke nettopp det en sosial forsikring?

Vel, dagens ordning er en tvangsordning. og man kan ikke velge andre alternativer.

5. Du er ikke redd for å bli karakterisert som populist?

Det er ikke mye jeg er redd for.

Men kommer du med konkrete punkter/innvendinger så skal jag forsøke å besvare dem

 

 

Vegard Bjerkli Bugge svarte:

Så har vi punkt nummer 6, som overhodet ikke er en påstand, snarere dine følelser for et økonomisk system som ikke står høyt i kurs i dagens samfunn. Hvis kapitalisme varen vin, så ville den for deg smake forferdelig surt muligens fordi du er vant med den søte leskedrikk kalt kollektivisme. I likhet med all kunstig produsert drikke har kollektivisme lang holdbarhet, men inneholder ingen næringsmidler, og ved jevnlig konsum over tid gjør kollektivisme at du blir doven og lat, og overlater til andre å skaffe deg mer av den fortryllende søte herligheten kalt velferd.

Hvis du vil ha en ordentlig debatt, så kan du begynne med å presentere ordentlige argumenter.

 

 

Du forutsetter

• At private forsikringsselskaper er mer effektive forvaltere enn staten.
• At private pensjonsforsikringer ikke kan gå konkurs. Det verste eksempelet er de som hadde plasserte sin pensjonssparing i Enron. De tapte alt og de hadde ikke forsikret forsikringen.
• ++++

Private forsikringsselskaper vil utvilsomt være mer effektive forvaltere enn staten.

De har blant annet konkurranse, og de har ingen til å hjelpe dem med redningspakker om de skulle gjøre det dårlig og liknende. Det andre punktet ditt. Hm. Et statlig forsikringsselskap kan jo gjøre det dårlig, sant, og hvem går det ut over? De kan altså ikke gå konkurs? Av den grunnen at de bare kan forsyne seg grovt av mine og dine penger dersom de gjør det dårlig kanskje? Og dette er det du mener vil fungere best på sikt?

 

 

Mesteparten av det han kommer med er jo ikke svar, men kun retorikk. Jeg hadde ventet noe mer.

 

Kjenner du ham, kan du jo invitere ham til denne tråden slik at han kan forklare at han svarer på mine spørsmål.

 

Skal jeg først bruke tid på en liberaler, blir det nobel pris vinner Paul Krugman hvis to bøker om denne krisen

1. The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008
2. End This Depression Now!

jeg har kjøpt, men kun hatt tid til å lese deler av.

[Gjest Slettet+9871234]

1. Idéen er at prisen fastsettes lik MC. Dette er ingen lov, men det handler om at dersom P > MC, vil nye konkurrenter komme inn i markedet og presse prisen nedover.

 

der grensekostnadene skjærer enhetskostnadene og hvor skjer det? Er dette teori eller en ide?

 

2. Et marked med fallende enhetskostnader? Du snakker om tiltakende skalautbytte, og dette er et fenomen som beskriver at en bedrift har såkalte stordriftsfordeler. En bedrift med tiltakende skalautbytte har fordeler med at de kan senke prisene, men hever de prisen over snittet så vil de ikke tjene penger. Da vil tilbudet deres = 0. Fordelen med stordriftsfordeler er at de kan presse ned kostnadene, ikke at de kan presse opp prisen.

 

 

Jeg diskuterer statisk pristeori. Gå tilbake til det jeg påstod første gang og slutt å kveruler.

 

[тurbonєℓℓo]

 

La oss si at du tjener ganske mye penger, og skatter totalt 300 000 kroner årlig. Hvor mange av de kronene tror du at du får dratt nytte av?

Fordeling er et av poengene med skatt. Det kan godt være at du innbiller deg at pengene du tjener er ene og alene dine, i like sterk grad som kroppen din er det.

 

Er dette et argument for kommunisme?

Jo, pengene man tjener er i utgangspunktet den personen som tjener dem sine penger!

 

Men penger eksisterer ikke i et vakum, en liten personlig sfære.

Nei... De eksisterer som penger i bankkontoene til folk.

 

Pengene er uløselig knyttet knyttet til samfunnet rundt deg.

Dette betyr at alle pengene burde beslaglegges å brukes av det offentlige?

At ingen egentlig burde eie sine egne penger? At kollektivet skal eie pengene i felleskap, og at alle pengene våre skal styres av et folkevalgt organ, for dere å disponere fritt?

 

Du eksisterer heller ikke i et vakum. Du deler samme planet som alle andre, og de materielle godene som du oppfatter som «dine», er ikke det som en konsekvens av en fundamental naturlov, men er bare dine som en konsekvens av samfunnets konvensjoner.

Men burde man ikke kunne bruke det man tjener på sitt arbeid på akkurat de tjenestene og varene man selv ønsker? Burde man ikke beholde produktet av sitt eget arbeid? Alle får jo sin del av kaka i en markedsøkonomi. Markedsøkonomien fungerer som en hjelpekonkurranse der de beste hjelperne kommer best ut økonomisk.

Pengene blir utjamnet på alle de som tjener penger, og disse kan da bruke pengene sine på det de selv måtte se som fornuftig å bruke penger på. Slik som forsikringer, sosialt sikkerhetsnett, mat og klær osv. De burde få mulighet til å betale for det som de selv ønsker å betale for. De betaler med produktet av sitt eget arbeid... Mitt arbeid, eller ditt arbeid, er ikke alle sitt arbeid, men det er ditt.

 

Det er nemlig slik at det fysiske rommet din eiendom opptar blir utilgjengelig for andre. Dette, etter samfunnets konvensjoner, må du betale en pris for.

Ja, men man kan betale en sum for å kjøpe dette, og når man har kjøpt det, så er det jo vedkommendes eiendom. Og da skal han i utgangspuntket ikke være pliktig til å betale noe mer.

 

 

 

 

Bare et spørsmål: Er du tilhenger av en stat som beskytter eiendomsrett?

Et minarki der hvor staten kun administrerer politi, rettsvesen og millitære, og som beskytter eiendomsrett? =)

Endret 28. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[Amoralsk]

 

1. Idéen er at prisen fastsettes lik MC. Dette er ingen lov, men det handler om at dersom P > MC, vil nye konkurrenter komme inn i markedet og presse prisen nedover.

 

der grensekostnadene skjærer enhetskostnadene og hvor skjer det? Er dette teori eller en ide?

I likhetspunktet mellom tilbudt- og etterspurt mengde.

 

Du diskuterer bare kostnadsdelen for tilbydere, og tar ikke hensyn til markedets etterspørsel. Dette er typisk for en sosialist.

[тurbonєℓℓo]

Mesteparten av det han kommer med er jo ikke svar, men kun retorikk.

Han stilte deg noen spørmål, slik at han kunne svare mer spesifikt ut i fra det jeg leser der. Og besvarte din (etter min mening) usakelige retorikk, ganske så saklig og nøytralt. For eksempel da du spurte retorisk om han var redd for å fremstå som populistisk, så svarte han: Det er ikke mye jeg er redd for.

Men kommer du med konkrete punkter/innvendinger så skal jag forsøke å besvare dem

 

Min kommentar til dette er jo at det han står for er alt annet enn populistisk, og at det du står for og snakker om er alt som har noe med populisme å gjøre. Du stemmer på og forsvarer landets mest populære parti, og sier det du tror folk vil høre. Du er en av dem som lover gull og grønne skoger dersom vi stemmer på partiet ditt som da i sin tur skal bevilge pengene for oss, og bestemme over hvor de skal gå osv.

 

Jeg hadde ventet noe mer.

Hvis du svarer på de spørsmålene han stilte deg, så vil du få mer.

Hvis du nevner spesifikt det du mener, så vil du få svar.

 

 

Kjenner du ham, kan du jo invitere ham til denne tråden slik at han kan forklare at han svarer på mine spørsmål.

Jeg kjenner han ikke godt, men jeg er ganske sikker på at han ikke kommer til å lage seg profil her, og ikke kommer til å delta i debatt her. Jeg vet ikke hvorfor, men jeg har en sterk følelse av at han ikke gjør det. Ut i fra det han har sagt tidligere, så liker han vel best at folk bruker fult navn og sånt. (Uten at jeg sier at det er grunnen til at han antageligvis ikke blir med her...)

 

Skal jeg først bruke tid på en liberaler, blir det nobel pris vinner Paul Krugman hvis to bøker om denne krisen

The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008

End This Depression Now!

jeg har kjøpt, men kun hatt tid til å lese deler av.

Det du sier her er følgende: «Skal jeg først bruke tid på en venstreorientert, blir det nobel pris vinner (appell til autoritet) Paul Krugman.»

 

Videre snakker du om en krise som ble skapt av sosialdemokratisk politikk.

Å løse en krise som ble skapt av sosialdemokratisk politikk, med mer av det samme, er vel ingen god løsning, er det vel?

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=ILCLlBTJO0Q

Endret 28. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[Amoralsk]

Bare et spørsmål: Er du tilhenger av en stat som beskytter eiendomsrett?

Et minarki der hvor staten kun administrerer politi, rettsvesen og millitære, og som beskytter eiendomsrett? =)

 

Er ikke helt sikker på hva jeg er tilhenger av, egentlig. Det heller mot noe i den liberalistiske/anarkistiske gryten, men for meg er det viktigere å forstå mekanismene enn å prøve å endre dem. Eiendomsrett har jeg ikke tatt særlig stilling til, men vet det står helt sentralt i minarkistisk tankegang. Personlig synes jeg det er et vanskelig spørsmål å ta stilling til, all den tid jeg selv har vært vitne til at beskyttelsen av eiendomsrett ikke alltid gagner samfunnet i sin helhet.

 

Jeg vil i større grad kalle meg nihilist, egentlig, uten et veldig klart fotfeste i noen politiske ideologier.

[Gjest Slettet+9871234]

I likhetspunktet mellom tilbudt- og etterspurt mengde.

 

Og hvordan finner du den likheten, når du ikke kan gå ned fra skjæringspunktet mellom grense og enhetskostnadskurven til kvantumsaksen? Jeg snakker om tilpasningen for den enkelte bedrift. Poenget er at med fallende enhetskostnader vil vi aldri få skjæring mellom enhetskostnader og grensekostnader. Punktum.

 

Når det gjelder markedet så er frikonkurranse og monopol to ytterpunkter. Der er uendelig med muligheter mellom de to ytterpunktene.

 

Det er statisk likevektsteori.

 

Darrell Duffie er en sentral kilde på dynamisk verdipapirprising. Jeg har skrevet et ikke publisert notat:

 

Dynamisk verdipapirprising på 144 sider om du vil vite mer om dette. Du finner det kanskje på biblioteket i Norges Bank eller på matematisk institutt på UIO. Hvis ikke kan du kopiere mitt om du er i Moss. (Får jeg nok en advarsel for å nevne egne notater, er dette siste gang jeg gjør det på diskusjon.no sine sider).

 

Du diskuterer bare kostnadsdelen for tilbydere, og tar ikke hensyn til markedets etterspørsel. Dette er typisk for en sosialist.

 

Eller var det siste argument? Det er vel naturlig å sette strek der.

[Amoralsk]

 

I likhetspunktet mellom tilbudt- og etterspurt mengde.

 

Og hvordan finner du den likheten, når du ikke kan gå ned fra skjæringspunktet mellom grense og enhetskostnadskurven til kvantumsaksen? Jeg snakker om tilpasningen for den enkelte bedrift. Poenget er at med fallende enhetskostnader vil vi aldri få skjæring mellom enhetskostnader og grensekostnader. Punktum.

Jeg skjønner ikke problemet med det du skildrer her?

[тurbonєℓℓo]

 

Bare et spørsmål: Er du tilhenger av en stat som beskytter eiendomsrett?

Et minarki der hvor staten kun administrerer politi, rettsvesen og millitære, og som beskytter eiendomsrett? =)

Er ikke helt sikker på hva jeg er tilhenger av, egentlig. Det heller mot noe i den liberalistiske/anarkistiske gryten, men for meg er det viktigere å forstå mekanismene enn å prøve å endre dem. Eiendomsrett har jeg ikke tatt særlig stilling til, men vet det står helt sentralt i minarkistisk tankegang. Personlig synes jeg det er et vanskelig spørsmål å ta stilling til, all den tid jeg selv har vært vitne til at beskyttelsen av eiendomsrett ikke alltid gagner samfunnet i sin helhet.

 

Jeg vil i større grad kalle meg nihilist, egentlig, uten et veldig klart fotfeste i noen politiske ideologier.

 

Akai. Frihetsorientert med andre ord. Det er jo bra.

Nihilisme derimot, er en filosofisk retning jeg selv tar sterk avstand fra. Men det er en annen sak.

Mulig du tolker nihilisme annerledes enn hva jeg gjør da.

 

Ang. Eiendomsretten så er den det aller viktigste for et velferdssamfunn.

Det eneste som fører til at det er lønnsomt å investere og produsere. Har man ikke dette, så vil man ikke klare å bygge et velferdssamfunn. Hvis du ser på Hong Kong og Singapore, så ville det vært helt umulig for dem å utvikle den økonomien de har der uten eiendomsretten. Så det er en helt sentral del i markedsøkonomien.

Anarkokapitalister mener vel at privat rettsvesen og politi, kan ivareta denne. Vi liberalister mener at det er nødvendig med en stat for å beskytte borgernes rettigheter, og beskytte dem mot overgrep. Beskytte eiendomsrett osv. =)

[Thoto79]

Og den absolutt største grunnen til at statsstyrte bedrifter er mer solide, er fordi de lever på penger som staten har truet til seg fra folk.

 

Jeg vil gjerne høre en videre utdyping av hvorfor fallende enhetskostnader er et argument for offentlig drift. At AC ikke krysser MC er ikke et godt nok svar i seg selv. Jeg lurer også på hva du har å mene om de samfunnsøkonomiske konsekvensene av kapitalisme:

 

Min påstand er at man i et tilnærmet fritt, kapitalistisk marked vil oppleve at flere folk får råd til godene. I monopol-/oligopoltilstander vil vi ha tilbydere som er prissettere i markedet, og dermed vil prisene også være høyere enn i en frikonkurransesituasjon. Er du enig i at dette ved første øyekast vil føre til større sprik enn i frikonkurranse?

 

Den store stygge statsulven ja, umettelig og ond, grisk og grådig.... Hvor får man det ifra?

 

Staten er oss, vi lever i ett demokrati og folket bestemmer selv både styresett og menneskene som skal se til at det hele går ryddig for seg. Vi velger å la de profesjonelle som kan detaljene og som ønsker å ha fokus på dette fulltid styre disse detaljene i samfunnet istedenfor at hobbyforumskribent-amatører som oss skal måtte bruke 10 år på å lese oss opp i hver minste paragraf og detalj og hvor vi nødvendigvis måtte ha tatt avgjørelser som stort sett ville blitt feil og som måtte rettes opp da vi ikke har erfaringen som trengs for å se hvordan ting henger sammen og hvordan en liten endring kan få konsekvenser av store ringvirkninger. Dette kan vi ikke ta sjansen på og må overlates til politikere og oppnevnte statlige organer.

 

Ett 100% fritt marked er survival of the fittest, ønsker du det samme når det kommer til menneskene og velferden også? Er dette gode verdier som vil være det beste for oss alle? Stor sterk smart skal råde over svake og mindre ressurssterke?

 

"Det blir ikke penger av steder som ungdom trenger". Ja så da får vi vel bare legge det ned. Denne friheten blir akkurat like "fri" som en kommunist mener kommunismen gjør folket fritt.

Endret 28. februar 2015 av Thoto79