Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Pernicious Weed]

 

Og du vil ansette disse menneskene som dine livvakter?

Du skjønte ikke poenget?

 

Du frigjør ressurser til noe ved å kvitte deg med noe annet. Ta politi da. De hadde nok vært bedre livvakter enn en Nav-byråkrat.

 

 

Ja, hvorfor ikke gjøre alle til livvakter? Men hvem er livvakten til livvakten? Shippe de inn fra utlandet?

 

Jeg forstår at man trenger livvakt i et slik samfunn som du beskriver, med tanke på den kriminaliteten som vil bli skapt, men livvakter er for mennesker som har råd til å betale et annet menneskene en hel årslønn for sin sikkerhet.

[Amoralsk]

 

Så hvor ligger du? Du snakker om private sikkerhetsselskaper, eiendomsrett osv. mens du samtidig langer ut mot matvarekjeder.

 

En anarkist er imot både stat og kapitalisme, da det er en form hireraki. Anarkokapitalister er noe annet, men har problemer med å legge deg inn under der også i måten du formulerer deg på angående de kapitalistiske kreftene.

Anarkister er stort sett imot kapitalisme, fordi de mener at det vil føre til hierarkier. Anarkokapitalister er også anarkister, men de mener blant annet at disse hierarkiene er frivillig, derav uttrykket "voluntaryism", som står sterkt i anarkokapitalistisk tankegang.

 

 

 

Dersom TVene importeres fra utlandet, vil det også være fordi prisene er såpass mye lavere der. Og nei, Norge er ikke et spesielt dyrt land når det kommer til elektronikk. Snarere tvert imot, målt opp mot prisnivået.

 

Ja, jeg forstår at du trakter etter å gjøre Norge til et lovløst U-land, men.. Skal vi produsere alt selv? Er ikke litt av poenget med fritt marked, fri handel, også med utlandet?

Hæ? Hvordan i alle dager klarte du å tolke det jeg skrev til det der? Vanvittig.

 

Og de som allerede er uføre, syke osv?

 

Du kan tenke deg prisene på forsikringer dersom alle måttet gjøre det. Det er 58 milliarder kroner i året vi bruker på uføre i året. Om disse pengene skulle blitt betalt ut av forsikringselskaper, så måttet alle som forsikret seg betalt i dyre dommer for forsikring. I tillegg vil man betale for mange flere ansatte (som NAV-kontorene), i tillegg til dette vil selskapene ønske seg et overskudd. I realiteten vil man betale mer for de uføre enn man allerede gjør, med mindre man velger å droppe forsikring, noe de fleste sikkert hadde endt opp med å gjøre om prisene hadde blitt så stive.

Nei? Kun en stat kunne holdt prisene på ting med såpass mye kapasitet og såpass "lite kostnadskrevende" oppe på et kunstig høyt nivå. Og den summen du oppgir er ukorrekt. Det det er snakk om, er foreslått bevilget til uførepensjon fra regjeringens side. Så kan du trekke fra det vanvittige sløseriet som foregår i det statlige byråkratiet på grunn av reguleringer og tøvete dilldall (ja, vi vet begge at Norge er eksperter på byråkratisk sløseri).

 

Og igjen; dersom prisnivået i samfunnet synker, vil ikke trygden behøve å være så høy. I Norge har vi veldig mange steder strenge reguleringer og begrensninger på å bygge i høyden, for eksempel. På den måten gjør lovverket det vanskeligere for folk flest å kjøpe seg eiendom, fordi man presser boligprisene opp. Hvem tror du tjener på at utsikten forringes fordi det står blokker i veien? Det er i hvert fall ikke de menneskene som vil bo i blokker. Mitt tips er at vinnerne her, er de rike menneskene som har bosatt seg oppe i høyden. Så kan du legge til at vi i matvaremarkedet har en viss form for proteksjonisme, som gjør at vi blir tvunget til å spise kjøttet til disse ulvehaterne. Så kan du legge til at vi har avgifter på alkohol og tobakk som gjør folk relativt sett fattigere. Og toll på import av alt mulig dritt hever også prisen voldsomt.

 

For forsikringsselskapene sin del, så er det sånn at et marked også genererer tilbydere. Det kreves heller ikke mye for å få positiv netto nåverdi (avkastning over kalkulasjonsrenten), fordi det ikke er store investeringer knyttet til å starte noe slikt. Forsikringer vil være tilgjengelig for alle i et slikt samfunn, og vi vil bli kvitt pengesløseriet det norske byråkratiet er verdensmestere i. Tro meg, jeg har selv vært byråkrat da jeg sparte penger til å reise rundt i verden, og det føltes jævlig meningsløst og pengesløsende, det jeg drev med.

Endret 1. mars 2015 av LimeCanes

[тurbonєℓℓo]

 

Det er to måter å gjøre det effektivt på:

1. Foreldre kan kjøpe helseforsikringer før barnet fødes. Om de ikke har råd til det, har de heller ikke råd til å være foreldre.

2. Dersom man i politikken ikke var så fuckings konservative på det, hadde forskning på stamceller og forskning på metoder for å avdekke defekter hos fostre stått mye sterkere.

 

Hva mener du med ingen trygghet? Jeg venter fortsatt på en forklaring på hva som er fordelaktig med statlig politi fremfor private sikkerhetsselskaper.

Og de som allerede er uføre, syke osv?

 

Du kan tenke deg prisene på forsikringer dersom alle måttet gjøre det. Det er 58 milliarder kroner i året vi bruker på uføre i året. Om disse pengene skulle blitt betalt ut av forsikringselskaper, så måttet alle som forsikret seg betalt i dyre dommer for forsikring. I tillegg vil man betale for mange flere ansatte (som NAV-kontorene), i tillegg til dette vil selskapene ønske seg et overskudd. I realiteten vil man betale mer for de uføre enn man allerede gjør, med mindre man velger å droppe forsikring, noe de fleste sikkert hadde endt opp med å gjøre om prisene hadde blitt så stive.

 

Det må ikke nødvendigvis hete forsikringselskap. Å hjelpe uføre, syke osv. Vil være veldedighet.

De fleste vil være forsikret, mens det uhyre lille mindretallet som av en eller annen grunn, ikke selv kan betale for det, vil få hjelp gjennom et solid og godt sikkerhetsnett. Det finnes da organisasjoner i et slikt samfunn som jobber for interessene til befolkningen, og de konkurrerer om å levere best mulig hjelp til de som måtte trenge det. I motsetning til NAV som gjør alt de kan for å yte dårligst mulig service.

 

Hva får deg til å tro at private sikkerhetsselskaper ville gjort en bedre jobb? Personlig har jeg mye mer tiltro til den jevne politmann enn den jevne dørvakt, securitasarbeider osv. på grunn av treningen de har gått gjennom og hvilke verdier de jobber etter.

Så det er utenkelig at private polititjenester vil være av høy kvalitet?

At det vil være aktører innen politi, som har topp trente politistyrker?

Det er umulig å lære opp politi om man ikke har stat? Merk: Jeg er selv for statlig offentlig politi.

Men jeg kan se ting fra et anarkokapitalistisk perspektiv. Polititjenestene i et anarki, vil være svært sterke. Siden befolkningen kjøper tjenester direkte uten å gå omveien gjennom staten og politikerne, vil de velge det politiet som best ivaretar deres interesser. =)

 

 

Det er ikke sånn at de private selskapene kunne hentet sine arbeidere ut i fra en ny gruppe med superhumans og gjort landet tryggere. De ville sikkert gjort det tryggere for de aller rikeste, men de rikeste lever allerede i dag veldig trygt i finere bydeler, godt sikrede eiendommer osv. De private selskapene ville gjort jobben de blir satt til å gjøre, nemlig å sikre interessene til de som betaler dem, og sikre de som trenger det mest.

Det ville nok ikke blitt slik heller. Det ville blitt slik at polititjenestene hadde tatt for seg områder, og at befolkningen i områdene hadde finansiert politiet der. For min del er ikke anarki noen fast form: Det kan organiseres på svært mange måter. Siden det ikke er noe håndfast, så støtter jeg det ikke. Man kan se konturene av et liberalistisk samfunn med en liberalistisk rettsstat. Da har man liksom en grunnmur å bygge på.

[Amoralsk]

Uføretrygd er jo definisjonen på snylting og hykleri. Og da tenker jeg ikke på de som er uføre.

 

Man jamrer om at man må ha et godt og gjennomført trygdesystem for å sikre de svakestes velferd, men når man stilles på bar bakke uten en stat som TVINGER pengene ut av deg, er det plutselig helt uaktuelt å sponse de uføre frivillig. Så er det forskjellige perspektiver på dette med hjelp av uføre. På den ene siden vil det være mer inntektsutjevnende, mer samvittighetsdyrkende, bedre for din egen selvgodhet, kanskje vil noen av disse menneskene gi deg noe igjen seinere. På den andre siden er dette folk man ikke har kjennskap til og at de kanskje er et svakt ledd rent genetisk (som med alle andre dyr) gjør det dermed også unaturlig å tenke noe annet enn at de kan få sulte ihjel, enten det er i et sosialdemokrati eller i et anarki. Min erfaring etter samtaler med folk flest, er at de er tøffe nok i kjeften til å påstå at de heller mot å redde uføre, mens de på andre siden egentlig viser seg å bare være villig til å sponse et par hundrelapper årlig. Maks.

 

Dette er noe man i et sosialdemokrati eller et sosialistisk samfunn ikke vil kunne se et resultat av, fordi folk kamuflerer deres begrensede frihet med å kalle det solidaritet eller medmenneskelighet.

[тurbonєℓℓo]

Uføretrygd er jo definisjonen på snylting og hykleri. Og da tenker jeg ikke på de som er uføre.

 

Man jamrer om at man må ha et godt og gjennomført trygdesystem for å sikre de svakestes velferd, men når man stilles på bar bakke uten en stat som TVINGER pengene ut av deg, er det plutselig helt uaktuelt å sponse de uføre frivillig. Så er det forskjellige perspektiver på dette med hjelp av uføre. På den ene siden vil det være mer inntektsutjevnende, mer samvittighetsdyrkende, bedre for din egen selvgodhet, kanskje vil noen av disse menneskene gi deg noe igjen seinere. På den andre siden er dette folk man ikke har kjennskap til og at de kanskje er et svakt ledd rent genetisk (som med alle andre dyr) gjør det dermed også unaturlig å tenke noe annet enn at de kan få sulte ihjel, enten det er i et sosialdemokrati eller i et anarki. Min erfaring etter samtaler med folk flest, er at de er tøffe nok i kjeften til å påstå at de heller mot å redde uføre, mens de på andre siden egentlig viser seg å bare være villig til å sponse et par hundrelapper årlig. Maks.

 

Dette er noe man i et sosialdemokrati eller et sosialistisk samfunn ikke vil kunne se et resultat av, fordi folk kamuflerer deres begrensede frihet med å kalle det solidaritet eller medmenneskelighet.

Politikerne skremmer befolkningen med at befolkningen ikke vil få de tjenestene som blir lovet dersom de ikke får stemmene, og makten. De narrer folk til å tro at alt er umulig uten disse menneskene. Disse menneskene lever jo av å mene ting, og bestemme over andre. Saken er at de syke og uføre ville blitt svært godt ivaretatt i et hvilket som helst samfunn hvor flertallet av befolkningen ønsker et sterkt sosialt sikkerhetsnett. Det vil ikke være slik at man bare hadde spyttet i et par hundre kroner når man ser noen som sliter. Det er utallige eksempler å vise til på at folk er mer enn velvillige når det kommer til å hjelpe folk. Det at vi har en gruppe mennesker som ser på befolkningen som grusomt onde og som noen som hele tiden må kontrolleres, passes på og oppmuntres til å være gode medmennesker, er sterkt irrasjonelt. Dersom flertallet i befolkningen dreit fullstendig i de syke og uføre (se for deg at din familie og dine venner gjør dette...) så vil et statlig system, være mye verre for de syke og uføre...

[Pernicious Weed]

Det må ikke nødvendigvis hete forsikringselskap. Å hjelpe uføre, syke osv. Vil være veldedighet.

De fleste vil være forsikret, mens det uhyre lille mindretallet som av en eller annen grunn, ikke selv kan betale for det, vil få hjelp gjennom et solid og godt sikkerhetsnett. Det finnes da organisasjoner i et slikt samfunn som jobber for interessene til befolkningen, og de konkurrerer om å levere best mulig hjelp til de som måtte trenge det. I motsetning til NAV som gjør alt de kan for å yte dårligst mulig service.

 

Konkurrere om hva da egentlig? Gi bort mest mulig mat og penger, best mulig boliger osv? Hva får deg til å tro at et slikt sikkerhetsnett vil være bedre enn dagens NAV. Noen må jo også ta regningen for dette. Veldedigheten vi har idag kommer jo av en grunn. Folk har økonomisk sikkerhet nok til å kunne gi penger, og nok fritid til å yte tjenester i form av dugnadsarbeid.

 

Det er klart, det vil sikkert fortsatt være ildsjeler, men er det nok? Neppe, spesielt med tanke på det i samfunnet man har brutt ned ved en slik endring. Man kan ikke ta for gitt at folk vil gjøre de samme tingene i en så usikker hverdag som skapes av et slikt samfunn.

 

 

Så det er utenkelig at private polititjenester vil være av høy kvalitet?

At det vil være aktører innen politi, som har topp trente politistyrker?

Det er umulig å lære opp politi om man ikke har stat? Merk: Jeg er selv for statlig offentlig politi.

Men jeg kan se ting fra et anarkokapitalistisk perspektiv. Polititjenestene i et anarki, vil være svært sterke. Siden befolkningen kjøper tjenester direkte uten å gå omveien gjennom staten og politikerne, vil de velge det politiet som best ivaretar deres interesser. =)

 

Godt du er for statlig offentlig politi. Da regner jeg også med at du ser problemene private polititjeneser medfører. For meg har det lite med trening å gjøre, men mer ved hvor lojaliteten til disse politifolkene ligger. Du sier det jo greit selv i siste setning der "best ivaretar deres interesser". Hvem sine interesser er dette, de som har råd til å betale de, eller samfunnet generelt? Et offentlig politi har som oppgave å beskytte alle, og ikke skille mellom rik og fattig. Vil et privat politi gjøre det samme? Et privat politi for meg er også et korrupt politi.

 

 

Det ville nok ikke blitt slik heller. Det ville blitt slik at polititjenestene hadde tatt for seg områder, og at befolkningen i områdene hadde finansiert politiet der. For min del er ikke anarki noen fast form: Det kan organiseres på svært mange måter. Siden det ikke er noe håndfast, så støtter jeg det ikke. Man kan se konturene av et liberalistisk samfunn med en liberalistisk rettsstat. Da har man liksom en grunnmur å bygge på.

 

Jeg ser problemer med både et samfunn som du beskriver, og et som LimeCanes beskriver, men det du skriver er mer realistisk og bedre enn det anarkistiske alternativet. Dog ønsker jeg ikke slike store omveltninger i samfunnet uansett.

[Pernicious Weed]

Uføretrygd er jo definisjonen på snylting og hykleri. Og da tenker jeg ikke på de som er uføre.

 

Man jamrer om at man må ha et godt og gjennomført trygdesystem for å sikre de svakestes velferd, men når man stilles på bar bakke uten en stat som TVINGER pengene ut av deg, er det plutselig helt uaktuelt å sponse de uføre frivillig. Så er det forskjellige perspektiver på dette med hjelp av uføre. På den ene siden vil det være mer inntektsutjevnende, mer samvittighetsdyrkende, bedre for din egen selvgodhet, kanskje vil noen av disse menneskene gi deg noe igjen seinere. På den andre siden er dette folk man ikke har kjennskap til og at de kanskje er et svakt ledd rent genetisk (som med alle andre dyr) gjør det dermed også unaturlig å tenke noe annet enn at de kan få sulte ihjel, enten det er i et sosialdemokrati eller i et anarki. Min erfaring etter samtaler med folk flest, er at de er tøffe nok i kjeften til å påstå at de heller mot å redde uføre, mens de på andre siden egentlig viser seg å bare være villig til å sponse et par hundrelapper årlig. Maks.

 

Dette er noe man i et sosialdemokrati eller et sosialistisk samfunn ikke vil kunne se et resultat av, fordi folk kamuflerer deres begrensede frihet med å kalle det solidaritet eller medmenneskelighet.

 

Det er jo også fordi at man gjennom skatteseddelen allerede betaler for slike ting. Jeg gir heller ikke penger til bistand, men penger jeg skatter ender jo opp som bistandspenger likevel. Hadde jeg ikke betalt skatt, ville jeg heller mest trolig ikke gitt penger til bistand uansett, med tanke på den trange økonomiske situasjonen jeg selv er i.

 

Jeg forstår at folk synes det er urettferdig at man "betaler for at andre sitter på rævva", men samtidig så vil jeg heller gjøre det enn å se et Norge florerer over av kriminaltet i større grad enn vi ser i dag. I tillegg vet jeg at det er mange der ute som faktisk trenger disse pengene for å kunne overleve, og ha et så bra liv som mulig innenfor de rammene de har i livet. Har selv et familiemedlem som ble født med en sykdom som gjør at han aldri vil kunne jobbe, og han koster staten og familien hans mange kroner. Men han har jo rett til et liv han også, har han ikke? Jeg tror mange i hans situasjon ville hatt en vond skjebne i det samfunnet du ønsker.

 

At man får noen "navere" med på kjøpet, får heller bare være. Kjenner flere selv, og de har det ikke så alt for bra med seg selv, og aldri ha råd til noe som helst annet enn akkurat det mest elementære.

[тurbonєℓℓo]

 

Det må ikke nødvendigvis hete forsikringselskap. Å hjelpe uføre, syke osv. Vil være veldedighet.

De fleste vil være forsikret, mens det uhyre lille mindretallet som av en eller annen grunn, ikke selv kan betale for det, vil få hjelp gjennom et solid og godt sikkerhetsnett. Det finnes da organisasjoner i et slikt samfunn som jobber for interessene til befolkningen, og de konkurrerer om å levere best mulig hjelp til de som måtte trenge det. I motsetning til NAV som gjør alt de kan for å yte dårligst mulig service.

Konkurrere om hva da egentlig?

 

Flertallet som har interesse av å ha et sosialt sikkerhetsnett, har penger, og disse organisasjonene vil konkurrere om å ivareta disse interessene på en best mulig måte. NAV-ansatte jobber ikke gratis. De mottar profitt for det de gjør. De er der fordi det er flertallets interesse å ha dem. Men de har ingen konkurranse. Flertallet kan ikke velge å betale en bedre tjenesteleverandør som er flinkere til å hjelpe de svake og uføre, noe de ville hatt muligheten til i et fritt samfunn.

 

 

Det er klart, det vil sikkert fortsatt være ildsjeler, men er det nok? Neppe, spesielt med tanke på det i samfunnet man har brutt ned ved en slik endring. Man kan ikke ta for gitt at folk vil gjøre de samme tingene i en så usikker hverdag som skapes av et slikt samfunn.

For det første så øker velstanden hos folk, siden de får beholde det de i dag betaler i skatt. Staten er hvoedsakelig bare en parasitt, den skaper ikke verdier, den konsumerer verdier og tuller bort kronene på overprisede produkter, samt tant og fjas. Jeg tar med kirker, moskeer, osv, som tant og fjas som koster staten milliarder av kroner, blant annet. Det er ikke en usikker hverdag for folk. Og ildsjeler? Opprettholder vi dagens samfunn med ildsjeler? Samfunnet ville heller ikke blitt brutt ned. Det som ville skjedd, om det hadde skjedd, var at vi fikk en endring der hvor statlige oppgaver ble overtatt av det sivile samfunnet. Dette ville skjedd fordi folk så det fungerte. Ting ville gradvis gått over til noe som fungerte. Ellers ville jo folk bare gått tilbake til det samme gamle. Det er ideene som styrer samfunnet. Et liberalistisk samfunn kan bare komme når man har en sterkt bevisst befolkning som ser større fordeler med det frie samfunnet, og med fri økonomi kontra en ufri og politikerstyrt.

 

 

Så det er utenkelig at private polititjenester vil være av høy kvalitet?

At det vil være aktører innen politi, som har topp trente politistyrker?

Det er umulig å lære opp politi om man ikke har stat? Merk: Jeg er selv for statlig offentlig politi.

Men jeg kan se ting fra et anarkokapitalistisk perspektiv. Polititjenestene i et anarki, vil være svært sterke. Siden befolkningen kjøper tjenester direkte uten å gå omveien gjennom staten og politikerne, vil de velge det politiet som best ivaretar deres interesser. =)

Godt du er for statlig offentlig politi. Da regner jeg også med at du ser problemene private polititjeneser medfører. For meg har det lite med trening å gjøre, men mer ved hvor lojaliteten til disse politifolkene ligger. Du sier det jo greit selv i siste setning der "best ivaretar deres interesser". Hvem sine interesser er dette, de som har råd til å betale de, eller samfunnet generelt?

 

De som lever i området de befinner seg i. Jeg sa jo at det vil være områdebasert.

At områder betaler for politi. Men nå er jeg for statlig politi, på grunn av at jeg vil at vi skal ha noe fast og konkret, mht lover og regler som alle politifolk over hele norge skal forholde seg til.

 

 

Et offentlig politi har som oppgave å beskytte alle, og ikke skille mellom rik og fattig. Vil et privat politi gjøre det samme? Et privat politi for meg er også et korrupt politi.

Kommer jo helt an på det. Jeg anser det bare som uryddig, og er ikke noe konkret. Men hvis man ser for seg at et slikt samfunn kommer som et resultat av at folk ser bedre løsninger uten stat, så vil det ikke bli det du forestiller deg, for det er jo et skremmescenario. Jeg har forøvrig ingen tro på det... Jeg kan ikke forestille meg det fult ut. Og det vil helt sikkert være problemer knyttet til dette som jeg ikke har oversikt over akkurat her og nå. Men hvis polititjenestene baserer seg på samme lovverket, så skulle det ikke være noe problem.

 

 

Det ville nok ikke blitt slik heller. Det ville blitt slik at polititjenestene hadde tatt for seg områder, og at befolkningen i områdene hadde finansiert politiet der. For min del er ikke anarki noen fast form: Det kan organiseres på svært mange måter. Siden det ikke er noe håndfast, så støtter jeg det ikke. Man kan se konturene av et liberalistisk samfunn med en liberalistisk rettsstat. Da har man liksom en grunnmur å bygge på.

Jeg ser problemer med både et samfunn som du beskriver, og et som LimeCanes beskriver, men det du skriver er mer realistisk og bedre enn det anarkistiske alternativet. Dog ønsker jeg ikke slike store omveltninger i samfunnet uansett.

 

Omveltningene vil uansett ikke ha skjedd over natten. Selv liberalistene ville gått meget forsiktig frem å prioritert å få fjernet det som er mest absurd først som staten sløser bort pengene på.

 

Her er det beskrevet:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1424954221_liberalistenes_strate.html

[Amoralsk]

Godt du er for statlig offentlig politi. Da regner jeg også med at du ser problemene private polititjeneser medfører. For meg har det lite med trening å gjøre, men mer ved hvor lojaliteten til disse politifolkene ligger. Du sier det jo greit selv i siste setning der "best ivaretar deres interesser". Hvem sine interesser er dette, de som har råd til å betale de, eller samfunnet generelt? Et offentlig politi har som oppgave å beskytte alle, og ikke skille mellom rik og fattig. Vil et privat politi gjøre det samme? Et privat politi for meg er også et korrupt politi.

Ikke privat politi, private sikkerhetsselskaper.

 

Den største forskjellen på statlig politi og et privat sikkerhetsselskap, er at man med private sikkerhetsselskaper vil kvitte seg fullstendig med "victimless crimes". Hasjrøykere, horekunder, gamblere og pirattaxier får gå fritt. Med et privat sikkerhetsselskap vil det motsatte skje: De vil banke opp folk som prøver å nekte folk å røyke hasj, som jo faktisk er den eneste reelle kriminelle handlingen i den situasjonen.

Endret 1. mars 2015 av LimeCanes

[тurbonєℓℓo]

 

Godt du er for statlig offentlig politi. Da regner jeg også med at du ser problemene private polititjeneser medfører. For meg har det lite med trening å gjøre, men mer ved hvor lojaliteten til disse politifolkene ligger. Du sier det jo greit selv i siste setning der "best ivaretar deres interesser". Hvem sine interesser er dette, de som har råd til å betale de, eller samfunnet generelt? Et offentlig politi har som oppgave å beskytte alle, og ikke skille mellom rik og fattig. Vil et privat politi gjøre det samme? Et privat politi for meg er også et korrupt politi.

Ikke privat politi, private sikkerhetsselskaper.

 

Den største forskjellen på statlig politi og et privat sikkerhetsselskap, er at man med private sikkerhetsselskaper vil kvitte seg fullstendig med "victimless crimes". Hasjrøykere, horekunder, gamblere og pirattaxier får gå fritt. Med et privat sikkerhetsselskap vil det motsatte skje: De vil banke opp folk som prøver å nekte folk å røyke hasj, som jo faktisk er den eneste reelle kriminelle handlingen i den situasjonen.

 

Dette er jo tull. Statlig politi trenger heller ikke ta hasjrøykere, horekunder, gamblere, eller det andre som kommer under definisjonen: Forbrytelse uten offer.

 

Det der du nevner på slutten om at de som vil nekte folk å røyke hasj fortjener juling, syntes jeg er helt absurd. Tullete... Og heller ville det vært ekstremt usannsynlig ville være utfallet. Sikkerhetstjenester vil leve av rykte i et slikt samfunn. De ville fått ekstremt dårlig rykte dersom de banket opp folk... Ingen ville betalt for slike tjenester. Dvs. noen ville nok det, men disse tjenestene ville blitt raskt lagt på is. I og med at flertallets politi ville arrestert dem som begikk volden osv.

Endret 1. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Pernicious Weed]

Anarkister er stort sett imot kapitalisme, fordi de mener at det vil føre til hierarkier. Anarkokapitalister er også anarkister, men de mener blant annet at disse hierarkiene er frivillig, derav uttrykket "voluntaryism", som står sterkt i anarkokapitalistisk tankegang.

 

Det vet jeg. Så hva er du?

 

 

Hæ? Hvordan i alle dager klarte du å tolke det jeg skrev til det der? Vanvittig.

 

Tolket det slik som at du ville produsere alt som ikke kunne importeres billigere fra utlandet. Men de kraftige lønningskuttene vi ville sett i et slikt samfunn, så regner jeg med at du ønsker mer produksjon selv. Eller vil du kutte ut luksusvarer som elektronikk og ta samfunnet vårt mange år tilbake i tid?

 

Kjøpekraften er viktig for å holde ved like en god økonomi. Om ikke folk har råd til å betale for "luksusvarer" er det heller ikke noe marked for dette i Norge, om du ikke vil eksportere alt og konkurrere mot andre land der mange jobber på nærmest slavekontrakter.

 

 

Nei? Kun en stat kunne holdt prisene på ting med såpass mye kapasitet og såpass "lite kostnadskrevende" oppe på et kunstig høyt nivå. Og den summen du oppgir er ukorrekt. Det det er snakk om, er foreslått bevilget til uførepensjon fra regjeringens side. Så kan du trekke fra det vanvittige sløseriet som foregår i det statlige byråkratiet på grunn av reguleringer og tøvete dilldall (ja, vi vet begge at Norge er eksperter på byråkratisk sløseri).

 

Tallene er ikke ukorrekte nei. Det var pengene som ble beviglet til kostnader rundt uførepensjon i 2012. 58,7 milliarder. Byråkratiet er et sluk, ja, men det er vel mange av de samme menneskene som hadde endt opp i forsikringsbrasjen i ditt samfunn. Ikke gratis det heller, med tanke på prisen man måttet betale for slike forsikringer uten staten.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/3461881.html

 

 

Og igjen; dersom prisnivået i samfunnet synker, vil ikke trygden behøve å være så høy. I Norge har vi veldig mange steder strenge reguleringer og begrensninger på å bygge i høyden, for eksempel. På den måten gjør lovverket det vanskeligere for folk flest å kjøpe seg eiendom, fordi man presser boligprisene opp. Hvem tror du tjener på at utsikten forringes fordi det står blokker i veien? Det er i hvert fall ikke de menneskene som vil bo i blokker. Mitt tips er at vinnerne her, er de rike menneskene som har bosatt seg oppe i høyden. Så kan du legge til at vi i matvaremarkedet har en viss form for proteksjonisme, som gjør at vi blir tvunget til å spise kjøttet til disse ulvehaterne. Så kan du legge til at vi har avgifter på alkohol og tobakk som gjør folk relativt sett fattigere. Og toll på import av alt mulig dritt hever også prisen voldsomt.

 

Prisene er høye, ja, men tror du folk flest hadde sittet igjen med noe mer penger i ditt samfunn? Prisnivået reflekterer til en viss grad lønningene. Uten noen arbeidsmiljølov eller liknende, hva tror du skjer med lønningene hvis prisnivået synker? De ville synket voldsomt. Arbeidsgivere kunne presset prisene så lave som folk er villige til å godta i form av at de trenger å ha råd til å dekke de primære behovene sine.

 

Akkurat som da industrien vokste frem i Europa, og folk godtok å jobbe lange dager under dårlige forhold til dårlig betaling. Også sånn som man ser i de "nye industrilandene" i for eksempel Kina og Bangladesh.

 

For forsikringsselskapene sin del, så er det sånn at et marked også genererer tilbydere. Det kreves heller ikke mye for å få positiv netto nåverdi (avkastning over kalkulasjonsrenten), fordi det ikke er store investeringer knyttet til å starte noe slikt. Forsikringer vil være tilgjengelig for alle i et slikt samfunn, og vi vil bli kvitt pengesløseriet det norske byråkratiet er verdensmestere i. Tro meg, jeg har selv vært byråkrat da jeg sparte penger til å reise rundt i verden, og det føltes jævlig meningsløst og pengesløsende, det jeg drev med.

 

Sett at folk er villige til å betale for denne forsikringen, og de utbetaler samme summer som NAV gjør, vil de gi en liknende kostnad som NAV har nå + avkastning. Om folk ikke betaler, så vil det selvfølgelig synke med færre utbetalinger, men da er vel litt av poenget med argumentet borte? Om det sikkerhetsnettet som Turbonello snakker om er godt nok, hvem gidder da å ha forsikring? Og da kommer regningen der.

 

Det er jo ikke sånn at folk slutter å bli syke eller skade seg i slikt samfunn. Terskelen er sikkert litt høyere for å gå ut som ufør, men det vil bare luke bort en liten gruppe av latsabber. Resten av menneskene trenger jo faktisk hjelp.

[Amoralsk]

Dette er jo tull. Statlig politi trenger heller ikke ta hasjrøykere, horekunder, gamblere, eller det andre som kommer under definisjonen: Forbrytelse uten offer.

Det der du nevner på slutten om at de som vil nekte folk å røyke hasj fortjener juling, syntes jeg er helt absurd. Tullete... Og heller ville det vært ekstremt usannsynlig ville være utfallet. Sikkerhetstjenester vil leve av rykte i et slikt samfunn. De ville fått ekstremt dårlig rykte dersom de banket opp folk... Ingen ville betalt for slike tjenester. Dvs. noen ville nok det, men disse tjenestene ville blitt raskt lagt på is. I og med at flertallets politi ville arrestert dem som begikk volden osv.

Nei, det er ikke tull, men du skildrer en alternativ løsning.

 

Hva om man i dag innførte bevæpnede soldater til å utføre nettopp dette? I utgangspunktet fullstendig passive mennesker, med én enkelt oppgave: å beskytte individets rettigheter, og å beskytte individet mot krenkelse. Det kunne blitt interessant å se hva som skjedde dersom jeg for eksempel leide en person til å passe på min sikkerhet 24/7. Da kunne jeg røkt hasj i fred så mye jeg ville, pult så mange horer jeg orket, og kjørt pirattaxi på deltid. Når politiet så etter hvert fikk nyss i mine "ugjerninger", ville de prøvd å anholde meg, og når min soldat tok til motmæle, kan du banne på at det er min soldat og jeg som hadde fått fengsel for hhv drap og medvirkning til drap, og blitt fremstilt som psykopater i media. Dette til tross for at jeg utelukkende bedrev selvforsvar i situasjonen.

 

Hvorfor er det tullete? Dersom jeg vil ha sex med en hore eller ta LSD, og en person kommer og forsøker å nekte meg det ved hjelp av fysisk vold, så mener jeg at denne personen fortjener juling. Jeg snakker ikke om de idiotene på TV som sitter og forsvarer kriminalisering, jeg snakker om de som FYSISK vil nekte deg det.

Endret 1. mars 2015 av LimeCanes

[тurbonєℓℓo]

 

Dette er jo tull. Statlig politi trenger heller ikke ta hasjrøykere, horekunder, gamblere, eller det andre som kommer under definisjonen: Forbrytelse uten offer.

 

Det der du nevner på slutten om at de som vil nekte folk å røyke hasj fortjener juling, syntes jeg er helt absurd. Tullete... Og heller ville det vært ekstremt usannsynlig ville være utfallet. Sikkerhetstjenester vil leve av rykte i et slikt samfunn. De ville fått ekstremt dårlig rykte dersom de banket opp folk... Ingen ville betalt for slike tjenester. Dvs. noen ville nok det, men disse tjenestene ville blitt raskt lagt på is. I og med at flertallets politi ville arrestert dem som begikk volden osv.

Nei, det er ikke tull, men du skildrer en alternativ løsning.

 

Hva om man i dag innførte bevæpnede soldater til å utføre nettopp dette? I utgangspunktet fullstendig passive mennesker, med én enkelt oppgave: å beskytte individets rettigheter, og å beskytte individet mot krenkelse. Det kunne blitt interessant å se hva som skjedde dersom jeg for eksempel leide en person til å passe på min sikkerhet 24/7. Da kunne jeg røkt hasj i fred så mye jeg ville, pult så mange horer jeg orket, og kjørt pirattaxi på deltid.

 

Men dette hadde du fått lov til i et liberalistisk samfunn med et offentlig politi, da ikke noe av dette ville blitt ansett for å være kriminalitet. Altså verken røyke hasj, knulle personer som vil ha penger for det, eller ta penger for å kjøre ukjente folk rundt i egen privat bil. Ikke noe av dette er kriminelt eller straffbart i en liberalistisk rettsstat. Man trenger altså ikke voldsomme sikkerhetsstyrker for å kunne ta seg en joint... Dette går bare ut over deg selv, og din egen helse. Du kan røyke til du blir blå i trynet, så lenge du ikke initierer tvang mot andre mennesker.

 

Når politiet så etter hvert fikk nyss i mine "ugjerninger", ville de prøvd å anholde meg, og når min soldat tok til motmæle, kan du banne på at det er min soldat og jeg som hadde fått fengsel for hhv drap og medvirkning til drap, og blitt fremstilt som psykopater i media. Dette til tross for at jeg utelukkende bedrev selvforsvar i situasjonen.

Poenget er at ting ikke fungerer på den måten.

I et samfunn der staten mener du ikke skal ha lov. Der flertallet mener du ikke skal ha lov. Der vil du ikke ha mulighet til å ansette en soldat som gjør det mulig for deg å begå kriminalitet. Og om flertallet sier det er greit, fordi de innser at det ikke er noe de har noe med, hva du gjør med din helse og kropp, vel, da er det ikke nødvendig med private soldater.

 

Hvorfor er det tullete? Dersom jeg vil ha sex med en hore eller ta LSD, og en person kommer og forsøker å nekte meg det ved hjelp av fysisk vold, så mener jeg at denne personen fortjener juling. Jeg snakker ikke om de idiotene på TV som sitter og forsvarer kriminalisering, jeg snakker om de som FYSISK vil nekte deg det.

At sikkerhetstjenester hadde banket opp folk som sa du ikke fikk røyke hasj er jo bare tull.

Og hadde de gjort det, så ville de fått problemer. Det er bare en fantasi. Det fungerer ikke slik.

[Amoralsk]

 

At sikkerhetstjenester hadde banket opp folk som sa du ikke fikk røyke hasj er jo bare tull.

Og hadde de gjort det, så ville de fått problemer. Det er bare en fantasi. Det fungerer ikke slik.

 

DET ER IKKE DET JEG SKREV. Dersom du hadde røkt en joint, og jeg kom bort til deg og tok den ut av hånda di, så hadde din livvakt hatt rett til å nekte meg det, ved hjelp av vold. Dette fordi det er et overgrep fra min side.

 

Hva jeg skulle ment om dette inne i hodet mitt, er en helt annen sak. Selv om jeg for min del gjerne skulle sett at folk som talte kriminaliseringens sak også ble kastet i en grøft.

[Amoralsk]

Og nei, jeg ville ikke hatt noen som helst form for offentlige tjenester, kanskje med unntak av et militære, dersom vi skulle levd med en stat. Militæret er det nærmeste jeg kommer en rasjonell offentlig tjeneste, fordi hele militæret spiller på patriotisme og hengivelse til landet ditt. Politi er faktisk en av de siste tingene jeg kunne tenkt meg at var offentlig, fordi jeg mener at private, innleide sikkerhetsvakter som dekket et visst areal, ville vært bedre trente, mindre hjernevaskede, mindre maktsyke og ikke minst ville de aldri talt en politikers sak. Og så ville de fullstendig vasket ut victimless crimes.

[тurbonєℓℓo]

Ang. NAV:

[тurbonєℓℓo]

 

At sikkerhetstjenester hadde banket opp folk som sa du ikke fikk røyke hasj er jo bare tull.

Og hadde de gjort det, så ville de fått problemer. Det er bare en fantasi. Det fungerer ikke slik.

DET ER IKKE DET JEG SKREV. Dersom du hadde røkt en joint, og jeg kom bort til deg og tok den ut av hånda di, så hadde din livvakt hatt rett til å nekte meg det, ved hjelp av vold. Dette fordi det er et overgrep fra min side.

 

Hva jeg skulle ment om dette inne i hodet mitt, er en helt annen sak. Selv om jeg for min del gjerne skulle sett at folk som talte kriminaliseringens sak også ble kastet i en grøft.

 

Det er jo fremdeles helt absurd.

Ser du for deg et samfunn der vi alle går rundt med livvakter?

Må man ha en livvakt per person? Hvor skulle alle disse kommet fra? Eller trenger man livvakter for å beskytte hasjrøykere mot mennesker som vil snappe jointen ut av fingeren dine? =) Ditt system er i det hele tatt helt umulig. For når du har en befolkning som er sterkt i mot det, så vil du uansett ikke ha noen sjanse, og det vil ikke være mulig med et anarki. Og om folk flest er så liberale at de syntes anarki er greit, så har ingen noe i mot at du tar deg en joint, og da blir det jo ikke naturlig for deg å ansette en soldat. hehe. Du har livlig fantasi

 

 

Og nei, jeg ville ikke hatt noen som helst form for offentlige tjenester, kanskje med unntak av et militære, dersom vi skulle levd med en stat. Militæret er det nærmeste jeg kommer en rasjonell offentlig tjeneste, fordi hele militæret spiller på patriotisme og hengivelse til landet ditt. Politi er faktisk en av de siste tingene jeg kunne tenkt meg at var offentlig, fordi jeg mener at private, innleide sikkerhetsvakter som dekket et visst areal, ville vært bedre trente, mindre hjernevaskede, mindre maktsyke og ikke minst ville de aldri talt en politikers sak. Og så ville de fullstendig vasket ut victimless crimes.

Det er jo bare tull... Hvis folk hadde ment at hasj var kriminalitet i et anarki, så ville de betalt polititjenester/sikkerhetstjenester som arresterte de som røyket hasj og solgte hasj, og det private enten du kaller det sikkerhetstjenester eller politi, eller soldater (uavhenig av merkelappen du setter på det) ville ha tjent de som betalte. Du og andre hasjrøykere om dere var i mindretall, ville måtte bøye av for overmakten. Din soldat eller livvakt ville blitt arrestert og satt i fengsel. Så det liberale samfunnet krever at folk flest er liberale, og da når de er dette, så vil politiet sørge for at den som stjeler hasjen din blir arrestert for å ha stjålet (...). Jeg kan ikke bare ta noe som er ditt og beslaglegge det i en liberalistisk rettsstat.

[Amoralsk]

Dere kan jo skrive dere opp på en liste over brukere som ikke skjønner begrepet "private sikkerhetsselskap" og hva det innebærer, så kan dere lage en liten kult der dere holder hender mens dere leser dikt og synger til hverandre.

[Skatteflyktning]

 

 

Vi diskuterer visst forskjellige konsepter.

Det er mulig

 

 

Da vil jeg benytte sjansen til å spørre deg om hvilke ord jeg kan bruke for de forskjellige konseptene, for det ser ut til å være en altoppslukende tema for deg. Fortell meg da hva jeg kan kalle forskjellige former for sentralstyring. Gå gjerne igjennom alt fra den miste enhet opp til den største du kan tenke deg, og ta med alle de du klarer imellom. Navngi dem slik at man kan ha en samtale om forskjellem dem imellom, for denne kranglingen om semantikk blir for dum og går absolutt ingen steder.

 

Jeg skulle gjerne forklar mer nøyaktig hva jeg er ute etter, men det viser seg at om jeg benytter spesifikke ord så blir det en helt ny krig.

 

Det er desverre umulig for meg å navngi dine konsepter medmindre du kommer med en beskrivelse av de konsepter du ønsker at jeg skal navngi, det sier vel igrunnen seg selv.

 

Det vi KAN gjøre er å be om avklaringer på betydningen (definisjoner) av de ordene vi bruker om der oppstår mistanke om at vi bruker samme ord for forskjellige konsepter.

 

F.eks. var der noe uklarhet omkring betydningen av ordet liberalist, inntil du påpekte at vi burde bruke min forståelse av ordet og ba meg avklare min definisjon av samme.

 

 

 

 

Forklar disse tingene slik at man kan snakke om temaene (da med kun dine definisjoner) i stedet for semantikken, så skal jeg forklare hva jeg mener. Uten dette blir det kun å kaste ordbøker på hverandre, og det ser jeg intet poeng i.

Det er jeg enig i, men dette mår gjøres etterhvert som man kommer over problemene og er umulig å gjøre generellt sett.

 

Eller kanskje du vil dele med meg betydningen av alle ordene du har brukt i denne tråden?

 

Jeg vil gi deg definisjoner av alle de ordene jeg har brukt og du konkret ber om avklaring omkring bruken, som f.eks. liberalist, og forventer det samme fra din side. Jeg tror ikke det er hensiktsmessig å be den andre skrive noen ordbok ettersom de aller fleste ord ikke er tvetydige i denne sammenheng.

Endret 1. mars 2015 av Skatteflyktning

[Amoralsk]

Prisene er høye, ja, men tror du folk flest hadde sittet igjen med noe mer penger i ditt samfunn? Prisnivået reflekterer til en viss grad lønningene. Uten noen arbeidsmiljølov eller liknende, hva tror du skjer med lønningene hvis prisnivået synker? De ville synket voldsomt. Arbeidsgivere kunne presset prisene så lave som folk er villige til å godta i form av at de trenger å ha råd til å dekke de primære behovene sine.

 

Akkurat som da industrien vokste frem i Europa, og folk godtok å jobbe lange dager under dårlige forhold til dårlig betaling. Også sånn som man ser i de "nye industrilandene" i for eksempel Kina og Bangladesh.

 

For at folk skal ville jobbe, må det LØNNE SEG å jobbe. En av de tingene som forhindrer arbeid, er incentiver for ikke å jobbe, som reguleringer, skatter og avgifter og innskrenkede arbeidstider.

Uansett: I et fritt marked vil man, i likhet med et gjennomregulert marked, se at det er arbeiderne som er viktige. Dersom du er en jævlig god sivilingeniør, med doktorgrad i nanoteknologi fra MIT, så vil folk konkurrere om å få deg som ansatt. Å tro at du ikke vil få en god lønn er sludder på et veldig høyt nivå. Folk som har urokkelig tro på plan-/blandingsøkonomi etc, glemmer helt at det faktisk ikke bare er en priskonkurranse, men også en konkurranse om hvem som leverer det beste produktet også. Og for å levere et godt produkt, må man faktisk ha gode arbeidere.

 

Du er United-fan. Fikk Angel Di Maria lønna si fordi noen syntes synd på han? Nei, han fikk en lønn som pr august i fjor tilsvarte hans verdi i markedet. Hadde han vært en dårligere spiller, hadde han fått en dårligere lønn.

Endret 1. mars 2015 av LimeCanes